Гераев Ислам Гиреевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, осознавая общественную опасность своих действия характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая наступления таких последствий, управляя автомобилем марки «Лексус 570» с государственными регистрационными знаками В001КХ05, был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опь...

...янения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе досудебного производства ФИО1 заявил ходатайство о о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании доказательств, представленных в деле, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому соглашается с квалификацией органа дознания и квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений в его вменяемости во время совершения преступления и после его совершения, а также в том, что он подлежит ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Эти обстоятельства суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 в ходе дачи объяснений, до возбуждения уголовного дела, признался в содеянном, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

При наличии установленных судом обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также, поскольку дело рассмотрено в особ порядке, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст.62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, его поведения до возбуждения уголовного дела, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа, суд определяет в соответствии со ст.46 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лексус 570» черного цвета с государственными регистрационными знаками В001КХ 05 признан вещественным доказательством.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11) следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 – отцу подсудимого.

Таким образом установлено, что автомобиль, являвшийся средством совершения преступления на момент совершения указанного преступления не находился в собственности подсудимого.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль «Лексус 570» черного цвета с государственными регистрационными знаками В001КХ 05 конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня сдачи водительского удостоверения или обращения с заявлением о его утере в рамках настоящего уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль <данные изъяты> - вернуть собственнику при предъявлении документов;

- компакт–диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.И. Рамазанов

Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Магомедове М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № майора юстиции Андрианова А.А., подсудимого Гераева И.Г., защитника-адвоката Акаевой А.Р., рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

Гераева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка 2016 г. рождения, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с июня 2014 по декабрь 2015 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гераев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть №.

Незаконно находясь вне воинской части, Гераев проживал по месту своего жительства, время проводил по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Гераев добровольно явился в войсковую часть №, чем его незаконное пребывание вне места службы было прекращено.

Подсудимый Гераев виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Помимо признания Гераева своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, представл...

...енными стороной обвинения.

Согласно показаниям свидетеля Гераевой Г.В. – супруги подсудимого, Гераев Ислам с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ на военную службу не ходил, поскольку у него болела спина после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 – заместителя начальника штаба 3-го мотострелкового батальона войсковой части №, подсудимый в период времени с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по занимаемой должности, общие обязанности по военной службе не исполнял. Каких либо документов, подтверждающих законность отсутствия на службе за указанный выше период, Гераев не предоставлял.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Гераев исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, дела и должность сдал ДД.ММ.ГГГГ, основной отпуск предоставлен с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ

По заключению военно – врачебной комиссии Гераев годен к военной службе.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает установленным, что Гераев с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по службе характеризуется отрицательно.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и, принимая во внимание данные о личности, находит возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить Гераеву более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ - штраф.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Гераев заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 того же Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения издержек, связанных с вознаграждением защитника по назначению, в сумме 1650 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Гераева ФИО10 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяц, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Гераева И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий