Герапинович Виктор Рудольфович

Дело №

УИД №RS0№-84 ДД.ММ.ГГГГг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 27.03. 2023г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подана по месту совершения административного правонарушения в Санкт-Петербурге у <адрес> по Лиговскому проспекту.

Жалоба ФИО1 не подведомственна Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга по следующим основаниям: в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ...

...).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование. Такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом исходя из правовой позиции, высказанной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг. дела об административном правонарушении дела (определение № от 04.03.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2023г.) следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поэтому жалоба должна быть передана по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту рассмотрения дела - месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.4 ст. 30.2, п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 27.03. 2023г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения направить по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: ФИО2

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГг направляю в Ваш адрес по подведомственности жалобу ФИО1 на постановление № от 27.03. 2023г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложение: жалоба с приобщенными к ней материалами.

Судья ФИО2

Дело №

УИД №RS0№-84 ДД.ММ.ГГГГг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 27.03. 2023г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подана по месту совершения административного правонарушения в Санкт-Петербурге у <адрес> по Лиговскому проспекту.

Жалоба ФИО1 не подведомственна Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга по следующим основаниям: в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ...

...).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование. Такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом исходя из правовой позиции, высказанной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг. дела об административном правонарушении дела (определение № от 04.03.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2023г.) следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поэтому жалоба должна быть передана по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту рассмотрения дела - месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.4 ст. 30.2, п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 27.03. 2023г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения направить по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: ФИО2

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГг направляю в Ваш адрес по подведомственности жалобу ФИО1 на постановление № от 27.03. 2023г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложение: жалоба с приобщенными к ней материалами.

Судья ФИО2

Дело № 7 - 2341/2023

в районном суде № 12 - 609/2023 Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в отношении

Герапиновича Виктора Рудольфовича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга <...> А.А. №... от <дата> Герапинович В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Герапинович В.Р. обжаловал постановление должностного лица в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения. В обосновании доводов жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и не полно, в действиях Герапинович В.Р. правомерно установлен состав и событие административн...

...ого правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Герапинович В.Р. и Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от <дата> установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в период с <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, (координаты: широта №..., долгота №...), транспортным средством <...>, с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Герапиновичу В.Р. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Герапинович В.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Герапиновича В.Р. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией, а также иными материалами дела.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда указал, что действия Герапиновича В.Р. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом конкретных обстоятельств дела не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Так, судом установлено, что Герапинович В.Р. осуществил оплату за пользование парковочным местом за период времени с <дата> мин. в сумме №... руб., с <дата> мин. в сумме №... руб., с <дата> мин. в сумме №... руб. и с <дата> мин. в размере №... руб. Фактически, неоплаченный период времени составляет с <дата> минуты до <дата> минут.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5).

Суд второй инстанции учитывает, что в силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Исходя из требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, Герапинович В.Р. имел право внести плату за пользование платной парковкой в течении 15 минут после размещения транспортного средства или покинуть парковочное место, однако произвел оплату через 19 минут, то есть неоплаченный период составил 4 минуты.

Неоплаченный Герапиновичем В.Р. период времени, с учетом последующего внесения платы за три часа пользования платным парковочным местом, не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, а также служить основанием для назначения <...> административного штрафа, несоразмерного совершенному проступку.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку любое правонарушение, кроме прямо перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", может быть признано малозначительным, исходя из его характера и общественной опасности, при этом тяжесть вреда и наступивших последствий, согласно Постановлению Пленума, являются критериями определения малозначительности деяния.

Конкретные обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу, что действия Герапиновича В.Р. не несут общественной опасности, негативные последствия, с учетом внесения оплаты за пользование парковочным местом, отсутствуют.

Решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в достаточной степени мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Герапиновича Виктора Рудольфовича, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк