Геращенко Ирина Александровна

Дело № (2-8958/2024)

УИД: 54RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А,

с участием истца Геращенко И.А., ответчика Андреевой И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Котовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко И. А. к Митракову В. И., Митраковой Т. С., Андреевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Геращенко И. А. обратилась в суд с указанным иском к Митракову В. И., Митраковой Т. С., Андреевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 242 398,23 руб., расходов по оплате независимой оценке в размере 9 100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 272,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчики обязуются добровольно выплатить Истцу наличными денежными средствами в срок до «13» апреля 2025 года включительно сумму в размере 181 373 (Сто восемьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля 23 копейки, из которых:

- 164 001, 23 руб.- сумма ущерба по результатам технического обследования квартиры от /дата/ (экспертное заключение №);

- 9 100,00 руб. - расходы по оплате технического обследования квартиры от /...

...дата/;

- 8 272,23 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

2. Истец в свою очередь отказывается от взыскания денежных средств по завяленным требованиям, превышающим указанную сумму.

3. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения обязательств ответчиками.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в экземплярах по количеству участников дела, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

В судебном заседании третье лиц, не заявляющее самостоятельные требования Котова Г.А., полагала возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, и стороны не вправе будут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Геращенко И. А., с одной стороны и ответчиками Митраковым В. И., Митраковой Т. С., Андреевой И. В. на следующих условиях:

1. Ответчики Митраков В. И., Митракова Т. С., Андреева И. В. обязуются добровольно выплатить Геращенко И. А. наличными денежными средствами в срок до «13» апреля 2025 года включительно сумму в размере 181 373 (Сто восемьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля 23 копейки, из которых:

- 164 001, 23 руб.- сумма ущерба по результатам технического обследования квартиры от /дата/ (экспертное заключение №);

- 9 100,00 руб. - расходы по оплате технического обследования квартиры от /дата/;

- 8 272,23 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

2. Истец Геращенко И. А. в свою очередь отказывается от взыскания денежных средств по завяленным требованиям, превышающим указанную сумму.

3. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения обязательств ответчиками Митраковым В.И., Митраковой Т.С., Андреевой И.В.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в экземплярах по количеству участников дела, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Дело №–212/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

При секретаре ФИО4

При помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, пр-т 60-летия Октября, <адрес>. В обоснование иска указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоит ФИО3, которая является ее племянницей, однако с 1980 года не проживает в квартире и вывезла из жилого помещения все свои вещи, связь с истцом не поддерживает. Известно, что она отбывала наказание в местах лишения свободы в 1986 году. В настоящее время местонахождении ответчика неизвестно. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в 1986 году от участкового узнала, что ФИО3 освобождается из мест лишения свободы и ей необходимо место жительства, на что истец ответила отказом, поскольку ответчик не один раз ее обоворовывала. Более 30 лет не знала, что оплачивала коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, которая в квартире не проживает. Не возражает ...

...против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против иска не представила. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 суду пояснил, что является сыном истца и подтверждает, что ответчик долгое время в квартире не проживает.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой истца, проживает в <адрес> по пр-ту 60-летия Октября в <адрес> с 1982 года, племянницу ФИО2 никогда в квартире у нее не видела. В <адрес> проживают только истец и ее сын.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес> по пр-ту 60-летия Октября в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако племянницу истца у нее в квартире никогда не видела. Истец проживает только с сыном около 35 лет.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что жилое помещение № в <адрес> по пр-ту 60-летия Октября в <адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципалитету <адрес> (реестр муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ) было предоставлено на основании договора социального найма ФИО8 Указанное подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя истца открыт лицевой счет.

Согласно данным поквартирной карточки ФИО8 зарегистрирована в квартире в качестве нанимателя. Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО3 в качестве племянницы истца.

По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи(или бывших членов семьи) или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Истец обосновала свои требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением фактом их выезда из жилого помещения, не внесением оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, установлено, что ответчик ФИО3 в 1980 году добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию и ремонту жилья. Место проживания ответчика истцу неизвестно. Отсутствие ФИО3 в жилом помещении не носит временный характер. Препятствий во вселении ответчика в жилое помещение истцом не чинилось, т.е. выезд ответчика из жилого помещения не носил вынужденный характер.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ФИО3 органом УМВД по <адрес> с регистрационного учета согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности, признание гражданина утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 признать утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> по пр-ту 60-летия Октября в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 органом УМВД по <адрес> с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т 60-летия Октября, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Алейникова

Именем Российской Федерации

пос. Ола 28 октября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием:

представителя истца Воробей И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

ответчиков Геращенко А.Л. и Геращенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к Геращенко А.Л. и Геращенко И.А. о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее - МУП «ОЭТС») обратилось в суд с иском к Геращенко А.Л. и Геращенко И.А., мотивируя свои требования доводами о том, что истцом предоставляются коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику Геращенко А.Л. на основании договора купли-продажи <данные изъяты>. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, собственник и член его семьи Геращенко И.А. не исполнили своих обязательств по оплате предоставленных услуг, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме 33663 руб. 36 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с 10.06.2018 по 11.08.2019 в сумме 8803 руб. 76 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности и пени солидарно, а также отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины в ...

...сумме 1474 руб. 01 коп. Указывает, что вынесенный по данным требованиям судебный приказ отменен по возражениям ответчиков (дело № 2-2356/2019).

Представитель истца в судебном заседании, в связи с погашением ответчиками задолженности по оплате коммунальных услуг, исковые требования уменьшила на сумму задолженности в размере 33663 руб. 36 коп., на требованиях о взыскании с ответчиков пени в размере 8803 руб. 76 коп. настаивала по основаниям, изложенным в иске, полагая, что приведенные ответчиками возражения не могут являться основанием для освобождения их от ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474,01 руб.

В судебном заседании ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав, что задолженности перед истцом не имеют, так как она оплачена ими 09.09.2019 в полном объеме, о чем представили квитанцию. Против взыскания пени возражали по тем основаниям, что ежемесячные квитанции истцом не выставлялись, кроме того, полученная ими при обращении к истцу для оплаты долга 09.09.2019 квитанция информацию о начисленных пени не содержала, в связи с чем требования о взыскании пени считали не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст.99 ГПК РФ, просили взыскать с истца компенсацию за потерю времени, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии со ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за отопление и горячее водоснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.1 ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из устава МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» создано 16.06.2009 в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06.2009 года вопросы электро-, тепло- и водоснабжения населения, снабжение населения топливом переданы истцу. Расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца.

На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский район» № 70 от 23.03.2015 МУП МО «Поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть».

На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский городской округ» № 44 от 24.02.2016 МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть».

Из выписки из финансово-лицевого счета, выписки из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ», справок отдела адресно-справочной работы МП Отд МВД России по Ольскому району, следует, что ответчик Геращенко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> и зарегистрирован по данному адресу с 09.10.1997 по настоящее время.

С этой же даты по настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы Геращенко И.А. и ФИО1, являющиеся членами семьи <данные изъяты>) собственника. В разные периоды, в том числе частично совпадающий с исковым с 27.12.2018 по 31.01.2019, в указанном жилом помещении также имел регистрацию сын собственника ФИО2

Являясь в заявленный период совместно проживающим с собственником членом его семьи, ответчик Геращенко И.А. несёт солидарную с собственником обязанность по оплате услуг истца, в связи с чем правомерно привлечена истцом в качестве соответчика по делу.

Расчет задолженности представлен истцом за период с 01.04.2018 по 31.01.2019, в который ответчикам начислялась плата за отопление по нормативам потребления исходя из размера площади жилого помещения 56,4 кв.м., содержащегося в выписках БТИ и финансово-лицевого счета, и плата за горячее водоснабжение по нормативам потребления с 01.04.2018 по 26.12.2018 на трех проживающих лиц, с 27.12.2018 по 31.01.2019 на четырех проживающих лиц, и составила 63663 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался, проверен судом и признан арифметически верным, произведенным на основании действующих на момент образования задолженности, тарифов и нормативов.

Как следует из представленных истцом в материалы дела и в судебном заседании копий квитанций об оплате, указанная задолженность погашена ответчиками частично в сумме 30000 руб. 12.08.2019, и полностью 09.09.2019 в оставшейся сумме 82802,05 руб.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начиная с января 2016 года расчет пени за несвоевременную и (или) неполную плату за предоставленные коммунальные услуги подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Об установлении договором управления иного срока внесения платы за коммунальные услуги сторонами при рассмотрении дело не заявлено.

Расчет пени произведен истцом за период с 10.06.2018 по 11.08.2019 и составил 8803 руб. 76 коп.

Проверив представленный расчет пени, суд находит его арифметически верным, произведённым в пределах установленного законом периода, начиная с 31 дня, следующего за днём наступления установленных сроков внесения ежемесячных платежей и до даты фактической оплаты заложенности, с применением действовавшей на момент фактической оплаты ставки рефинансирования.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с не выставлением истцом платежных документов, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представление исполнителем услуг платежных документов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данных документов, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в том числе пени за их несвоевременную оплату.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде установленных законом пени, не имеется.

Поскольку требование истца в части взыскания пени основано на законе, доводы ответчиков о том, что выставленные квитанции не содержали информации о начисленных истцом пени, не могут служить основанием для отказа в их взыскании судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных платежных документов истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и при подаче иска произведена оплата госпошлины в общем размере 1520,64 руб.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежавшей уплате пропорционально заявленным первоначально исковым требованиям в размере 42467,12 руб. составлял 1474,01 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46, 63 руб. на основании содержащейся в иске просьбы возвращена истцу определением суда.

Решая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1474,01 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд истцом 24.09.2019.

Между тем полное погашение задолженности ответчики произвели до предъявления иска 09.09.2019, что при рассмотрении дела явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований в этой части.

Принимая во внимание требование ч.1 ст.101 ГПК РФ суд не находит законных оснований для возмещения с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 1474,01 руб. пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям и приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб., определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Разрешая поставленные ответчиками перед судом вопросы о взыскании компенсации за потерю времени и расходов представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая результат рассмотрения судом требований истца и отсутствие доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, отсутствуют основания, предусмотренные ст.99 ГПК РФ для взыскания компенсации в пользу ответчиков.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени, не имеется оснований и для присуждения истцу понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к Геращенко А.Л. и Геращенко И.А. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Геращенко А.Л. и Геращенко И.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 10.06.2018 по 11.08.2019 в размере 8803 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 9203 (девять тысяч двести три) руб. 76 коп.

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» о солидарном взыскании с Геращенко А.Л. и Геращенко И.А. расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

В удовлетворении требования Геращенко А.Л. и Геращенко И.А. о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 01.11.2019 года.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна

Судья Е.Ю. Ожегова

Дело № 2-998/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Сасова В.В.,

при секретаре Сенцовой Н.А.,

с участием представителя истца Кривошеевой И.В., соответчика Геращенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 06 мая 2013 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Геращенко А. Л. и Геращенко И. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Геращенко А.Л. и Геращенко И.А. <данные изъяты> 32 коп., ссылаясь на то, что Геращенко А.Л., являясь собственником <адрес>, и проживающая с ним в этой квартире жена Геращенко И.А., своевременно не вносили плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная сумма задолженности. Истец также просит взыскать с ответчиков процессуальные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 32 коп.

Ответчик Геращенко А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом мнений представителя истца и соответчика Геращенко И.А., нашел возможным рассм...

...отреть дело в отсутствие ответчика Геращенко А.Л.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила на <данные изъяты> в связи с оплатой этой суммы ответчиками после предъявления иска в суд 06.05.2013г., просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в полном размере <данные изъяты> 32 коп., приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соответчик Геращенко И.А. в судебном заседании с уменьшенными исковыми требованиями на сумму <данные изъяты> 32 коп. согласилась.

Выслушав представителя истца, соответчика Геращенко И.А., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичная обязанность установлена пунктами 35 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 01.09.2012г. (далее Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст.31 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Как следует из устава МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара.

На основании договоров № 35-12/2012, № 36-12/2012 от 10.01.2012г., заключенных между МУП «ЖКХ «Ольское», а затем ООО «МиРемонта» и МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», истец с 01.02.2011г. принял на себя обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования «Поселок Ола». В качестве оплаты истец имеет право производить начисление и сбор с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги по установленным договором тарифам.

В выписке из финансово-лицевого счета, справке паспортного стола за декабрь 2012 года, представленном истцом расчете задолженности, произведенном на основании утвержденных в установленном порядке тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг от 14.11.2011г., 05.12.2011г., примененных с учетом нормативов потребления коммунальных услуг от 06.10.2010г., от 06.08.2012г., копии квитанции 06.05.2013г. содержатся сведения о том, что:

- собственником <адрес>, общей площадью 56,4 кв. м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Геращенко А.Л. В указанный в иске период в квартире проживали собственник, его жена Геращенко И.А., сын ФИО5 – до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, и сын Геращенко А.Л.;

сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленной Геращенко А.Л. согласно установленным тарифам, площади жилого помещения, числа проживающих лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 32 коп. В указанный период ответчику начислялась плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также за текущий ремонт и аварийное обслуживание внутренних систем тепловодоснабжения. Данный расчет проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

- после предъявления иска в суд оплачено <данные изъяты>, и на момент рассмотрения дела задолженность составила <данные изъяты> 32 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводам о том, что Геращенко А.Л., будучи собственником квартиры, не выполнил возложенные на него законом и правилами обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 32 коп.

Но в виду того, что Геращенко И.А., являясь членом семьи собственника жилого помещения, в период проживания в этом жилом помещении несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех солидарных должников совместно, то задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 32 коп., подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленных документов, за подачу настоящего иска в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> 32 коп., которую истец в представленном ходатайстве просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты> 32 коп., которую следует с взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> 66 коп. с каждого.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Геращенко А. Л. и Геращенко И. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 32 коп.

Взыскать с Геращенко А. Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 66 коп.

Взыскать с Геращенко И. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд. Установить срок составления решения в окончательной форме 11 мая 2013 года.

Судья В.В. Сасов

Материал №4/17-459/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2023 г. р.п.Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Матвеевой М.П.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Гулина Д.П.,

представителя администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия Кудашева Д.Ф., действующего на основании доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной Геращенко Ирины Александровны, __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2021 Геращенко И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и последней назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 01.12.2021.

Осуждённая Геращенко И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2021 более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что отбыла более 1/3 срока назначенного судом наказания; была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, за что имеет поощрения, взысканий не имеет. В настоящее время не трудоустроена, но помогает облагораживать территорию, занимается уборкой зданий на территории исправительного учреждения; принимае...

...т участие в культурно-массовых мероприятиях; с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично; на профилактическом учете не состоит.

В своём представлении врио начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по РМ Кочетков А.А. поддержал ходатайство Геращенко И.А., указывая, что последняя характеризуется положительно.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого ходатайства, судом не принималось решение об участии заявителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку согласно расписке Геращенко И.А. участвовать в его рассмотрении она не желает. Кроме того, заявителю судом разъяснялось о возможности доведения своей позиции путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, направления в адрес суда дополнительных письменных обращений.

В судебном заседании:

представитель ФКУ КП-№ УФСИН России по РМ Кудашев Д.Ф., ходатайство Геращенко И.А. поддержал, при этом положительно охарактеризовав последнюю за весь период отбытия ею наказания.

прокурор Гулин Д.П. в своём заключении не возражал в удовлетворении ходатайства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Геращенко И.А. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2021 в ФКУ КП-№ УФСИН России по РМ. Начало срока отбывания наказания 14.09.2021, конец срока отбывания наказания 13.03.2025.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.09.2022 N 365-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления: небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Судом установлено, что осужденная Геращенко И.А. отбыла часть срока наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в исправительной колонии принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрений.

Согласно материалам дела, в том числе характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-№ УФСИН России по Республике Мордовия (л.м. 5), Геращенко И.А. содержась в СИЗО-№ г. Ульяновска, установленный режим содержания не нарушала. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области режим отбывания наказания не нарушала, была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, за что заслужила 6 поощрений от администрации учреждения. С 16.11.2022 была переведена в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ КП-№ УФСИН России по РМ прибыла 14.04.2023. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, является членом художественной самодеятельности в масштабах колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в них, за что заслужила одно поощрение от администрации учреждения. В общении с администрацией вежлива, грубости не допускает. Поддерживает социально-полезные связи с сыном. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала. По приговору суда имеет иск на сумму 7500 руб., исполнительные документы в ФКУ КП-№ УФСИН России по РМ не поступали.

Осуждённая Геращенко И.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, началом срока которого является 14.09.2021, окончанием отбытия наказания – 13.03.2025; к настоящему времени осужденным отбыто более половины срока наказания. Оставшийся срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 13 дней (с учетом 30.06.2023).

Из представленных материалов усматривается, что в течение отбывания назначенного наказания осужденная Геращенко И.А. последовательно стремилась доказать своё исправление. Об этом, по убеждению суда, свидетельствует правопослушное поведение, соблюдение осуждённой распорядка дня, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие фактов нарушения порядка и условий отбывания наказания, наличие 7 поощрений за добросовестный труд, активное участие в мероприятиях воспитательного характера (л.м. 8).

Активное участие осуждённой в культурных мероприятиях, посещение мероприятий социального, воспитательного и психологического характера, отсутствие с ее стороны конфликтных ситуаций, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения, к иным осуждённым, поддерживание связей с родственниками, свидетельствует о желании осужденной доказать свое исправление и сохранить социальные связи с обществом.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, данные о поведении Геращенко И.А. за весь период отбывания наказания, который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что осужденной Геращенко И.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительные работы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденной Геращенко Ирины Александровны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2021, более мягким видом наказания, - удовлетворить;

заменить Геращенко И.А. неотбытую часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 13 дней лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2021 на наказание в виде принудительных работ на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 20% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осуждённой Геращенко И.А. порядок исполнения наказания в виде принудительных работ предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания в виде принудительных работ Геращенко И.А. исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 30 июня 2023 г. по день вступления постановления в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденной в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Геращенко И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья М.П. Матвеева