Герасимчук Артем Андреевич

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 08 мая 2024 года

Председательствующий Попова Т.В. дело № 22-3238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Тертычного И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием осужденного Герасимчука А.А.,

адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Герасимчука А.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 02февраля 2024 года, которым

Герасимчук Артем Андреевич,

...

...

ранее судимый:

- 26 июня 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 22 августа 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору о26 июня 2018 года, к 4 годам лишения свободы,

09 ноября 2020 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области неотбытое наказание заменено на 1 год 9 месяцев 25 дней ограничения свободы, 16 ноября 2021 года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области ограни...

...чение свободы заменено на 4 месяца 15 дней лишения свободы, 30 марта 2022 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Герасимчуку А.А. время содержания под стражей с 26 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года, а также с 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с осужденного Герасимчука Артема Андреевича в пользу потерпевшей Д 24000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взысканы с Герасимчука Артема Андреевича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9266 рублей 70 копеек в счет оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г., выступления осужденного Герасимчука А.А., адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Герасимчук А.А. признан виновным в том, что 23 сентября 2023 года в период времени до 12:54 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Д в размере 24 000 рублей.

Преступление совершено осужденным в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимчук А.А. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит приговор отменить, вынести апелляционный обвинительный приговор: признать Герасимчука А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об излишнем вменении Герасимчуку обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, имело место - Герасимчук А.А. выхватил телефон из рук потерпевшей, на что последняя требовала, чтобы он вернул ей телефон. В дальнейшем осужденный воспользовался телефоном, чтобы перевести денежные средства потерпевшей на свой счет. При этом, когда он возвращался домой, то встретил потерпевшую, которая повторно попросила вернуть ей ее телефон, что осужденный и сделал, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Данное обстоятельство может быть расценено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Обращает внимание, что судом не зачтен в срок содержания под стражей 25 сентября 2023 года – день, когда Герасимчуком А.А. была принесена явка с повинной и он был фактически задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимчук А.А. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также применить положения ст. 64, ч 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Считает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья, .... Указывает, что у него имеются устойчивые социальные связи, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, не представляет опасности для общества, является самозанятым и платит налоги. Считает, что нарушен принцип справедливости при назначении наказания, что выразилось в предвзятом отношении суда к нему. Считает, что неверным вывод суда об имеющемся высоком риске, что он скроется в связи с назначенным наказанием. Обращает внимание, что от следствия не скрывался, в розыске не находился, меру пресечения не нарушал.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Герасимчука в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета, размере причиненного ущерба, основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного в суде, в которых он сообщил, что с целью завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, он выхватил у Д сотовый телефон и, зная код для входа в приложение «ВТБ онлайн» и что денежные средства на счете имеются, в указанном приложении, имеющемся в сотовом телефоне потерпевшей, перевел с ее счета на счет своей банковской карты 24000 рублей и вернул телефон потерпевшей, похищенные деньги потратил на собственные нужны.

Показания осужденного полностью согласуются с изобличающими его показаниями потерпевшей Д в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах завладения осужденным ее сотовым телефоном и хищении с ее банковского счета денежных средств в сумме 24000 рублей, о том, что ранее обращалась к нему за помощью в переводе денежных средств с ее счета родственникам, при этом сообщала ему код для входа в приложение «ВТБ онлайн», о значительности для нее причиненного хищением ущерба, поскольку похищены почти все денежные средства, имевшиеся на счете, задолго до получения ею очередной пенсии и заработной платы, осталась без средств к существованию, вынуждена была обратиться за помощью к родственникам.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением в полицию о том, что неизвестный взял у нее сотовый телефон и похитил с банковского счета денежные средства 24000 рублей, рапортом врио начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску о поступившем 23 сентября 2023 года сообщении от Д о том, что ее сосед Артем забрал телефон и снял деньги, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая показала об обстоятельствах завладения осужденным ее сотовым телефоном, возвращении ей телефона и обнаружении ею перевода с ее счета денежных средств в сумме 24000 рублей, протоколом осмотра предметов – сотового телефона потерпевшей, в котором имеется приложение «Онлайн банк ВТБ» и в истории - операция от 23 сентября 2023 года по переводу денежных средств в сумме 24000 рублей на имя Артема Андреевича Г. 23 сентября 2023 года в 10:54, чек о переводе, осмотрена банковская карта, протоколом проверки показаний на месте Герасимчука, в ходе которой тот показал об обстоятельствах завладения сотовым телефоном потерпевшей для перевода денежных средств с ее счета на свой банковский счет, и другими, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств судом правомерно признана достаточной для установления виновности осужденного. Доказательства проверены и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В этой связи суд верно квалифицировал действия Герасимчука по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд в должной мере проверил и признал доказанным наличие квалифицирующих признаков в совершенном Герасимчуком преступлении, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Герасимчука по завладению сотовым телефоном потерпевшей излишне квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 в действующей редакции разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В рассматриваемом случае, с учетом данных разъяснений, для юридической оценки содеянного Герасимчуком имеет существенное значение установление обстоятельств возникновения у него умысла на хищение денег со счета потерпевшей посредством использования принадлежащего ей сотового телефона, где установлено приложение с доступом к ее денежным счетам, код от которого осужденному уже был известен от потерпевшей, ранее обращавшейся к нему за помощью в переводе денежных средств. Именно такие фактические обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся доказательств.

Так, исходя из показаний осужденного, умысла на хищение сотового телефона с корыстной целью завладеть им как не принадлежащим ему имуществом, с последующем распорядиться им в свою пользу, у него не имелось. Осужденный последовательно в своих показаниях указывал, что, зная о наличии на счете потерпевшей денежных средств и имея возможность получить к ним доступ, желал похитить их, лишь для этого завладел сотовым телефоном потерпевшей и, получив желаемое, вернул ей телефон.

Потерпевшая сообщила, что осужденный выхватил у нее телефон и убежал, она ждала его возвращения, не уходила из коридора, через незначительный промежуток времени осужденный вернул ей ее сотовый телефон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у Герасимчука имелся умысел на хищение именно денежных средств с банковского счета Д с использованием принадлежащего ей сотового телефона, а потому квалификация его действий по завладению сотовым телефоном потерпевшей по ч. 1 ст. 161 УК РФ органом следствия вменена осужденному излишне, судебная коллегия считает верным.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав сторон на представление доказательств, осуществление защиты против предъявленного обвинения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья ....

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи матери в быту, наличие малолетнего ребенка сожительницы, а также ее беременность.

По смыслу закона, само по себе наличие ... не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку отнесено к праву суда. При назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного, так как последний сообщил суду ..., поэтому судебная коллегия принимает к сведению представленные осужденным справки ... но не находит оснований для их повторного учета и смягчения назначенного наказания.

Оснований полагать, что преступление Герасимчуком совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств тому не имеется. Кроме того, осужденный указывал, что без официального трудоустройства, но он работает, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, является самозанятым.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан имеющийся в действиях Герасимчука рецидив преступлений, вид его верно определен как особо опасный.

Учитывая данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Герасимчуку наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Не находит таковых по материалам дела и судебная коллегия.

Наказание Герасимчуку назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех имеющихся по делу и влияющих на него, в силу требований закона, обстоятельств, соответствует данным о личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым. Законных оснований для его смягчения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд верно определил в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающими отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима и произвел зачет в срок наказания времени содержания Герасимчука под стражей.

Вместе с тем, при зачете в срок наказания времени содержания Герасимчука под стражей в период с 26 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года, суд не принял во внимание, что фактически Герасимчук задержан 25 сентября 2023 года, когда был доставлен в отдел полиции, принес явку с повинной, дал объяснения, после этого на свободе не находился, так как был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этой связи в срок наказания данный день подлежит дополнительному зачету.

Кроме того, при зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, время содержания такого лица под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В данной части приговор также подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений.

Кроме того судом в приговоре с Герасимчука в пользу Д. взыскано 24000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Однако суд не учел, что потерпевшей гражданский иск по делу заявлен не был.

В связи с отсутствием по делу гражданского иска потерпевшей приговор в части взыскания с Герасимчука в пользу Д 24000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления подлежит отмене.

При этом потерпевшая Д не лишена возможности обратиться в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений, которые бы являлись основанием для изменения, отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года в отношении Герасимчука Артема Андреевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания Герасимчука А.А. под стражей ссылку суда на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав вместо него ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть дополнительно в срок наказания 1 день фактического задержания Герасимчука А.А. - 25 сентября 2023 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Отменить приговор в части взыскания с Герасимчука А.А. в пользу Д 24000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ копия

Дело № 5-75/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в соответствии со ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении-

герасимчука ФИО7, <данные изъяты>,

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны /Протокол прилагается/,

УСТАНОВИЛ:

Герасимчук А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.01.2024 в 18-00 часов, Герасимчук А.А., находясь в общественном месте – в общей кухне общежития по ул. Ватутина, 16 в г. Первоуральске, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3, иных граждан, агр...

...ессивно вел себя, не реагируя на замечания успокоиться, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Герасимчук А.А. изложенное в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Вина Герасимчука А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 30.01.2024 серии 6604 № по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортом сотрудника полиции ОМВД по г. Первоуральску ФИО4 от 30.01.2024.- заявлением Герасимчук А.А. о привлечении к ответственности неизвестного, а также ее объяснениями от 30.01.2024 об обстоятельствах нарушения общественного порядка в общей кухня.

Выслушав Герасимчука А.А., исследовав материалы дела, судья считает вину Герасимчука А.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 30.01.2024 в 18-00 часов, Герасимчук А.А., находясь в общественном месте – в общей кухне общежития по ул. Ватутина, 16 в г. Первоуральске, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3, иных граждан, агрессивно вел себя, не реагируя на замечания успокоиться, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Действия Герасимчука А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства по делу в совокупности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие малолетнего ребенка 5 лет, отягчающим административную ответственность обстоятельством является неоднократность совершения однородных правонарушений.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, судья считает, необходимым назначить Герасимчуку А.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

герасимчука ФИО8 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок задержания исчислять с 18-40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание течения срока 18-40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по г. Первоуральску – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Величкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Романовой Д.А.,

потерпевшей Маркиной С.А.,

подсудимого Герасимчука А.А.,

защитника - адвоката Ялуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЕРАСИМЧУКА ФИО16 ранее судимого:

26.06.2018 Первоуральским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

22.08.2018 Первоуральским городским судом по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.06.2018 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 09.11.2020 на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области неотбытое наказание заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 25 дней. 16.11.2021 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 4 месяцев 15 дней. 30.03.2022 освобожден по отбытию наказания.

26.09.2023 задержан в порядке ст.91 УПК РФ,

27.09.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определе...

...нных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Герасимчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.09.2023 в период времени до 12:54 час. Герасимчук А.А., находясь в <адрес>, увидел ранее знакомую Потерпевший №1, которая пришла в его квартиру и сообщила, что его мать перевела ему на ее банковскую карту 100 рублей и спросила каким образом отдать ему денежные средства путем перевода денежных средств или наличными денежными средствами. Герасимчук А.А., достоверно зная, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные, так как в этот день помог Потерпевший №1 перевести денежные средства с ее банковского счета на счет указанный ей банковский счет, в этот момент решил похитить денежные средства с ее банковского счета.

Реализуя задуманное, Герасимчук А.А. вышел из своей квартиры, и когда Потерпевший №1 шла по коридору от его квартиры, он увидел в ее руках сотовый телефон «Realme C21», выхватил его, и ушел на лестничную площадку 4 этажа подъезда № <адрес>. Потерпевший №1 высказала требование вернуть телефон, который на ее требование не отреагировал, Потерпевший №1 осталась ждать Герасимчука А.А. в общем коридоре 4 этаже подъезда № <адрес>.

Далее Герасимчук А.А., действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что поблизости нет Потерпевший №1 и за его преступным действиями никто не наблюдает, на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес>, используя сеть «Интернет» 23.09.2023 в 12:43 час. (МСК время 10:43 час.) осуществил вход в мобильное приложение «ВТБ Онлайн», введя ранее ему достоверно известный от Потерпевший №1 «пин-код», получив таким образом, доступ к банковскому счету №, открытому последней 02.09.2022 в дополнительном офисе «на Герцена» филиал № в <адрес> ВТБ ПАО, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Герасимчук А.А. осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 24 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет №, открытый 24.11.2022 в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>.

В период времени менее через 30 минут, Герасимчук А.А. вернулся с лестничной площадки 4 этажа подъезда № <адрес> в общий коридор 4 этажа, где находилась Потерпевший №1, и кинул сотовый телефон в сторону Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами Герасимчук А.А. распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герасимчук А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, а именно не признал обвинение по ст. 161 ч.1 УК РФ, пояснил, что цели хищения сотового телефона Потерпевший №1 не имел, выхватил телефон, чтобы перевести денежные средства. Вину по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании Герасимчук А.А. пояснил, что 23.09.2023 в дневное время пришла к нему домой по адресу <адрес>127 соседка Потерпевший №1 и сообщила, что его мать перевела денежные средства в размере 100 рублей на ее банковский счет. В этот момент он решил перевести денежные средства со счета Потерпевший №1, вышел из комнаты в коридор, где находилась Потерпевший №1, выхватил из ее рук телефон и ушел на лестничную площадку, где увидел, что мобильное приложение банка «ВТБ» открыто, и с банковского счета Потерпевший №1 перевел на свой банковский счет банка «Тинькофф» денежные средства в размере 24 000 руб. Он слышал, что Потерпевший №1 просила вернуть телефон, сказал, чтобы она После чего, то есть не более через 2-3 минуты, пришел с лестничной площадки в общий коридор, где стояла Потерпевший №1 и кинул ей телефон. Денежные средства потратил на личные нужды, сумму ущерба признает в полном объёме, принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Вина подсудимого Герасимчука А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании, с учетом ее показаний данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, пояснила, что 23.09.2023 в дневное время ей пришло сообщение на телефон «Realme C21» о переводе денежные средств в размере 100 руб. на ее банковский счет в банке «ВТБ», которые предназначались соседу Герасимчук Артему, от его матери. Она пошла к Артему, который открыл ей дверь, она спросила перевести денежные средства или передать наличными денежными средствами. Артем ничего не ответил, она вышла из его комнаты и пошла по коридору, в момент, когда она шла по коридору, Артем догнал ее, выхватил из ее рук сотовый телефон, она высказала ему требование вернуть телефон, в ответ он ответил «из-за этих 100 рублей сейчас мелочиться будешь» и выбежал из коридора на лестницу. Она осталась ждать Артема в коридоре. Мобильное приложение банка «ВТБ» было закрыто. Примерно через 30 минут Артем вернулся, когда проходил мимо нее в коридоре, бросил сотовый телефон, а когда включила его обнаружила, что был осуществлен перевод денежных средств с ее банковского счета в размере 24 000 руб., который она не совершала. В этот же день, ранее, она просила Герасимчук помочь перевести ей денежные средства с ее банковского счета на банковский счет родственников, видел сумму денежных средств на ее банковском счете, также она говорила ему код от входа в приложение «ВТБ онлайн». На иных банковских счетах денежных средств 23.09.2023 не имелось. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как иных денежных средств у нее не было, она осталась без средств к существованию, находилась в трудном материальном положении, до получения следующей зарплаты и пенсии ее содержали совершеннолетние дети.

Вина подсудимого Герасимчука А.А. подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.09.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 23.09.2022 в 12 часов взял у нее сотовый телефон и в дальнейшем похитил денежные средства в размере 24 тысячи рублей с банковского счета (<данные изъяты>

- рапортом врио начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску, согласно которому 23.09.2023 в 12:55 час. поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что сосед Артем забрал телефон и снял деньги (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023 с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрен коридор в секции на 5 этаже <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что она пришла в комнату соседа Артема, который выхватил у нее телефон, затем бросил телефон обратно, после чего она обнаружила, что был осуществлен перевод денежных средств в сумме 24 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому в кабинете следователя № 329 в здании ОМВД по г. Первоуральску осмотрены предоставленные Потерпевший №1: сотовый телефон «Realme C21», в котором установлено приложение «Онлайн банк ВТБ», которая ввела код в данное приложение «<данные изъяты>», отобразилось карта <данные изъяты>, в истории переводов имеется операция от 23.09.2023 по переводу денежных средств в размере 24 000 руб. на имя «ФИО17 банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя +№, время операции 10:54 (мск.). Чек о переводе распечатан на бумажный носитель. Также обнаружен перевод денежных средств от «Любовь Г» на сумму 100 руб. на банковский счет Потерпевший №1 Кроме того, осмотрена банковская карта банка «ВТБ», которая имеет № (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 20.10.2023, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Realme C21» в корпусе черного цвета imei №, imei 2- № имеющий сенсорный экран <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 с иллюстрацией, согласно которому следователь осмотрел изъятый у Потерпевший №1, в ее присутствии, сотовый телефон «Realme C21», в котором установлено приложение «ВТБ Онлайн». Был осуществлен вход в мобильное приложение, обнаружено сообщение о зачислении денежных средств в сумме 100 руб. от «ФИО18» 23.09.2023 в 10:43 час. (мск) на счет Потерпевший №1, а также перевод денежных средств в размере 24 000 руб. 23.09.2023 в 10:54 час. (мск) получателем которых является «ФИО19.» (<данные изъяты>

- распиской Потерпевший №1, согласно которой получила от следователя сотовый телефон «Realme C21» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2023 с приложенными документами, согласно которому осмотрены копия электронного чека о переводе денежных средств от 23.09.2023, копия выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» № за 23.09.2023, открытого на имя Потерпевший №1 02.09.2022 в дополнительном офисе «на Герцена» филиала № в <адрес>, копия квитанции АО «Тинькофф» по переводу денежных средств на сумму 24 000 руб. от 23.09.2023, копия справки о движении денежных средств и копия справки с реквизитами по банковскому счету АО «Тинькофф банк» № за 23.09.2023, открытого на имя ФИО3 24.11.2022 в АО «Тинькофф банк» <данные изъяты>, согласно которым 23.09.2023 в 10:54 (МСК) с банковского счета ФИО20. № осуществлен перевод денежных средств в размере 24 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф банк» (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому Герасимчук А.А., в присутствии защитника, указал, что возле входа в секцию на 4 этаже, возле входной двери 23.09.2023 в дневное время, около 13:00 час. используя мобильное приложение «ВТБ», установленное в телефоне «Realme C21», принадлежащий Потерпевший №1, перевел денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 по номеру своего телефона <данные изъяты> на свой банковский счет открытый в АО «Тинькофф» <данные изъяты>

- справкой ИП ФИО9, согласно которой стоимость смартфона марки «Realme C21», модель RMX3201, приобретенный 10.02.2022, с учетом срока износа и эксплуатации на 23.09.2023 составляет 4000 руб. (<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого Герасимчука А.А. считает доказанной.Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей Потерпевший №1 которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным моментам с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Никаких личных причин или иных оснований для оговора подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, так как в дружеских отношениях с Герасимчук не состояла, общались как соседи, конфликтных отношений не имелось.

Возникновение умысла Герасимчук А.А. на хищение денежных средств Потерпевший №1 в момент, когда Потерпевший №1 пришла в его комнату и сообщила о том, что ему мать перевела денежные средства в размере 100 руб. на ее банковский счет, установлен в судебном заседании, так в этот же день, чуть ранее, Герасимчук А.А. по просьбе Потерпевший №1 переводил денежные средства на указанный ей счет, таким образом, ему 23.09.2023 было достоверно известно, что на банковском счете имеются денежные средства, и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей. Кроме того, последующие действия Герасимчук А.А. свидетельствуют о его намерении хищения с банковского счета, так он выхватил сотовый телефон из рук Потерпевший №1, на ее требования вернуть телефон не отреагировал, а ушел с телефоном на лестничную площадку, где осуществил вход в мобильное приложение «ВТБ онлайн», используя код доступа, который в этот день ему говорила Потерпевший №1, и перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 24 000 руб. на свой банковский счет в АО «Тинькофф».

Таким образом, установив все обстоятельства совершенного Герасимчуком А.А. преступления, суд приходит к выводу, что ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вменена органами предварительного расследования излишне, поскольку Герасимчук А.А. имел умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием принадлежащего ей сотового телефона в котором установлено приложение «ВТБ онлайн» и его действия полностью охватываются ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как телефон менее чем через 30 минут Герасимчук А.А. вернул потерпевшей, то есть не имел умысла на его обращение в свою пользу в корыстных целях, а также с 4 этажа <адрес> не отлучался.

Таким образом, действия Герасимчука А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так Потерпевший №1 пояснила, что сумма похищенных денежных средств в размере 24 000 руб. поставила ее в трудное материальное положение, так как это были последние денежные средства, она оказалась без средств к существованию, материальную помощь оказали её совершеннолетние дети, которые имеют самостоятельный заработок, а также была лишена возможности оказывать материальную помощь своим внукам, которые проживают в приемной семье.

Размер причиненного хищениями ущерба 24 000 руб. подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, выписками по счету банковских карт как Потерпевший №1 так и Герасимчука А.А., чеком о переводе, протоколами осмотра сотового телефона Потерпевший №1, и не оспаривается подсудимым.

Кроме того, квалифицирующий признак «с банковского счет» нашел свое полное подтверждение, так в судебном заседании установлено, что подсудимый Герасимчук А.А. совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 путем входа в мобильное приложение «ВТБ онлайн» с ее сотового телефона, перевел денежные средства на свой банковский счет, открытый в АО «Тинькофф».

При назначении подсудимому Герасимчуку А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Герасимчуком А.А. преступление согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый проживает на территории города Первоуральска Свердловской области по месту регистрации с сожительницей, на учете врача нарколога не состоит (<данные изъяты> имеет хронические заболевания, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимчука А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (<данные изъяты> а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Герасимчука А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасимчука А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, оказание помощи в быту матери и оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку, который проживает с матерью, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Герасимчук А.А. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговор от 26.06.2018 и приговор от 22.08.2018), вновь совершил тяжкое преступление, что влечет признание в его действиях рецидива преступлений, и в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Герасимчука А.А., вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Герасимчук А.А. представляет опасность для общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначить подсудимому Герасимчук А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу находящуюся в состоянии беременности, официально не трудоустроен.

Поскольку в действиях Герасимчука А.А. установлен рецидив преступлений, таким образом, не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения при назначении Герасимчуку А.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер назначаемого наказания суд также не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Герасимчуку А.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также данные о личности подсудимого Герасимчука А.А., который ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, кроме того, не являлся в судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, был доставлен в зал судебного заседания судебными приставами, в связи с административным задержанием, суд считает, что имеется высокий риск сокрытия подсудимого в связи с назначенным наказанием, чем подсудимый может воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимого Герасимчука А.А. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что Герасимчук А.А. был задержан с 26.09.2023 по 27.09.2023, поэтому в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время со дня содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинен в результате виновных действий подсудимого.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Герасимчука А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособным мужчиной, инвалидности не имеет, на полном иждивении ни детей, ни взрослых нетрудоспособных членов семьи не имеет, оказывает помощь малолетнему ребенку и матери по мере возможности, не регулярно, отказ от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял.

Наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности также не является безусловным основанием освобождения Гарасимчука А.А. от взыскания процессуальных издержек и не свидетельствует о его материальной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ГЕРАСИМЧУКА ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы Герасимчук А.А. зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 26.09.2023 по 27.09.2023, а также со 02.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии ОСОБОГО режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Герасимчк ФИО22 в пользу ФИО23 24 000 руб. (двадцать четыре тысячи рублей) в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Герасимчк ФИО24 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9 266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию электронного чека от 23.09.2023, копию выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ», копию квитанции АО «Тинькофф», копию справки о движении денежных средств, копию справки с реквизитами по банковскому счету АО «Тинькофф банк», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела;

- сотовый телефон «Realme C21», хранящийся у потерпевшей – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело № 4/16-278/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 27 октября 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Герасимчука Артёма Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Герасимчук А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обосновывая его тем, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, заслужил поощрение, вину признал полностью, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

В письменном заключении комиссия администрации исправительного учреждения считает целесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному.

Осужденный направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-53, прокурор надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явились, начальник ИУ направил заявление...

... о рассмотрении дела без участия представителя, ходатайство поддерживает, просит удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает критерии, указанные в ч.4 ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела и материалам личного дела осужденного, осужденный в исправительном учреждении трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Имел одно взыскание за незначительное нарушение в виде выговора, которое снято досрочно в виде поощрения, кроме того заслужил поощрение в виде благодарности. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Социальные связи носят устойчивый характер. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Психологом, при изучении личности осужденного не установлено каких-либо ограничений не позволяющих применить положения ст. 80 УК РФ.

Социально-бытовые и вопросы трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы решены положительно.

Таким образом, по мнению суда, исследованные материалы свидетельствуют, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, имеются все условия, установленные законом, для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ, в данном случае суд считает возможным заменить неотбытое наказание на ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Герасимчука Артёма Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденному Герасимчуку Артёму Андреевичу неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 9 месяцев 25 дней лишения свободы, на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания Герасимчуком А.А. до его фактического освобождения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Установить Герасимчуку Артёму Андреевичу ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осужденного Герасимчука А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Освободить Герасимчука А.А. из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Боброва

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2015 г. <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (<адрес>-а) Халдеева Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев поступивший из МО МВД России «Красноперекопский» административный материал по ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, несовершеннолетних детей не имеющего, в браке не состоящего, не работающего, за административные правонарушения ранее привлекался, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № РК-076254 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин., находился в общественном месте, а именно возле магазина «Продукты» по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании правонарушитель вину признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что событие правонарушения подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапорт (л.д.4), объяснение ФИО1 (л.д.5), копия объяснения ФИО4 (л.д.6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), ...

...копия паспорта ФИО1 (л.д.8).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как появление лица в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении административного наказания физическому лицу судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП Российской Федерации, смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 20.21, ст.ст.29.9, 29.10, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей следует уплатить по следующим реквизитам: р/с 40№, получатель Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Красноперекопский», ИНН получателя -9106000078; КПП получателя - 910601001; БИК - 043510001; ОКТМО – 35718000, КБК - 188 1 16 90050 05 6000 140.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Красноперекопский районный суд Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым

Председательствующий:

Дело 1-373/2015 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Тимирхановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Манягина О.Ю.,

подсудимого Герасимчука А.А.,

защитника Тропина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЕРАСИМЧУКА АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

17.08.2015 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Герасимчук А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

20.07.2015 года в дневное время Герасимчук А.А., находясь на территории <данные изъяты> далее <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки в беседке в районе зоопарка совместно со своим знакомым ФИО5

Около 15.00 часов 20.07.2015 года Герасимчук А.А. увидел несовершеннолетнего ФИО6, который катался на велосипеде <данные изъяты> принадлежащем ФИО9, стоимостью <данные изъяты>. В это время у Герасимчука А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного ...

...велосипеда путем обмана.

Реализуя задуманное, Герасимчук А.А. подошел к ФИО12 и сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он прокатится на велосипеде и вернет его. Введенный в заблуждение несовершеннолетний ФИО6, передал Герасимчуку А.А. велосипед <данные изъяты> Завладев обманным путем велосипедом, Герасимчук А.А. скрыся на нем с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями Герасимчук А.А. причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Герасимчук А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Герасимчук А.А. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Манягин О.Ю. против рассмотрения уголовного дела в отношении Герасимчука А.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Герасимчука А.А. в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивала.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Герасимчука А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Герасимчук А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Герасимчука А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Герасимчуку А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, ущерб возмещен путем возврата похищенного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Также суд при назначении наказания учитывает, что Герасимчук А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Герасимчуком А.А. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки в счет вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ГЕРАСИМЧУКА АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ДВЕСТИ СОРОК часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство-велосипед <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО9, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А. Шаламова

Копия верна. Судья: Н.А. Шаламова

Секретарь В.Н.Тимирханова

Приговор не вступил в законную силу на 16 сентября 2015 года.

Судья: Н.А. Шаламова

Секретарь В.Н.Тимирханова

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-373 за 2015 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья: Н.А. Шаламова

Секретарь В.Н.Тимирханова

Дело № 1-220/2018

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Филиппова К.Н.,

подсудимых Антонова Д.В., Герасимчук А.А.,

защитников адвокатов Кузьмина А.В., Кочнева С.Г.,

при секретаре Семенихиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Данила Владимировича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Герасимчук Артема Андреевича, <данные изъяты>;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

Установил:

Антонов Д.В. и Герасимчук А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

02.05.2018 года около 10 часов 39 минут, Антонов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести спиртного. Возле вышеуказанного магазина, Антонов Д.В. встретил ранее знакомого Герасимчук А.А., который так же находился состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, Антонов Д.В. предложил Герасимчук А.А. совершить открытое хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков из вышеуказанного магазина, с целью обогащения преступным путем. На предложение Антонова Д.В., Герасимчук А.А. согласился, о чем они предварительно договорились между собой. После чего Антонов Д.В. и Герасимчук А.А., достоверно зная, что пиво, в помещении магазина расположено у входной двери в магазин, через автоматическую дверь вошли в помещение магазина, где в присутствии директора магазина ФИО6 взяли по одной упаковке, в каждой из которых находилось по 24 банки пива «Крушовица» и, таким образом открыто, в присутствии директора магазина Ф...

...ИО5 похитили 48 банок «Крушовица», стоимостью 36 рублей 43 копейки за 1 банку, на общую сумму 1748 рублей 64 копейки. Затем, воспользовавшись тем, что в магазин заходил посетитель и автоматические двери, предназначенные для входа в магазин открыты, выбежали с похищенным имуществом из помещения магазина. ФИО6, с целью пресечь преступные действия Антонова Д.В. и Герасимчук А.А., выбежала из помещения магазина и стала кричать в адрес Антонова Д.В. и Герасимчук А.А., чтобы последние прекратили свои преступные действия. Однако, Антонов Д.В. и Герасимчук А.А., не реагируя на законные требования ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ЗАО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1748 рублей 64 копейки. В дальнейшем, похищенным имуществом Антонов Д.В. и Герасимчук А.А. распорядились по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества сотрудниками полиции была изъята и возвращена представителю <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые Антонов Д.В. и Герасимчук А.А. заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании Антонов Д.В., Герасимчук А.А. и их защитники данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Антонову Д.В. и Герасимчук А.А. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, размер наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Антонова Д.В. и Герасимчук А.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Антонов Д.В. и Герасимчук А.А. обвиняются в соответствии с ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Антонов Д.В. и Герасимчук А.А. осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультации с адвокатами ими получены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Антонову Д.В. и Герасимчук А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого Антонова Д.В. суд квалифицирует по «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Герасимчук А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Антонов Д.В. в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Антонов Д.В. имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Антонову Д.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления Антоновым Д.В. в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение Антоновым Д.В. преступления.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить Антонову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Антонову Д.В. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Герасимчук А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Герасимчук А.А. имеет постоянное место жительство и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Герасимчук А.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления Герасимчук А.А. в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение Герасимчук А.А. преступления.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить Герасимчук А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Герасимчук А.А. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Антонова Данила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Антонову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Антонова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение шести месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Герасимчук Артема Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Герасимчук А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Герасимчук А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение шести месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- упаковка с пивом в количестве 24 шт. и 7 металлических банок, переданный на хранение представителя потерпевшего Боровковой Д.А. - оставить по принадлежности потерпевшему;

- ДВД диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Дело № 1-299/2018

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Филиппова К.Н.,

подсудимого Герасимчука А.А.,

защитника адвоката Токаревских Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЕРАСИМЧУКА АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.06.2018 Первоуральским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

28.07.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Герасимчук А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14.07.2018 около 20-00 час. у Герасимчука А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Реализуя задуманное, Герасимчук А.А., находясь возле <адрес> у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел <данные изъяты>, которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты>, массой н...

...е менее <данные изъяты>, в крупном размере, которое положил в карман своих шортов с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, после чего проследовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

14.07.2018 в период с 20-00 часов до 20-37 часов ФИО5, являющаяся тещей Герасимчука А.А., находясь в квартире по месту проживания последнего, обнаружила в левом кармане шортов, надетых на Герасимчуке А.А., наркотическое средство, которое с целью пресечения совершения Герасимчуком А.А. преступления, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, изъяла у Герасимчука А.А., после чего незамедлительно сообщила об этом сотрудникам полиции, с целью дальнейшего изъятия из незаконного оборота.

14.07.2018 в период времени с 22-40 часов до 23-20 часов сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством, общей массой <данные изъяты>, которое Герасимчук А.А. ранее незаконно приобрел и хранил для личного употребления.

<данные изъяты>, на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями), отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, признается любое его количество массой свыше 0,25 грамма, но не более 500 граммов.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Герасимчук А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Герасимчук А.А. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Герасимчука А.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Герасимчука А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Герасимчук А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Герасимчука А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При назначении наказания подсудимому Герасимчуку А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, предусматривающее безальтернативное наказание в виде лишения свободы до десяти лет, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока, считает, что исправление Герасимчука А.А. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Применение в отношении Герасимчука А.А. положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Герасимчуком А.А. и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда от 26.06.2018 на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Герасимчуку А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ГЕРАСИМЧУКА АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда от 26.06.2018.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Первоуральского городского суда от 26.06.2018 и окончательно назначить Герасимчуку Артему Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 22.08.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: конверт, в котором упакован полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Первоуральску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., в здании суда, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Герасимчук Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Герасимчук Артема Андреевича.

Судом установлено, что Герасимчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно в нарушение требований п.п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории РК» находился на территории автовокзала по адресу: РК, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, о чем был составлен протокол РК - 396002 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Герасимчук А.А. не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с принятым решением будет согласен.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, з...

...а которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Согласно п. 18.1 названного указа (в редакции, действовавшей на дату составления протокола) до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Факт совершения Герасимчук А.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении РК -396002 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением Герасимчук А.А., фототаблицей, и другими материалами дела.

Таким образом, действия Герасимчук А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, признание вины, является обстоятельством, смягчающим наказание Герасимчук А.А.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Герасимчук А.А. не установлено.

При назначении административного наказания судьей учитывается личность виновного в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судья считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Герасимчук Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Староверова