Пулотов Шухрат Рахманович

Дело 33-2184 судья Громов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2022 по иску Дынько А.Ю. к Маркиной Л.М., Пулотову Ш.Р., Ездакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Маркиной Л.М. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дынько А.Ю. обратился в суд с иском к Маркиной Л.М., Пулотову Ш.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 18.08.2020 в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 38, автомобиль ГАЗ 322132, № принадлежащий Маркиной Л.М. и под управлением Пулотова Ш.Р., совершил наезд на стоящий автомобиль CITROЁN, №, под управлением собственника Дынько А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пулотова Ш.Р., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2020 было установлено нарушение водителем автомобиля ГАЗ 322132, №, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ни водитель, ни владелец транспортного средства не представили доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования, в связи с чем, страховая компания, которая могла бы осуществить выплаты страхового покрытия, отсутствует. Для проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истцом был заключен договор на проведение оценки с ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 руб. Водитель и собственник автомобиля ГАЗ 11132 были приглашены на осмотр аварийного автомобиля CITROЁN, однако не явились. Осмотр и разбор автомобиля для составления отчета об оценке осуществляло ООО «Автокласс Проф...

...и», стоимость работ составила 1 950 руб. Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 39012А, 2019 года выпуска, №, составляет 436 502 руб. Общая сумма убытков составляет 446 852 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но ущерб в добровольном порядке не возмещен. Собственник автомобиля ГАЗ 322132 не позаботилась о страховании обязательной гражданской ответственности и предала автомобиль лицу, не имевшему права управлять транспортным средством в Российской Федерации. Сведения, подтверждающие наличие у водителя Пулотова Ш.Р. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент ДТП, отсутствуют, следовательно, ответчиками по заявленным требованиям являются водитель и собственник автомобиля ГАЗ 322132.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 436 502 руб. на ремонт транспортного средства, расходы в размере 8 400 руб. на проведение оценки по восстановительному ремонту, расходы в размере 1 950 руб. за осмотр и разбор транспортного средства и понесенные судебные расходы в размере 7 669 руб. на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.01.2021 исковые требования Дынько А.Ю. к Маркиной Л.М. были удовлетворены.

Определением суда от 01.02.2022 заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.01.2021 отменено с возобновлением производства по гражданскому делу. На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ездаков А.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.02.2022 исковые требования Дынько А.Ю. к Маркиной Л.М. удовлетворены. С Маркиной Л.М. в пользу Дынько А.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 446 852 руб., судебные расходы в размере 7 669 руб., а всего 454 521руб. В удовлетворении исковых требований к Пулотову Ш.Р., Ездакову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маркина Л.М. просит отменить вышеуказанное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2020 в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322132, №, принадлежащего Маркиной Л.М. и под управлением Пулотова Ш.Р., и автомобиля CITROЁN, №, под управлением собственника Дынько А.Ю. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП №, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, водитель Пулотов Ш.Р. управляя автомобилем ГАЗ 322132, №, совершил наезд на стоящий автомобиль CITROЁN, № Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пулотова Ш.Р. было отказано, поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Из материала ДТП также усматривается, что транспортным средством ГАЗ 322132, № водитель Пулотов Ш.Р. управлял в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18.08.2020 Пулотов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, возник в результате виновных действий ответчика Пулотова Ш.Р.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ГАЗ 322132, № не была застрахована.

Согласно представленному Дынько А.Ю. экспертному заключению №, подготовленному 03.09.2020 ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39012А (CITROЁN), №, составляет 436502 руб.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспаривалось.

Помимо этого истцом были понесены расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере 8 400 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Тульская Независимая Оценка» и Договором возмездного оказания услуг по оценке № от 26.08.2020.

Представленными суду кассовым чеком от 26.08.2020 и актом выполненных работ № от того же числа подтверждается оплата истцом услуг ООО «Автокласс Профи» в размере 1950 руб. за осмотр и разбор автомобиля CITROЁN, № осуществленных в ходе проведения экспертной оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спорные правоотношения, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия при составлении сотрудниками ГИБДД материала о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2020, собственником транспортного средства ГАЗ 322132, №, была указана Маркина Л.М. пришел к выводу, что именно Маркина Л.М., как собственник транспортного средства, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу Дынько А.Ю. взыскав с нее 446 852 руб., исходя из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка», отказав в удовлетворении требований к ответчику Пулотову Ш.Р.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы Маркиной Л.М. не может согласиться с указанным выводам суда, что надлежащим ответчиком по делу является именно Маркина Л.М., поскольку данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также неверном определении обстоятельств имеющих существенное значение по делу.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так Маркиной Л.М. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от №, согласно которому Маркина Л.М. передала в собственность покупателя Ездакова А.В. транспортное средство ГАЗ 3322132, №

В судебном заседании суда первой инстанции Ездаков А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данное транспортное средство у Маркиной Л.М. по договору купли-продажи. Маркиной Л.М. он сказал, что поставит автомобиль на учет самостоятельно, однако регистрационные действия с транспортным средством не совершал и не страховал.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Маркиной Л.М. и Ездаковым А.В., право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Покупатель обязался в установленные законом сроки перерегистрировать автомобиль.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство было продано ответчиком Маркиной Л.М. ответчику Ездакову А.В. до момента совершения ДТП, то в удовлетворении заявленных к Маркиной Л.М. требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент совершения сделки) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенным выше законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах учитывая, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управления иному лицу, доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, то судебная коллегия полагает, что с ответчика Ездакова А.В. - собственника транспортного средства, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию материальный ущерб в размере 446 852 руб., в связи с чем решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 июля 2021г. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 669 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.10.2020 (л. д. 10).

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 669 руб. как со стороны проигравшей судебный спор.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ездакову А.В. отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Дынько А.Ю. к Ездакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ездакова А.В. в пользу Дынько А.Ю. материальный ущерб в размере 446 852 руб., судебные расходы в размере 7 669 руб., а всего 454 521 руб.

В удовлетворении исковых требований Дынько А.Ю. к Маркиной Л.М. отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи