Саксонова Инна Ханоновна

УИД 78RS0011-01-2021-002026-07

Дело № 2а-2319/2021 24 сентября 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саксоновой ФИО7 и Халимовского ФИО6 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения №01-27-1828/20-0-1 от 02.12.2020 года,

У с т а н о в и л:

Саксонова ФИО9 и Халимовский ФИО8 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения .........

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что 05.02.2021 им стало известно что административным ответчиком 02.12.2020 было выдано Заключение № о том, что подготовленный ООО «ГИППроект» Эскизный проект реконструкции <адрес> соответствует режиму использования земель в границах объединенных зон охраны на основании соответствия критериям принятия решения, установленным Порядком подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». Проектом предполагается реконструкция неисторического здания (1955 года постройки), выполненного в стиле сталинского неоклассицизма, расположенного внутри квартала .........<адрес>) в части надстройки 5-ти этаж...

...ного здания двумя этажами, устройством чердака, неэксплуатируемой кровлей и крышной заключении указывается котельной. Максимальная высота здания от уровня земли 32,97 м. В

Заключении указано, что данные работы соответствуют Режиму ОЗРЗ-2(11). Действия КГИОП нарушают право истцов на сохранность культурного наследия в исторической среде, на благоприятную окружающую среду. В оспариваемом Заключении ни сказано ни слова о том, что реконструируемый объект находится в непосредственной близости от части объекта культурного наследия «......... (в Едином государственном реестре ОКН ..........), а именно позади ......... что свидетельствует о несоблюдении требований при подготовке Заключения. Не было проведено историко-градостроительное исследование соответствия указанного проекта требованиям государственной охраны объекта культурного наследия согласно требований Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Заключение КГИОП не содержит каких-либо замечаний о соответствии либо несоответствии внешнего облика объекта капитального строительства предмету охраны Объекта культурного наследия. Согласно Перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения, утвержденного приказом КГИОП от 07.09.2017 года №279-п указан на необходимость соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами Главы II и IV Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года. В результате реконструкции <адрес> станет заявленная в Проекте высота здания 33 метра, в то время как высота д.94 по Малоохтинскому пр. согласно имеющейся документации составляет 28 метров, высота остальных домов квартала ......... находится между 25 и 28 метрами. ......... после реконструкции станет выше домов не только объекта культурного наследия, а также остальных домов квартала, исказит архитектурный облик квартала ДД.ММ.ГГГГ и изуродует панораму правого берега Невы, которая является компонентом объекта Всемирного наследия Река Нева и ее берега». Приведенные в Проекте визуализация и фотофиксация вида здания 6в по Таллинской ул. до и после реконструкции сделаны без учета соотношения и анализа оценки влияния Проекта на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды на основе трехмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга, имеющейся в НИиПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга при Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению административных истцов оспариваемое Заключение противоречит Закону, надстройка здания по <адрес> будет прямым нарушением Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» №820-7 от 19.01.2009 года. На основании изложенного административные истцы просили признать незаконным и отменить Заключение КГИОП ......... о соответствии реконструкции <адрес> режиму использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заявитель получивший оспариваемое заключение Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ИП Кольцов ФИО10

В судебном заседании представитель административного ответчика просил прекратить производство по делу в связи с тем, что в связи со вступлением в силу новой редакции Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", а также отсутствием на момент вступления в силу данной редакции закона, выданного в отношении земельного участка и зданий по адресу: <адрес> разрешения на реконструкцию, представленный заинтересованным лицом эскизный проект «Реконструкция здания бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес> и техническое заключение по комплексному инструментальному обследованию, указанного здания и оспрариваемое заключение КГИОП ......... о их соответствии требованиям режимов зон охраны объектов культурного наследия потеряли свою актуальность и юридическую силу.

Административный истец Саксонова И.Х. в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Административный истец Халимовский М.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против п прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела в КГИОП для получения заключения о соответствии предполагаемой реконструкции здания требованиям ограничений, действующему в границах ОЗРЗ-2(11) заинтересованным лицом была представлена документация, а именно – эскизный проект «Реконструкция здания бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес> техническое заключение «Выполнение работ по комплексному инструментальному обследованию здания, расположенного по адресу № результат обмерных чертежей по объекту ......... расположенному по адресу: <адрес> Согласно данной документации предполагается реконструкция здания путем надстройки 5-этажного здания 6 и 7 этажами, устройство лифта и чердака, неэксплуатируемой кровли и крышной котельной. Максимальная высота реконструированного здания составит 32,97 кв.м.

С 01.08.2021 года вступила в силу новая редакция Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон 820-7) (пункт 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 29.07.2020 №389-69 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон»), в соответствии с которой режимы зон охраны объектов культурного наследия изменились, в том числе и установленных для земельного участка, где расположено предполагаемое к реконструкции здание.

В соответствии с данной редакцией здание расположено в границах единой охранной зоны 1, участок ОЗ-1(11)01, режим и ограничения которой значительно отличаются от требований единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (участок ОЗРЗ-2(11), действовавшей до указанной даты в отношении здания при его использовании и исключают возможность реализации представленных проектных решений по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с оспариваемым заключением.

В силу пункта 1.4 раздела 1 части 1 приложения №2 к Закону 820-7 соблюдение режимов использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, включая приложения к ним, является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. При этом режимы не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу Закона 820-7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 29.07.2020 №389-69 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Таким образом, учитывая указанное положение Закона 820-7, а также отсутствие на момент вступления в силу указанной редакции Закона 820-7 выданного в отношении здания по адресу: <адрес> разрешения на его реконструкцию проектные решения по реконструкции здания и оспариваемое административными истцами заключение КГИОП потеряли свою актуальность и юридическую силу.

Действующий режим зоны охраны объектов культурного наследия, в границах которой находятся указанное здание, подлежащие реконструкции, не позволяет реализовать существующие проектные решения по реконструкции указанного здания без корректировки их в соответствии с действующими требованиями режимов и законодательства.

В силу перечисленных обстоятельств оспариваемое заключение утратило свою актуальность и не подлежит реализации в существующем виде, не позволяет получить разрешение на реконструкцию без получения нового заключения, следовательно, не может порождать юридические последствия, нарушающие права и законные интересы административных истцов, что в свою очередь исключает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дающих основания для обжалования решений органа государственной власти.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение перестало нарушать права и законные интересы административных истцов.

При этом суд полагает возможным одновременно рассмотреть вопрос об отмене мер предварительной защиты.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года по административному иску были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия Заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга ......... до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В настоящее время необходимость в сохранение принятых судом мер отпала, принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению, а также невозможностью реализации оспариваемого заключения в виду изменения законодательства.

Суд также принимает во внимание отсутствие возражений административного истца и административного ответчика против отмены мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.85, 225, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску Саксоновой ФИО11 и Халимовского ФИО12 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения ......... - прекратить.

Отменить принятые определением от 09 апреля 2021 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия Заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга .........

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья