Краснояров Петр Юрьевич

Дело № 2-725/2024

УИД 04RS0008-01-2022-001882-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Норбоевой Д.Э.,

представителя третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ Шваковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заиграевского района РБ к Воробьеву Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев В.В. и Ж.Ж.Ж.. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, удовлетворен иск прокурора, с Воробьева В.В. и Ж.Ж.Ж.. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 417 204 руб. в пользу Министерства обороны РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Воробьева В.В, и Ж.Ж.Ж.. в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке 417 204 руб. в счет возмещения имущественного вреда отменен, материалы дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении прокурор Заиграевского района РБ, ссылаясь на нормы Лесного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ просил взыскать солидарно с Воробьева В.В. и Ж.Ж.Ж.. ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в пользу федерального бюджета в размере 505 604 руб., указав реквизиты для перечис...

...ления суммы ущерба в доход бюджета МО «Заиграевский район».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природоиспользования» Министерства обороны РФ.

Определением от 23.05.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика Ж.Ж.Ж.. в <данные изъяты>

Определением от 21.05.2024г. производство по делу возобновлено по ходатайству прокурора, исковые требования к Воробьеву В.В. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Норбоева Д.Э. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 417 204 руб. в доход Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ».

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ Швакова И.Н., исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ».

Ответчик Воробьев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьева В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения" определено, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2022г. неустановленное лицо, находясь на территории выдела 10 квартала 48 Талецкого участкового лесничества Улан-Удэнского лесничества Министерства обороны РФ, что в 3-х км. в юго-западном направлении от с. Тодогто Заиграевского района РБ, совершило незаконную рубку деревьев породы сосна до степени прекращения роста в количестве 45 штук, объемом 24,15 куб.м, причинив тем самым ущерб лесному фонду в сумме 505 604 руб., что является особо крупным размером.

По данному факту СО ОМВД России по Заиграевскому району 09.03.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В ходе следствия к совершению данного преступления была установлена причастность Воробьева В.В., Ж.Ж.Ж..

Приговором Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев В.В. и Ж.Ж.Ж. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ., с Воробьева В.В. и Ж.Ж.Ж.. в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке взыскано 417 204 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Воробьева В.В, и Ж.Ж.Ж.. в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке 417 204 руб. в счет возмещения имущественного вреда отменен, материалы дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли данным лицом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - постановление Пленума N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления Пленума N 49).

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3 постановления Пленума N 49).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из пункта 4 названного постановления пленума следует, что по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Из справки об ущербе от 07.03.2022г. следует, что лесному фонду причинен ущерб на сумму 505 604 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела Воробьевым В.В. в счет возмещения ущерба на счет Улан-Удэнского лесничества Министерства обороны РФ оплачено 69 000 руб., Ж.Ж.Ж.. оплачено 19400 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

С учетом внесенных в счет возмещения ущерба денежных средств, сумма ущерба, причиненная лесному фонду, составляет 417 204 руб.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено, следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8 постановления Пленума N 49).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. первый ст. 1080абз. первый ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п. 9 постановления Пленума N 49).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 12 постановления Пленума N 49).

Оснований для взыскания суммы ущерба в долевом порядке не усматривается, поскольку Воробьев В.В, и Ж.Ж.Ж.. совершили преступление группой лиц (двух лиц) по предварительному сговору. Кроме того, требования о взыскании суммы ущерба о взыскании в долевом порядке не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред Воробьев В.В. и Ж.Ж.Ж.. должны нести в солидарном порядке.

Между тем в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что исковое заявление в отношении Воробьева В.В. выделено в отдельное производство, а исковое заявление в отношении Ж.Ж.Ж.. приостановлено в связи с его нахождением в зоне специальной военной операции, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика Воробьева В.В.

Согласно вступившему в законную силу приговору незаконная рубка лесных насаждений произведена Воробьевым В.В, и Ж.Ж.Ж. на территории Улан-Удэнского лесничества Минобороны России, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составляет 7372 рублей и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» с Воробьева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Владислава Витальевича (паспорт №) в пользу Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 417 204 руб.

Взыскать с Воробьева Владислава Витальевича государственную пошлину в размере 7372 руб. в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2024 года.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: Судья Зарбаева В.А.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Красноярова П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Краснояров П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ч., находясь по <адрес> вблизи дома №, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, нарушил социальную дистанцию 1,5 метра в нарушение пп. д п. 3 и пп. «в,г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных ...

...лиц. Своими действиями Краснояров П.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Краснояров П.Ю., представитель административного органа не явились, будучи надлежаще извещенными, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от 13.03.2020 года № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Согласно пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованиюуполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при посещении в том числе общественных мест.

В нарушение указанных правил и Указа Главы Республики Бурятия Краснояров П.Ю. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Факт нарушения социальной дистанции 1,5 метра Краснояровым П.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Грешилова Д.А., фотоснимком, письменным объяснением Красноярова П.Ю.

Таким образом, в действиях Красноярова П.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания принимаю во внимание обстоятельства дела, а также то, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения не привлекался, поэтому считаю возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Красноярова П.Ю. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Красноярова П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева

Дело № 2-1047/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008564-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО "Сибтехинформ" к Красноярову П.Ю. о признании транспортного средства бесхозяйным имуществом, передаче его в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сибтехинформ», обращаясь в суд, просит признать транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова ... бесхозяйным имуществом, передать в собственность ООО «Сибтехинформ» транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова ....

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежаще.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичн...

...ому вызову.

В связи с отсутствием представителя заявителя на судебном заседании, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Сибтехинформ" к Красноярову П.Ю. о признании транспортного средства бесхозяйным имуществом, передаче его в собственность оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ГПК РФ они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Мотошкина

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием помощника прокурора Заиграевского района РБ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заиграевского района РБ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заиграевского районного суда РБ от 13.09.2022г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, удовлетворен иск прокурора, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 417 204 руб. в пользу Министерства обороны РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.11.2022г. приговор от 13.09.2022г. в части взыскания с ФИО2, и ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке 417 204 руб. в счет возмещения имущественного вреда отменен, материалы дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении прокурор Заиграевского района РБ, ссылаясь на нормы Лесного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в пользу федерального бюджета в размере 505 604 руб., указав реквизиты для перечисления суммы ущерба в доход бюджета МО «Заиграевский район».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природоисп...

...ользования» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 417 204 руб. в доход МО «Заиграевский район».

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Сведения об уважительности причин отсутствия ответчиков, извещенных о дне, времени, месте рассмотрения дела, отсутствуют, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам заочного судопроизводства. Представитель истца в судебном заседании согласна с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения" определено, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2022г. неустановленное лицо, находясь на территории выдела 10 квартала 48 Талецкого участкового лесничества Улан-Удэнского лесничества Министерства обороны РФ, что в 3-х км. в юго-западном направлении от <адрес> РБ, совершило незаконную рубку деревьев породы сосна до степени прекращения роста в количестве 45 штук, объемом 24,15 куб.м, причинив тем самым ущерб лесному фонду в сумме 505 604 руб., что является особо крупным размером.

По данному факту СО ОМВД России по Заиграевскому району 09.03.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В ходе следствия к совершению данного преступления была установлена причастность ФИО2, ФИО3

Приговором Заиграевского районного суда РБ от 13.09.2022г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ., с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке взыскано 417 204 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия приговор от 13.09.2022г. в части взыскания с ФИО2, и ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке 417 204 руб. в счет возмещения имущественного вреда отменен, материалы дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли данным лицом.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ). Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из справки об ущербе от 07.03.2022г. следует, что лесному фонду Российской Федерации причинен ущерба на сумму 505 604 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 в счет возмещения ущерба на счет Улан-Удэнского лесничества Министерства обороны РФ оплачено 69 000 руб., ФИО3 оплачено 19400 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

С учетом внесенных в счет возмещения ущерба денежных средств, сумма ущерба, причиненная лесному фонду, составляет 417 204 руб.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков и отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено, следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно вступившему в законную силу приговору незаконная рубка лесных насаждений произведена ответчикам на территории Заиграевского района РБ, в связи с чем платежи по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет МО «Заиграевский район».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составляет 7372 рублей и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» с ФИО2 и ФИО7 в равных долях по 3686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № выдан 01ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД <данные изъяты> району) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП в п. ФИО1 по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 417 204 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 7372 рублей в равных долях с каждого по 3686 руб. в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023г.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: Судья Зарбаева В.А.

дело №2-87/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием истца Грищёва К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грищёва К.С. к Красноярову П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта- <данные изъяты>., расходов на телеграммы-<данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины-<данные изъяты>

Истец Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утр...

...ата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика К.

Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.

Кроме того, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из приговора следует ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без цели хищения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба составила <данные изъяты>

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы<данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы-<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мункуева Г.Ф.

Гражданское дело № 2-711-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 30 июля 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Хабаргиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора района Доржиевой А.С.,

представителя третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к К. об обязании произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд с иском, обосновывая требования тем, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы «сосна» в лесном массиве квартала № выдела № Додогольского участкового лесничества Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, что в 10 км в юго-восточном направлении от <адрес>. По информации Республиканского агентства лесного хозяйства К.. очистка места незаконной порубки от порубочных остатков не произведена. Со ссылкой на нормы Лесного кодекса РФ, ГК РФ, Правил пожарной безопасности просит обязать К.. произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков.

В судебном заседании заместитель прокурора района Доржиева А.С. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, полагал возможным установ...

...ить срок для устранения выявленных нарушений до 01 декабря 2018 года.

Ответчик К.., надлежаще извещенный, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства С.. требования прокурора поддержал, пояснив, что до настоящего момента порубочные остатки в месте незаконной рубки не убраны и не сожжены.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в числе которых охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч.3 ст.53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 51 указанного закона предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполение мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» предусмотрено, при проведении рубок лесных насаждения одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При проведении очистки мест рубок осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места порубки на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждения. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очитке мест рубок до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок, производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (п.17).

Лица, виновные в нарушении требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.38).

Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99). Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке (ст.100).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ им совершена незаконная рубка 6 сырорастущих деревьев породы сосна, в лесном массиве квартала № выдела № Додогольского участкового лесничества Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, что в 10 км в юго-восточном направлении от <адрес>, чем причинен Государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты> рублей, который исчислен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли данным лицом.

Согласно информации Заиграевского лесничества порубочные остатки в месте незаконной рубки в квартале <данные изъяты>, выдел <данные изъяты> Додогольского участкового лесничества К.. не убраны/не сожжены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований, судом не установлено, следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составляет 300 рублей и подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Заиграевский район» с К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к К. об обязании произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков - удовлетворить.

Обязать К. произвести очистку места незаконной рубки леса на территории квартала №, выдела № Додогольского участкового лесничества Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенного в 10 км в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, от порубочных остатков в срок до 01 декабря 2018 года.

Взыскать с К. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет МО «Заиграевский район».

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2018 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 26 февраля 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого – Красноярова П.Ю., защитника – адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 10.02.2016 г., потерпевшего П.., при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Красноярова П.Ю., <личные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Краснояров П.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2015 года около 00 часов 20 минут у Красноярова П.Ю., находящегося в автомашине <данные изъяты> под управлением Цыдендоржиева Э.С. по пути следования в <адрес> и достоверно знающего, что в мебельном цехе, <адрес> находятся строительные материалы и инструменты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного цеха. С этой целью Краснояров попросил заехать водителя указанной автомашины - Цыдендоржиева на <адрес> не посвящая его в свои преступные намерения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Краснояров 27 ноября 2015 года около 00 часов 30 минут, находясь у ворот мебельного цеха <адрес> найденной там же неустановленной следствием арматурой взломал навесной замок и проник внутрь помещения мебельного цеха <адрес> осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, из корыстных побуждений тайно похитил имущество П. полотно нетканое (иглопробивное) в рулоне, 1 шт., длиной 60 метров, стоимостью <** руб.> за 1 метр, на об...

...щую сумму <** руб.> поролон (пенополиуретан эластичный) в упаковке, 2 шт., в каждой упаковке 10 листов, стоимостью за 1 упаковку <** руб.>, на общую сумму <** руб.>; искусственная кожа (дермантин) в рулоне, 1 шт. длиной 4, 5 метра, стоимостью за 1 метр <** руб.> на общую сумму <** руб.> электродрель 1 шт, ДЭ - модель 310ULI стоимостью <** руб.> мебельный степлер (пистолет) ВеА модель 911/08, 2 шт, стоимостью за 1 шт. <** руб.> на общую сумму <** руб.> С похищенным имуществом Краснояров П.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Красноярова П.Ю. потерпевшему индивидуальному предпринимателю П. причинен значительный материальный ущерб в размере <** руб.>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Краснояров П.Ю. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Краснояров П.Ю. пояснил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддерживает в полном объеме ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дашиева Т.Б. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного Красноярова П.Ю. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Красноярова не оспаривает.

Потерпевший П. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство КраснояроваП.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Красноярова П.Ю. верной.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Красноярову П.Ю., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия КраснояроваП.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Судом исследованы характеризующие Красноярова П.Ю. материалы дела: <личные данные>

Потерпевший П. в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Краснояров П.Ю. причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился, с подсудимым примирились. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Краснояров П.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшим примирился, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Защитник Дашиева Т.Б. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддерживает ходатайство подзащитного Красноярова П.Ю.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Краснояров П.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил в полном объеме потерпевшему ущерб и примирился с потерпевшим. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Краснояров П.Ю. <личные данные> совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, а также примирился с потерпевшим и принес свои извинения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Красноярова П.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим П. к Красноярову П.Ю. о взыскании <** руб.> подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Дашиевой Т.Б. за оказание юридической помощи Красноярову П.Ю. в размере <** руб.> взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении Красноярова Петра Юрьевича, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Красноярова П.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Мехдиева Р.М.О. прекратить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с КраснояроваП.Ю. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Л. Казанцев

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 01 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе

председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого Красноярова П.Ю.,

защитника - адвоката Пахутовой А.Д., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Красноярова П.Ю., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Краснояров П.Ю. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

26.07.2016 около 14 часов 00 минут у Красноярова П.Ю., находящегося во дворе дома <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный па неправомерное завладение автомобилем марки «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком ... рус без цели хищения (угон), принадлежащим Г. В.Б.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в то же время, Краснояров П.Ю., воспользовавшись гем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь с водительской стороны, сел в салон вышеуказанного автомобиля, где имеющимся у него ключом привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего выехал со двора дома <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Мицубиси Галант» с государст...

...венным регистрационным знаком ... рус, стоимостью 140000 рублей, принадлежащим Г. В.Б.

Действия Красноярова П.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Краснояров П.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Санкция статьи но предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государезвенный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Красноярова П.Ю. материалы: копия паспорта Красноярова П.Ю. (л.д. 76), копия военного билета № ... (л.д. 77), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения об отсутствии судимостей у Красноярова П.Ю. (л.д. 80), ответы на запросы ГАУЗ «РИД», ГБУЗ «РПНД», ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «ИОПНД», согласно которым подсудимый на учете у врача-нарколога, психиатра не стоит (л.д. 81, 82, 84, 86), копия свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № ... (л.д. 87), копия свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № ... (л.д. 88), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 89).

Действия Красноярова П.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследовав доказательства о личности Красноярова П.Ю., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Красноярову П.Ю. суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние Красноярова П.Ю. в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание Красноярову П.Ю. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего суд считает необходимым назначить Красноярову П.Ю. наказание в виде штрафа. Более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Красноярова П.Ю. от уголовной ответственности и наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату К. Н.В. за осуществление защиты Красноярова П.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования - <данные изъяты> рублей, адвокату Пахутовой А.Д. в судебном заседании - <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком ... рус, находящийся на ответственном хранении в ООО «Данак», необходимо в соответствии со ст. 81 УПК РФ вернуть потерпевшей Г. В.Б.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, меру пресечения Красноярову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УГ1К РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красноярова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Красноярову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком ... рус, находящийся на ответственном хранении в ООО «Данак», вернуть Г. В.Б.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия

Е.А. Хорошева

Постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Плеханов Денис Александрович, рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело №5-159/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 Красноярова П.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

6 июня 2023 года, в 22 часа 5 минут, в районе дома 2 по улице Ононская города Улан-Удэ, Краснояров П.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Краснояров П.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в силу чего, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Вина Красноярова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу серии 03 АП № от 6 июня 2023 года об административном правонарушении, Краснояров П.Ю. в 22 часа 5 минут 6 июня 2023 года в районе дома 2 по улице Ононская города У...

...лан-Удэ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Данный протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, соблюдения процедуры его оформления и полномочий лица, составившего протокол, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красноярову П.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 июня 2014 года.

Согласно справке инспектора по ИАЗ от 2 июня 2023 года, Краснояров П.Ю. имеет водительское удостоверение №, выданное 13 апреля 2012 года, постановлением от 10 июня 2014 года лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение сдано 28 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В силу части 1 статьи 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 названного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 данного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 вышеуказанного Кодекса).

Из вышеупомянутого постановления, справки инспектора по ИАЗ видно, что срок лишения Красноярова П.Ю. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев не истек, и он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на момент совершения правонарушения.

Факт управления Краснояровым П.Ю. 6 июня 2023 года транспортным средством ««Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком М 058 ЕЕ 38 подтверждается копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № от 6 июня 2023 года.

Как следует из сообщения от 21 июня 2023 года и выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 4 октября 2022 года № и от 18 ноября 2022 года №, Краснояров П.Ю. как на день совершения рассматриваемого административного правонарушения, так и в настоящее время является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 46108.

Таким образом, управляя в 22 часа 5 минут 6 июня 2023 года в районе дома 2 по улице Ононская города Улан-Удэ транспортным средством, Краснояров П.Ю., лишенный права управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих отягчающих административную ответственность Красноярова П.Ю., не установлено.

Поскольку, Краснояров П.Ю. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при назначении ему наказания учитываются положения части 2 статьи 3.9 и части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающие подвергать военнослужащих наказаниям в виде административного ареста и обязательных работ. Поэтому из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказаний Красноярову П.Ю. может быть назначен только административный штраф.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса, по данному делу не установлено.

В соответствие с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диск CD с видеозаписью процессуальных действий в отношении Красноярова П.Ю. 6 июня 2023 года необходимо оставить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 12.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Красноярова П.Ю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Краснояровым П.Ю. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам: получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), расчетный счет 40101810600000010002, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КПП 032601001, КБК 188 116 01123 01 000 1140, №.

Диск CD с видеозаписью процессуальных действий в отношении Красноярова П.Ю. 6 июня 2023 года хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья Д.А. Плеханов