Герасимчук Елена Степановна

38MS0010-01-2020-001666-64

РЕШЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием защитника Герасимчик Е.С., действующей на основании ордера № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимчик Е.С. в интересах Ярмолюка П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярмолюка П.А.,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена ****год) мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ярмолюка П.А., согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Герасимчик Е.С. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. На видеозаписи, фиксировавшей ход обеспечительных процедур (действий), проведенных ****год в отношении Ярмолюка П.А. инспектором ДПС отражено, как ИДПС скороговоркой зачитывает вслух нормы КоАП РФ, после чего периодически требует от Ярмолюка П.А. поставить свою подпись на предлагаемом бланке в нужном месте. При этом, ИДПС не разъясняет Ярмолюку П.А., каким способом и когда последний может реализовать зачитанные возможности, не задает вопросов о том, понятно ли ему прочитанное, не выясняет о желании воспользоваться теми или иными правами в данный момент. Указанное опровергает вывод мирового судьи о том, что эти процедуры произведены с соблюдением норм КоАП РФ и лишает их доказательственной силы. Также невозможно установить и проверить достоверность сведений, содержащихся в незаверенных копиях документов, перечисленных в качестве приложений к ответу на запрос суда из ИОПНД, и их относимость друг к другу, что не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Следовательно, эти сведения не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, а основанные на них выводы мирового судьи несостоятельны. Мировой судья отклонил ходатайства о восполнении недостающих сведений путем вызова компетентного специалиста-метролога ИОПНД, а также ходатайство об истребовании ряда подлинных документов, представленных из ИОПНД в заверенных копиях, что свидетельствует о заранее сформированном обвинительном уклоне и отсутствии у судьи непредвзятого отношения к данному делу. Медицинское освидетельствование Ярмолюка П.А. было проведено ненадлежащим техническим средством. Прибор с наименованием АКПЭ, указанный в Акте в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не внесен, как и прибор типа АКПЭ-№, которым, согласно представленной копии Паспорта прибора проводилось медицинское освидетельствование Ярмолюка П.А. ИОПНД представил сертификат, подтверждающий добровольную сертификацию перечисленных в нем приборов, где в перечне сертифициров...

Показать ещё

...анных алкотестеров отсутствует указание о приборе АКПЭ-№ в исполнении согласно представленного Паспорта, которым был освидетельствован Ярмолюк П.А. Суждения об оценке указанного фактического обстоятельства в постановлении мирового судьи нет. В основу выводов о допустимости применения алкотестера АКПЭ-№ № при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ярмолюка П.А. положены незаверенные копии сертификатов и свидетельств неустановленного происхождения, содержание которых принято мировым судьей как истинное без проверки, и необоснованно обобщено с целью принятия обвинительного судебного акта. Выводы мирового судьи о допустимости применения алкотестера АКПЭ-№ № при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ярмолюка П.А., лишь на основании Свидетельства о поверке прибора и сертификата соответствия, при отсутствии сведений о внесении его в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям вышеназванных нормативных документов. Показания свидетеля С,1 не могут являться достоверными и допустимыми, поскольку признала, что некомпетента в данном вопросе, она врач-нарколог, а техническая сторона, проверка соответствия прибора и наличие разрешения на его использование в ее компетенцию не входят. Кроме того, объяснения свидетеля С,1 в части погрешности прибора опровергаются сведениями Паспорта прибора АКПЭ-№ №, в котором указано, что этот прибор имеет дополнительную относительную погрешность в диапазоне измерений от 0,200 до 1,500 мг/л +- 10%, и при температуре окружающей среды выше 20 градусов, ка каждые 10 градусов +- 5% в том же диапазоне. К Паспорту прибора имеется Сертификат соответствия, выданный МВД Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития, и Минсоцразвития РФ, срок действия которого истек в 2012 году. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления при назначении наказания Ярмолюку П.А. учтены сведения об административных проступках Ф.1, а также имеется вывод о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ф.1, а не Ярмолюку П.А. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ярмолюк П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Герасимчик Е.С. жалобу поддержала по основаниям указанным в ней, просила удовлетворить, предоставила краткое дополнение к жалобе, в которой отражены те же основания, что в жалобе.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ****год в 06 часов 40 минут, на <адрес>, Ярмолюк П.А. управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Ярмолюка П.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи внешних признаков опьянения признаются несостоятельными, поскольку наличие внешних признаков опьянения устанавливается должностным лицом, основанном на его субъективной оценке.

Процессуальные действия в отношении Ярмолюка П.А. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав Ярмолюка П.А. со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательства недопустимым.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому Ярмолюк П.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Довод жалобы о том, что нарушено право Ярмолюка П.А на защиту, ввиду того, что ему не понятны были права при составлении административного материала, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ярмолюк П.А был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом, замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал.

Довод жалобы о том, что на Ярмолюка П.А. оказывалось давление, суд находит голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности либо злоупотреблении сотрудником ДПС служебными полномочиями, материалы дела не содержат. Кроме того, Ярмолюк П.А., имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о том, что Ярмолюк П.А. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При рассмотрении дела Ярмолюк П.А. реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Согласно видеозаписи, Ярмолюку П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он отказался, выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свое волеизъявление зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в соответствующей графе протокола слово «согласен». В связи с чем, Ярмолюк П.А. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, в отношении Ярмолюка П.А. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При первичном исследовании результат составил – 0,390 мг/л, при вторичном исследовании – 0,400 мг/л. Кроме того, у Ярмолюка П.А. был отобран биологический материал, согласно результатам исследований указанные в направлении вещества не обнаружены.

По результатам проведенного исследования было поставлено заключение - установлено состояние опьянения.

Вопреки доводом жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование Ярмолюка П.А. проведено в медицинской организации врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с применением надлежащего технического средства измерения.

Медицинское заключение об установлении у Ярмолюка П.А. состояния опьянения вынесено в соответствии с п. 17 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования было использовано техническое средство измерения, не разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения для определения наличия состояния опьянения является несостоятельным, поскольку объективных доказательств этому не представлено, замечаний от Ярмолюка П.А. в отношении применяемого прибора не поступило, он был согласен пройти освидетельствование с прибором, находившимся в распоряжении медицинского работника.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из положений статей 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Выдача свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Ярмолюка П.А. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АКПЭ-№, серийный номер №, дата последней поверки – ****год, который указан в Перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522. С результатами освидетельствования Ярмолюк П.А. был ознакомлен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. При этом суд учитывает, что анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АКПЭ-01.01 является модификацией анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АКПЭ-<...>», и соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50444-93, ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 52770-2007, ТУ 9443-012-21298618-2004, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Кроме того, доводы жалобы о проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения, не указанном в перечне основных технических средств измерения, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Для переоценки выводов оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что в материалах настоящего дела содержатся незаверенные надлежащим образом копии сертификатов и свидетельств на техническое средство, которым проводилось медицинское освидетельствование, несостоятельны, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Ярмолюка П.А.

В ходе судебного заседания указанные документы были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в достоверности и соблюдении порядка их вынесения не вызывают.

Таким образом, утверждения жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Копии всех процессуальных документов были Ярмолюком П.А. получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Все процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Довод защитника о предвзятом отношении мирового судьи к Ярмолюку П.А. и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации Ярмолюком П.А. права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые Ярмолюком П.А. в свою защиту. Указанные доводы обоснованно не приняты судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ярмолюка П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи неправильно указана фамилия и инициалы привлекаемого лица, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является технической опиской, которая исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Ярмолюка П.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Ярмолюка П.А., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ярмолюком П.А. указанного административного правонарушения.

Вина Ярмолюка П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Ярмолюка П.А. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ярмолюка П.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ярмолюка П.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год в отношении Ярмолюка П.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярмолюка П.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Герасимчик Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук

Свернуть