Герасимчук Николай Викторович

судья Соколова Д.Е.

дело № 2-3747/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003157-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10295/2024

15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовалова <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Михайлову <данные изъяты>, Пустовалову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Пустовалова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Михайлову Я.А., Пустовалову Д.В. о взыскании с них солидарно в порядке суброгации ущерба в размере 147 888 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 4 158 руб., почтовых услуг - 1 080 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08 декабря 2020 года, принадлежащий Герасимчуку Н.В. автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Михайлова Я.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» государств...

...енный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Пустовалову Д.В. Гражданская ответственность водителя Михайлова Я.А. на момент ДТП не была застрахована. Герасимчук Н.В. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО», которая выплатила страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 147 888 руб. 01 коп.

Суд постановил решение, которым исковые ПАО «АСКО» удовлетворил частично. Взыскал с Пустовалова Д.В. в пользу ПАО «АСКО» в порядке суброгации ущерб в размере 147 888 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4158 руб., почтовые расходы - 1 080 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к Михайлову Я.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Пустовалов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в 2013 году к нему обратились родственники супруги с просьбой оформить на себя купленный ими автомобиль. Пустовалов Д.В. подписал договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21074», Михайлов Я.А. получил от продавца ключи и документы на автомобиль и уехал, больше автомобиль Пустовалов Д.В. не видел. Указывает, что на все неоднократные звонки Михайлов Я.А. не отвечает, использует автомобиль «ВАЗ 21074» по своему усмотрению с 2013 года. Также ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по старому адресу его регистрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «АСКО», ответчик Михайлов Я.А., третье лицо Российский Союз Автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Михайлова Я.А., принадлежащего на праве собственности Пустовалову Д.В., и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Герасимчука Н.В. В результате ДТП автомобилю Герасимчука Н.В. причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов Я.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Герасимчука Н.В. В действиях водителя Герасимчука Н.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Михайлова Я.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Герасимчука Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Кроме того, 06 мая 2020 года между Герасимчук Н.В. и ПАО «АСКО» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 6).

Герасимчук Н.В. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события. Согласно счету на оплату <данные изъяты> от 01 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Гранта» составила 146688 руб. 01 коп. (л.д. 20-25).

Согласно актам о страховом случае от 01 февраля 2021 года и от 02 июня 2021 года ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 147888 руб. 01 коп., из которых: 146688 руб. 01 коп. - на расчетный счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 07 июня 2021 года, а также расходы на эвакуацию в размере 1200 руб. на счет Герасимчука Н.В., что подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2021 года (л.д. 28-30).

Таким образом, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 147888 руб. 01 коп., ПАО «АСКО» в силу п.1 ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхования (147888 руб. 01 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя Михайлова Я.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, поэтому он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с Пустовалова Д.В. как собственника автомобиля «ВАЗ 21074», поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, взыскав с него в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 147888 руб. 01 коп. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции принял во внимание счет на оплату <данные изъяты> от 01 мая 2021 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пустовалова Д.В. о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074» являлся Михайлов Я.А., судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку принадлежащий на праве собственности Пустовалову Д.В. автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пустовалов Д.В. пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21074» принадлежал его бывшей супруге, он только подписал договор купли-продажи данного автомобиля. После развода в 2018 году он отдал автомобиль своей супруге, чтобы переоформить автомобиль на нее, но не проконтролировал, что автомобиль не был снят с регистрационного учета, и все это время был зарегистрирован на нем. До этого пять лет автомобилем пользовался отец супруги.

Поскольку ответчиком Пустоваловым Д.В. не представлено доказательств, что Михайлов Я.А. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании (по смыслу ст. 1079 ГК РФ), поскольку передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, то Михайлов Я.А. не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, Пустовалов Д.В. передал автомобиль «ВАЗ 21074» водителю Михайлову Я.А., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств того, что транспортное средство «ВАЗ 21074» выбыло из обладания Пустовалова Д.В. в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Пустовалова Д.В. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на непосредственного виновника ДТП либо ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции также не имелось, поскольку возможность распределения ответственности в таком порядке предусмотрена п.2 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пустовалова Д.В. о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 61, 67).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Пустовалова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что судом направлялось судебное извещение ответчику Пустовалову Д.В. по адресу регистрации: <данные изъяты> (л.д. 67), однако письмо вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пустовалова Д.В.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовалова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

УИД 74RS0001-01-2023-003157-89

Дело № 2-3747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно в порядке суброгации ущерба в размере 147 888,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб., почтовых услуг в сумме 1 080,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО», которая выплатила страховое возмещение в сумме 147 888,01 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ФИО6 на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования составил 147 888,01 руб. (146 688,01 + 1 200).

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 888,01 руб.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

При этом, суд находит ФИО1 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на каких-либо законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 158 руб., почтовых услуг в сумме 1080,12 руб., которые в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серии № №, в пользу ПАО «АСКО», ОГРН 1167456096598, в порядке суброгации ущерб в размере 147 888,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб., почтовые расходы в сумме 1 080,12 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серии № №, в пользу ПАО «АСКО», ОГРН 1167456096598, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-3445/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Шам С.Е. (ул. Черенкова 17 а., г. Шахты Ростовская область), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Герасимчука Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 в 10 часов 40 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Герасимчук Н.В., находясь на перроне автовокзала по адресу: Ростовская область город Шахты, пр-кт Победы Революции, д. 174-А, без средств индивидуальной защиты,игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г.), в части исполнения ограничений, установленных (в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.) п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. (в редакции от 03.09.2021 г.) о необходимости носить лицевые маски либо респираторы, продолжал находиться на перроне автовокзала, без средств индивидуальной защиты, то есть совершил административное правонарушен...

...ие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Герасимчук Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Герасимчука Н.В. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Ростовской области издано Распоряжение №43 от 16.03.2020, которым с 17.03.2020 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации(утв. постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417) Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417) предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления Правительства Ростовской области № 81, актуальных на дату совершения правонарушения), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 (требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов) к Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане обязаны тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями, рапортом, выпиской из административной практики, письменными объяснениями, фототаблицей.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Герасимчука Н.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что выражается в не обеспечении плотного прилегания лицевой маски (респиратора) в общественном месте.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Герасимчука Н.В. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, которое установлено санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Герасимчука Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Е. Шам

Дело № 2-1188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль12 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучарина Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Кучарин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 4 апреля 2017 года по 20 ноября 2018 года размере 53 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2017 года в 09 ч. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, а/м ГАЗ-27760В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Герасимчук Н.В. ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Герасимчука Н.В. Гражданская ответственность ФИО1 на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Была произведена страховая выплата в размере 42 800 рублей. Страховое возмещения в полном объеме выплачено не было. 12 июля 2017 года ФИО1 уступила права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» Кучарину А.В. по страховому случа...

...ю, произошедшему 10 марта 2017 года, в результате которого был поврежден а/м Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кучарин А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 53 550 рублей (9000*1%*595).

В судебное заседание Кучарин А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Арбатская Т.А. исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Оставила вопрос снижения неустойки и расходов на услуги представителя на усмотрение суда. Решение суда исполнено в настоящее время.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки и расходов на услуги представителя.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства:

10 марта 2017 года в 09 ч. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, а/м ГАЗ-27760В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Герасимчук Н.В. Дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Герасимчука Н.В. Гражданская ответственность ФИО1 на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ЗАО «МАКС». ФИО1 обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 марта 2017 года была произведена страховая выплата в размере 42 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 51800 рублей. 12 июля 2017 года ФИО1 уступила права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» Кучарину А.В. по страховому случаю, произошедшему 10 марта 2017 года, в результате которого был поврежден а/м Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №. 26 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Кучарина А.В., по результатам рассмотрения которой доплата не была произведена. Страховое возмещения в полном объеме выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 мая 2018 года в пользу Кучарина А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 8 ноября 2018 года (апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2018 года).

Данное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Решение суда в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2017 года (срок выплаты страхового возмещения) по 20 ноября 2018 года (дата выдачи исполнительного листва) – за 595 дней, в размере 53 550 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела мировым судьей.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию 15 марта 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 4 апреля 2017 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, а именно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным (9000*1%*595).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга – 9 000 рублей, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 42 800 рублей, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг (расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора – 4 000 рублей) в размере 14 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе оказание представителем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 807 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучарина Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кучарина Александра Валерьевича неустойку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

Дело №11-432/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 08 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.05.2018 года по гражданскому делу по иску Кучарина Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кучарин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2017 года у дома №31 на ул.Носкова г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravelle гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Халбаевой Г. и под управлением Халбаева Ч.Т., и автомобиля ГАЗ-27760В гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Юсовой И.В. и под управлением Герасимчука Н.В.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Caravelle гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Герасимчука Н.В.

Халбаева Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата в сумме 42 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Халбаева Г. вынуждена была обратиться к эксперту Бе...

...лякову В.О. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению <данные изъяты> от 19.04.2017 года, выполненному экспертом Б.В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 800 руб.

12.07.2017 года между Халбаевой Г. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кучарину А.В. перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.05.2018 года исковые требования Кучарина А.В. были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучарина А.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертизы 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 руб., а всего 29 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит снизить сумму расходов по оплате услуг эксперта, и отменить решение мирового судьи в данной части.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 10 марта 2017 года у дома №31 на ул.Носкова г.Ярославля в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Caravelle гос.рег.знак <данные изъяты>, ответчиком на основании заключения АО «Технэкспро» была произведена Халбаевой Г. страховая выплата в сумме 42 800 руб.На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.07.2017 года между Халбаевой Г. и Кучариным А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Caravelle гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Халбаевой Г.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в прежнем состоянии. В обосновании позиции по делу истцом было представлено заключение <данные изъяты> от 19.04.2017 года, выполненное экспертом Б.В.О.., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 51 800 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение АО «Технэкспро», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 47 900 руб.

Исследуя заключения эксперта Б.В.О. и АО «Технэкспро», мировой судья пришел к выводу о том, что заключение экспертом Б.В.О. было выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и является более достоверным, чем заключение АО «Технэкспро».

Учитывая, что на основании заключения №34-17 от 19.04.2017 года, выполненного экспертом Б.В.О., стоимость ущерба автомобилю истца была определена в сумме 51 800 руб., и страховщик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 42 800 руб., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 9 000 руб. (51 800 руб.-42 800 руб.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что со страховой компании в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение на основании заключения, представленного истцом, мировой судья правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость экспертного заключения в сумме 15 000 руб., заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, ответчиком в подтверждение соответствующего довода жалобы не представлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.05.2018 года оставить-без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить-без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.В. Петухов