Герасименко Павел Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Арчеловой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичква Н.В. к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Петровичева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> (далее Департамент ГАЗ Администрации <адрес>) о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует следующим обстоятельствами:

На основании договора дарения Петровичева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире истец проживает в том виде, в каком ее получили, с ДД.ММ.ГГГГ. никакой перепланировки в квартире она не производила.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Департамент ГАЗ Администрации <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом, поскольку перепланированной квартирой самовольно заняты места общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила заключение <данные изъяты>, согласно которому противопожарное состояние объекта (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Истцом получено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, располож...

...енное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец настаивает, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью и просит суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела истец Петровича Н.В. исковые требования дополнила и просила суд взыскать с Департамента ГАЗ Администрации <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., мотивируя требования тем, что она обратилась к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Однако ей было отказано, в результате чего истец вынуждена обращаться в <данные изъяты> <адрес>». В результате сбора необходимых документов истец испытала нравственные страдания, которые она оценивает в 1000руб.

Впоследствии истец отказалась от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Департаменту ГАЗ Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Петровичева Н.В. и ее представитель Курносова В.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно суду пояснили, что истец получила письменное согласование от всех собственников жилых помещений, расположенных в подъезде № дома по <адрес>. Спорная квартира, которую истец просит сохранить в перепланированном состоянии, находится во втором подъезде в доме по <адрес>. С момента вселения истца в спорную квартиру никто из соседей по подъезду не возражал против выполненной в квартире перепланировки.

Представитель ответчика Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Ямщикова Е.А. возражает против согласования перепланировки жилых помещений на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, поскольку перепланировка произведена с нарушением следующих строительных норм и правил. Так, согласно требованиям СНиП 2.08.01-89*. «Жилые здания» занимать места общего пользования не допускается, а часть помещения электрощитовой присоединена к помещению № в спорной квартире. Если истец полагает, что перепланировка может быть сохранена в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, то соответственно ему необходимо доказать те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно: произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан (членов семьи истца, соседей по квартире или комнате, дому); перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан (заключения уполномоченных органов государственного надзора и контроля). В случае предоставления соответствующих заключений указанных организаций о соблюдении норм и правил при перепланировке жилых помещений, а также доказательств того, что права и интересы третьих лиц не нарушаются, Департамент ГАЗ Администрации <адрес> полагает возможным сохранить помещение в перепланированном виде. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по гражданскому делу, были привлечены Петровичев Е.С., Коробков А.И., Назарова А.Д., Петров И.И., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Петровой А.И., Калинина Н.Н., Герасименко В.И., Герасименко П.В., Герасименко И.Н., Герасименко Е.В., Лабун А.А., Лабун Ю.А., Лабун Е.А., Кит А.П., Тутарков А.М., Тутарков И.В., Зеленская Н.Ф., Копцева В.К., Астанаева Н.А., Астанаева С.А., Яценко Г.К., Яценко В.А., Озеров Е.В., Озерова Г.В., Озеров А.Е., Зверягин А.М., Зверягина А.В., Зверягин С.А., Преймак Т.М., Преловский Г.Н., Заболотский З.В., Плат Е.А., Кременецкий Д.В., Мартова О.И., Мартов В.В., Мартова М.В., Махагаров Д.О.

Указанные лица извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Истцом в материалы дела были представлены заявления от третьих лиц Петровичева Е.С., Герасименко В.И., Герасименко И.Н., Герасименко П.В., Герасименко Е.В., Коробкова А.И., Назаровой А.Д., Плат Е.А., Зверягина С.А., Зверягиной А.В., Зверягина А.М., Яценко В.А., Яценко Г.К., Озерова А.Е., Озерова Е.В., Озеровой Г.В., Лабун Е.А., Мартовой О.И., Мартовой М.В. Заболотского З.В., Преловского Г.Н. Калининой Н.Н., Зеленской Н.Ф., Кит А.П., Преймак Т.М., Астанаевой Н.А., Астанаевлй С.А., в которых они не возражали против удовлетворения исковых требований Петровичевой Н.В. и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе собственников квартир жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Калининой Н.И. (<адрес>), Герасименко И.Н. (<адрес>), Яценко Г.К. (<адрес>), следует, что собственник <адрес> Петров И.И. в настоящее время проживает на Украине. Его квартира сдается в аренду. Собственники <адрес> Тутарков А.М. и Тутаркова И.В. бывают в своей квартире крайне редко. Фактически они проживают по другому адресу. Собственник <адрес> Махагаров Д.О. в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован. В настоящее время по данному адресу проживают его родители. Собственник <адрес> Кременецкий Д.В. в данной квартире не проживает. Место нахождения собственника указанной квартиры неизвестно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц, извещавшихся судом через истца о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Истец Петровичева Н.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Указанное также подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом паспорте объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что в спорной квартире имеется самовольная перепланировка квартиры путем занятия мест общего пользования, разрешение на перепланировку не предъявлено.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> сообщил ей, что по материалам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно произведена перепланировка квартиры и заняты места общего пользования, находящиеся рядом с данной квартирой на 1-ом этаже в <адрес> в <адрес>. Места общего пользования в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного дома и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как следует из п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалы дела истицей были представлены заявления собственников второго подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, из которых следует, что, что они не возражали против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все жилые помещения, расположенные во втором подъезде спорного жилого <адрес> в <адрес>, находятся в собственности проживающих в помещениях лиц, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Все жильцы второго подъезда спорного домовладения, в котором произведена перепланировка квартиры, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из письменных заявлений третьих лиц, представленных в материалы дела, следует, что они не возражают против сохранения спорной <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявления не поступили от Петров И.И. (по данным <данные изъяты> собственник <адрес>), от Тутарков А.М. и ФИО10 <данные изъяты> (по данным <данные изъяты> собственники <адрес>), от Махагаров Д.О. (по данным <данные изъяты> собственник <адрес>) от Кременецкий Д.В. ( по данным <данные изъяты> собственник <адрес>). Однако из представленного истицей в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> Калининой Н.И. (<адрес>), Герасименко И.Н. (<адрес>), Яценко Г.К. (<адрес>) следует, что:

- собственник <адрес> Петров И.И. в настоящее время проживает в Украине. Квартира сдается в аренду.

- собственники <адрес> Тутарков А.М. и Тутаркова И.В. бывают в квартире крайне редко. Фактически проживают по другому адресу.

- собственник <адрес> Махагаров Д.О. в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован. В настоящее время в данной квартире проживают его родители.

- собственником <адрес> является Кременецкий Д.В., но в данной квартире в настоящее время никто не проживает. Место нахождения собственника неизвестно.

В судебное заседание указанные жильцы не явились, возражений относительно требований истицы не представили.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (в отсутствие решения органа местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты>» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное состояние объекта (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из экспертногозаключения <данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного реконструкцией объекта следует, что законченное реконструкцией жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Индивидуальный предприниматель Халимов О.З. в своем отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сделал выводы о том, что по результатам оценки технического состояния отдельных конструктивных элементов квартиры, категория технического состояния квартиры в целом оценивается как работоспособное. Снос перегородки не препятствуют нормальной эксплуатации жилой квартиры, так как данная перегородка не является несущей конструкцией. Произведенная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире и на вышележащих этажах.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Демчука С.С. и Юдинцевой Л.С., которые пояснили суду, что перепланировка спорной квартиры путем присоединения к ней части помещения общего пользования (электрощитовой) произведена по указанию руководства обслуживавшей дом управляющей жилищной компании еще до предоставления данной квартиры истцу и членам ее семьи.

Учитывая, что спорная квартира не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в ней проживающих, а также третьих лиц, жильцов квартир, расположенных во втором подъезде дома, в котором расположена спорная квартира, то обстоятельство, что жильцы подъезда, в котором расположена спорная квартира, не возражают против ее сохранения в перепланированном состоянии, суд считает, что требования истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна

№ 2-1643/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: Г.Р.П.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.В. к А.Н.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Г.П.В.. обратился в суд с иском к А.Н.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Впоследствии исковые требования истцом были уточнены. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.П.Г. Он является наследником первой очереди по праву представления, так как его отец – Г.В.К., являвшийся сыном В.П.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ. Факт родственных отношений между ним и В.П.Г. установлен решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После смерти В.П.Г. открылось наследство в виде земельной доли, размером <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежность указанной земельной доли В.П.Г. подтверждается справкой №, выданной СЗАО «Сахаптинское» Назаровского района Красноярского края. Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о существовании указанной земельной доли. В ДД.ММ.ГГГГ в СЗАО «Сахаптинское» началась скупка земельных долей, в связи с чем, его пригласили на сделку. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу С.Е.И., чтобы написать заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и направить его нотариусу <адрес>, где на момент смерти проживала В.П.Г. Нотариус пояснил, что принять заявление от него не может, поскольку им пропущен срок для пр...

...инятия наследства и рекомендовал обратиться с настоящим иском в суд. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. В связи с чем, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.П.Г., земельную долю, размером <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанную земельную долю.

Истец Г.П.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Г.Р.П.

Представитель ответчика А.Н.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя Администрации Назаровского района Красноярского края с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СЗАО С.», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Н.Л. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.П.. уточненные исковые требования Г.П.В. поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В.К., что подтверждается свидетельством о смерти Г.В.К.

Согласно свидетельства о рождении, Г.П.В.. (истец по настоящему делу) является сыном Г.В.К.

ДД.ММ.ГГГГ умерла В.П.Г., что подтверждается свидетельством о смерти В.П.Г.

Г.В.К. является сыном В.П.Г., что следует из справки о заключении брака супругов Г.П.В., свидетельства о браке супругов В.П.Г., свидетельства о рождении Г.В.К.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт, что ФИО29 является внуком В.П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по линии отца Г.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном В.П.Г.

При жизни В.П.Г. принадлежала земельная доля с оценкой <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, КЗР.

Согласно справке СЗАО «Сахаптинское» от ДД.ММ.ГГГГ, В.П.Г. на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ имела на праве собственности земельную долю <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий в составе общей долевой собственности на землю СЗАО «Сахаптинское», которая не входит в уставной капитал СЗАО «Сахаптинское» и в земельный участок из земельного массива СЗАО «Сахапттинское» не выделялась.

Из завещания от <данные изъяты>, подписанного В.П.Г. удостоверенного нотариусом по Назаровскому нотариальному округу Красноярского края С.Е.И.., следует, что В.П.Г. земельную долю и имущественный пай в АО С.» с причитающимися дивидендами завещала Г.В.К.

В.П.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП ЖКХ Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса по Назаровскому нотариальному округу Красноярского края М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество В.П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно справке нотариуса по нотариальному округу <адрес> М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу В.П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца Г.Р.Г. данных в судебном заседании, Г.П.В. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.П.Г., поскольку не знал о существовании земельной доли, принадлежащей В.П.Г. О существовании земельной доли узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда в СЗАО «Сахаптинское» началась скупка земельных долей и его пригласили на сделку.

Как видно из искового заявления, в суд с иском Г.П.В.. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что Г.П.В.. пропустил срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.П.Г., по уважительной причине и учитывая, что он обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, его требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти В.П.Г., подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку Г.П.В. является наследником первой очереди по праву представления после смерти В.П.Г., другие наследники на наследственное имущество В.П.Г. не претендуют, требования Г.П.В.. о включении вышеуказанной земельной доли в состав наследства, открывшегося после смерти В.П.Г., признании за ним права собственности на вышеуказанную земельную долю подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.П.В. к А.Н.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Восстановить Г.П.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю, размером <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Г.П.В. право собственности на земельную долю, размером <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.