Кременецкий Дмитрий Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Арчеловой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичква Н.В. к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Петровичева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> (далее Департамент ГАЗ Администрации <адрес>) о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует следующим обстоятельствами:

На основании договора дарения Петровичева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорной квартире истец проживает в том виде, в каком ее получили, с ДД.ММ.ГГГГ. никакой перепланировки в квартире она не производила.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Департамент ГАЗ Администрации <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом, поскольку перепланированной квартирой самовольно заняты места общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила заключение <данные изъяты>, согласно которому противопожарное состояние объекта (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Истцом получено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, располож...

Показать ещё

...енное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец настаивает, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью и просит суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела истец Петровича Н.В. исковые требования дополнила и просила суд взыскать с Департамента ГАЗ Администрации <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., мотивируя требования тем, что она обратилась к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Однако ей было отказано, в результате чего истец вынуждена обращаться в <данные изъяты> <адрес>». В результате сбора необходимых документов истец испытала нравственные страдания, которые она оценивает в 1000руб.

Впоследствии истец отказалась от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Департаменту ГАЗ Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Петровичева Н.В. и ее представитель Курносова В.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно суду пояснили, что истец получила письменное согласование от всех собственников жилых помещений, расположенных в подъезде № дома по <адрес>. Спорная квартира, которую истец просит сохранить в перепланированном состоянии, находится во втором подъезде в доме по <адрес>. С момента вселения истца в спорную квартиру никто из соседей по подъезду не возражал против выполненной в квартире перепланировки.

Представитель ответчика Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Ямщикова Е.А. возражает против согласования перепланировки жилых помещений на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, поскольку перепланировка произведена с нарушением следующих строительных норм и правил. Так, согласно требованиям СНиП 2.08.01-89*. «Жилые здания» занимать места общего пользования не допускается, а часть помещения электрощитовой присоединена к помещению № в спорной квартире. Если истец полагает, что перепланировка может быть сохранена в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, то соответственно ему необходимо доказать те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно: произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан (членов семьи истца, соседей по квартире или комнате, дому); перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан (заключения уполномоченных органов государственного надзора и контроля). В случае предоставления соответствующих заключений указанных организаций о соблюдении норм и правил при перепланировке жилых помещений, а также доказательств того, что права и интересы третьих лиц не нарушаются, Департамент ГАЗ Администрации <адрес> полагает возможным сохранить помещение в перепланированном виде. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по гражданскому делу, были привлечены Петровичев Е.С., Коробков А.И., Назарова А.Д., Петров И.И., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Петровой А.И., Калинина Н.Н., Герасименко В.И., Герасименко П.В., Герасименко И.Н., Герасименко Е.В., Лабун А.А., Лабун Ю.А., Лабун Е.А., Кит А.П., Тутарков А.М., Тутарков И.В., Зеленская Н.Ф., Копцева В.К., Астанаева Н.А., Астанаева С.А., Яценко Г.К., Яценко В.А., Озеров Е.В., Озерова Г.В., Озеров А.Е., Зверягин А.М., Зверягина А.В., Зверягин С.А., Преймак Т.М., Преловский Г.Н., Заболотский З.В., Плат Е.А., Кременецкий Д.В., Мартова О.И., Мартов В.В., Мартова М.В., Махагаров Д.О.

Указанные лица извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Истцом в материалы дела были представлены заявления от третьих лиц Петровичева Е.С., Герасименко В.И., Герасименко И.Н., Герасименко П.В., Герасименко Е.В., Коробкова А.И., Назаровой А.Д., Плат Е.А., Зверягина С.А., Зверягиной А.В., Зверягина А.М., Яценко В.А., Яценко Г.К., Озерова А.Е., Озерова Е.В., Озеровой Г.В., Лабун Е.А., Мартовой О.И., Мартовой М.В. Заболотского З.В., Преловского Г.Н. Калининой Н.Н., Зеленской Н.Ф., Кит А.П., Преймак Т.М., Астанаевой Н.А., Астанаевлй С.А., в которых они не возражали против удовлетворения исковых требований Петровичевой Н.В. и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе собственников квартир жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Калининой Н.И. (<адрес>), Герасименко И.Н. (<адрес>), Яценко Г.К. (<адрес>), следует, что собственник <адрес> Петров И.И. в настоящее время проживает на Украине. Его квартира сдается в аренду. Собственники <адрес> Тутарков А.М. и Тутаркова И.В. бывают в своей квартире крайне редко. Фактически они проживают по другому адресу. Собственник <адрес> Махагаров Д.О. в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован. В настоящее время по данному адресу проживают его родители. Собственник <адрес> Кременецкий Д.В. в данной квартире не проживает. Место нахождения собственника указанной квартиры неизвестно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц, извещавшихся судом через истца о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Истец Петровичева Н.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Указанное также подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом паспорте объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что в спорной квартире имеется самовольная перепланировка квартиры путем занятия мест общего пользования, разрешение на перепланировку не предъявлено.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> сообщил ей, что по материалам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно произведена перепланировка квартиры и заняты места общего пользования, находящиеся рядом с данной квартирой на 1-ом этаже в <адрес> в <адрес>. Места общего пользования в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного дома и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как следует из п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалы дела истицей были представлены заявления собственников второго подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, из которых следует, что, что они не возражали против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все жилые помещения, расположенные во втором подъезде спорного жилого <адрес> в <адрес>, находятся в собственности проживающих в помещениях лиц, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Все жильцы второго подъезда спорного домовладения, в котором произведена перепланировка квартиры, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из письменных заявлений третьих лиц, представленных в материалы дела, следует, что они не возражают против сохранения спорной <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявления не поступили от Петров И.И. (по данным <данные изъяты> собственник <адрес>), от Тутарков А.М. и ФИО10 <данные изъяты> (по данным <данные изъяты> собственники <адрес>), от Махагаров Д.О. (по данным <данные изъяты> собственник <адрес>) от Кременецкий Д.В. ( по данным <данные изъяты> собственник <адрес>). Однако из представленного истицей в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> Калининой Н.И. (<адрес>), Герасименко И.Н. (<адрес>), Яценко Г.К. (<адрес>) следует, что:

- собственник <адрес> Петров И.И. в настоящее время проживает в Украине. Квартира сдается в аренду.

- собственники <адрес> Тутарков А.М. и Тутаркова И.В. бывают в квартире крайне редко. Фактически проживают по другому адресу.

- собственник <адрес> Махагаров Д.О. в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован. В настоящее время в данной квартире проживают его родители.

- собственником <адрес> является Кременецкий Д.В., но в данной квартире в настоящее время никто не проживает. Место нахождения собственника неизвестно.

В судебное заседание указанные жильцы не явились, возражений относительно требований истицы не представили.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (в отсутствие решения органа местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты>» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное состояние объекта (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из экспертногозаключения <данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного реконструкцией объекта следует, что законченное реконструкцией жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Индивидуальный предприниматель Халимов О.З. в своем отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сделал выводы о том, что по результатам оценки технического состояния отдельных конструктивных элементов квартиры, категория технического состояния квартиры в целом оценивается как работоспособное. Снос перегородки не препятствуют нормальной эксплуатации жилой квартиры, так как данная перегородка не является несущей конструкцией. Произведенная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире и на вышележащих этажах.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Демчука С.С. и Юдинцевой Л.С., которые пояснили суду, что перепланировка спорной квартиры путем присоединения к ней части помещения общего пользования (электрощитовой) произведена по указанию руководства обслуживавшей дом управляющей жилищной компании еще до предоставления данной квартиры истцу и членам ее семьи.

Учитывая, что спорная квартира не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в ней проживающих, а также третьих лиц, жильцов квартир, расположенных во втором подъезде дома, в котором расположена спорная квартира, то обстоятельство, что жильцы подъезда, в котором расположена спорная квартира, не возражают против ее сохранения в перепланированном состоянии, суд считает, что требования истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна

Свернуть