Суббота Роман Александрович

Дело № 2-1-27/2024

УИД 32RS0005-01-2023-000516-23 Председательствующий - судья Богданова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2281/2024

г. Брянск 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Расулова Фархода Пармановича – Артюкова Виталия Александровича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года по иску Расулова Фархода Пармановича к Ней Антону Олеговичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Ней А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов Ф.П. (истец) обратился в суд с иском к Ней А.О. (ответчик) об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2021 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 440 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 441 285,59 рублей с Ней А.О. в пользу ФИО1 Володарским РОСП по г. Брянска возбуждено исполнительное производство № от 08.07.2022. Определением Володарского районного суда взыскатель ФИО1 заменен на Расулова Ф.П.. Долг ответчика не взыскан.

В собственности Ней А.О. имеются объекты недвижимости: земельный участок и здание.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, обратить взыскание на имущество Ней А.О. в виде ? доли в праве на земельный участок площадью 2729 кв.м, категория земель – для ли...

...чного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доли в праве на здание площадью 43 кв.м, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ней С.В.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Расулова Ф.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Расулова Ф.П. – Артюков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ней А.О. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Ней А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2021 с Ней А.О. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01.09.2017 в сумме 2 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 285,59 рублей, государственная пошлина в сумме 22 606,43 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении Ней А.О.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 14.02.2023 произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на Расулова Ф.П. по исполнительному производству № от 29.08.2022.

В рамках данного исполнительного производства долг не взыскан.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 729 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2024.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2024 Ней А.О. является собственником жилого дома площадью 43 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 25.11.2020 указанные выше объекты недвижимости разделены между супругами Ней С.В. и Ней А.О., как совместно нажитое имущество по ? доли в праве собственности.

Собственником ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является Ней С.В..

Судом также установлено, что ответчик Ней А.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 28.11.2023 года. Данный жилой дом является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того что законом наложен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), а также на земельный участок на котором находится данное помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме этого, суд также исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Ней А.О. является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, а именно не соблюден алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, в ходе которых каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем (выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскание; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения на взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Расулова Фархода Пармановича – Артюкова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.