Герасименко Виталий Валерьевич

46RS0024-01-2023-000211-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8825/2024

№ 2-13/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество

по кассационной жалобе Старченко ФИО10, Герасименко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года,

установил:

Муниципальное образование «поселок Тим» Тимского района Курской области обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 769,3 кв.м.

Определением Тимского районного суда Курской области от 16 октября 2023 года заявление муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 декабря 2023 года определение Тимского районного суда Курской области от 16 октября 2023 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курс...

...кого областного суда от 6 декабря 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование «<адрес>» <адрес> обратилось с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 769,3 кв.м, которое 6 декабря 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было поставлено на учет в качестве безхозяйного.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор относительно законности предъявляемых требований муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, имеется спор, связанный с постановкой на кадастровый учет земельного участка под спорным объектом недвижимости с кадастровым номером № в связи с чем усматривается спор о праве при рассмотрении вопроса о признании права муниципальной собственности на указанный в заявлении объект недвижимости.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым (условным) номером №.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №, является объектом незавершенного строительства, проектируемое назначение - нежилое, принят на учет как бесхозяйные объект недвижимости, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № границы которого не установлены. На данном земельном участке имеется только один объект - бесхозяйное недвижимое имущество. Вид разрешенного использования - для производственных нужд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом ФИО3 инстанции не приняты во внимание и не проверены доводы заявителя о том, что по адресу <адрес>, находятся два земельных участка: с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, на котором расположен МКД (сведения о земельном участке поставлены на кадастровый учет) и земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером №, границы которого не установлены.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований предусмотренных процессуальным законом для оставления заявления без рассмотрения материалы дела не содержат, судом не установлен факт наличия спора о праве на объект недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером №

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старченко ФИО12, Герасименко ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1992/2025 (88-40386/2024)

№ 2-406/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Старченко Л. П., Герасименко В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование (далее - МО) «поселок Тим» Тимского района Курской области обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым (условным) номером 46:24:010102:218, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 769,3 кв.м.

Определением Тимского районного суда Курской области от 5 октября 2023 года в качестве заинтересованных лиц признаны Кирсанова В.Г., Воропаев М.Н., Старченко Л.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасименко Д.В., Герасименко И.В.

В ходе судебного разбирательства дела от заинтересованных лиц Старченко Л.П. и Герасименко В.В. поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № 2-33/2024 по иску Старченко Л.П., Герасименко В.В. к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене постановления администрации п. Тим Тимского района Курской области №106 от 1 сентября 2022 года, на...

...ходящегося в производстве Мантуровского районного суда Курской области, в рамках которого назначена землеустроительная экспертиза и поставленный перед экспертом вопрос, а именно о соответствии нормам, правилам, техническому регламенту нежилого здания с кадастровым номером 46:24:010102:218, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, связан со спорным зданием.

Определением Тимского районного суда Курской области от 6 августа 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Мантуровского районного суда Курской области по гражданскому делу №2-33/2024 по иску Старченко Л.П., Герасименко В.В. к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене постановления администрации п. Тим Тимского района Курской области №106 от 1 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Старченко Л.П., Герасименко В.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2024 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МО «поселок Тим» Тимского района Курской области обратилось в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым (условным) номером №46:24:010102:218, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 769,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами Старченко Л.П. и Герасименко В.В. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-33/2024 по иску Старченко Л.П., Герасименко В.В. к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене постановления администрации п. Тим Тимского района Курской области №106 от 1 сентября 2022 года, находящегося в производстве Мантуровского районного суда Курской области, по которому назначена землеустроительная экспертиза и одним из вопросов, поставленных перед экспертом, является вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, техническому регламенту нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:90.

Удовлетворяя заявленные ходатайства и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат по гражданскому делу № 2-33/2024 по иску Старченко Л.П., Герасименко В.В. к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене постановления администрации п. Тим Тимского района Курской области №106 от 1 сентября 2022 года будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером №46:24:010102:218, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:90, площадью 2274 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для производственных нужд, границы участка не установлены.

Также по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 46:24:010102:1148, площадью 924 кв.м, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками жилых помещений в котором являются заинтересованные лица.

Данный земельный участок образован постановлением администрации п. Тим Тимского района Курской области №106 от 1 сентября 2022 года из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, проведено его межевание, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Отменяя определение районного суда и приходя к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходи из отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-33/2024 по иску Старченко Л.П., Герасименко В.В. к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене постановления администрации п. Тим Тимского района Курской области №106 от 1 сентября 2022 года, поскольку оспаривание вышеуказанного постановления и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 46:24:010102:1148, сформированного под многоквартирным домом, носит самостоятельный характер, решение по данному делу не повлияет на реализацию прав муниципального образования в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №46:24:010102:218, учтенного в ЕГРН в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу до разрешения гражданского дела № 2-33/2024 по иску Старченко Л.П., Герасименко В.В. к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене постановления администрации п. Тим Тимского района Курской области №106 от 1 сентября 2022 года, ввиду отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела № 2-33/2024.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Между тем, несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должны быть разрешены заявленные ими требования, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 октября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Л. П., Герасименко В. В. - без удовлетворения.

Судья Репринцева О.П. Дело № 33-3648/2024

УИД 46RS0024-01-2023-000211-66

№2-406/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе администрации п. Тим Тимского района Курской области на определение Щигровского районного суда Курской области от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, приостановить до вступления в законную силу решения Мантуровского районного суда Курской области по гражданскому делу №2-33/2024 по иску Старченко Людмилы Павловны, Герасименко Виталия Валерьевича к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене Постановления №106 от 01.09.2022 года Администрации п. Тим Тимского района Курской области.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллеги...

...я

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «поселок Тим» Тимского района Курской области обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 769,3 кв.м.

Заинтересованное лицо Старченко Л.П. подала ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до получения результатов землеустроительной экспертизы по делу по иску Старченко Л.П., Герасименко В.В. к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене Постановления №106 от 01.09.2022 года Администрации п. Тим Тимского района Курской области, ссылаясь на то, что поставленный перед экспертом вопрос связан со спорным зданием.

Заинтересованное лицо Герасименко В.В. поддержал ходатайство Старченко Л.П. и заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения гражданского дела №2-33/2024, находящегося в производстве Мантуровского районного суда Курской области, согласно которому, факты, которые будут установлены Мантуровским районным судом Курской области после получения заключения экспертизы при рассмотрении гражданского дела №2-33/2024 будут иметь значение для рассматриваемого дела по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, находящегося в производстве Щигровского районного суда Курской области.

Представители заявителя Стародубцев А.В., Шабанов Д.А., представитель заинтересованного лица – администрации Тимского района Курской области возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие спора о праве, поскольку имеются два объекта, которые расположены на разных земельных участках.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Глава администрация п. Тим Тимского района Курской области Стародубцев А.В. просит отменить определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей МО «поселок Тим» Тимского района Курской области Стародубцева А.В., Шабанова Д.А., заинтересованного лица Герасименко В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что МО «поселок Тим» Тимского района Курской области заявлено требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 769,3 кв.м.

Заинтересованными лицами Старченко Л.П. и Герасименко В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Старченко Л.П., Герасименко В.В. к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене Постановления №106 от 01.09.2022 Администрации п. Тим Тимского района Курской области, находящемуся в производстве Мантуровского районного суда Курской области, по которому назначена землеустроительная экспертиза, одним из вопросов, поставленным перед экспертом является вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, техническому регламенту нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявленные ходатайства и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат по делу по иску Старченко Л.П., Герасименко В.В. к МО «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка и об отмене Постановления №106 от 01.09.2022 Администрации п. Тим Тимского района Курской области будет иметь значение при рассмотрении настоящего заявления МО «поселок Тим» Тимского района Курской области.

Из выписки ЕГРН следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2274 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для производственных нужд, границы участка не установлены.

Также установлено, что по указанному адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками жилых помещений в котором являются заинтересованные лица.

Данный земельный участок образован постановлением №106 от 01.09.2022 Администрации п. Тим Тимского района Курской области из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, проведено его межевание, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, оспаривание заинтересованными лицами вышеуказанного постановления и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № сформированного под многоквартирным домом, носит самостоятельный характер, решение по данному делу не повлияет на реализацию прав муниципального образования в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, не имелось и определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Щигровского районного суда Курской области от 06 августа 2024 года отменить, дело направить в Щигровский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2024 года

<адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22 к МО «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 <адрес> ФИО24 <адрес> и восстановлении в сведениях ЕГРН исторической связи объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый № с земельным участком с кадастровым номером 46:24:010102:90,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28, ФИО22 обратились в суд с иском к МО «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 <адрес> ФИО24 <адрес> и восстановлении в сведениях ЕГРН исторической связи объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый № с земельным участком с кадастровым номером 46:24:010102:90.

В обоснование иска, истцы указали, что они являются собственниками квартир по адресу <адрес>, ФИО21 <адрес>, а ФИО22 <адрес>, в многоквартирном жилом доме, где также проживают ФИО39, ФИО36, ФИО37. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:90. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. 46:24:010102:90 имеет площадь 2274 кв.м на основании Выписки из ЕГРН и является на праве общей долевой собственности общим имуществом ФИО37, ФИО22, ФИО29, ФИО38, ФИО25, ФИО36 и ФИО21, как собственников помещений многоквартирного дома. С момента заселения в 1998 году по настоящее время между собственниками сложился порядок пользования данным земельным участком. На территории земельного участка расположены принадлежащие собственникам квартир помещения в виде сараев и гаражей, а также плодово-ягодные насаждения. На земельном участке с к.н. 46:24:010102:90 расположено недостроенное нежилое здание с к.н. 46:24:010102:218, на которое как на бесхозяйное имущество претендует ответчик. Для получения права собственности на бесхозяйное незавершенное строительством здание с к.н. 46:24:010102:218, МО «<адрес>» в 2022 году был произведен раздел земельного участка с к.н. 46:24:010102:90 общей площадью 2274 кв.м, при этом собственники квартир в многоквартирном <адрес> не были извещены о проведении межевания, согласование местоположения границ не проводилось. Из земельного участка с к.н. 46:24:010102:90 сформирован ...

...новый земельный участок с к.н. 46:24:010102:1148 площадью 924 кв.м, т.е. была изъята часть земельного участка, который принадлежал собственникам квартир. В сформированный участок с к.н. 46:24:010102:1148 не вошла территория, на которой находятся гаражи собственников квартир, перекрыт частично доступ к сараям, чем нарушено право пользования земельным участком. Земельный участок с к.н. 46:24:010102:90, на котором расположены многоквартирный дом и объекты недвижимого имущества, входящие в состав дома, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, при этом наличие документов, удостоверяющих право на земельный участок, не требуется. В связи с этим, истцы просят признать результаты межевания земельного участка с к.н.46:24:010102:1148, недействительными; признать его границы неустановленными и снять земельный участок с кадастрового учета, а также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 <адрес> ФИО24 <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» и восстановить в сведениях ЕГРН историческую связь объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый № с земельным участком с кадастровым номером 46:24:010102:90.

В судебном заседании истцы ФИО21 и ФИО22 заявленные требования по уточненному иску поддержали по основаниям, указанным в заявлении, и просили их удовлетворить, дали аналогичные пояснения.

Представители ответчика МО «<адрес>» ФИО24 <адрес> по доверенностям ФИО30 и ФИО31, ФИО23 В.А. уточненные исковые требования не признали, полагали их необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, в письменном отзыве и возражении на уточненное исковое заявление указали, что согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный жилой дом с к.н. 46:24:010102:217 имеет образованный земельный участок с к.н. 46624:010102:1148, информации об имеющихся ранее земельных участках под данным объектом в выписке не имеется. Кроме того из выписки ЕГРН на нежилое здание (объект незавершенного строительства) с к.н. 46:24:010102:218 под данным объектом имеется земельный участок с к.н. 46:24:010102:90 с видом разрешенного использования «для производственных нужд». Полагают, что тем самым установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 46:24:010102:90 не является общедолевой собственностью, поскольку с момента постановки на кадастровый учет его связь с многоквартирных домом не устанавливалась, наличие на земельном участке двух объектов капитального строительства с различными видами разрешенного использования действующим законодательством не предусмотрено, а указание в уточненном иске на осуществленный раздел земельного участка с кадастровым номером 46:24:010102:90 не соответствует действительности. ФИО26 поселка Тим в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и постановления ФИО26 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об особенностях осуществления градостроительной деятельности на территории <адрес>», Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>» ФИО24 <адрес>» осуществлено образование земельного участка с кадастровым номером 46:24:010102:1148 с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», общей площадью 924 кв.м, что соответствует ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающий принцип «единства» судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по состоянию на сентябрь 2022 года с заявлением об образовании земельного участка в уполномоченный орган не обратились и в результате чего ФИО26 <адрес> произведен ряд направленных на образование и постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Общественные обсуждения и публичные слушания схемы расположения земельного участка не проводились. Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В отношении земельного участка с к.н. 46:24:010102:1148 процедура согласования местоположения границ не проводилась, так как данный участок является вновь образованным. Согласно действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» ФИО24 <адрес> утвержденных решением Собрания депутатов поселка Тим от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены основные виды разрешенного использования. Вид разрешенного использования «Для производственных нужд» для земельных участков под многоквартирными домами, согласно Правил землепользования и застройки не применяется. Считают, что площадь образованного земельного участка, которая составляет 924 кв.м, более чем в два раза превышает площадь самого многоквартирного жилого дома (420 кв.м) и не является недостаточной для обслуживания, как утверждают истцы. Иных нежилых помещений у истцов на данном земельном участке не имеется. Нарушений, согласно отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, находящегося в материалах дела, в действиях ФИО26 <адрес> по образованию земельного участка под МКД с кадастровым номером 46:24:010102:1148 и правовом статусе земельного участка с кадастровым номером 46:24:010102:90, не имеется. Кроме того ФИО26 поселка Тим случаев ограничения в пользовании земельным участком по МКД собственниками жилых помещений не усматривает. Доступ к <адрес>, где зарегистрирован ФИО22, ФИО29, ФИО38, ФИО25 имеется по вновь образованному земельному участку по МКД, так и со стороны земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В судебное заседание третьи лица ФИО36, ФИО37, ФИО29, действующая в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО38 и ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения, просили дело рассмотреть без их участия, в отзыве указали, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:90 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, площадь - 2274 кв.м, адрес - обл. Курская, р-н Тимский, <адрес>, описание местоположения границ (координаты характерных точек) не определено, установлена связь с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 46:24:010102:218 (проектируемое назначение - нежилое, степень готовности - 79%, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:010102:90 не зарегистрировано, при этом содержится справочная информация о его принадлежности (право постоянного (бессрочного) пользования) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СБС-Агро». Сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:1148 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО26 «поселка Тим» ФИО24 <адрес> с приложением Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для подготовки данного межевого плана являлось Постановление ФИО26 поселка Тим ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, участок 48» с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно актуальным сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 46:24:010102:1148 обладает следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь - 924 кв.м, адрес - <адрес>, участок 48, описание местоположения границ (координаты характерных точек) установлены в соответствий с действующим законодательством и на нем расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 46:24:010102:217. Данный земельный участок в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отнесен к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного на земельном участке. В ходе проведения правовой экспертизы документов, явившихся основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:24:010102:1148 (п.3 ч.1 ст.29 Закона №218-ФЗ), в том числе учитывая Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» ФИО24 <адрес>, утвержденными Решением Собрания депутатов поселка Тим ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату осуществления учетно-регистрационных Действий), оснований для принятия решения о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий, установленных ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, выявлено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст.128 ГК РФ объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст.6. ст.11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 70 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из п.п. 2, 7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначений невозможно (далее, также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим. Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса (часть 1).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета ФИО24 <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО24 Агропромхимии под строительство 2-х четырехквартирных жилых домов», ФИО24 Агропромхимии был выделен земельный участок по <адрес> в размере 2274 кв.м, ранее выделенный ФИО24 ДРСУ решением райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для строительства нового здания «Россельхозбанка» в <адрес>», «Россельхозбанку» вышеуказанный земельный участок был изъят у ФИО24 Агропромхимии и передан ФИО24 «Россельхозбанку» для строительства нового административного здания (л.д.38 т.2).

В соответствии с Постановлением ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункт 1 Постановления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для строительства нового здания «Россельхозбанка» в <адрес>», функции заказчика на строительство административного здания банка от Агропромбанка (ранее Россельхозбанка) были переданы ООО Агентство недвижимости СБС-АГРО» (л.д.39 т.2).

Постановлением ФИО24 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», в связи с допущенными нарушениями были отменены постановления ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта Государственной приемной комиссии о приемке законченных строительных объектов в эксплуатацию» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункт 1 Постановления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для строительства нового здания «Россельхозбанка» в <адрес>» (л.д.40 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом с к.н. 46:22:010102:217 площадью 420,2 кв.м, расположен по адресу <адрес> (т.1 л.д.71-74).

Истец ФИО21 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: рп.Тим <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), истец ФИО22 является собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.2).

Рядом с многоквартирным домом, находится объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 769,3 кв.м с к.н.46:22:010102:218, которое, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 т.2), расположено на земельном участке общей площадью 2274 кв.м с кадастровым номером 46:24:010102:90.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 т.2) земельному участку общей площадью 2274 кв.м с кадастровым номером 46:24:010102:90, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Тимский, <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет статус актуальные, ранее учтенные, вид разрешенного использования – для производственных нужд, кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что имеется наложение границ земельного участка с к.н. 46:24:010102:90 на земельный участок с к.н. 46:24:010102:1148, находящийся по адресу: <адрес>, которое представлено на схеме № (л.д.205 т.2) экспертного заключения. Границы земельного участка, необходимые для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к.н. 26:24:010102:217, расположенного на земельном участке с к.н. 46:24:010102:1148 по адресу: <адрес>, имеют координаты характерных точек, представленные в таблице (л.д.180 т.2) и графически отображены на схеме № (л.д.203 т.2). Границы земельного участка для использования нежилого здания с к.н. 46:24:010102:218, расположенного на земельном участке с к.н. 46:24:010102:90 по адресу: <адрес>, имеют координаты характерных точек, представленные в таблице (л.д.181 т.2) и графически отображены на схеме № (л.д.204 т.2). Местоположение границ земельного участка под нежилым зданием с к.н. 46:24:010102:218 в случае исключения из границ этого участка территории общего пользования (дорога, тротуар и т.д.) имеет характерные точки, представленные в таблице (л.д.182 т.2) и графически представлены на схеме № (л.д.204 т.2). Кроме того установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с к.н. 46:24:010102:90 по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам, правилам, техническому регламенту в следующей части: фактическое расстояние от объекта исследования до границ земельного участка с КН 46:24:010102:1148 по сведениям ЕГРН составляет менее 1 метра (схема №), что не соответствует требованиям ПЗЗ <адрес>; противопожарное расстояние между исследуемым и близлежащим зданием составляет менее 0.25 м. Следовательно, имеется нарушение требований т.1 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний; кровля строения не оборудована системой снегозадержания, в нарушение требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; по части периметра здания отсутствует отмостка, что не соответствует требованиям п. 3.182 пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО32 следует, что она производила только осмотр здания с к.н. 46:24:010102:218 по адресу: <адрес> присутствии сторон по делу на предмет его пригодности и соответствия установленным техническим нормам. В ходе осмотра было установлено, что дверь в здание заложена, попасть внутрь оказалось возможным через окно. Оценка состояния здания производилась в соответствии с действующими техническими правилами и СНиП от 2012-2013 годов, то есть по фактическим на момент осмотра, поскольку здание не введено в эксплуатацию. При этом уточнила, что реконструкция здания и приведение его состояния в соответствие с установленными нормативами возможна, однако, для оценки соответствия и возможности приведения в соответствие с противопожарными нормами необходимо проведение соответствующей экспертизы. Что-либо пояснить по поводу границ земельных участков она не может, поскольку это не входит в ее компетенцию.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Специальными положениями части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ).

Положения ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Как следует из информации, представленной суду Управлением Росреестра по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 46:24:010102:90 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, площадь - 2274 кв.м, адрес - обл. Курская, р-н Тимский, <адрес>, акт приема-передачи инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале 46:24:010102 от соответствующей даты приобщен судом в материалы дела.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 46:24:010102:218 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения работ по исполнению Государственного контракта №Д от ДД.ММ.ГГГГ «Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году» в соответствии с данными, представленными Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Материалы инвентарного дела № на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, представленные суду ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», содержат правоустанавливающие документы на домовладения, расположенные по вышеуказанному адресу, в которых кроме прочего имеется Постановление ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для строительства нового здания «Россельхозбанка» и жилого дома в <адрес>», согласно которого следует: «Изъять земельный участок по <адрес> в размере 2274 кв.м у ФИО24 Агропромхимии, ранее выделенный для строительства 2-х четырехквартирных жилых домов решением райисполкома № от 22.08.1990г. и передать ФИО24 «Россельхозбанку» для строительства нового административного здания и жилого дома.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 поселка Тим ФИО24 <адрес>, кадастровым инженером ФИО33 ООО фирма «Агро Плюс» был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок 48 (л.д.62-83 т.2).

ФИО26 поселка Тим ФИО24 <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, участок 48, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале 46:24:010102, площадью 924 кв.м, расположенного в пределах границы территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (л.д.132-133 т.1).

Согласно сведений выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 46:24:010102:1148, расположенный по адресу: <адрес>, участок 48, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка имеет площадь 924 кв.м. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами – 46:24:010102:217 и 46:24:000000:313. Дата внесения записи в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. Особые отметки – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.53-54 т.2).

Согласно письменных пояснений, представленных суду кадастровым инженером ФИО34, следует, что работниками ООО фирма «Агро Плюс» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены кадастровые работы по изготовлению межевого плана по образованию земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед изготовлением схемы расположения, границ земельного участка, геодезистом организации, был осуществлён выезд на земельный участок по указанному адресу и совместно с работниками ФИО26 <адрес> были определены координаты характерных точек, образуемого земельного участка. ФИО26 <адрес>, был предъявлен технический паспорт, где указаны промеры земельного, участка под вышеуказанным МКД. Формирование границ земельного участка было осуществлено по фактически сложившимся границам земельного участка, а именно: точки 7, 8, 9 и 10 были установлены по фактической границе соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:24:010102:723. Граница, между точками 10 и 11 установлена по фактически используемым жильцами многоквартирного жилого дома хозяйственными строениями. Точки 11,12,13,14 и 15 стоят на границе, которая проходит по железобетонному ограждению. Граница, между точками 15 и 1 проходит ровно посередине, между зданиями МКД и нежилого здания. Граница, согласно точек 1, 2, 3 плана, установлена с учетом сложившейся границы и дополнительной площади, необходимой для обслуживания МКД со стороны <адрес> 4 (увеличена на 1,5 м по всей длине границы, которая проходит по точкам 1, 2, 3). Граница, проходящая по точкам 3,4,5,6, определена по установленному металлическому ограждению, соответствующему границе красной линии по <адрес>. Полагает, что все границы, на момент их установления, уже фактически были определены: соседним участком, ограждениями, красными линиями, за исключением границы 1, 2, 3, которая была установлена в пользу жильцов МКД, так как произошло увеличение обслуживаемой площади земельного участка, для более удобного использования жильцами вышеуказанного МКД своего земельного участка. Схема вышеуказанных границ была утверждена постановлением ФИО26 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровые работы проведены по всем требованиям, действующего законодательства о кадастровой деятельности.

По смыслу действующего законодательства, государственная регистрация права хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, является юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, по общему правилу образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика, вопрос о формировании земельного участка под МКД и о проведении межевания на обсуждение собственников не ставился.

При этом межевание земельного участка без согласования с собственниками помещений расположенных на данном участке многоквартирного дома приведет к нарушению права общей долевой собственности указанных лиц, поскольку то обстоятельство, что земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет с соответствующей формулировкой использования, не может быть расценен в качестве возможности ответчика - муниципального образования «<адрес>» ФИО24 <адрес> произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами указанный участок обременен. По мнению суда, эти действия противоречат существу законодательного регулирования, предусматривающему принцип единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок под ним, а также нарушают охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного по адресу <адрес>, было установлено, что на спорных земельных участках, вплотную друг к другу ( менее 0,25 м) расположены жилой дом, в котором проживают истцы и недостроенное здание. При этом, указанная сторонами на местности граница земельных участков, явно нарушает интересы собственников дома, т.к. не учтено наличие хозяйственных построек при определении границ спорного земельного участка, существенно, практически до минимума, сокращена территория для эксплуатации, обслуживания и благоустройства дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая исковые требования об отмене Постановление № ФИО23 поселка Тим ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, участок 48», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4,ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает, что указанным постановлением были нарушены права истцов на пользование земельным участком, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По вышеизложенным обстоятельствам также подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка 46:24:0101021148, расположенного по адресу: <адрес> о признании его границ неустановленными.

Требование истцов о снятии с кадастрового учета земельного участка подлежит удовлетворению с формулировкой, соответствующей требованиям законодательства - об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке.

Разрешая исковые требования о восстановлении в сведениях ЕГРН исторической связи объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый № с земельным участком с кадастровым номером 46:24:010102:90, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, т.к. само по себе не является самостоятельным требованием, а является одним из очевидных выводов, к которому суд пришел при разрешении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО21, ФИО22 к МО «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 <адрес> ФИО24 <адрес> и восстановлении в сведениях ЕГРН исторической связи объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый № с земельным участком с кадастровым номером 46:24:010102:90 - удовлетворить частично.

Признать результаты межевания, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать границы земельного участка 46:24:0101021148, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными.

Отменить Постановление № ФИО23 поселка Тим ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, участок 48».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:1148, площадью 924 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Клименко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2024 по иску Герасименко Виталия Валерьевича к Смагиной Александре Анатольевне о взыскании задолженности по договору найма, неустойки за неисполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасименко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Смагиной А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма квартиры, по условиям которого наймодатель за плату предоставляет нанимателю во временное владение и пользование для проживания принадлежащую ему <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на срок 364 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а наниматель ежемесячно 12 числа текущего месяца вносит плату за пользование квартирой в размере 26 000 руб., а также иные платежи (ГВС, ХВС, электроэнергия), предусмотренные договором. Расходы за иные платежи (ГВС, ХВС, электроэнергия) компенсируются отдельно путем перечисления на расчетный счет наймодателя.

Истец со своей стороны обязательства исполнил и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику квартиру в пользование, в свою очередь ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по внесению платы за пользование квартирой, а также не исполняла обязанности по внесению платы по иным платежам, в результате чего образовалась задолженность по оплат...

...е за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 387 руб. 10 коп., по оплате иных платежей (ГВС, ХВС, электроэнергии) за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в размере 50 971 руб. 77 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения сумм оплаты за пользование квартирой и иных платежей, наниматель уплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку платежей за пользование квартирой за период с 13.06.2021 г. по 26.06.2023 г. составила 64 290 руб. 48 коп.

Сумма неустойки за просрочку внесения иных платежей за период с 13.07.2021 г. по 26.06.2023 г. составила 98 890 руб. 55 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по оплате за пользование квартирой за период с 01.06.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 31 387 руб. 10 коп., по оплате иных платежей (ГВС, ХВС, электроэнергии) за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в размере 50 971 руб. 77 коп., неустойку за просрочку платежей за пользование квартирой за период с 13.06.2021 г. по 26.06.2023 г. в размере 64 290 руб. 48 коп., неустойку за просрочку внесения иных платежей за период с 13.07.2021 г. по 26.06.2023 г. в размере 98 890 руб. 55 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма квартиры, по условиям которого наймодатель за плату предоставляет нанимателю во временное владение и пользование для проживания принадлежащую ему <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно п. 5.1 договора квартира предоставляется на срок 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора плата за квартиру и иные платежи, предусмотренные договором, производится ежемесячно 12 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за пользование квартирой составляет 26 000 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет, указанный в п. 8 договора. В ежемесячную плату включена стоимость коммунальных платежей, подлежащих оплате в соответствии ежемесячными счетами, выставляемыми обслуживающими организациями. В данную компенсацию не входит стоимость пользования интернетом/телевидением, потребленная электроэнергия, ГВС, ХВС, - эти расходы компенсируются нанимателем отдельно путем перечисления их на расчетный счет, указанный в п. 8 договора.

Ответственность за нарушение обязательств по договору предусмотрена п. 4.3 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения сумм платы за пользование квартирой и иных платежей, предусмотренных договором, наниматель уплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наймодатель) передал ФИО3 (нанимателю), а ФИО3 (наниматель) приняла жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение со стороны ФИО3 (нанимателя) обязательств, предусмотренных договором найма квартиры, в частности по внесению оплаты за пользование квартирой и иных платежей, предусмотренных договором.

Ответчик ФИО3 осведомлена о нахождении в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда настоящего гражданского дела, доказательств опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, с её стороны суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, применительно к приведенным законоположениям, устанавливающим обязанность нанимателя по внесению установленных договором платежей, учитывая, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика не опровергнут, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01.06.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 31 387 руб. 10 коп., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате иных платежей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3.2 договора найма плата за пользование квартирой составляет 26 000 руб. в месяц. В ежемесячную плату за пользование квартирой включена стоимость коммунальных платежей, подлежащих оплате в соответствии ежемесячными счетами, выставляемыми обслуживающими организациями. В данную компенсацию не входит стоимость пользования интернетом/телевидением, потребленная электроэнергия, ГВС, ХВС, - эти расходы компенсируются нанимателем отдельно путем перечисления их на расчетный счет, указанный в п. 8 договора.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя пункт 3.2 договора найма, суд приходит к выводу, что стоимость коммунальной услуги «отопление» уже включена в ежемесячную плату за пользование квартирой, и соответственно не может входить в отдельную компенсацию иных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Истцом представлены платежные документы, выставляемые к оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, а также доказательства оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Сопоставив представленный истцом расчет задолженности по оплате иных платежей (ГВС, ХВС, электроэнергия) с представленными платежными документами на оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что в расчет задолженности по иным платежам включена стоимость коммунальной услуги «отопление», что противоречит положениям п. 3.2 договора найма.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате иных платежей (ГВС, ХВС, электроэнергии) подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с расчетом, произведенным судом на основании представленных истцом платежных документов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате иных платежей (ГВС, ХВС, электроэнергия) за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в размере 34 816 руб. 46 коп., ввиду исключения стоимости коммунальной услуги «отопление».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения сумм платы за пользование квартирой и иных платежей, предусмотренных договором, наниматель уплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по договору как в части внесения платы за пользование квартирой, так и в части внесения платы за иные платежи (ГВС, ХВС, электроэнергию), что с учетом условий договора позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за нарушение обязательства по внесению платы за пользование квартирой, суд находит его арифметическим верным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за найм жилого помещения, являются обоснованными.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате иных платежей (ГВС, ХВС, электроэнергия), с учетом того, что судом самостоятельно произведен расчет задолженности по внесению платы за иные платежи, согласно которому указанная задолженность за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в составляет 34 816 руб. 46 коп., вместо 50 971 руб. 77 коп., как указано в иске, соответственно сумма неустойки также подлежит пересчету судом.

Исходя из произведенного судом расчета задолженности за иные платежи (ГВС, ХВС, электроэнергия) за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, неустойка за нарушение обязательства по внесению платы за иные платежи за период с 13.07.2021 г. по 26.06.2023 г. составит 70 305 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за пользование квартирой за период с 13.06.2021 г. по 26.06.2023 г. составил 64 290 руб. 48 коп., размер неустойки за нарушение обязательств по внесению платы за иные платежи за период с 13.07.2021 г. по 26.06.2023 г. составил 70 305 руб. 22 коп.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит, что указанный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платежей, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, подлежит уменьшению судом в следующем порядке.

Неустойка за нарушение обязательств по оплате за пользование квартирой подлежит снижению до размера долга за найм жилого, то есть с 64 290 руб. 48 коп. до 31 387 руб. 10 коп., неустойка за нарушение обязательства по внесению платы за иные платежи подлежит снижению до размера долга за иные платежи, то есть с 70 305 руб. 22 коп. до 34 816 руб. 46 коп., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору найма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения от 26.05.2021 г. в размере 31 387 руб. 10 коп., задолженность по оплате иных платежей (ГВС, ХВС, электроэнергия) в размере 34 816 руб. 46 коп., неустойка за неисполнение обязательства по оплате за найм за период с 13.06.2021 г. по 26.06.2021 г. в размере 31 387 руб. 10 коп., а также неустойка за неисполнение обязательства по оплате иных платежей за период с 13.07.2021 г. по 26.06.2023 г. в размере 34 816 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца обоснованными признаны на сумму 200 799 руб. 26 коп. (31 387,10 – найм, 34 816,46 – иные платежи, 64 290,48 – неустойка за найм, 70 305,22 – неустойка за иные платежи) из заявленной суммы исковых требований 245 539 руб. 90 коп., то есть 81,78 % от суммы иска, соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных издержек к сумме определенной ко взысканию с ответчика с учетом снижения размера неустоек, не имеется, поскольку из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 руб. 66 коп. (5 655/100*81,78).

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму задолженности по оплате за пользование квартирой в размере 31 387 руб. 10 коп., сумму задолженности по оплате иных платежей (ГВС, ХВС, электроэнергия) в размере 34 816 руб. 46 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование квартирой за период с 13.06.2021 г. по 26.06.2023 г. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере 31 387 руб. 10 коп., неустойку за нарушение обязательства по внесению платы за иные платежи (ГВС, ХВС, электроэнергия) за период с 13.07.2021 г. по 26.06.2023 г. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере 34 816 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева

Дело № 5-1521/2021

24RS0046-01-2021-003235-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Герасименко Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко В.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Герасименко В.В., 19.03.2021 года в 18 часов 25 минут находился в общественном месте, а именно: в торговом зале магазина в <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в нарушении п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. В, Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г...

...ода №417.

Герасименко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Герасименко В.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Герасименко В.В. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Герасименко В.В., фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Герасименко В.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена Герасименко В.В. Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Герасименко В.В. находился в общественном месте, в торговом зале магазина, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Герасименко В.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания Герасименко В.В. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Герасименко Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (взыскатель УФК по ФИО2 краю (ГУ МВД России по ФИО2 краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; ГУ МВД России по Красноярскому краю; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105 ОКТМО 04701000, к/сч 40102810245370000011, КБК 18811601201010601140, УИН 18880424211106001325).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

№ производства №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года <адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование «<адрес>» <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым ( условным) номером №, расположенное по адресу : <адрес>, площадью 769.3 кв. м.

Представитель Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО7 просил удовлетворить заявление муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО10 <данные изъяты> просил суд оставить заявление муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве.

Заинтересованное лицо ФИО9 просила суд оставить заявление муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте слушания дела, надлежащим образом, не ходатай...

...ствовали об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Представитель заинтересованного лица <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

2. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов гражданского дела, пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2274 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> решением райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен для строительства двух- и четырех квартирных жилых домов, а в последующем на основании постановления главы <адрес> курской области № от ДД.ММ.ГГГГ передан для строительства нового административного здания Тимскому Россельхозбанку (Агропромбанку), который ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав требования передал свои требования ООО « Агентство недвижимости «СБС Агро »» в дальнейшем переименованному в ООО Агентство Недвижимость, Интеграция, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агентство Недвижимость, Капитал, Интеграция продало спорное здание ОАО Банк Центральное ОВК, которое в последствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ «Росбанк» принявшему на баланс, в том числе, спорное здание.

В настоящем судебном заседании заинтересованные лица ФИО10, ФИО9, пояснили, что имеется спор относительно законности предъявляемых требований муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, имеется спор, связанный с постановкой на кадастровый учет земельного участка под спорным объектом недвижимости с кадастровым номером №, при таких обстоятельствах, необходимо оставить заявление муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве при рассмотрении вопроса о признании право муниципальной собственности на указанный в заявлении объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

оставить заявление муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество без рассмотрения.

разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Горбунова С.В.

№ производства 2-188/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Старченко Людмилы Павловны к муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Старченко Людмила Павловна обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, признании границы земельного участка №, неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика главы Муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области Стародубцева А.В. поступило заявление об отводе всему составу Тимского районного суда Курской области от участия в гражданском процессе по делу по исковому заявлению Старченко Людмилы Павловны к муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, по тем основаниям, что судья Тимского районного суда Курской области Горбунова С.В. работала в непосредственном подчинении супруга истца ФИО11, третье лицо, не заявляющие сам...

...остоятельные требования относительно предмета спора ФИО13 занимает должность администратора Тимского районного суда <адрес> и находится в непосредственном подчинении председателя Тимского районного суда <адрес> ФИО2.

Судьей Тимского районного суда Курской области Горбуновой С.В. заявлен самоотвод, поскольку истец Старченко Л.П. состоит в зарегистрированном браке со ФИО11, занимавшим должность председателя Тимского районного суда <адрес> в период работы судьи Тимского районного суда Горбуновой С.В., третье лицо, не заявляющим самостоятельные требования Герасименко В.В. занимает должность администратора Тимского районного суда <адрес> и работает в одном коллективе с судьей Тимского районного суда <адрес> Горбуновой Светланой Васильевной.

Истец Старченко Л.П. просила отказать в удовлетворении заявления об отводе судей Тимского районного суда <адрес>, самоотвода судье Тимского районного суда <адрес> Горбуновой С.В., доверяет судьям Тимского районного суда <адрес> рассматривать настоящее гражданское дело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, Герасименко Инна Витальевна, Кирсанова Валентина Григорьевна, Воропаев Максим Николаевич, Герасименко Лилия Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте слушания дела, надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасименко В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении заявления об отводе судьям Тимского районного суда <адрес>, самоотвода судье Тимского районного суда <адрес> Горбуновой С.В., доверяет судьям Тимского районного суда <адрес> рассматривать настоящее гражданское дело.

Представитель ответчика Администрации поселок Тим Тимского района Курской области Якунин Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление об отводе всему составу Тимского районного суда <адрес> от участия в гражданском процессе по делу по исковому заявлению Старченко Людмилы Павловны к муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, самоотвод судье Тимского районного суда Курской области Горбуновой С.В.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Суд считает, что по данному гражданскому делу имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности гражданского дела, поскольку истец Старченко Л.П. состоит в зарегистрированном браке со ФИО11, судья Тимского районного суда <адрес> Горбунова С.В. работала в непосредственном подчинении супруга истца Старченко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Герасименко В.В. занимает должность администратора Тимского районного суда <адрес> и находится в непосредственном подчинении председателя Тимского районного суда <адрес> ФИО2, в связи с исполнением своих должностных обязанностей взаимодействует с судьями Тимского районного суда <адрес>, также администратор суда призван способствовать укреплению самостоятельности суда, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, в связи с чем имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела как председательствующим по делу судьей, так и другими судьями Тимского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает самоотвод судьи Тимского районного суда Горбуновой С.В. и заявленное представителем ответчика администрации «<адрес>» ходатайство об отводе всем судья Тимского районного суда <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела под председательством судьи Тимского районного суда <адрес> Горбуновой С.В. либо другого судьи Тимского районного суда (замена судьи) невозможны, в целях объективного и беспристрастного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым направить дело в Курской областной суд для решения вопроса о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-21, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Самоотвод судьи Тимского районного суда Курской области Горбуновой С.В., ходатайство представителя администрации «поселок Тим» об отводе всему составу Тимского районного суда Курской области от участия в гражданском процессе по делу по исковому заявлению Старченко Людмилы Павловны к муниципальному образованию «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка -удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Старченко Людмилы Павловны к муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участок направить в Курской областной суд для решения вопроса о его территориальной подсудности.

Председательствующий судья Горбунова С.В.

№ производства 2-13/2024

УИД 46RS0024-01-2023-000211-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе :

председательствующей судьи Горбуновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование «поселок Тим» Тимского района Курской области обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым ( условным) номером №, расположенное по адресу : <адрес>, площадью 769.3 кв. м.

Определением Тимского районного суда Курской области от 31 января 2024 года производство по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, было приостановлено до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела УИД №RS0№-66, производство № по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество по кассационной жалобе заинтересованных лиц Герасименко В.В., Старченко Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2023 года.

В соответствии с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 года апелляционное определение судебной ко...

...ллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2023 оставлено без изменения.

23 мая 2024 года в адрес Тимского суда Курской области поступило гражданское дело по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

От заинтересованных лиц Кирсановой В.Г., Воропаева М.Н., Старченко Л.П., Герасименко В.В., Герасименко И.В., Герасименко Л.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13, поступило заявление об отводе всему составу Тимского районного суда <адрес> от участия в гражданском процессе по делу по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество по тем основаниям, что судья Тимского районного суда Курской области Горбунова С.В. работала в непосредственном подчинении супруга заинтересованного лица Старченко А.В., заинтересованное лицо Герасименко В.В. занимает должность администратора Тимского районного суда Курской области и находится в непосредственном подчинении председателя Тимского районного суда Курской области Плотниковой Светланы Вячеславовны.

Заинтересованное лицо Герасименко В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьей Тимского районного суда Курской области Горбуновой С.В. заявлен самоотвод, поскольку заинтересованное лицо Старченко Л.П. состоит в зарегистрированном браке со Старченко А.В., занимавшим должность председателя Тимского районного суда Курской области в период работы судьи Тимского районного суда Горбуновой С.В., заинтересованное лицо Герасименко В.В. занимает должность администратора Тимского районного суда Курской области и работает в одном коллективе с судьей Тимского районного суда Курской области Горбуновой Светланой Васильевной.

Представители заявителя Администрации поселок Тим Тимского района Курской области Стародубцев А.В., Шабанов Д.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявлений заинтересованных лиц об отводе всему составу Тимского районного суда Курской области от участия в гражданском процессе по делу по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, самоотвод судье Тимского районного суда Курской области Горбуновой С.В.

Заинтересованное лицо Старченко Л.П. просила удовлетворить заявление об отводе судьям Тимского районного суда Курской области, самоотвод судьи Тимского районного суда Курской области Горбуновой С.В., не доверяет судьям Тимского районного суда Курской области рассматривать настоящее гражданское дело.

Заинтересованные лица Кирсанова Валентина Григорьевна, Воропаев Максим Николаевич, Герасименко Лилия Сергеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, Герасименко Инна Витальевна, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте слушания дела, надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Представитель заинтересованного лица Администрации Тимского района Курской области Маленко Е.Н. просила отказать в удовлетворении самоотвода судье Горбуновой С.В. и отвода судьям Тимского районного суда.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Суд считает, что по данному гражданскому делу имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности гражданского дела, поскольку заинтересованное лицо Старченко Л.П. состоит в зарегистрированном браке со Старченко А.В., судья Тимского районного суда Курской области Горбунова С.В. работала в непосредственном подчинении супруга заинтересованного лица Старченко А.В., заинтересованное лицо Герасименко В.В. занимает должность администратора Тимского районного суда Курской области и находится в непосредственном подчинении председателя Тимского районного суда Курской области Плотниковой Светланы Вячеславовны, в связи с исполнением своих должностных обязанностей взаимодействует с судьями Тимского районного суда Курской области, также администратор суда призван способствовать укреплению самостоятельности суда, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, в связи с чем, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела как председательствующим по делу судьей, так и другими судьями Тимского районного суда Курской области.

При таких обстоятельствах суд считает самоотвод судьи Тимского районного суда Горбуновой С.В. и заявленное заинтересованными лицами ходатайство об отводе всем судьям Тимского районного суда Курской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела под председательством судьи Тимского районного суда <адрес> Горбуновой С.В. либо другого судьи Тимского районного суда (замена судьи) невозможны, в целях объективного и беспристрастного рассмотрения поступившего заявления, суд считает необходимым направить дело в Курской областной суд для решения вопроса о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-21, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Самоотвод судьи Тимского районного суда Курской области Горбуновой С.В., ходатайство заинтересованных лиц Кирсановой В.Г., Воропаева М.Н., Старченко Л.П., Герасименко В.В., Герасименко Л.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, Герасименко И.В. об отводе всему составу Тимского районного суда Курской области от участия в гражданском процессе по делу по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению муниципального образования «поселок Тим» Тимского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество направить в Курской областной суд для решения вопроса о его территориальной подсудности.

Председательствующий судья Горбунова С.В.