Герасименко Вячеслав Анатольевич

Дело № 2-991/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-000158-04

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Герасименко В.А. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в суд с иском к Герасименко В.А. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов по адресу: а/д А-114 Вологда-Тихвин-Р-21 «Кола» на 409 км. + 558 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, под управлением Герасименко В.А.. В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, получило повреждения. Согласно административным материалам органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя Герасименко В.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle составила 1 036 308,94 рублей. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями Договора страхования, оплатило сумму восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle и сумму страхового возмещения в общем размере 1 036 308,94 рублей. Г...

...ражданская ответственность собственника транспортного средства DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 036 308,94 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 363 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Герасименко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов на а/д А-114 Вологда-Тихвин-Р-21 «Кола» на 409 км. + 558 м. произошло ДТП с участием транспортного средства DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, под управлением Герасименко В.А. и транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 43, 44).

Согласно имеющихся в дела документов из материала по факту ДТП, водитель Герасименко В.А., управляя транспортным средством DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, в отсутствие страхового полиса, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), на проезжей части не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Герасименко В.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему был назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 38), и за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданское ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 39).

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в результате виновных действий ответчика Герасименко В.А.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, было застраховано по полису добровольного страхования № (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Герасименко В.А. при управлении транспортным средством DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.12)

В счет произведенного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1 036 308,94 рублей (л.д. 20, 21, 22).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2 в счет оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (ООО «ВАГНЕР-АВТО») в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине Герасименко В.А. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении ДТП, не представлено.

Принимая во внимание вину ответчика в совершении ДТП, подтверждающуюся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что гражданская ответственность Герасименко В.А. при управлении им автомобилем DAF-FT95-350, по договору обязательного страхования застрахована не была, то у истца в силу вышеуказанных норм права (ст. 387, 965 ГК РФ), в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возникло право требовать у лица, виновного в совершении ДТП, убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей в размере 1036308,94 рублей.

Со стороны ответчика доказательства, опровергающие его вину в совершении ДТП, либо сумму ущерба, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 1 036 308,94 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 363 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 363 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Герасименко В.А. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Герасименко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 036 308 (один миллион тридцать шесть тысяч триста восемь) рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 363 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-991/2025

Пермского районного суда Пермского края

Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-560/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011910-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2025 года № 33-187/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина Д.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 года о защите прав потребителя, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Комиссаровой С.Б. Качёва М.С., ответчика Лопатина Д.С. и его представителя Лаврентьевой С.В., ответчиков Сергеева Д.А., Герасименко В.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Казаряна Ф.С. Ракова И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссарова А.В., судебная коллегия

установила:

Комиссарова С.Б. обратилась в суд с иском к Лопатину Д.С., в котором просила истребовать из незаконного владения Лопатина Д.С. автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №...; взыскать с Лопатина Д.С. сумму предоплаты за проведение работ по покраске автомобиля в размере 80 000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 17 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, ...

...расходы по оплате судебной экспертизы.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 года исковые требования Комиссаровой С.Б. удовлетворены частично.Постановлено истребовать из незаконного владения Лопатина Д.С. автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №..., возвратив его Комиссаровой С.Б.

С Лопатина Д.С. в пользу Комиссаровой С.Б. взысканы сумма, уплаченная за ремонт, в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.

В апелляционной жалобе Лопатин Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сергеев Д.А., Герасименко В.А., индивидуальный предприниматель Казарян Ф.С. (далее ИП Казарян Ф.С.), акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссаров А.В.

В ходе апелляционного разбирательства истец Комиссарова С.Б. изменила исковые требования. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №..., взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость недостатков выполненных работ по покраске автомобиля в размере 17 400 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 160 500 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 89 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Комиссарова С.Б. указывает, что передала автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №..., во владение своему сыну Комиссарову А.В.. Комиссаров А.В. решил покрасить автомобиль и по совету своих знакомых передал автомобиль <ДАТА> для проведения покрасочных работ Лопатину Д.С. Договор с Лопатиным Д.С. в письменной форме не был заключен. По устной договоренности общая стоимость работ составляла 180 000 рублей, Комиссаров А.В. внес предоплату в размере 80 000 рублей. Лопатин Д.С. нарушил устную договоренность о сроке выполнения работ. <ДАТА> Комиссаров А.В. потребовал от Лопатина Д.С. вернуть автомобиль. Лопатин Д.С. вернуть автомобиль отказался, потребовав полностью оплатить выполненные работы. Покрасочные работы имели недостатки на сумму 17 400 рублей, поэтому Комиссаров А.В. отказался выполнить требование Лопатина Д.С. и обратился по факту незаконного удержания автомобиля в отдел полиции. В период полицейского разбирательства, а именно <ДАТА> автомобиль, находившийся в автомастерской у Лопатина Д.С., был поврежден в результате наезда на него автомобиля МАЗ, принадлежащего ИП Казаряну Ф.С. и находившегося под управлением Герасименко В.А. Размер ущерба от повреждения автомобиля составил 323 200 рублей. Страховая компания АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение в размере 162 700 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 160 500 рублей (323 200 – 162 700 = 160 500) до настоящего времени не возмещена. Также до настоящего времени не возвращен автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №....

В ходе апелляционного разбирательства представитель истца Комиссаровой С.Б. Качёв М.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссаров А.В. исковые требования поддержали.

Лопатин Д.С. обратился со встречным иском к Комиссаровой С.Б. о взыскании в свою пользу стоимости выполненных покрасочных работ автомобиля в размере 44 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Лопатин Д.С. указал, что судебным экспертом определена стоимость надлежаще выполненных им покрасочных работ на сумму 124 700 рублей. Комиссаров А.В. внес предоплату 80 000 рублей. Таким образом, задолженность по оплате работ составляет 44 700 рублей (124 700 – 80 000 = 44 700). В связи с тем, что работы были оплачены не полностью, то он (Лопатин Д.С.) был вправе удерживать автомобиль до полной оплаты работ.

В ходе апелляционного разбирательства Лопатин Д.С. и его представитель Лаврентьева С.В. дополнительно пояснили суду, что Лопатин Д.С. является опытным мастером в выполнении покрасочных автомобильных работ. Занимается данной деятельностью на протяжении 20 лет. Работы в отношении автомобиля Комиссаровой С.Б. Лопатин Д.С. выполнял в автомастерской, принадлежащей Сергееву Д.А. Предоплату за выполненные работы от Комиссарова А.В. получил также Сергеев Д.А. В случае применения судом к Лопатину Д.С. штрафных санкций просили об их уменьшении, поскольку Лопатин Д.С. находится в трудном материальном положении, его ежемесячный доход не превышает 20 000 рублей, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчики Герасименко В.А., ИП Казарян Ф.С. и страховая компания АО «СОГАЗ» исковые требования Комиссаровой С.Б. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что Комиссаровой С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №..., (далее автомобиль) которым пользуется ее сын Комиссаров А.В.

<ДАТА> Комиссаров А.В. на основании устной договоренности передал автомобиль Лопатину Д.С. для проведения покрасочных работ стоимостью 180 000 рублей. Размер внесенной Комиссаровым А.В. предоплаты составил 80 000 рублей.

<ДАТА> Лопатин Д.С. сообщил Комиссарову А.В., что покрасочные работы выполнены.

При осмотре автомобиля в мастерской Лопатина Д.С. Комиссаров А.В. обнаружил, что работы выполнены некачественно, и отказался их оплачивать, а Лопатин Д.С. отказался возвратить автомобиль.

<ДАТА> Комиссаров А.В. обратился в полицию для оказания содействия в возврате автомобиля.

<ДАТА> автомобиль, находящийся в мастерской Лопатина Д.С., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля МАЗ, гос.рег.знак №..., Герасименко В.А., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «Согаз». Собственником указанного автомобиля МАЗ является ИП Казарян Ф.С.,

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила Комиссаровой С.Б. страховое возмещение в размере 162 700 рублей.

В материалах дела имеются следующие заключения судебных экспертиз:

-заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА>, составленное на основании определения суда, согласно которому на автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения указанных недостатков без учета износа составляет 17 400 рублей. По вопросу о том, имеются на указанном автомобиле не относящиеся к выполненным работам повреждения и недостатки, судебный эксперт указал следующее. На переднем правом крыле, переднем бампере, капоте, заднем левом крыле, задней левой двери имеются царапины и потертости, которые образованы в результате механического воздействия твердых предметов с силой, превышающей прочность лакокрасочного покрытия, и носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения данных повреждений составляет 323 200 рублей (том №... листы дела №...).

В ходе апелляционного разбирательства дела судебная коллегия для разрешения вопроса о стоимости и качестве выполненных Лопатиным Д.С. покрасочных работ назначила судебную экспертизу, производство которой поручила эксперту Карпову Э.В.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость надлежаще выполненных Лопатиным Д.С. работ по покраске автомобиля Фольксваген Пассат, без учета их повреждения <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия составила на <ДАТА> 124 700 рублей. Стоимость пригодных после дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> к дальнейшему применению работ Лопатина Д.С. по покраске автомобиля Фольксваген Пассат составила на <ДАТА> 83 663 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертов, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы судебных экспертиз.

Также судебная коллегия поставила на разрешение участников процесса вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей Комиссаровой С.Б.

Однако таких заявлений от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле допустимых доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 323 200 рублей и размер произведенной страховой выплаты в сумме 162 700 рублей, процессуальное поведение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая иск Комиссаровой С.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям является Лопатин Д.С.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон, судебная коллегия исходит из того, что между Комиссаровым А.В. (заказчик), действовавшим в интересах собственника автомобиля Комиссаровой С.Б., и Лопатиным Д.С. (подрядчик) сложились фактические отношения по договору подряда на выполнение покрасочных работ автомобиля.

При этом, доказательств того, что в этих подрядных отношениях участвовал владелец автомастерской, где производились покрасочные работы, ответчик Сергеев Д.А., суду не представлено.

Так, из объяснений сторон установлено, что заказчик Комиссаров А.В. и Сергеев Д.А. не вели переговоры по выполнению окрасочных работ. Подрядчик Лопатин Д.С. не состоит в трудовых отношениях с владельцем автомастерской Сергеевым Д.А. Перечисление предоплаты заказчиком Комиссаровым А.В. на банковский счет Сергеева Д.А. не является доказательством участия Сергеева Д.А. в договоре подряда, поскольку данное перечисление денежных средств было произведено Комиссаровым А.В. по указанию Лопатина Д.С.

Таким образом, Сергеев Д.А. не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Комиссаровой С.Б.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что на сложившиеся между Комиссаровым А.В. и Лопатиным Д.С. правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), основаны на неверном толковании норм материального права. Тот факт, что Лопатин Д.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела и объяснений Лопатина Д.С. в совокупности следует, что Лопатин Д.С. фактически на постоянной основе осуществляет деятельность по выполнению работ по покраске автомобилей в отношении граждан. Вступление заказчика Комиссарова А.В. в фактические подрядные с Лопатиным Д.С. было обусловлено выполнением Лопатиным Д.С. ремонта у ряда знакомых Комиссарова А.В.. При этом подрядные отношения между сторонами сложились в отношении автомобиля, который заказчик Комиссаров А.В. предполагал использовать в личных целях. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вышеизложенные обстоятельства являются доказательством того, что спорные правоотношения между Комиссаровым А.В. и Лопатиным Д.С. регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку свидетельствуют о том, что Лопатин Д.С. систематически занимается деятельностью по производству работ по покраске автомобилей.

Исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, а также последующих действий сторон, судебная коллегия полагает, что у Комиссарова А.В. имелись основания полагать, что он заключил договор с предпринимателем.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость надлежаще выполненных Лопатиным Д.С. работ по покраске автомобиля без учета их повреждения <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия составила на <ДАТА> 124 700 рублей.

Как указано выше, Комиссаров А.В., действуя в интересах собственника автомобиля Комиссаровой С.Б., внес предоплату за выполненные работы в размере 80 000 рублей.

Таким образом, задолженность Комиссаровой С.Б. за выполненные работы составляет 44 700 рублей (124 700 – 80 000 = 44 700).

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с Комиссаровой С.Б. в пользу Лопатина Д.С.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (пункт 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае, в момент нахождения автомобиля у подрядчика Лопатина Д.С. <ДАТА> автомобиль был поврежден в результате наезда на него автомобиля МАЗ, принадлежащего ИП Казаряну Ф.С. и находившегося под управлением Герасименко В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость повреждения автомобиля от ДТП составляет 323 200 рублей. Страховая компания АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП Герасименко В.А., выплатила страховое возмещение в размере 162 700 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 160 500 рублей (323 200 – 162 700 = 160 500) до настоящего времени собственнику автомобиля Комиссаровой С.Б. не возмещена.

При этом, как указано выше, судебная коллегия ставила на разрешение участников процесса вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей Комиссаровой С.Б.. Однако таких заявлений от участников процесса не поступило.

Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик Лопатин Д.С., поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 714 ГК РФ, статьи 35 Закона о защите прав потребителей Лопатин Д.С., будучи подрядчиком, несет ответственность за несохранность переданного ему имущества (автомобиля), оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований Комиссаровой С.Б., заявленных к ИП Казаряну Ф.С. и Герасименко В.А., не имеется.

Таким образом, с Лопатина Д.С. в пользу Комиссаровой С.Б. подлежит взысканию стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 160 500 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора доводы ответчика Лопатина Д.С. о том, что в момент ДТП автомобиль находился в его владении вследствие того, что заказчик Комиссаров А.В. отказывался оплатить выполненные работы, поэтому он (Лопатин Д.С.) был вправе удерживать автомобиль до исполнения заказчиком своих обязательств.

Данные доводы ответчика Лопатина Д.С. не освобождают его от ответственности за несохранность переданного ему имущества (автомобиля).

Действительно, в соответствии с положениями статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Однако, в рамках реализации права на удержание вещи кредитор обязан совершать фактические действия по обеспечению сохранности предмета удержания (статья 14 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Лопатин Д.С., будучи подрядчиком и лицом, правомерно удерживавшим автомобиль до исполнения заказчиком своих обязательств, несет ответственность за несохранность переданного ему имущества (автомобиля), оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Ввиду того, что на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то в соответствии со статьей 13 данного Закона в пользу Комиссаровой С.Б. с Лопатина Д.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 80 250 рублей (160 500 / 2 = 80 250).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила статьи 333 ГК РФ, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком Лопатиным Д.С., судебная коллегия с учетом изложенных выше мотивов, имущественного положения ответчика Лопатина Д.С. полагает возможным снизить размер штрафа до 40 500 рублей. Указанный размер отвечает воспитательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Учитывая, что общая сумма, присужденная в пользу Комиссаровой С.Б., превышает сумму, присужденную в пользу Лопатина Д.С., то оснований для удержания Лопатиным Д.С. спорного автомобиля до момента оплаты Комиссаровой С.Б. стоимости выполненных работ не имеется.

В связи с этим исковые требования Комиссаровой С.Б. об истребовании у Лопатина Д.С. автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №..., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Комиссарова С.Б. понесла расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 89 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Лопатин Д.С. понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 4 208 рублей.

Данные расходы сторон являлись необходимыми для рассмотрения дела, поэтому подлежат возмещению. Размер расходов подтвержден сторонами документально.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание уровень сложности и длительности рассмотренного гражданского дела, участие представителя ответчиков Комиссаровой С.Б. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, количество подготовленных представителем ответчиков процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства о назначении экспертиз), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей не является завышенным и соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение суда принято и в пользу истца Комиссаровой С.Б. и в пользу истца по встречному иску Лопатина Д.С..

Соответственно на основании приведенных положений статьи 98 ГПК РФ Комиссарова С.Б. и Лопатин Д.С. вправе требовать возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления пропорциональности распределения расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Общая сумма заявленных Комиссаровой С.Б. исковых требований составляла 257 900 рублей (80 000 + 17 400 + 160 500 = 257 900), а общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 160 500 рублей, что соответствует 62 %. При этом, судебная коллегия полагает необходимым увеличить процент удовлетворенных требований на 25 %, поскольку судом были также удовлетворены требования Комиссаровой С.Б. об истребовании автомобиля из незаконного владения Лопатина Д.С. Таким образом, удовлетворенные требования Комиссаровой С.Б. составляют 87 % от заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше положениям статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу Комиссаровой С.Б. подлежит возмещению 87 % от понесенных ею при рассмотрении дела необходимых судебных расходов, что составит 77 952 рублей – расходы на оплату судебных экспертиз и 26 100 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя.

Исковые требования Лопатина Д.С. в сумме 44 700 рублей удовлетворены судом полностью. Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, должен был составлять для Лопатина Д.С. 1 544 рублей, соответственно данная сумма необходимых расходов на оплату государственной пошлины подлежит полному возмещению Комиссаровой С.Б. в пользу Лопатина Д.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать из незаконного владения Лопатина Д.С. (паспорт №...) автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №..., возвратив его Комиссаровой С.Б. (паспорт №...).

Взыскать с Лопатина Д.С. в пользу Комиссаровой С.Б. стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 160 500 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 952 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 26 100 рублей.

Взыскать с Комиссаровой С.Б. в пользу Лопатина Д.С. стоимость выполненных работ в размере 44 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой С.Б. к Лопатину Д.С. в остальной части и в удовлетворении исковых требований Комиссаровой С.Б. к Герасименко В.А., индивидуальному предпринимателю Казаряну Ф.С., Сергееву Д.А., акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 июня 2025 года.

Дело № 2-1190/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001757-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 мая 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Герасименко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 01.04.2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Герасименко В.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Герасименко В.А. к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Герасименко В.А. исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Просит взыскать с Герасименко В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2010 года по состоянию на 16.01.2024 года включительно в размере 157420 рублей 79 копеек, из которых: 124752 рубля 62 копейки – основной долг, 27029 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитов, 5638 рублей 91 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать с Герасименко В.А. в пользу Бан...

...ка ВТБ (публичное акционерное общество) возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

Представитель истца, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герасименко В.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам, установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчика копии определения о подготовке дела, а также судебные извещения, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место пребывания, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Герасименко В.А. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 01 апреля 2010 года, на основании анкеты-заявления полученной от Герасименко В.А., между ВТБ 24 (ЗАО) и Герасименко В.А заключен кредитный договор №, по которому Банк открыл счет заемщику № и предоставил кредитную карту №, с лимитом в сумме 90 500 рублей, под 29,90% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифами по обслуживанию карт.

Факт получения Герасименко В.А. кредитной карты Visa Gold № № подтверждается распиской в ее получении.

Герасименко В.А. при заключении договора подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24, правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, тарифами, размером полной стоимости кредита (овердрафта), сроке действия и обязуется их соблюдать.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «ВТБ».

Свои обязательства по возврату кредита Герасименко В.А. должным образом не исполняет - несвоевременно погашает задолженность, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.40).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, по состоянию на 16.01.2024 года, задолженность Герасименко В.А. составила 208170 рублей 96 копеек.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренная договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 16.01.2024 года, задолженность Герасименко В.А. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 157420 рублей 79 копеек, из которых: 124752 рубля 79 копеек - основной долг, 27029 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 5638 рублей 91 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку (ПАО).

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая, во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Герасименко В.А. не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО "Банк ВТБ" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком Герасименко В.А. представлено не было.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Герасименко В.А.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> к Герасименко Вячеславу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Вячеслава Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2010 года по состоянию на 16.01.2024 года включительно в размере 157420 рублей 79 копеек, из которых: 124752 рубля 62 копейки – основной долг, 27029 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитов, 5638 рублей 91 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Вячеслава Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.

< >

Дело № 2а-1997/2021

35RS0001-02-2021-001165-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Турсиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области Турсиной К. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №, стороной которого является САО «ВСК».

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N ...

...229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Административный истец просил удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 Турсиной К.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Турсина К.А. требования административного истца не признала. Пояснив, что судебным приставом-исполнителем принимались все действия, направленные на исполнение решения суда. Должник регистрации в <адрес> не имеет. Поскольку нет положительных ответов по должнику, то было принято решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо Герасименко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его проживания.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц (в рамках сводного исполнительного производства) ОМВД России по Вологодскому району, УМВД России по г. Череповцу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Турсиной К.А. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу №, предмет исполнения – возмещение ущерба в размере 779455 руб., расходы по госпошлине 10994 руб. 55 коп., в отношении должника Герасименко В.А., взыскатель САО «ВСК».

Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; запросы в отделение Пенсионного фонда РФ, к оператору связи, Центр занятости населения с целью установления сведений о должнике; в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов; ответы из ГИБДД УМВД по <адрес> об установлении местонахождения, передвижения транспортных средств, зарегистрированных на имя Герасименко В.А. поступили отрицательные. Выполнен весь комплекс розыскных мероприятий, из ответов следует, что расчетных счетов не зарегистрировано, Герасименко В.А. не трудоустроен.

На настоящее время по сведениям ОВМ УМВД России по <адрес> должник Герасименко В.А. является гражданином <адрес>, на миграционном учете по месту пребывания не состоит, сведения о действующем паспорте, о выезде за пределы РФ отсутствуют, текущее местонахождение не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю САО «ВСК».

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено по основаниям, указанным ранее, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, предусмотренные Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", которые также повлияли на ход исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области Турсиной К. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2021 года

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Будриевой С.В.,

подсудимого Герасименко В.А.,

защиты в лице адвоката Ковалишиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Герасименко Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного оператором моечной установки ИП «Б.М.В.», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, д. Малое Верево, <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут Герасименко В.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, однако ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ (в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается), и ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновлено, так как согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Герасименко В.А. водительское удостоверение изъято, а согласно ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания), а на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления его в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования П...

...равил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком К 048 BE 178, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес> А по <адрес> д. Малое <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), где на законное требование уполномоченного лица, а именно: инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 26 минут при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100-COMBI №, затем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мину не выполнил законного требования того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, согласно пункту 2 примечаний ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей этой статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть Герасименко В.А. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Герасименко В.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, которое инкриминируется подсудимому, относится к преступлению не большой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Герасименко В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает Герасименко В.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания Герасименко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Герасименко В.А. обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание Герасименко В.А. обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Герасименко В.А. на момент совершения преступления не судим. По месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером МВД Республики Беларусь, а также пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АС. Герасименко В.А. в разводе, при этом принимает активное участие в воспитании и содержании своих малолетних детей.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Герасименко В.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Так как судом принято решение о назначении Герасименко В.А. наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Герасименко В.А. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герасименко В.А. суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанный в качестве вещественного доказательства чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» подлежит хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 11).

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Ковалишиной О.Б. в сумме 3000 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Герасименко Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герасименко В.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанный в качестве вещественного доказательства чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 11).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Ковалишиной О.Б. в сумме 3000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник находится в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>

47 RS 0№-42.

Дело № 2-560/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011910-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой С. Б. к Лопатину Д. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

установил:

Комиссарова С.Б. обратилась в суд с иском к Лопатину Д.С., в обоснование которого указала, что у нее в собственности имеется автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.н. № которым пользуется ФИО1 В августе 2021 года ФИО1 по совету знакомого обратился к Лопатину Д.С. Осмотрев автомобиль, Лопатин Д.С. сказал, что возьмётся за ремонт (покраску) автомобиля, предварительно оценив сумму работ в 100 000 руб. 04.09.2021 ФИО1 приехал на автомобиле в деревню Родионцево Вологодского района, где находился ангар с покрасочной камерой. Осмотрев автомобиль повторно, Лопатин Д.С. сообщил стоимость ремонта 150 000 руб. Поскольку на автомобиле нужно было проработать ещё и днище, к сумме окраски прибавил 30 000 руб., что составило общую сумму 180 000 руб. Работы должны были быть завершены в течение месяца-двух. На протяжении полутора лет ФИО1 неоднократно приезжал к Лопатину Д.С. для осмотра проведённых работ, но работы шли медленно, зачастую не выполнялись, автомобиль находился в разобранном виде. Поскольку ФИО1 часто бывает в командировках, он не мог контролировать проведение работ. Кроме того, так как автомобиль был разобран, он не мог его забрать, и был вынужден ждать окончания работ. 18.04.2023 Лопатин Д.С. прислал в WhatsApp видеоотчет о том, что автомобиль находится в исправном состоянии, полностью собран и окрашен. ФИО1 приехал забрать автомобиль и обнаружил, что работы выполнены некачественно, лакокрасочное покрытие неровное, имелись недостатки подготовки элементов к покраске. ФИО1 отказался оплачивать работы, а Лопатин Д.С.- отдавать автомобиль. ФИО1 было принято решение забрать автомобиль и провести экспертизу качества выполненных работ, однако Лопатин Д.С. отказался отдавать автомобиль. 15.05.2023 ФИО1 обратился к участковому, попросил оказать содействие, чтобы автомобиль был возвр...

...ащён. Участковый опросил Лопатина Д.С., тот пояснял, что готов отдать автомобиль. 30.05.2023 ФИО1 приехал в мастерскую чтобы сделать экспертизу и забрать автомобиль, однако автомобиль был разобран: сняты четыре двери, капот, багажник. Лопатин Д.С. пояснил, что если ФИО1 будет решать вопросы через полицию, то автомобиль получит в разобранном виде или вовсе не получит. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Лопатина Д.С. отказано. ФИО1 его обжаловал, но 14.08.2023 получил отказ от прокуратуры Вологодского района. В настоящее время Лопатин Д.С. не сдал работы по ремонту (покраске) автомобиля, автомобиль незаконно удерживает, отказываясь его возвращать законному владельцу. Просил истребовать из незаконного владения Лопатина Д.С. транспортное средство автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. №, VIN №, возвратив его Комиссаровой С.Б., взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были увеличены, истец просила истребовать из незаконного владения Лопатина Д.С. автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.н. №, VIN №, возвратив его Комиссароаой С.Б. взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 80 000 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 17 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по судебной экспертизе.

В судебное заседание истец Комиссарова С.Б. не явилась, ее представитель по доверенности Качев М.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, представил письменные пояснения, согласно которым в результате противоправного удержания транспортного средства ответчиком автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.н. № получил механические повреждения, которые фактически делают невозможным использование результата работ, проведенного Лопатиным Д.С. Таким образом, истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, также на возмещение убытков.

В судебное заседание ответчик Лопатин Д.С. 07 и 23 мая 2024 года не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом установлено, что Комиссарова С.Б. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. №.

04.09.2021 ФИО1, использующий автомобиль Фольксваген Пассат г.р.н. № по доверенности, передал автомобиль Лопатину Д.С. по адресу: <адрес>, для покраски кузова. Договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Стороны не отрицают, что по устной договоренности между ними стоимость ремонта составила 180 000 руб. ФИО1 перечислил Лопатину Д.С., денежные средства в сумме 80 000 руб.

В период ремонта Лопатин Д.С. присылал ФИО1 видеоотчеты.

15.05.2023 приехав получать автомобиль из ремонта ФИО1 сообщил, что качество ремонта его не устраивает, потребовал отдать автомобиль без оплаты. Лопатин Д.С. автомобиль без оплаты отдать отказался.

15.05.2023 ФИО1 написал заявление в полицию об оказании содействия в получении его автомобиля, находящегося из автомастерской по адресу: <адрес>, который он передал для окраски в 2021 году.

25.05.2023 ФИО1 обратился в полицию по телефону по факту ненадлежащего качества ремонта автомастерской в д. Родионцево.

27.05.2023 ст. участковым уполномоченным ОМВД РФ по Вологодскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №).

Согласно представленному Лопатиным Д.С. заключени\ю ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 13.12.2023, декоративные свойства (АД) лакокрасочного покрытия автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. №, соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-2015. Наличие посторонних включений на переднем левом крыле в виде (сорности и кратеров) не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Защитные свойства (АЗ) лакокрасочного покрытия автомобиля соответствуют требованиям ГОСТ 9.407-2015. Исключения составляют элементы, у которых слой лакокрасочного покрытия поврежден в результате предполагаемого ДТП. Посторонние включения на левом переднем крыле автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. А 574 СА 35 в виде сорности и кратеров являются устранимыми, и после полной полимеризации лакокрасочного покрытия (как правило не менее 2 недель при рекомендованной температуре) устраняются полированием.

04.09.2023 на стоянке у Лопатина Д.С. транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № проведенной с осмотром автомобиля установлено: на автомобиле Фольксваген Пассат г.р.н. № имеются следующие недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия: сорность на левом переднем крыле, неполное удаление коррозионных повреждений (ржавчины) в задней части порогов, передних арок автомобиля. Стоимость устранения недостатков выполненных работ КТС (автомобиля) с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 17 400 руб. Средние значения толщины лакокрасочного покрытия передней левой двери, заднего левого крыла, передней правой двери, капота Фольксваген Пассат г.р.н. № превышают требования заводских (конвейерных) показателей для большинства автомобилей, а также требования ТУ №, используемых для контроля качества ремонтно-восстановительных работ. Отклонения толщины покрытия отдельных деталей кузова автомобиля значительно превышают заводские (конвейерные) показатели для большинства автомобилей (+/-20 мкм) как в пределах одной кузовной детали (задняя левая дверь, крыша), так и между отдельными кузовными деталями. На переднем правом крыле, переднем бампере, капоте, заднем левом крыле, задней левой двери имеются царапины и потертости, которые образованы в результате механического воздействия твердых предметов с силой, превышающей прочность лакокрасочного покрытия и носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения повреждений КТС (автомобиля) Фольксваген Пассат г.р.н. № на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 323 200 руб.

Разрешая гражданское дело по существу исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

Принимая во внимание, что Лопатин Д.С. не предпринял мер по сохранности переданного ему для выполнения ремонта автомобиля, 04.09.2023 транспортное средство в период нахождения у ответчика получило механические повреждения, цели, для которых выполнялся ремонт не достигнуты, автомобиль не может использоваться истцом по прямому назначению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченной за ремонт суммы в размере 80 000 рублей.

При этом автомобиль необходимо истребовать из незаконного владения Лопатина Д.С. и передать Комиссаровой С.Б.

Поскольку выполненный до ДТП ремонт автомобиля не был полностью оплачен, оснований для взыскания с Лопатина Д.С. в пользу Комиссаровой С.Б. в качестве убытков денежных средств, необходимых для устранения недостатка выполненного ремонта не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает расходы на представителя по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению на сумму 24 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 39 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комиссаровой С. Б. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Лопатина Д. С. паспорт № автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. №, VIN №, возвратив его Комиссаровой С. Б. паспорт №.

Взыскать с Лопатина Д. С. паспорт № в пользу Комиссаровой С. Б. паспорт № сумму, уплаченную за ремонт, в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 39 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 24.05.2024.

№2-1583/2020

35RS0001-02-2020-000715-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., помощнике Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Герасименко В. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратился с вышепоименованным иском, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 779455,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10994,55 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Учитывая, что данный автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании «СОГАЗ», за ремонт транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак № было выплачено 1179455 руб., в рамках ОСАГО возмещено истцу 400 000 руб., оставшаяся сумма должна быть возмещена ответчиком в размере 779455,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле.

В судебное заседание ответчик Герасименко В.А. не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Миронов Д....

...В. исковых требований не признал.

Представленными документами подтверждается, что ответчик является гражданином <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 3 настоящей статьи установлено, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что причинение вреда имуществу имело место в городе Череповце, настоящее гражданское дело подсудно суду Российской Федерации. Поскольку правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила определения территориальной подсудности настоящего спора, она определяется в соответствии с положениями главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ответчиком при оформлении материалов по факту ДТП о указан адрес места жительства: <адрес>.

В соответствии со сведениями УФМС России по Вологодской области ответчик не имеет регистрации по Вологодской области.

Сведений об ином месте жительства либо наличии имущества на территории Российской Федерации ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрел настоящее дело по последнему известному адресу ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «< >» (страхователем) заключен договор страхования на бланке полиса № транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску ДТП. Размер страховой суммы по договору по данному риску в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Герасименко В.А., управлявшего транспортным средством Скания №, полуприцеп бортовой №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» (лизингополучатель) в рамках договора страхования КАСКО обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал указанное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля и оплатил стоимость проведения ремонта в размере 1179455,00руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба им не исполнено.

Суд считает установленным размер причиненного автомобилю Скания, государственный регистрационный знак №, в сумме 1179455,00 руб., что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб., в связи с чем, взыскивает с ответчика разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности в размере 779455 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Герасименко В. А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 779455,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10994,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская

2а-4064/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием административного истца Герасименко В. А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 Шубиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Герасименко В. А. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Вертешевой О. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Герасименко В. А., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасименко В. А.. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району. Предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 500 рублей были взысканы в принудительном порядке путем списания денежных средств с банковской карты Герасименко В. А. Помимо штрафа с банковской карты Должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000.00 рублей, который взыскан на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. О возбужденном исполнительном производстве, а также о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день списания д...

...енежных средств с банковской карты. Постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен. Взысканием исполнительского сбора были нарушены права административного истца, поскольку он фактически был лишен возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик в судебном заседании возражает относительно заявленных требований иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по административному делу, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению на основании следующих выводов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю Березиной Е. А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Герасименко В. А., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500.00 руб., в пользу ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю Вертешевой О. В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000.00 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 500.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в материалах административного дела и исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, сам должник указывает на то, что узнал о существовании указанного производства только ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о списании денежных средств, т.е. в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Следует отметить, что само по себе направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его получении должником.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, поскольку фактически должник, не зная о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок. При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что старший судебный пристав, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений должна быть возложена на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Вертешевой О. В. о взыскании с должника Герасименко В. А. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю обязанность отменить данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских

Дело №12-254/2011г.

Поступило Дата.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой О.Н.

при секретаре Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасименко В.А. на постановление мирового судьи 4 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Постановлением о назначении административного наказания от Дата мировым судьей судебного участка № 4 Фроловой Т.В. Искитимского района Новосибирской области Герасименко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Полагает, что данное решение является незаконным, т.к. протокол был написан под диктовку сотрудника ГИБДД.

Герасименко В.А. с товарищем К.Д. двигались со стороны с. Лебедевка в сторону м-на Северный, на машине Марка, Номер. Машина сломалась около заправки в Бердском совхозе, они вышли чтобы посмотреть что случилось. Как оказалось сломался бензонасос. Они стали ремонтировать машину. Во время ремонта замарал руки мазутом. Чтобы отмыть мазут с рук Герасименко пришлось протереть их бензином. Далее двигаясь в направлении м-на Северный г. Искитим, переезжая станцию Бердский Совхоз, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы. Гера...

...сименко им их предоставил.

Сотрудники ГИБДД предложили правонарушителю пройти освидетельствование. Продув аппарат, Герасименко был удивлен результатом и стал объяснять сотрудникам, что не пил и не знает почему аппарат показал такой результат.

Сотрудники продиктовали что он должен написать в протоколе и сказали поставить подпись, иначе они заберут машину на штрафстоянку. Герасименко пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, на что получил ответ, что суд разберется. Подписав все документы Герасименко отпустили, а машину передали К.Д.

Спустя некоторое время Герасименко узнал, что причинами того, что аппарат показал алкогольное опьянение могут быть испарения от бензина. Герасименко продувал аппарат в салоне патрульного автомобиля и концентрация испарений в салоне была большая, т.к. он только что вымыл руки бензином. Считает этот фактор и повлиял на результат освидетельствования.

Результат проведенного освидетельствования прибором АКПЭ-01М составил 0,390 мг/л, согласно руководства по эксплуатации АКПЭ-01М, а именно технических характеристик, погрешность аппарата составляет 0.200 мг/ л, а не 0,020 мг/л, как указали сотрудники ГИБДД. Кроме того, существует и относительные пределы допускаемой погрешности прибора в диапазоне от 0,200 мг/л до 1,500 мг/л.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом указанным доводам не была дана надлежащая оценка, что привело к необоснованным выводам о наличии в действиях Герасименко состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Судебное постановление не доказывает виновность Герасименко в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного просил отменить постановление о назначении административного наказания от 15 августа года мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области о признании Герасименко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; производство по делу прекратить.

В судебном заседании Герасименко В.А. жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.

Суд, выслушав Герасименко В.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях Герасименко В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Герасименко В.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грасименко В.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте и чеке АКПЭ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Герасименко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фроловой Т.В. об административном правонарушении от Дата в отношении Герасименко В.А. оставить без изменения, а жалобу Герасименко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

№ 2- 1500/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002134-35

Мотивированное решение

составлено 04.07.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Герасименко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с иском к Герасименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375037,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12950,38руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Герасименко В.А. заключено Соглашение № по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 600000 руб., а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 10,5 %, окончательный срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по Соглашению кредитор выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий Соглашения заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего, образовалась задолженность, 07.04.2023г. заемщику направлено требование о возврате задолженности в срок до 15.05.2023г., однако требование кредитора в установленный законом срок не исполнено, задо...

...лженность не погашена. По состоянию на 16.05.2023г. размер задолженности составляет 375037,74 руб., в том числе: 349 472,48 руб.- просроченный основной долг, 20289,66 руб.- проценты за пользование кредитом, 4304,55 руб., - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 971,05 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасименко В.А. надлежаще и заблаговременно уведомленный посредством почтовой корреспонденции о слушании дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Каких-либо заявлений, возражений относительно искового заявления в суд не представил. В связи с чем, суд полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключено Соглашение №№ в сумме 600000 руб., с уплатой 10,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по Соглашению кредитор выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб.

Согласно банковского ордера №. заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет Герасименко В.А. №

В соответствии с п.6 Соглашения погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком. Общая сумма платежа в соответствие с графиком платежей составляет 15625,69 руб.

По условиям соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Герасименко В.А. условия кредитного договора, как по возврату кредита, так и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполняет.

07.04.2023г. в адрес Герасименко В.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и выплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени ответчиками не выполнено просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.4.7 Правил кредитования кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей. В том числе обязанность возвращать в срок кредит (основной долг) (п.4.7.1).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик Герасименко В.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором не исполняет, то есть уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается требованием о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности, которая по состоянию на 16.05.2023г. размер задолженности составляет 375037,74 руб., в том числе: 349 472,48 руб.- просроченный основной долг, 20289,66 руб.- проценты за пользование кредитом, 4304,55 руб., - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 971,05 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 349 472,48 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20289,66 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4304,55 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 971,05 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств спора, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд не находит объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки за неисполнение обязательств.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При заявленной цене иска в размере 375 037,74 руб., а также с учетом заявленного требования о расторжении договора сумма государственной пошлины при обращении в суд составляет 12 950,38 руб., оплаченного истцом по платежному документу (платежное поручение) №230221 от 23.05.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Герасименко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Герасименко Вячеславом Анатольевичем.

Взыскать с Герасименко Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375037,74 руб., в том числе: 349 472,48 руб.- просроченный основной долг, 20289,66 руб. - проценты за пользование кредитом, 4304,55 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 971,05 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12950 руб., всего 504 538,12 руб.

Ответчик Герасименко В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.П. Рахманина

Дело № 2-1788/2023 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева В.С. к Герасименко В.А. о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минеев В.С. обратился в суд с иском к Герасименко В.А. о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании денежных средств.

Истец Минеев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 31.05.2023 и 04.07.2023, не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебные заседания не явился.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что имеются правовые основания для оставления без рассмотрения поданного иска, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьёй 93, абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Минеева В.С. к Герасименко В.А. о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании денежных средс...

...тв, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения указанного иска при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1788/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001238-30