Игнатович Владимир Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0017-02-2022-000917-71

Рег. №: 33-19433/2024 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

При секретаре

Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Дениса Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по иску Игнатовича Владимира Юрьевича к Цветкову Денису Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Цветкова Д.Ю., представителя ответчика Цветкова Д.Ю. – Кожушко В.О., представителя истца Игнатович В.Ю. – Воротникову В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатович В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову Д.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 14.06.2023 в размере 82 558 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указывает, что с ноября по декабрь 2021 ошибочно перечислил ответчику де...

...нежные средства, которые ответчик отказывается возвращать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 с учетом определения суда от 11.06.2024, об исправлении описки в дате вынесения решения требования Игнатовича В.Ю. удовлетворены, суд решил взыскать с Цветкова Д.Ю. в пользу Игнатовича В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 14.06.2023 в размере 82 558 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 512 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Цветков Д.Ю. выражает несогласие с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовича В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика 06.12.2021 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., 09.11.2021 в размере 250 000 руб., 12.11.2021 в размере 210 000 руб., 04.12.2021 в размере 300 000 руб., что подтверждают представленные истцом выписки по счету АО «Альфа-Банк» за 09.11.2021, 11.11.2021, за период с 12.11.2021 по 06.12.2021 и история операций по карте в ПАО «Сбербанк» за период с 04.12.2021 по 05.12.2021 (л.д. 7-9),

Переводы денежных средств также подтверждают платежные поручения от 09.11.2021 в размер 250 000 руб., от 12.11.2021 в размере 210 000 руб., от 06.12.2021 в размере 150 000 руб. Платежные поручения не содержат указание на назначение платежей (л.д. 62-64).

Факт получения денежных средств от Игнатовича В.Ю. ответчиком не оспаривался. Цветковым Д.Ю. в материалы дела представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым на карту ответчика от истца 04.12.2021 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. Впоследствии 05.12.2021 ответчик перевёл денежные средства в общей сумме 150 000 руб. третьим лицам (л.д. 44-47).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что между сторонами заключен устный договор на выполнение работ и работы им выполнены с привлечением иных лиц, в подтверждение чего предоставил переписку сторон, содержащую изображение истца и выполняемых ответчиком работ, направленную им истцу 09.12.2021 (л.д. 50-52). Никаких иных доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем, из представленной переписки невозможно установить факт заключения какого-либо договора между сторонами и его условия, обязывающие истца оплатить ответчику денежные средства за выполнение каких-либо работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, гл. 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства от истца ответчику переданы, как указывают стороны, за выполнение работ, однако ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу результата выполненных работ, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Игнатовича В.Ю. о взыскании с Цветкова Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с Цветкова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107, проверив и признав арифметически верным расчет истца (л.д. 70), пришел к выводу об обоснованности требований Игнатовича В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 14.06.2023 в размере 82 558 руб. 63 коп., а также за период с 15.06.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Также судом первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, признано обоснованным требование Игнатовича В.Ю. о возмещении расходов истца оплате государственной пошлины с Цветкова Д.Ю. в размере 12 512 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В апелляционной жалобе Цветков Д.Ю., не отрицая факт получения денежных средств от истца, указал, что между сторонами заключен договор подряда на строительство линий электропередач, которые осуществлялись ответчиком с октября 2021 года по январь 2022 года. Получая денежные средства ответчик, в том числе, производил оплату труда работников, которые также осуществляли работы по заказу истца.

Ответчик полагает, что поскольку ст. 711 ГК РФ не предусмотрена предварительная оплата договора подряда, переводы денежных средств от истца подтверждают факт выполнения и приемки работ. Кроме того, денежные средства ответчику переводились от истца неоднократно, что опровергает довод истца об ошибочности перевода денежных средств. В материалы дела также представлена переписка в мессенджере «Вотсап», подтверждающая выполнение ответчиком соответствующих работ (л.д. 49-54).

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в виду следующего.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закону не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 910 000 руб. с банковского счета Игнатовича В.Ю. достоверно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Сторонами не оспаривается.

Наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств (в частности исполнение договора подряда, расходование денежных средств в интересах или по поручению Игнатовича В.Ю.) должен доказать ответчик, который между тем соответствующих доказательств, к которым могли быть отнесены какие-либо документы, позволяющие сделать вывод об условиях договора, о наличии исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами, какие-либо доказательства осуществления подрядных работ в интересах Игнатовича В.Ю., договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и тому подобное в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что переписка в мессенджере «Вотсап», представленная в материалы дела, не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, установить связь между ними и фактом получения ответчиком денежных средств, указанная переписка достоверным и достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по строительству линий электропередач по поручению истца не является.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Игнатович В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2021 г. по 14 июня 2023 г. в размере 82 558, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что с ноября по декабрь 2021 г. ошибочно перечислил ответчику денежные средства, которые ответчик отказывается возвращать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приход...

...ит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, в период с 9 ноября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. истцом на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк перечислено 910 000 руб. Так, 9 ноября 2021 г. перечислено 250 000 руб., 12 ноября 2021 г. - в размере 210 000 руб., 4 декабря 2021 г. - 300 000 руб., 6 декабря 2021 г. – 150 000 руб.

Платежные поручения, на основании которых произведены переводы, не содержат сведений о назначении платежей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что между ним и истцом был заключен устный договор подряда на строительство линий электропередач к земельному участку истца. Работы им выполнены с привлечением иных лиц. В подтверждение данных обстоятельств он предоставил переписку сторон в мессенджера «WhatsApp», фотоизображения выполняемых работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком материалов невозможно установить факт заключения какого-либо договора между сторонами и его условия, ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу результата выполненных работ, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для приобретения денежных средств, заявленная истом сумма является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, судебная коллегия указала, что ответчик соответствующих доказательств договорных правоотношений (документов, позволяющих сделать вывод об условиях договора, о наличии исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами, доказательства осуществления подрядных работ в интересах Игнатовича В.Ю., договоры с третьими лицами, акты выполненных работ) не представил; переписка в мессенджере «WhatsApp», представленная в материалы дела, не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, установить связь между ними и фактом получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно, постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

С учетом приведенных ответчиком возражений суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие правоотношения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие до (пункт 8).

При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 9).

Как следует из дела, после предоставления ответчиком письменных доказательств (переписка в мессенджере «WhatsApp») и фотоснимков в предварительном судебном заседании 1 декабря 2022 г. суд обязал истца предоставить оригиналы документов (без конкретизации), при этом ответчику не разъяснял необходимость предоставления дополнительных доказательств, вопрос о виде доказательств судом не разрешался.

Согласно протоколу судебного заседания 15 марта 2023 г. истец вопреки основанию иска об ошибочном перечислении денежных средств сообщил, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику для выполнения неких работ, но работы выполнены не были. Данным пояснениям истца судом оценки не дано, обстоятельства, относящиеся к договорным правоотношениям сторон, не установлены.

Таким образом, располагая предоставленной сторонами информацией о перечислении спорных денежных средств истцом в счет исполнения соглашения сторон, суд не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, придя к выводу о невозможности установления существа договорных обязательств, суд не рассмотрел вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Приведенные правовые позиции изложены, в том числе в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 12-КГ22-3-К6, от 21 мая 2024 г. № 41-КГ24-7-К4, от 29 октября 2024 г. № 41-КГ24-31-К4, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

Допущенные судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены.

В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом характера допущенных нарушений судебные постановления подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ