Личман Вячеслав Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2023 года ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

с участием: Личман В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из Отдела МВД РФ по Северскому району материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Личман В.А., <...>,

установил:

Личман В.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24 марта 2023 года около 14 часов 00 минут в пгт. Афипский по ул.Ленина, д.6, на лестничной площадке, гражданин Личман В.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на просьбу пройти в дежурную часть ответил отказом, пытался скрыться бегством, тем самым оказал неповиновение законным требованиям представителей власти.

Выслушав Личман В.А., в услугах адвоката не нуждающегося, признавшего вину в совершении вмененного правонарушения, раскаявшегося в содеянном, исследовав и оценив представленные доказательства, полагаю, что событие административного правонарушения имело место, а вина Личман В.А. установлена в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения Личман В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 24.03.2023г., составленным в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о доставлении от 24.03.2023г.; протоколом о задержании от 24.03.2023г.; заявлением и объяснением Л.С.А. от 24.03.2023г., в котором она просит привлечь Личман В.А. к административной ответственности; объяснением Д.В.Н. от 24.03.2023г.; объяснением самого Личман С.А. от 24.03.2023г.; рапортом сотрудника полиции от 24.03.2023г.

Таким образом, Личман В.А. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает то, что Личман В.А. совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <...> от 24.03.2023г.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние Личман В.А.

Определяя наказание Личман В.А. с учётом обстоятельств правонарушения и данных о личности правонарушителя, его материальном положении, полагаю обоснованным назначить ему наказание в виде административного ареста, что может обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Личман В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 22 часа 30 минут 24 марта 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд.

Судья К.Н. Лапшин

Дело № 2-2124/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием ответчиков Личман В.А., Рыжакова А.Н.

«18» июня 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде к Личман Вячеславу Анатольевичу, Рыжакову Алексею Николаевичу, Кутней Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № П - 111126/00307, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 187 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.

Поручителями по данному договору выступили ФИО2 и ФИО2, принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по данному кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в соответствии с договорами поручительства № П – 111126/00307П1 и № П – 111126/00307П2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не по...

...зднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит. Размер ежемесячного минимального платежа составил 3 117 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими не выполняет, в результате чего, образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций (пени), расторжении кредитного договора. Однако, в установленный в требовании срок задолженность ответчиком не погашена, согласие на расторжение кредитного договора не получено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № П - 111126/00307 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке-расчету составляет 132 112, 69 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 112 192 руб., просроченная задолженность по кредиту – 13 576 руб. 30 коп., срочные проценты – 165 руб. 98 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 339 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту – 400 руб. 69 коп., пени на просроченную задолженность по процентам – 175 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца - ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что некоторое время находился без работы, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В настоящее время он трудоспособен, частично оплатил задолженность в сумме 13 000 руб., обязался выплачивать задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № П - 111126/00307, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 187 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № П - 111126/00307 года. (л.д. 7-10).

Поручителями по данному договору выступили ФИО2 и ФИО2, принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по данному кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в соответствии с договорами поручительства № П – 111126/00307П1 и № П – 111126/00307П2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО Банк «Петрокоммерц» исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2, перечислив сумму кредита в размере 187 000 руб. на счет ответчика, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера №. (л.д. 29).

Согласно п. 3.5, п. 4.3 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2011 года, производить возврат сумм основного долга и процентов по кредиту в размере 3 117 руб.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору производится путем: зачисления денежных средств на корреспондентский счет, списания денежных средств с банковского счета заемщика и/или счета банковской карты Заемщика, или путем внесения денежных средств в кассу кредитора.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ФИО2 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30), нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 132 112 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 112 192 руб., просроченная задолженность по кредиту – 13 576 руб. 30 коп., срочные проценты – 165 руб. 98 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 339 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту – 400 руб. 69 коп., пени на просроченную задолженность по процентам – 175 руб. 93 коп., л.д. (5-6).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. В частности, поручитель обязался погасить задолженность заемщика по кредитному договору в полной сумме, в установленные кредитным договором сроки.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций (пени) по кредитному договору, расторжении кредитного договора, на которое ответчики не отреагировали, что подтверждается копиями требований, реестром отправленной корреспонденции. (л.д. 31-32, 33-34, 35-36).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ФИО2, ФИО2, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 132 112 руб. 69 коп.

Между тем, в судебное заседание ответчик ФИО2 предоставил приходные кассовые ордера подтверждающие оплату задолженности по кредиту на сумму 13 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками погашена частично в размере 13 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 119 112 руб. 69 коп.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 842 руб. 25 коп. (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 582 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № П-111126/00307, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> задолженность по кредитному договору № П-111126/00307 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 112 (сто девятнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> возврат государственной пошлины в сумме 3 582 руб. 25 коп.

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> в иске к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 260 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

Секретарь ФИО2

Дело № 2-957/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцурова В.В.,

« 5 » марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» к Личману В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Личману В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого Личману В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей 30-го числа каждого месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, а с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день. В нарушение условий договора заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности Манц...

...уров В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Личман В.А., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не продставил.

Выслушав представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» по доверенности Манцурова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого Личману В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей 30-го числа каждого месяца на условиях ежемесячной уплаты процентов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, а с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день. В нарушение условий договора заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления на предоставление кредита (л.д.7-9), копией кредитного договора (л.д. 10-11).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, последний обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!»» перечислило Личману В.А. на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), тем самым, исполнив обязательства займодавца по кредитному договору.

Из выписки по ссудному счету Личмана В.А. следует, что ответчик обязательств по возврату полученного кредита не исполняет (л.д. 13-19).

Так общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу, в том числе просроченному – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов, в том числе просроченным – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Личману В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение Личманом В.А. условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» к Личману В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ОАО КБ «Пойдём!» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» к Личману В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Личманом В.А. и Открытым акционерным обществом КБ «Пойдем!».

Взыскать с Личмана В.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Личмана В.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение принято в окончательной форме 7 марта 2014 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-2862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Стафеевой Е.Г.

осужденного Личман В.А.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Кочневой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Моисеенко Е.О. и апелляционную жалобу осужденного Личман В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.06.2015 года, которым

Личман В.А., <данные изъяты>,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.84 УК РФ с п.6 ч.2 и п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Личман В.А. освобожден от наказания со снятием судимости, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Личман В.А., адвоката Стафееву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО1, не согласившейся с апелляционной жалобой и апелляционным представлением, мнение прокурора Журба И.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Личман В.А. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил П...

...равила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Личман В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеенко Е.О. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в части неназначения вида исправительного учреждения. Просит изменить приговор, назначив отбывание наказания Личман В.А. в колонии-поселении. Освободить его от наказания на основании п.2 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе осужденный Личман В.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку приговор вынесен без подтверждающих его вину доказательств. Не учтены и не отражены в приговоре, не дана надлежащая оценка показаниям его и аналогичным свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший неожиданно и резко побежал на его полосу движения. Не согласен с заключением экспертизы, поскольку до эксперта не доведено, что ДТП избежать было невозможно, так как оно произошло после того как пешеход прошел полосу его движения, а затем резко побежал в обратную сторону. Аварийную обстановку создал водитель ФИО4. В экспертизе указано о виновности обоих водителей. Не согласен с указанием суда о том, что его вина подтверждается его же показаниями, которые он давал в ходе следствия, где признавал вину. В приговоре не указаны его показания в которых он вину не признавал. В ходе следствия следователем и адвокатом на него оказывалось давление, в связи с чем он признавал свою вину. Судом не учтены те обстоятельства, что на видео отражены не все события произошедшего.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании об обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признанными судом допустимыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО5 увидевшей на пешеходном переходе лежащего между передними колесами автомобиля КАМАЗ; показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем совершенного дорожно-транспортного происшествия и пояснившего о том, что водитель автомобиля КАМА, не совершая полной остановки, пропуская пешехода сбросил скорость. Когда пешеход пошел рядом с автомобилем КАМАЗ, по второй полосе проехал с большой скоростью грузовик. Пешеход побежал назад. Автомобиль КАМАЗ проехал несколько метров и остановился; показаниями свидетеля ФИО4, проехавшего в попутном направлении с двигавшимся в правом ряду автомобилем КАМАЗ. Проезжая пешеходный переход услышал звук тормозов, и увидел, что автомобиль КАМАЗ применяет экстренное торможение; а также другими доказательствами, в том числе; протоколом осмотра места происшествия, справкой и схемой по дорожно-транспортному происшествию, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к торможению. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «КАМАЗ 5410» регистрационный знак № с полуприцепом «ОДАЗ-9370» регистрационный знак № не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1, п.2.3.1, 14.1 Правил дорожного движения и требованиям п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, диска с видеозаписью сюжета о дорожно-транспортном происшествии, которые были исследованы судом и подробно приведены в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о том, что он был лишен возможности технической возможности предотвратить наезд на пешехода, об отсутствии причиной связи между действиями Личмана и наступившими тяжкими последствиями, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной наступивших последствий явились действия водителя ФИО4, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он признавал вину под давлением следователя и адвоката, являются несостоятельными. Так из материалов дела видно, что осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Ничто объективно не свидетельствовало об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и адвоката, заявлений о нарушениях его прав не поступало, он лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлена прямая причинная связь между деянием и наступившими последствиями, подробно проанализированы и оценены все доказательства по делу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Личман В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному наказания, судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, преклонный возраст, принесенные потерпевшей извинения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о назначении наказания по ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для изменения категории преступлений суд первой инстанции не усмотрел и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции Личман В.А. освобожден от наказания на основании п.6 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", обязывающего прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что является неправильным, поскольку Личмана В.А. следует считать освобожденным от назначенного наказания в виде лишения свободы по п.3 настоящего Постановления, согласно которому подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

В апелляционном представлении государственного обвинителя правильно указано о том, что при назначении наказания необходимо указывать вид исправительного учреждения. Однако это не влияет на законность принятого решения об изменении приговора в связи с применением акта амнистии.

Других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.06.2015 года в отношении Личман В.А. – изменить.

Считать Личман В.А. освобожденным от назначенного наказания в виде лишения свободы по п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Личман В.А. – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Моисеенко Е.О. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.