Герасимич Татьяна Александровна

судья Бахарева И.В.

№ 33-487-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-68/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-401/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герасимич Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2020 г.

установил:

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, удовлетворено частично, изменена начальная продажная цена предмета залога – квартиры * в доме * по улице ... в городе ....

16 ноября 2020 г. на указанное определение суда публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), подана частная жалоба посредством почтовой связи, поступившая в суд 20 ноября 2020 г. В частной жалобе содержится просьба о восстановлении срока на её подачу, в качестве причины пропуска установленного законом срока представитель ПАО «Совкомбанк» указал на п...

...олучение определения суда - 28 октября 2020 г.

Судом вынесено определение, которым ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Рыхло А.И. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу путем принятия частной жалобы к производству суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что по получении 28 октября 2020 г. копии определения суда от 12 октября 2020 г. Банк в установленный пятнадцатидневный срок направил в суд частную жалобу на данное определение, что свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи жалобы и влечет восстановление указанного срока применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Считает неверным суждение суда первой инстанции о том, что заявителем не предпринимались какие-либо действия для своевременного получения копии судебного постановления, поскольку согласно пункту 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-П «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней; по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Настаивает на том, что Банк, получив заказное письмо с копией определения суда 28 октября 2020 г., которое поступило в отделение почтовой связи 22 октября 2020 г., не допустил нарушения срока получения корреспонденции разряда «Судебное».

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель отделения судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области Датдеев С.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что представитель заявителя, располагая сведениями о времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, копия определения была направлена заявителю своевременно, на сайте суда информация о результате рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения размещена в установленный срок.

Помимо этого суд первой инстанции не расценил в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы позднее получение заявителем копии обжалуемого определения, ввиду того, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо, содержащее оспариваемое определение находилось в почтовом отделении по месту нахождения заявителя с 22 октября по 28 октября 2020 г., однако последний не предпринимал действия к получению корреспонденции, отправленной судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», среди прочего, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но не присутствовавших в судебном заседании, судам следует учитывать не только получение копии судебного постановления, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной или частной жалобы, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы (апелляционной, частной) может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из представленного материала следует, что обжалуемое определение Оленегорского городского суда Мурманской области было оглашено председательствующим судьей после его вынесения в судебном заседании 12 октября 2020 г. в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

13 октября 2020 г. Оленегорский городской суд Мурманской области направил в адрес ПАО «Совкомбанк» копию определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда; заказное письмо (почтовый идентификатор *), содержащее указанный документ, 16 октября 2010 г. было принято в отделении связи, 22 октября 2020 г. прибыло в место вручения и 28 октября 2020 г. получено ПАО «Совкомбанк».

Последним днем подачи частной жалобы является 1 ноября 2019 г.

16 ноября 2020 г. посредством почтовой связи на данное определение суда ПАО «Совкомбанк» подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на её подачу, которая поступила в суд 20 ноября 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин объективно затрудняющих возможность подготовки и подачи ПАО «Совкомбанк» частной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что частная жалоба была подготовлена и направлена заявителем в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока в пределах рабочих 15 дней с момента получения копии обжалуемого определения от 12 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен ПАО «Совкомбанк» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2020 г. отменить.

Восстановить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» срок на подачу частной жалобы на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-401/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герасимич Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333, статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья:

судья Бахарева И.В. № 33-1061-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи

Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы № 13-68/20 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-401/19 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герасимич Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Рыхло А. И. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В его обоснование указано, что заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Герасимич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру *, расположенную по адресу: ..., общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый *, принадлежащую на праве собственности Герасимич Т.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложе...

...нного имущества в размере 443 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

В ходе осуществления мероприятий по реализации заложенного недвижимого имущества проведены первые публичные торги, которые признаны несостоявшимися, имущество не реализовано. Причиной, по мнению заявителя, по которой заложенное имущество не может быть реализовано является завышенная начальная продажная стоимость квартиры, которая не отражает реальную рыночную стоимость имущества. Согласно проведенной оценке объекта залога рыночная стоимость квартиры составляет 420 000 рублей. В связи с указанным, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 336 000 рублей, что составляет 80% от стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.

Судом вынесено определение, которым заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 420 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Рыхло А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с установленным размером начальной продажной цены предмета залога, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку судом не применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Полагает, что поскольку реализация предмета залога не состоялась в виду признания первых торгов несостоявшимися, а изменение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества подтверждено представленным отчетом оценщика № 21064/08/20 от 20 августа 2020 г., которое ответчиком не оспорено, начальная продажная цена должна устанавливаться в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Герасимич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судебным решением обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 26 октября 2018 г. № 1905573481 ДЗ имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимич Т.А. – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443 000 рублей.

09 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа, выданного 24 декабря 2019 г. Оленегорским городским судом Мурманской области по делу № 2-401/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Герасимич Т.А.

27 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия заложенное имущество.

В ходе первых торгов, проведенных 07 июля 2020 г., предмет залога не был реализован в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Обращаясь с ходатайством об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, заявитель ссылался на то, что установленная начальная продажная цена завышена, в связи с чем предмет залога не может быть реализован на торгах, в подтверждение указанных обстоятельств представил отчет № 21064/08/20 от 20 августа 2020 г., составленный членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков» ООО «Взлет», согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет 420 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства являются основанием для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным размером начальной продажной цены заложенного имущества в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись.

Исходя из заключения представленного заявителем отчета оценщика, не оспоренного должником, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», размер начальной продажной цены квартиры в настоящее время составляет 336 000 рублей (80% от 420 000 рублей), что значительно ниже установленной судом в заочном решении от 30 октября 2019 г. цены в размере 443 000 рублей (443 000 – 336 000 = 107 000 рублей (24,15%)).

Таким образом, заявителем доказаны все значимые для дела обстоятельства: объявление проведенных первичных торгов несостоявшимися и уменьшение установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества на настоящий момент по сравнению с установленной решением суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части установленного размера начальной продажной цены заложенного имущества с вынесением определения об удовлетворении заявления Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый *, принадлежащей на праве собственности Герасимич Т.А., на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете 336 000 рублей (420 000х80%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. отменить в части установленного размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый *, принадлежащей на праве собственности Герасимич Т.А., в размере 336 000 рублей.

В остальной части определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения.

Судья Ж.В. Тихонова

Дело № 2-401/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Паникар А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герасимич Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Герасимич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №1905573481, согласно которому Герасимич Т.А. получила кредит в сумме 249721 руб. 42 коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: ..., при этом указанная квартира была предоставлена Герасимич Т.А. в залог банку, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом вносила платежи в счёт погашения кредита и оплаты процентов, в связи, с чем по состоянию на 01.10.2019 образовалась задолженность в размере 245228 руб. 30 коп., из которых просроченная ссуда 229135 руб. 46 коп., просроченные проценты 11191 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде 332 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 4289 руб. ...

...90 коп., неустойка на просроченную ссуду 129 руб. 82 коп., комиссия за смс информирование 149 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №1905573481, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 245228 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11652 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 02.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 02.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо отложении судебного заседания не обращалась.

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора №1905573481 от 26.10.2018 ПАО «Совкомбанк» предоставил Герасимич Т.А. кредит в размере 249721 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев под 21,65% годовых (18,9% на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты), на условиях ежемесячного погашения суммы задолженности в соответствии с графиком платежей.

Указанная сумма кредита была получена ответчиком, что подтверждается копиями мемориальных ордеров.

Кроме того, 26.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Герасимич Т.А. был заключен договор залога (ипотеки) №1905573481 ДЗ, в соответствии с которым последняя в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1905573481 от 26.10.2018 передала банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру по адресу: ....

Как следует из представленной выписки из ЕГРН Герасимич Т.А. является собственником указанной квартиры с 07.07.2014, в ЕГРН внесены сведения об ипотеке в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договор залога №1905573481 ДЗ от 26.10.2018.

Согласно справки формы №9 от 29.10.2019 Герасимич Т.А. зарегистрирована в принадлежащей ей квартире с 25.07.2014 по настоящее время.

В силу п. 11 основных условий кредитования кредитного договора №1905573481 кредит был предоставлен Герасимич Т.А. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 13 основных условий кредитования кредитного договора №1905573481 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; а также штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В силу п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога.

С момента заключения договора ответчик Герасимич Т.А. несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего, согласно представленному расчету по состоянию на 01.10.2019 образовалась задолженность в размере 245228 руб. 30 коп., из которых просроченная ссуда 229135 руб. 46 коп., просроченные проценты 11191 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде 332 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 4289 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду 129 руб. 82 коп., комиссия за смс информирование 149 руб. Банком направлялось ответчику требование от 26.08.2019 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, ответчиком требования истца исполнены не были.

Сумма, подлежащая взысканию подтверждена расчетом банка, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается. Каких-либо доказательств уважительности причин невыполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности по кредиту суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика платы за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 02.10.2019 по день вступления решения суда в законную силу, в связи, с чем в данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий указанного кредитного договора ответчиком Герасимич Т.А. признается судом существенным, учитывая, что ею в полном объеме не исполняются обязательства по договору, в результате чего образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб из-за несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцати) дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Пунктом 8.1 договора залога также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором залога, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 443000 рублей.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ст. 3 указанного федерального закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными, спорная квартира подлежит реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 443000 рублей.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований, при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщика до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышает пятипроцентную стоимость предмета залога.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой государственной пошлины, с учётом требований ст. 333.19 НК Российской Федерации, размера заявленных требований в данной части, в сумме 11652 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герасимич Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1905573481 от 26.10.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к Герасимич Татьяной Александровной.

Взыскать с Герасимич Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1905573481 от 26.10.2018 в сумме 245228 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11652 рубля 28 копеек.

Взыскать с Герасимич Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 229135 рублей 46 копеек с 02.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Герасимич Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по кредитному договору №1905573481 от 26.10.2018 в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 229135 рублей 46 копеек, за каждый календарный день просрочки с 02.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, общей площадью ... квадратных метра, расположенную по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 443000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-352/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года

УИД 51RS0011-01-2022-000484-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием помощника прокурора г. Оленегорска Москаленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булынина Евгения Сергеевича к Герасимич Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Булынин Е.С. обратился с исковым заявлением в суд к Герасимич Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. .... Свои требования мотивирует тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли - продажи от 29 октября 2021. Ответчик является бывшим собственником указанной квартиры и зарегистрирована в ней с 25 июля 2014 года по настоящее время. Наличие регистрации ответчика в квартире нарушает его права собственника.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герасимич Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по месту регистрации, которые были возвращены в суд за истечением сроков хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщ...

...ение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат.

Поскольку ответчик обязана получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, суд считает, что она уклонилась от получения судебных извещений. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2021 года Булынин Е.С. является собственником квартиры ... в доме ... на ул. ... в г. ... в г. ....

Согласно указанного договора купли-продажи Герасимич Т.А. является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. .... Торги квартиры проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. ... от 01.07.2021 года по исполнительному производству № 9709/20/51011-ИП.

Однако, до настоящего времени Герасимич Т.А. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Герасимич Т.А. на указанную квартиру прекращено, основания для сохранения регистрации ответчика в квартире истца, в том числе временно, не имеется, поскольку установлено, что истец не может в полной мере реализовать своё право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, поскольку регистрация в квартире ответчика мешает ему воспользоваться правом собственника в полной мере.

Порядок снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства установлен «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года. Как следует из п.п. «е» п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булынина Евгения Сергеевича к Герасимич Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Герасимич Татьяну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ... улица ... д. ... кв. ....

Данное решение является основанием для снятия Герасимич Татьяну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ....

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня его вынесения в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области.

Судья

И.В. Бахарева

Дело № 2а-261/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

До судебного заседания от административного истца поступило ходатайство об отказе от требований на основании ст. 157 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайлычева Е.В., УФССП по Мурманской области, заинтересованное лицо Герасимич Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-испо...

...лнителя - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: И.В. Бахарева