Герасимов Олег Вадимович

Мировой судья

исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка № 1 Котласского судебного района

Дело № 11- 336/2015 23 сентября 2015 года город Котлас

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в городе Котласе дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 января 2015 года, по которому:

«Исковые требования Стариковой О. В. к Харитоновой Т. Ф., Герасимовой М. В., Герасимову О. В., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу Стариковой О. В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, ....; в возмещение оценочных услуг ....; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска ....; а всего взыскать .....

В удовлетворении исковых требований Стариковой О. В. к Харитоновой Т. Ф., Герасимовой М. В., Герасимову О. В. отказать».

у с т а н о в и л :

Старикова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Харитоновой Т.Ф., Герасимовой М.В., Герасимову О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ....; возмещении стоимости оце...

...ночных услуг ....; о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере .....

В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ вследствие утечки воды из .... в г. Котласе Архангельской области был причинен ущерб ниже расположенной ...., принадлежащей ей на праве собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ (л.д. 116-117) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», являющееся управляющей компанией оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома.

При рассмотрении искового заявления Стариковой О. В. к Харитоновой Т. Ф., Герасимовой М. В., Герасимову О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры мировой судья пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате залития её квартиры __.__.__, является управляющая компания ООО «ВЕСТА».

В связи с отсутствием доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истца привели действия истца при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, а так же действия кого-либо из собственников вышерасположенных квартир Харитоновой Т.Ф., Герасимовой М.В., Герасимова О.В., мировой судья в удовлетворении требований Стариковой О.В. к указанным ответчикам отказал.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Веста» указывает, что считает решение незаконным, так как мировым судьей при вынесении решения не учтены показания свидетелей Лахтионова О.В., Лазеева И.В., работников управляющей компании ООО «ВЕСТА», показавших, что за день до затопления квартиры истца собственник вышерасположенной .... Герасимов О.В. самостоятельно устранял засор канализационного стояка на кухне, в результате чего произошло попадание кабалки во внутрь канализационной трубы и рассоединение стояка, что в свою очередь, явилось причиной затопления квартиры истца. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕСТА» Козлова И.В. на жалобе настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Старикова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчики Харитонова Т.Ф., Герасимова М.В., Герасимов О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ООО «ВЕСТА», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Старикова О.В. является собственником .... в г. Котласе Архангельской области (л.д. 10).

Квартира № в .... в г. Котласе принадлежит Харитоновой Т.Ф. (л.д. 59). В данной квартире зарегистрирована Герасимова М.В. (л.д. 64).

__.__.__ в ..... .... по .... в г. Котласе Архангельской области произошло подтопление из вышерасположенной ...., о чем по телефону от жильца .... аварийно-диспетчерской службой принята заявка за № (л.д. 72). Согласно акту от __.__.__ обследования ..... .... по .... в г. Котласе, в прихожей частично пострадали элементы встроенного шкафа, на кухне пострадал элемент кухонного гарнитура. В большой комнате видны следы отмокания обоев. Протечка выявлена из ...., жилец которой, не вызвав аварийную компанию, решил самостоятельно устранить засор, вероятно сделав деформацию кухонного канализационного стояка, т.к. при вскрытии ниши в .... стояк был разъединен. До этого аварийного случая, аварий по этому стояку не было. Причина затопления – протекание с вышерасположенной квартиры (л.д. 91). Согласно акту от __.__.__ обследования ..... ....» по .... в г. Котласе, на кухне на потолке видны желтые разводы от воды, потолок натяжной, силами жильца была слита воды с натяжного потолка. На момент осмотра и составления акта __.__.__ пятен на потолке не было, пятно выявилось позднее, жилец обнаружил его __.__.__ Причина затопления – протекание с вышерасположенной квартиры (л.д. 90).

Из имеющегося в материалах дела отчета от __.__.__ №, выполненного ИП Максименко Т.П., стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры истца составляет ...., стоимость выполнения работ по оценке составила .... (л.д. 28-30).

Сторонами факт и причина затопления квартиры истца, сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры Стариковой О.В. не оспаривалась.

При вынесении решения мировой судья руководствовался объяснениями сторон, показаниями свидетелей Лахтинова О.В., Федосеева А.А. Южакова М.А., Лазеева И.В. и актами от __.__.__ и __.__.__.

Так, свидетель Лахтионов О.В. в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__ мировому судье пояснил, что работает мастером внутридомовых сетей управляющей компании ООО «ВЕСТА». В устранении протечки __.__.__ не участвовал. Присутствовал при вскрытии ниши в .... в г. Котласе. Было установлено, что канализационный стояк разошелся в месте стыка, что и послужило затоплению нижерасположенных квартир канализационными водами. Аварийной бригадой было установлено, что жилец .... самостоятельно устранял засор. Авария была устранена заменой участка трубы. При осмотре механических повреждений на раструбе и трубе не обнаружено. Канализационные трубы соединяются путем зачеканивания кабалкой (смоляной верфью), которая расширяется при попадании на нее влаги. Кабалку можно удалить только при расчеканивании с помощью высоких температур. Чистка канализационных труб в доме истца проводилась под давлением горячей воды последний раз 2 года назад. Выбить канализационную трубу из соединения возможно только при наличии дефекта на трубе. Свидетель допускает, что засор произошел от попадания кабалки во внутрь трубы.

Свидетель Южаков М.А. в судебном заседании __.__.__ мировому судье пояснил, что является родственников жильцов .... в г. Котласе, от тети ему стало известно, что ей позвонила подруга и сказала, что ее квартиру топят водой. Придя в квартиру тети, увидел следы затопления в кухне и большой комнате. В квартире находились подруга тети и сантехники. Он также заходил в вышерасположенную квартиру, где было сухо, но в нише была вода. Сантехники наполнили водой раковину в кухне и вода пошла через тройник в месте соединения труб. При вскрытии ниши труба была на месте и было протекание в стыке труб.

Свидетель Лазеев И.В. в судебном заседании __.__.__ мировому судье пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «ВЕСТА». В его обязанности, в том числе, входит устранение причин протечки. __.__.__ поступила заявка о подтоплении квартиры .... в г. Котласе. Вызов поступил в ...., топило из ..... Хозяйка .... сообщила, что за день до затопления у них в квартире были проблемы с канализацией на кухне, они самостоятельно прочистили канализацию, сантехников не вызывали. В этой квартире была обнаружена сырость у мойки. Когда плотники вскрыли нишу, то обнаружили течь в стыке канализационного стояка.

Свидетель Федосеев А.А. в судебном заседании __.__.__ мировому судье показал, что ранее работал слесарем ООО «ВЕСТА» и участвовал в устранении аварии в доме истца. В июне 2014 года поступил вызов из дома по .... «.... установлено, что протечка из канализационного стояка. Была вскрыта ниша, стояк находился в стороне и болтался, между 2 и 3 этажом был засор. При плотницких работах по демонтажу ниши он не присутствовал, но утверждает, что при данных работах трубы не могли быть повреждены. Считает, что стояк мог выйти из строя только от механического воздействия. Ранее технические осмотры стояков не производились. После того, как трубы были убраны, стали прочищать канализацию тросом в подвале и засор вышел весь – сгустки жира и грязи.

В судебном заседании __.__.__ ответчик Гарасимов О.В. мировому судье пояснил, что устранял ночью засор под раковиной в колене, поврежденная труба находится в нише за пределами кухни, повредить трубу он не мог, стояк, где находится труба канализации он не вскрывал.

Оценив показания свидетелей, объяснения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между прочисткой канализационного кухонного стояка жильцами в .... разъединением общего стояка канализационных труб и его засором ответчиком ООО «ВЕСТА» не представлено.

В свою очередь ООО «ВЕСТА» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома (л.д. 92-94).

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 39 ч. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что аварийный участок – канализационный стояк, расположенный в нише .... жилого ....А по .... в г. Котласе относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО «ВЕСТА», причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «ВЕСТА», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в том числе сетями канализации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Решение мирового судьи основано на материалах дела и правильном применении материального закона. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснования, выводы суда они не опровергают, поэтому основания для отмены решения отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, предусмотренные законом, (ст. 330, 362 – 364 ГПК РФ), основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по исковому заявлению Стариковой О. В. к Харитоновой Т. Ф., Герасимовой М. В., Герасимову О. В., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Котова

Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 16 мая 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чертковой О. А.,

с участием представителя истца Рыженковой Е.В.,

представителя ответчика Герасимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева *** к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о возврате недоброкачественного товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» (далее - ООО «ДНС-Центр») о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, убытков и морального вреда.

В обоснование иска указал, что __.__.______г. он приехал в магазин «ДНС-Центр» с целью приобретения ноутбука «RazerBlade» стоимостью 99 990 руб. Сотрудники магазина пояснили, что в наличии такого ноутбука нет из-за высокой стоимости и предложили заказать его, оплатив его стоимость в полном объеме. Истец оплатил стоимость ноутбука, использовав кредитную карту «Тинькофф Банк», а __.__.______г. забрал заказанный ноутбук, который был проверен продавцами магазина путем его включения на 1-2 минуты. В период гарантийного срока, установленного в один год, в товаре появились дефекты производственного характера: спустя примерно 10 минут с момента включения ноутбук сильно перегревался и система сообщала о критической ошибке (BSOD - BluScreenof Death или «синий экран смерти» с кодом ошибки), после чего система перезагружалась, но повторный з...

...апуск вновь прерывал BSOD, но с другим кодом ошибки, после чего ноутбук снова уходил на перезагрузку, что повторялось 5 раз. После полного охлаждения ноутбук включался, но спустя 10 минут работы ситуация повторялась.

__.__.______г. истец обратился в ООО «ДНС-Центр» с целью сдать некачественный товар и вернуть уплаченные деньги в сумме 99 990 руб., однако сотрудники магазина объяснили, что деньги будут возвращены после проверки качества товара, о чем они сообщат.

__.__.______г. истцом было получено смс - сообщение, что он может получить деньги за некачественный товар. Приехав за деньгами __.__.______г., истец получил чек на возврат денежных средств, которые, по пояснению сотрудников магазина, должны были поступить в течении 45 дней.

Однако деньги на карту были зачислены __.__.______г., что подтверждается смс - сообщением от ПАО «Сбербанк России».

__.__.______г. истцом была направлена претензия к руководству магазина с требованием вернуть денежную сумму за некачественный товар и уплатить неустойку за нарушение сроков возврата денег, которая была проигнорирована руководством магазина.

Повторно истец подавал претензию __.__.______г., которую магазин признал частично, с чем не согласен истец, поскольку считает, что ответчик должен был подготовить денежные средства заранее, не затягивая данную ситуацию на 49 календарных дней. Истец отмечает, что перечисление денежных средств происходило не на прямую на карту ПАО «Сбербанк России», а через АО «Альфа-Банк», что подтверждает факт незаконного пользования ими. Истец поясняет, что для урегулирования ситуации ему неоднократно приходилось ездить в <адрес>, в связи с чем им были понесены транспортные расходы, которые подтверждаются справками и билетами. Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые с учетом увеличения требований оценивает в сумму 30 000 руб.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 13, 15, 18, 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд с учетом увеличения требований: взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 71992 руб. 80 коп., транспортные расходы, в размере 1 950 руб., стоимость справок в размере 300 руб., процент по кредиту в размере 12 838 руб. 71 коп., страховку банка в размере 3 559 руб. 64 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб. и штраф, по закону о защите прав потребителя.

Определением суда от __.__.______г. произведена процессуальная замена ответчика ООО «ДНС-Центр» его правопреемником ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

В возражениях на исковое заявление ООО «ДНС-Центр» указало, что денежные средства со счета ответчика были списаны на счет истца __.__.______г., в связи с просрочкой ответчик согласен произвести выплату неустойки истцу за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 10 998 руб. 90 коп. С остальными требованиями не согласны, поскольку считают, что не имеется оснований для взыскания неустойки за период с __.__.______г. по __.__.______г., т.к. вина ответчика отсутствует, они со своей стороны выполнили требования закона «О защите прав потребителей» и произвели перечисление стоимости товара на счет истца, а задержка произошла по вине банка, в котором открыт счет ответчика. Кроме того полагают, что заявленная истцом неустойка является завышенной и необоснованной, а поскольку вина ответчика отсутствует, просит суд снизить размер неустойки до 10 998 руб. 90 коп. Ответчик допустил просрочку возврата стоимости товара на 11 дней (с __.__.______г. по __.__.______г.), в связи с чем, согласен произвести выплату процентов за пользование кредитом за период с момента приобретения товара до __.__.______г.. При этом отмечает, что не знал о том, что истец приобретал товар в кредит. Требования истца о компенсации морального вреда считают завышенными и не соответствующими характеру и последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обязанность по уплате штрафа не может быть возложена на ответчика, поскольку им был дан ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности выплатить неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. и убытки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, его представитель Рыженкова Е.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» Герасимов О.В. в судебном заседание поддержал доводы возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. Ширяев А.А. в магазине «ДНС-Центр» в <адрес> заказал ноутбук «RazerBlade» стоимостью 99 990 руб., предварительно оплатив его полную стоимость кредитной картой «Тинькофф Банк». __.__.______г. он получил товар. В период гарантийного срока, в товаре появились дефекты производственного характера. __.__.______г. он сдал некачественный товар и просил вернуть назад уплаченные деньги в сумме 99 990 руб., на что сотрудники магазина ответчика сообщили о необходимости проведения проверки качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец, обнаружив недостаток в технически сложном товаре вправе был в течение 15 дней потребовать возвращения его стоимости, однако ответчик,Э не согласившись с причинами возникновения недостатков в товаре, вправе провести экспертизу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, начиная с __.__.______г. ответчик согласно ч. 1 ст. 20 Закона вправе был в течение 10 дней проводить экспертизу товара - до __.__.______г. включительно. В течение последующих 10 дней в соответствии со ст. 22 Закона, то есть до __.__.______г. включительно обязан был возвратить уплаченные за товар денежные средства.

__.__.______г. истцом было получено смс о возможности получить деньги за некачественный товар, однако __.__.______г., он получил чек на возврат денежных средств.

__.__.______г. он обращался в магазин с письменной претензией о возврате до __.__.______г. уплаченной суммы за некачественный товар в размере 99 990 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата.

Однако деньги на карту были зачислены __.__.______г., что подтверждается смс - сообщением от ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, срок возврата денежных средств за некачественный товар был пропущен ООО «ДНС-Центр», период просрочки составил с __.__.______г. по __.__.______г., что составило 72 дня.

__.__.______г. истцом повторно была направлена претензия, которую ответчик признает частично, с чем не согласен истец, поскольку считает, что возврат должен быть произведен незамедлительно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «ДНС-Центр» допустил пропуск срока возврата Ширяеву А.А. денежных средств, уплаченный им за товар ненадлежащего качества.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав Ширяева А.А. как потребителя, с учетом положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отмечает, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из расчета 1 процент в день неустойка составила 99 990*1%*72дня= 71992,8 руб. Суд полагает данный размер неустойки завышенным и подлежащим снижению в силу следующего.

В силу ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 и 78 того же постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от __.__.______г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, которая за период допущенной ответчиком просрочки превышающей 2 месяца, просроченную возвратом сумму, процентную ставку законной неустойки, составляющую 365 процентов годовых, разъяснения ВС РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, статистических сведений, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ, где средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в августе 2015 года составляла 14,24 процента годовых, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности и полагает разумным снизить до 50 000 руб.

Как указывалось выше в силу ч. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на проезд из <адрес> в <адрес> и получении справок о стоимости проезда в ООО «***» всего в сумме 1950 руб. и 300 руб.

Как видно из иска истец дважды обоснованно ездил по указанному маршруту с целью урегулирования потребительского спора (__.__.______г. он сдал некачественный товар, __.__.______г., ездил получить деньги, но получил чек на возврат). Остальные билеты и справки возмещению не подлежат так как 20 и __.__.______г. истец еще не обнаружил недостатка в товаре, __.__.______г. и __.__.______г. ездил с целью подачи в магазин письменной претензии, однако мог подать данные претензии, направив их почтой. Таким образом, возмещению подлежат 740 руб., расчет: (160*4)+(50*2).

Требование о взыскании процентов, уплаченных им по кредитной карте за период несвоевременного возврата уплаченной за некачественный товар суммы суд полагает обоснованным, поскольку из информации, предоставленной по запросу истца банком ЗАО «Тинькофф кредитные системы» беспроцентный период составляет 55 дней (с 20 июля - 13 сентября), то есть в случае возращения ответчиком истцу уплаченных денег в установленные законом сроки, истец не понес бы расходы по уплате процентов. Контррасчета процентов ответчиком не представлено, однако, учитывая, что истцом совершена операция покупки, оплаченной безналичным платежом, то подлежит применению процентная ставка равная 12,9 % годовых (п. 1.2 тарифного плана ТП 6.5), то есть за период с 20 июля по __.__.______г. истцу подлежали начислению проценты за 102 дня, то есть в размере 3604,57 руб. (расчет: 99 990*12,9%/365*102). Сведений о том, что процент по кредиту начислялся по п. 1.3 тарифного плана, то есть при нарушении условий, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 тарифного плана. Так же истцом не представлено и сведений в виде выписки по счету карты за спорный период, подтверждающих начисление ему иных комиссий, штрафов и неустоек, установленных в зависимости от суммы задолженности.

Требование истца о возмещении уплаченной банку платы за подключение к программе страховой защиты подлежит удовлетворению поскольку ее размер установлен в зависимости от размера задолженности согласно п. 11 тарифного плана (0,89% в месяц), то есть в размере 3559,64 руб. (расчет: 99 990*0,89%* 4 месяца (с июля по октябрь 2015).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца Ширяева А.А., степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере всего 58904,21 руб. (расчет: 50 000 +1000 + 740 + 3604,57 + 3559,64), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29452,10 руб.

На основании изложенного, исковые требования Ширяева А.А. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» подлежат удовлетворению частично.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом уплачено нотариусу 2200 руб. за оформление доверенности на имя представителя, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере всего 58904,21 руб. (в том числе 1000 руб. имущественного требования, не подлежащего оценке), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2337,13 руб. (расчет: 1937,13+400).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ширяева *** к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Ширяева *** неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости проезда в размере 640 руб., расходы по оплате справок о стоимости проезда в размере 100 руб., расходы по оплате процентов по кредиту в размере 3604,57 руб., расходы по оплате банку платы за подключение к программе страховой защиты в размере 3559,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29452,10 руб., расходы по оплате доверенности 2200 руб., всего взыскать 90 556 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В удовлетворении иска Ширяева *** к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в части взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 21992,8 руб., расходов по оплате стоимости проезда в размере 1310 руб., расходов по оплате справок о стоимости проезда в размере 200 руб., расходов по оплате процентов по кредиту в размере 9234,14 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» государственную пошлину в сумме 2337,13 рублей в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21.02.2022 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшего А.О.,

подсудимого Герасимова О.В.,

защиты в лице адвоката Фомина Г.И., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-670/2021 по обвинению

Герасимова О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего детей - А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов О.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, Герасимов О.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, в Промышленном районе г.Самары, где между ним и ранее незнакомым А.О. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Герасимова О.В. возник преступный умысел на причинение А.О. средней тяжести вреда здоровью, реализуя который, Герасимов О.В. нанес А.О. удар кулаком по голове, в область челюсти слева, от которого А.О. упал, после чего, Герасимов О.В. нанёс А.О. множественные удары ногами и руками А.О. в область головы и лица. В результате преступных умышленных действий Герасимов О.В. причинил потерпевшему А.О., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: - закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков; - кровоподтек и ссадину на спинке носа справа; - ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (2); на внутренней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава (2); на передне-наружной поверхност...

...и в проекции левого коленного сустава (2). Повреждение - закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью А.О. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н). Повреждения - кровоподтек, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью А.О. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Подсудимый Герасимов О.В. свою вину в совершении преступления признал частичнои показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился со своим другом А.Д. на аллее возле <адрес> в г.Самаре, где распивали пиво, он был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:30, они с А.Д. решили пойти в магазин-бар «Настена», расположенный около <адрес>. По дороге он захотел в туалет, для чего зашел за угол дома. Вернувшись, он увидел, что А.Д. разговаривает с незнакомой девушкой, как потом он узнал её фамилию - А.В., с ними рядом также находился незнакомый молодой человек, как позже он узнал его фамилию – А.О. Он подошел к последним, и услышал, как А.О. предъявляет претензии, по поводу того, как А.Д. позволил себе завести разговор с незнакомой ему девушкой. В связи с чем, у него и А.О. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он первый нанес А.О. удар кулаком правой руки в область лица. Далее у них с А.О. завязалась обоюдная драка, в ходе которой они с А.О. наносили друг другу обоюдные удары, при этом, А.О. порвал ему майку. Разнял их А.Д., после чего они разошлись. Они с А.Д. подняли свой пакет с пивом и направились вновь в магазин «Настена». В магазине они купили еще пиво, вышли на улицу, и к ним подошла А.В., которая спросила у А.Д. номер его мобильного телефона, с какой целью, он пояснить не может. А.Д. дал ей свой номер, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые доставили их с А.Д. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже выяснилось, что в результате их драки он сломал А.О. нижнюю челюсть. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается, но действовал он не из хулиганских побуждений, а из-за неприязненных отношений, так как у них возник с А.О. конфликт. Последнему он принес извинения, пытался возместить А.О. моральный вред в размере 15000 рублей, но последний отказался принимать денежные средства, пояснив, что такой суммы недостаточно.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого Герасимова О.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.О. о том, что подсудимый Герасимов О.В. ранее ему знаком не был.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов он, его друг А.Н., а также их общая знакомая А.В. встретились у подъезда <адрес> в г.Самаре. Они собирались ехать в гости к А.Н. Он с Бухтияровым отошли к торцу данного дома по малой нужде, А.В. ждала их у подъезда. Когда он возвращался к подъезду, то почувствовал один сильный удар в область лица. От удара он потерял равновесие и стал падать, при этом развернувшись и обернувшись, он увидел перед собой ранее ему незнакомого молодого человека, как позже ему стало известна его фамилия - Герасимов О.В. Он понял, что удар ему нанес именно Герасимов О.В., так как последний стоял рядом с ним, А.О. В шаге от Герасимова О.В. стоял еще один молодой человек, который ему не был ранее знаком, позже он узнал его фамилию – А.Д. От первого удара он упал на асфальт, на спину, после чего и Герасимов О.В. и А.Д. стали наносить ему удары и руками, но резкую боль в области левой челюсти он почувствовал сразу после первого удара ему в область лица Герасимова О.В. Затем Герасимов О.В. и А.Д. отошли от него. Он, встав на ноги, увидел, что неподалеку от него, примерно в 3-4 метрах, на асфальте лежит А.Н., а стоящие около него Герасимов О.В. и А.Д. наносят последнему совместно удары по голове и телу, каждый нанес не менее 5 ударов, кто именно и по какой части наносил удары Бухтиярову он разграничить не может, не разглядел, так как произошло все очень быстро. Затем, видимо увидев, что он встал на ноги, Герасимов О.В. и А.Д. подбежали к нему, А.О. А.Д. схватил его руками за ворот куртки и оттащил в сторону к А.Н., но на тот момент, последнего уже на том месте не было. Затем Герасимов О.В. нанес ему кулаками обеих рук в область лица 3-4 удара, от чего он, не удержав равновесие, упал на асфальт, на спину, после чего, Герасимов О.В. нанес ему около 5 ударов ногами по лицу. В этот момент А.Д. нанес ему около 2-3 ударов ногами по телу. По лицу и голове А.Д. ему ударов не наносил. Он слышал, А.В. что-то кричала им, чтобы парни прекратили избивать его. В какой-то момент Герасимов О.В. и А.Д. прекратили его избивать и ушли. А.В. и А.Н. помогли ему встать на ноги. Он заметил, что в правом кармане куртки у него отсутствует его сотовый телефон. А.В. сказала, что телефон у него выпал из кармана в тот момент, когда его избивали, и либо Герасимов О.В., либо А.Д., подобрали телефон. Она, А.В., попросила парней вернуть телефон, и последние вернули ей сотовый телефон, принадлежащий А.О., после чего, А.В. передала ему его сотовый телефон. Так же, А.В. сказала, что Герасимов О.В. и А.Д. находятся в магазине «Настена», расположенный рядом с <адрес>. Вскоре приехали скорая помощь и полиция, которых вызвал А.Н. При них сотрудники полиции забрали в отдел полиции Герасимова О.В. и А.Д. Скорая помощь доставила его в больницу им.Семашко, где его осмотрели, направили в больницу им. Середавина, куда его отвез А.Н. В последствии у него было установлен закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков. При этом, хочет отметить, что конфликтов у него, А.О., ни с Герасимовым О.В., ни с А.Д. не было. Все вышеуказанные действия для него произошли неожиданно, причин указанных действий со стороны последних в отношении него он пояснить не может.

Герасимов О.В. приносил ему свои извинения, но моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением не возместил. От последнего была попытка передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей, но в силу незначительности данной суммы, по его мнению, он отказался от её получения от Герасимова О.В.

- показаниями свидетеля А.В. о том, что подсудимый Герасимов О.В. до произошедших событий ей знаком не был. Потерпевший А.О. являлся её другом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:30 часов, она, её друзья А.О. и А.Н. встретились у подъезда <адрес>, где она проживет. Они собирались ехать в гости к А.Н. А.О. с А.Н. отошли к торцу данного дома по малой нужде, а она ждала их у подъезда. Когда А.О. и А.Н. возвращались обратно, к А.О. подошел незнакомый ей ранее молодой человек, как позже она узнала его фамилию – Герасимов О.В., и нанес А.О. удар рукой в область челюсти. От удара А.О. упал. Затем Герасимов О.В. продолжил избивать лежачего А.О. руками и ногами в область лица и головы. А.Н. Герасимов О.В. также избивал, нанес А.Н. рукой удары по голове. Затем А.Д. подбежал к А.Н. руками схватил его сзади за ворот куртки и потащил А.Н. в сторону торца дома. Затем она видела, что А.Н. лежит на животе, а Герасимов О.В. и А.Д. наносят ему удары по голове и телу. Она подбежала к ним, и стала отталкивать Герасимова О.В. и А.Д. от А.Н. В этот момент А.Н. смог встать на ноги и убежать за дом. В это время Герасимов О.В. и А.Д. подбежали к А.О. и стали вновь избивать последнего. Герасимов О.В. нанес А.О. кулаками несколько ударов, сколько не помнит, в область лица, от чего А.О. упал на асфальт, на спину, после чего Герасимов О.В. нанес А.О. не менее 3 ударов ногами по лицу. В этот момент А.Д. нанес А.О. около 2-3 ударов ногами куда-то по корпусу тела. Она подбежала к ним с криками, чтобы они прекратили избивать А.О. Герасимов О.В. и А.Д. прекратили избиение А.О. Герасимов О.В. взял черный полиэтиленовый пакет, который стоял около подъезда, в нем находилось пиво, а также, Герасимов О.В. подобрал с асфальта сотовый телефон, принадлежащий Чехонину, А.О., который видимо выпал у последнего из кармана в ходе избиения. Она попросила Герасимова О.В. вернуть телефон А.О., после чего, Герасимов О.В. передал ей сотовый телефон А.О. Затем Герасимов О.В. и А.Д. ушли. После произошедших событий А.О. жаловался на боль в нижней челюсти слева, на головную боль, у него все лицо было опухшее и в крови. А.Н., который в какой-то момент подошел к ним, жаловался на головную боль, у него было опухшее лицо и гематома на лице слева. Она пошла за водой в магазин «Настена», расположенный рядом с <адрес>, там она увидела Герасимова О.В. и А.Д., она у них спросила номер телефона, номер ей дал только А.Д. По приезду сотрудников полиции, Герасимова О.В. и А.Д. забрали в отдел полиции. По приезду скорой помощи А.О. и А.Н. увезли в больницу. Все действия со стороны Герасимова О.В. и А.Д. происходили молча. Последние никаких требований в адрес потерпевшего не высказывали.

- показаниями свидетеля А.Н. о том, что подсудимого Герасимова О.В. до произошедших событий он не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов он, и его друзья А.О. А.В. встретились у подъезда <адрес>, так как собирались ехать к нему в гости. Он с А.О. отошли к торцу данного дома по малой нужде. А.В. ждала их у подъезда. Когда они возвращались обратно к подъезду, то в какой-то момент услышал крики, шум. Он обернулся и увидел, что А.О. лежит на асфальте на спине, а к нему подбегает неизвестный ему ранее молодой человек, как позже он узнал его фамилию - Герасимов О.В., и ничего ему не говоря, наносит ему удар кулаком правой руки в область его левого виска. От удара он упал на асфальт, на спину. После чего, Герасимов О.В. нанес ему 2-3 удара левой ногой в область головы. Он попытался развернуться, встал на четвереньки. Герасимов О.В. взял его рукой или руками сзади за ворот куртки и стал толкать его к асфальту, затем стал наносить ему удары рукой по голове, примерно 5 ударов, и ногой по корпусу тела, примерно 3 удара. В этот момент подбежал второй незнакомый ранее молодой человек, как позже емустало и известно - А.Д., руками схватил его сзади за ворот его куртки и потащил в сторону со словами: «Мы сейчас разобьем тебе голову». Когда его тащил А.Д., в это время Герасимов О.В. нанес ему 2-3 удара ногой в область головы и 2-3 ногой в область ребер с левой стороны. А.Д. дотащил его до противоположного торца дома. Герасимов О.В. находился с левой стороны от него, а А.Д. с правой стороны от него. Затем Герасимов О.В. нанес ему удар ногой, какой не знает, в область головы слева, от чего он ударился правой стороной головы о стену. После чего, Герасимов О.В. нанес ему еще 3-4 удара ногой, какой не знает, в область головы слева. В этот момент А.Д. нанес ему кулаком, какой руки не знает, в область его ребер справа, и он ощутил, что А.Д. просунул руки в его карманы куртки и трико. Как впоследствии выяснилось, что у него пропали 5000 рублей одной купюрой, которые находились у него в правом кармане трико, больше ничего не пропало. Карманы у него не застегиваются. Не может сказать точно, толи деньги выпали у него в момент, когда его избивали и тащили, толи деньги забрал А.Д. В этот момент он услышал, как кричала А.В., чтобы прекратили его избивать, а затем А.В. оттащила от него А.Д. Он сразу же резко встал и отбежал за дом, позвонил в полицию и скорую помощь. Что происходило с А.О. он не видел. Затем он вернулся к подъезду указанного дома, где стояли А.В. и А.О., у последнего все лицо было в крови. Вскоре приехали скорая помощь и полиция. При них полицейские забрали в отдел полиции Герасимова О.В. и А.Д., которые в этот момент находилась в магазине «Настена», расположенный рядом с <адрес>. Скорая помощь доставила его и А.О. в больницу им. Семашко, где их осмотрели. Ему поставили диагноз: «сотрясение головного мозга», от госпитализации он отказался. А.О. направили в больницу им. Середавина, где у последнего был установлен перелом нижней челюсти. Со стороны Герасимова О.В. и А.Д. все действия производились молча. Никаких требований от последних в их с А.О. не исходило.

- показаниями свидетеля А.Д. о том, что подсудимый Герасимов О.В. является его другом.ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к последнему. Встретились около <адрес>, где проживает Герасимов О.В. Они с последним распили спиртные напитки, сначала дома у Герасимова О.В., затем на улице, на аллее, у <адрес>. В вечернее время, точное время не помнит, но было уже темно, они с Герасимовым О.В. решили сходить в магазин-бар «Настена», расположенный около <адрес>. По дороге Герасимов О.В. зашел за угол данного дома по малой нужде, а он увидел около данного дома ранее ему незнакомую девушку, как позже он узнал её фамилию - А.В. У них завязался разговор, и в это время к ним подошел парень, как позже ему стало известно А.О., последний что-то им сказал, как он, А.Д. понял, последний выражал недовольство, что он разговаривает с А.В. В это же время к ним подошел Герасимов О.В. Между Герасимовым О.В. и А.О. произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта между Герасимовым О.В. и А.О. произошла драка, они наносили взаимно удары друг другу руками, в ходе драки они падали на асфальт и продолжали наносить удары друг другу руками. Кто первый нанес удар, он не помнит, и конкретно, по каким частям тела, кто кому наносил удары, он пояснить не может, не помнит. Все происходило непродолжительное время. Потом драка прекратилась, и они с Герасимовым О.В. пошли в магазин «Настена», купить пиво. Пока они находились в магазине, к ним подошла А.В., и спросила у них номер телефона, с какой целью он не знает. Он дал последней свой номер телефона. В это время подъехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. На улице около магазина он увидел А.О., с ним находился еще какой-то парень, как позже он узнал по имени Александр. Полицейские сообщили, что их вызвали по заявлению о драке, и его с Герасимовым О.В. доставили в отдел полиции для разбирательства. Он никому никаких ударов не наносил, в драке не участвовал.

- рапортом оперативного дежурного ПП №13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре Е.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 58 мин. по телефону от А.Н. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на улице, происходит драка (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ПП №13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре К., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. в больницу им.Семашко доставлен А.О., с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы» (л.д.8);

- заявлением А.О. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые у <адрес>, нанесли ему побои ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ч. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2021г., согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>(л.д.17-18);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У А.О. установлены повреждения: - закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков; - кровоподтек и ссадина на спинке носа справа; - ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (2); на внутренней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава (2); на передне-наружной поверхности в проекции левого коленного сустава (2).

2.Повреждение - перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 3-х недель до проведения рентгенографии, что подтверждается самим наличием повреждения, его характером, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики при поступлении в стационар, отсутствием явлений сращения в местах перелома. Повреждения - ссадины, образовались в результате воздействий трением тупого твердого предмета (предметов), кровоподтек, в результате воздействия тупого твердого предмета, свыше 5-ти суток, но не более 12-ти суток до проведения осмотра в Бюро, что подтверждается наличием, характером повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин. На основании вышеизложенного с учетом локализации повреждений можно высказаться о том, что травмирующих воздействий было не менее трех.

3. Повреждение - закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью А.О. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н). Повреждения - кровоподтек, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью А.О. (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены медицинские документы на имя А.О.: копия акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с фототаблицей на 5 листах, ксерокопия справки из ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с маркировкой «А.О. R от ДД.ММ.ГГГГ» с рентгенограммой из ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина», ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ «ГБУЗ Самарская СМП» (л.д.109-126).

Таким образом, собранными по делу доказательствами, суд считает вину подсудимого доказанной.

Органами предварительного следствия действия Герасимова О.В. квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное Герасимову О.В. обвинение в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последнего с п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из обвинения последнего квалифицирующий признак, как «из хулиганских побуждений», мотивируя тем, что у подсудимого Герасимова О.В. при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего А.О. не имело место хулиганских побуждений исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Герасимова О.В. с п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из действий последнего квалифицирующий признак, как «из хулиганских побуждений». Так, исследовав представленные суду доказательства, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд, оценивая показания последних, признает доводы подсудимого Герасимова О.В. и свидетеля А.Д. более достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела относительно причин совершения Герасимовым О.В. противоправного поведения в отношении потерпевшего А.О. Так, указание последнего, а также свидетелей А.В. и А.Н. о беспричинности нападения Герасимова О.В. на А.О., суд оценивает, как несостоятельные, поскольку причин такого поведения со стороны подсудимого Герасимова О.В. установлено не было. Последний направлялся за покупками совместно со своим знакомым А.Д. в близлежащий, расположенный от дома Герасимова О.В., магазин. Намерений конфликтовать ни с кем не имел. Согласно показаниям свидетеля А.Д., последний затеял около магазина, куда направлялись он и его друг Герасимов О.В., разговор с ранее незнакомой девушкой, как впоследствии оказалось – А.В., что в судебном заседании не отрицалось последней. Указанные обстоятельства были оценены критически потерпевшим А.О., в связи с чем и возник конфликт между последним и подошедшим к А.Д. и А.В. Герасимовым О.В., который, услышав возмущенные высказывания А.О. в адрес А.Д. о невозможности общения последнего с А.В., вступил в конфликт с А.О. В ходе возникшего конфликта, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, Герасимов О.В. и нанес А.О. удар в область челюсти слева, в результате которого, как пояснил потерпевший, он почувствовал резкую боль в области челюсти слева.

При этом, суд принимает за основу обвинительного приговора указанные фактические данные и принимает за достоверные показания подсудимого Герасимова О.В. и свидетеля А.Д. об обстоятельствах причинения Герасимовым О.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А.О., поскольку, оценивая показания последнего, ставит некоторое обстоятельства, описанные в них, в частности потерпевший описывает, что подсудимый Герасимов О.В. беспричинно напал на него сзади, нанес удар в челюсть, при этом, исходя из обстоятельств получения указанного травмирующего воздействия, и показаний подсудимого, свидетелей, удар Герасимовым О.В. в область челюсти слева А.О. был нанесен, когда последние находились напротив друг друга. Кроме того, свидетель А.В., отрицая факт общения с другом подсудимого А.Д., в ходе судебного заседания фактически подтвердила наличие диалога между ними, что также подтверждает показания Герасимова О.В. и свидетеля А.Д. об отсутствии беспричинности конфликта, возникшего между Герасимовым О.В. и А.О. Так же, при оценке показаний А.О., А.А., А.Н., с одной стороны, Герасимова О.В. и А.Д. – с другой, суд принимает и те обстоятельства, что описываемые А.О., А.А., А.Н. действия Герасимова О.В. и А.Д. не соответствуют последствиям, причинивших вред здоровью А.О. и А.Н., установленным в рамках уголовного дела. При этом, ставить под сомнение показания свидетеля А.Д. в связи с изложенными выше обстоятельствами у суда не имеется никаких оснований, кроме того, и при наличии тех обстоятельств, что последний не был привлечен к уголовной ответственности за действия, которые описывает потерпевший и свидетель А.Н., в связи с чем и отсутствуют основания для дачи свидетелем А.Д. ложных показаний в силу избежания своей ответственности за совершение каких-либо противоправных действий.

При этом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судом установлено, что Герасимовым О.В. потерпевшему А.О. был нанесен удар в область лица, а именно в область челюсти слева, в результате которого А.О.было причинено повреждение: закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков Повреждение - закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило средний тяжести вред здоровью А.О. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

Кроме того, Герасимов О.В., нанося потерпевшему А.О. удар кулаком в область челюсти предвидел наступления вышеуказанных последствий, в связи с характером нанесения повреждения и его локализацией, то есть в расположение жизненно важного органа - головы, предвидел наступление последствий, в данном случае в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, то есть действовал умышленно.

Таким образом, Герасимов О.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Герасимов О.В. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Герасимова О.В., суд полагает необходимым назначить Герасимову О.В. наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что Герасимов О.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей А.О., ДД.ММ.ГГГГ, Е.О., ДД.ММ.ГГГГ, оказывает материальную помощь отцу, имеющему инвалидность, кроме того, суд учитывает желание и попытку возместить потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, который не был реализован в связи с отказом потерпевшего в его принятии. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указание органом предварительного следствия на совершение Герасимовым О.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что указанное состояние способствовало совершению последним настоящего преступления, при этом, данных факт отрицается самим подсудимым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное Герасимовым О.В., относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Герасимова О.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 6 (месяцев) ограничения свободы.

Установить Герасимову О.В. следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Самара без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.

Меру пресечения Герасимову О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: медицинские документы на имя А.О., копию акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с фототаблицей на 5 листах, копию справки из ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с рентгенограммой из ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина», копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ «ГБУЗ Самарская СМП», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Керосирова