Валиев Спартак Темурович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 20 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Моргоевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов 40 минут, на перекрестке улиц <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, который, в нарушение п. п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах». После наступления страхового случая истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, считая ее заниженной, ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «...

...<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Хайбрахманова Д.З. и Гиголаева Э.И.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители истца – Хайбрахманов Д.З. и Гиголаев Э.И., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что после предъявления ФИО2 данного иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем не настаивали на удовлетворении основных исковых требований. Вместе с тем, в остальной части исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату оформления доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, в результате ДТП, которое произошло на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № застрахована ответчиком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

В соответствии со ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная ранее ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился в ООО «Антиох» для определения размера стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, в связи с чем суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2. приведенной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд учитывает, что поврежденный автомобиль не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость, как всего автомобиля, так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

Поскольку подлежащие замене в поврежденном автомобиле ФИО2 детали имели износ, влияющий на их доаварийную стоимость, то этот износ учитывается при определении размера ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит материальный ущерб, связанный с устранением дефектов (восстановительным ремонтом) поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Однако, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В этой связи исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, в связи с чем обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты является требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, требования ФИО2 о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, после предъявления иска в суд, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 понес следующие судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика: на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату оформления доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>) рублей на расчетный счет: 401018101000000100005 УФК РСО-Алания, налоговый орган: межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, ОГРН: 1101516001575, ИНН: 1513000015 КПП: 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка – ГРКЦ Национального банка, БИК банка 049033001, код налога 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Цаголов

Дело №2-440/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 2 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гогаевой А.К.,

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Спартака Темуровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, заявлением, адресованным в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО1 по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак А 322 КХ/15. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, на перекресте улиц Маркова и Джанаева в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. А 577 КУ/15, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Nissan Bluebird Sylphy г.р.з. А 322 КХ/15, под управлением истца. В результате совершенного ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. Решением Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, отказано. Вопрос о взыскании неустойк...

...и с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения разрешен не был. Ссылаясь на то, что ответчик обязан рассмотреть заявление в течение 30 дней с момента обращения, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца неустойку в размере – 80 269,10 рублей (из расчета 1% за каждый день просрочки). Кроме того, полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что истцом первоначально не заявлялось требование о взыскании неустойки, страховое возмещение выплачено ФИО6 в полном объеме. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также следует отказать, поскольку оснований для их взыскания при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дынные требования были разрешены. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере 1 900 рублей; штраф в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего - 28 900 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ (1% за каждый день просрочки) в сумме - 80 269,10 рублей.

Вместе с тем, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета неустойки, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Предельный размер этой суммы применительно к данному случаю составляет - 120 000 рублей.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, страховщик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения страхователю ФИО1, по договору ОСАГО, выплатив первоначально страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 645,12 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страховой выплаты ФИО1 было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 108 354,88 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ года) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (14.10.2014), составляет 76 дня.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 032 рубля, исходя из расчета: 120 000 x 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения) x 1/75 x 76 (число дней просрочки).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя и того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, учитывая характер и объем нарушенных прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание неустойки не регулируется Законом «О защите прав потребителей», а регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку требование о взыскании неустойки нельзя признать удовлетворенным требованием потребителя. При определении размера штрафа сумма взысканной неустойки учитываться не должна. Кроме того, требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разрешены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа следует определить в размере 750 рублей ((1 500 рублей (размер компенсации морального вреда)) x 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО1 выплатил в счет оказания юридических услуг согласно договора №Н25/14 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере – 10 000 рублей.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из критерий разумности, из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания (юридический и фактический адрес: РСО-Алания, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, КПП: 502701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере – 10 032 (десять тысяч тридцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 (три тысячи) рублей, всего – 15 282 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания (юридический и фактический адрес: РСО-Алания, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, КПП: 502701001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гогаева А.К.