Герасимова Нина Елизаровна

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-19796/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой В.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, которым Николаевой В.Г. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными: постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года № 2993 в части признания <адрес> Республики Татарстан аварийным и подлежащим сносу; акта от 07 октября 2009 года .... обследования <адрес> Республики Татарстан, заключения .... от 07 октября 2009 года межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении <адрес> Республики Татарстан, постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года .... об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики ...

...Татарстан – Мингазова Н.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.Г. обратилась с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании постановлений Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком), акта межведомственной комиссии недействительными. В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале октября 2015года истцу стало известно, что указанный жилой дом признан аварийным. Постановление о признании дома опубликовано не было. 23 декабря 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов о признании жилого дома аварийным. 29 декабря 2015 года истцом получено постановление Исполкома от 31 декабря 2011 года ...., заключение и акт межведомственной комиссии от 07 октября 2009 года ...., из которых следует, что износ дома составляет 76%, в связи с чем он признан аварийным и подлежащим сносу. 25 ноября 2015 года Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановлением .... об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Истец указывает, что в 2009 году при признании указанного дома аварийным, были допущены нарушения Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно: межведомственная комиссия создана с нарушениями, истец не был привлечен к работе комиссии, вывод об аварийности дома сделан без осмотра дома, без заключения специализированной экспертной организации, комиссия провела обследование дома и составила акт и заключение без заявления собственника или уполномоченного органа, в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий износ дома. Процент износа дома межведомственной комиссией не рассчитан и указан в размере 76%, что не отражает объективное состояние дома. Увеличив требования, Николаева В.Г. просила признать частично недействительными ненормативные акты: постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года .... в части признания <адрес> Республики Татарстан аварийным и подлежащим сносу, акт от 07 октября 2009 года .... обследования <адрес> по указанному адресу, заключение от 07 октября 2009 года .... межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении <адрес>, признать недействительным постановление руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан .... от 25 ноября 2015 года об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан исковые требования не признал.

Третьи лица: Салин А.В., Салина Т.А., Филиппова М.В., Воронин Д.А, Воронина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ворониной Т.А., с иском согласились.

Третьи лица: Чибирева Г.Р., Нургалеева (Абдулхаликова) Л.Э., действующая в своих интересах и в интересах Ткаченко А.Ш., Нургалеев Т.М., Нургалеев Р.М., Герасимова Н.Е., Лазарев Ю.Л., Гараева К.А., Хамзина Л.Р., Хамзина Г.И., Хамзин И.Ю., действующие в своих интересах и в интересах Хамзиной Г.И., Габидуллин Р.Г., Муртазин О.Г., Белов М.В., Верин Р.В., Верина Г.В, представитель ООО «Прима-Колор» в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывает, что судом не были учтены требования закона к составу межведомственной комиссии, обследование межведомственной комиссией спорного дома проводилось формально, без участия собственников жилья. Кроме того, указывает, что признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям;

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что Николаевой В.Г. и Гараевой К.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение площадью 43,30 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года .... жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное постановление принято на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от <дата> ...., согласно которым многоквартирный <адрес> Республики Татарстан с износом 76% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

25 ноября 2015 года Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принято постановление .... об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр, эксперт которого не ответил на поставленные судом вопросы.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года по делу назначена повторная строительная техническая экспертиза, производство которого поручено эксперту ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», согласно заключению которого № 253/200-17 от 25 июня 2017 года, строительные конструкции здания жилого <адрес> с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. Категория технического состояния конструкций жилого дома оценено как аварийное. При дальнейшем эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> возникают следующие возможные аварии: угроза падения частей кирпича с карнизных и парапетных элементов стен; угроза обрушения балконов при полной эксплуатационной нагрузке; угроза заболевания жильцов респираторными заболеваниями в связи с наличием плесени на стенах жилых помещений, угроза обрушения кровли вследствие нарушения целостности покрытия и загнивания стропильных конструкций. С учетом изложенного имеется угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшем проживании в указанном жилом доме.

Степень износа исследуемого жилого дома на основании расчетов согласно ВСН 53-8/6р определена в размере 44%.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии, поскольку порядок и процедура оценки помещения произведены в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии подписано должностными лицами, принимавшими участие в обследовании помещения, в том числе представителями специализированных организаций как Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Зеленодольском районе и городе Зеленодольске и других.

Решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан .... от 31 декабря 2011 года «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части <адрес> Республики Татарстан, суд исходил из того, что требования основаны только на незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Основания для признания недействительным оспариваемого заключения отсутствуют, поскольку само по себе нарушение установленного порядка признания многоквартирного дома аварийным не во всяком случае является основанием для признания незаконным заключения межведомственной комиссии. Для удовлетворения такого заявления необходимо установить, что допущенные комиссией нарушения являлись существенными и послужили основанием для принятия необоснованного решения. То обстоятельство, что истец не принимал участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, поскольку в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте. Кроме того, право собственности истца на жилое помещение возникло после принятия обжалуемых нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемых актов, а также в настоящее время <адрес> не имел и не имеет признаков аварийности. Те нарушения, которые, по мнению истца, имели место при составлении заключения, не указывают на то, что техническое состояние дома отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО ИЦ «Энергопрогресс», проводившие судебную экспертизу в суде первой инстанции не подписали экспертизу, следовательно, указанное экспертное заключение невозможно признать обоснованным, признается судебной коллегией несостоятельным. В экспертном заключении содержатся подписи исполнителей проводивших судебную экспертизу: Сабитова Л.С. и Бадрутдинова Р.Р. (т.1, л.д. 145).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи