Герасимова Татьяна Ильясовна

Дело № 2-1160/2023 11 апреля 2023 года

49RS0001-01-2023-000903-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Ковальчук Ирине Анатольевне, Виниченко Ирине Владимировне, Масловой Марии Евгеньевне, Герасимовой Татьяне Ильясовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года по делу № 2-1462/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года № 33-837/2021 указанное решение в части размера взысканной суммы изменено, в пользу Тарасовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением от 22 марта 2022 года взысканные денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены Тарасовой А.И. за счет средств казны Росси...

...йской Федерации.

Сообщает, что ущерб причинен в результате незаконного бездействия, допущенного должностными лицами УФССП России по Магаданской области, а именно Масловой М.Е. и Виниченко И.В., выразившегося в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) гражданина, являющегося стороной исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом также были установлены нарушения должностными лицами службы судебных приставов требования ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предписывающей объединить в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

При этом суд установил незаконное бездействие со стороны и.о. начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 (далее - Магаданское ГОСП № 1) Ковальчук И.А., не обеспечившей передачу исполнительного производства № 45763/15/49013-ИП в Магаданское ГОСП № 2, и со стороны начальника Магаданское ГОСП № 2 Виниченко И.В., не обеспечившей прием указанного исполнительного производства и контроль над ведением сводного исполнительного производства, что свидетельствовало о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области от 27 марта 2020 года, а также обязанностей, возложенных на них должностными регламентами.

В период с января 2020 года по март 2021 года из пенсии Тарасовой А.И. на основании постановлений должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В., Масловой М.Е. и Герасимовой Т.И. в целях исполнения требований исполнительных листов удерживалось 50% причитающейся страховой пенсии по старости. При этом страховая пенсия по старости является единственным доходом Тарасовой А.И. и после производства удержаний в указанном размере, размер ее дохода (пенсии) был менее величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела также нашли свое подтверждение доводы истца о неоднократном обращении представителя должника Бодровой Е.П. в прокуратуру г. Магадана с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которых в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области направлено представление от 17 ноября 2020 года с требованием об устранении допущенных нарушений закона.

По результатам рассмотрения данного представления УФССП России по Магаданской области направило письмо, в котором признало обоснованными доводы прокуратуры о нарушениях, допущенных должностными лицами службы судебных приставов.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Отмечает, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, что подтверждается судебными актами по делу № 2-1462/2021 и № 33-837/2021, а также проверкой, проведенной отделением собственной безопасности УФССП России по Магаданской области и оформленной докладной запиской от 16 декабря 2022 года, согласно которой ущерб в размере 20 000 рублей был причинен неправомерными действиями (бездействием) сотрудников УФССП России по Магаданской области Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е. и Герасимовой Т.И. путем несвоевременного объединения исполнительных производств, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию без учета анализа доходов должника, а также наличия уже вынесенных постановлений, что повлекло нарушение основных принципов исполнительного производства и обращение Тарасовой А.И. в суд.

Полагает, что после выплаты Тарасовой А.И. денежных средств, присужденных судом в качестве возмещения морального вреда, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда.

Настаивает, что произведенная Тарасовой А.И. выплата находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, выраженного в сумме перечисленных Тарасовой А.И. денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года № 33-837/2021.

Претензии о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Представитель истца казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ответчики Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Герасимова Т.И., Маслова М.Е. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Закон об органах принудительного исполнения) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о государственной службе).

На основании п. 3 ст. 10 Закона о государственной службе нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о государственной службе правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимова Т.И. с 30 января 2017 года по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу по должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, а Маслова М.Е. проходила федеральную государственную гражданскую службу по должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 в период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года.

Из материалов дела также усматривается, что Виниченко И.В. в период с 10 октября 2016 года по 31 мая 2020 года проходила федеральную государственную гражданскую службу по должности начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2, а Ковальчук И.А. - с 1 июня 2017 года по 31 июля 2019 года - по должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1, с 1 августа 2019 года по 31 мая 2020 года - по должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1, с 1 июня 2020 года по 14 июня 2022 года - по должности ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, с 15 июня 2022 года по настоящее время - по должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1.

Решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение в части размера взысканной суммы изменено, в пользу Тарасовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что и.о. начальника Магаданского ГОСП № 1 Ковальчук И.А. не обеспечила передачу исполнительного производства № 45763/15/49013-ИП в Магаданское ГОСП № 2, а начальник Магаданского ГОСП № 2 Виниченко И.В. не обеспечила прием указанного исполнительного производства и контроль над ведением сводного исполнительного производства, что свидетельствует как о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области Фирманова А.А., так и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Должностными лицами УФССП России по Магаданской области Масловой М.Е., Ермаченко В.Е. и Виниченко И.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) должника по исполнительному производству.

В период с января 2020 года по март 2021 года из пенсии Тарасовой А.И. на основании постановлений должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В., Масловой М.Е. и Герасимовой Т.И. в целях исполнения требований исполнительных документов удерживалось 50% пенсии, являющейся единственным доходом должника, размер которой после производства удержаний составлял менее величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц в соответствующие периоды, тем самым было нарушено право Тарасовой А.И. на нормальное существование, не обеспечены условия для реализации ее социально-экономических прав.

Платежным поручением от 22 марта 2022 года Тарасовой А.И. были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает на доказанность вышеназванными судебными актами противоправности бездействия ответчиков, размера причиненного ущерба, считает, что взысканная судом сумма подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в полном объеме.

На основании ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений ст. 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Законом о государственной службе.

Таким образом, начальник отделения судебных приставов либо лицо его замещающее, а также судебный пристав-исполнитель, как государственные гражданские служащие, отвечают перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Вместе с тем ни в Законе о судебных приставах, ни в Законе о государственной службе, ни в Законе о государственной службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Положениями ст. 73 Закона о государственной службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Законом.

В силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из ст. 73 Закона о государственной службе ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной службе.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Суд считает, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными Законами о государственной службе и об органах принудительного исполнения не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного должностными лицами службы судебных приставов, а также указанными законами не закреплен статус начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, как должностных лиц, несущих полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума № 52).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании в порядке регресса материального ущерба с ответчиков, являвшихся работниками Федеральной службы судебных приставов, истец должен доказать противоправность их поведения (действия или бездействия), вину в причинении вреда, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

В исковом заявлении представитель истца указал, что вина ответчиков в причинении ущерба по определенным периодам действий, бездействия установлена судебными актами (решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года), а также проверкой, проведенной отделением собственной безопасности УФССП России по Магаданской области, оформленной докладной запиской начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Магаданской области от 16 декабря 2022 года.

Оценивая докладную записку начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Магаданской области от 16 декабря 2022 года об установлении виновных лиц и размера ущерба, причиненного работодателю, суд из ее содержания усматривает, что начальниками подразделений Магаданского ГОСП № 1 и Магаданского ГОСП № 2 не осуществлялся должный контроль исполнения постановления руководителя управления от 27 марта 2020 года, тем самым в Магаданском ГОСП № 2 объединение исполнительных производств № 272/19/49014-ИП, № 1835/11/14/49 от 9 марта 201 года, № 18768/20/49014-ИП от 7 июня 2010 года, № 1131/10/14/49 от 23 апреля 2010 года произошло 10 сентября 2020 года, то есть спустя более 5 месяцев, а Магаданским ГОСП № 1 исполнительное производство № 45763/15/49013-ИП передано в Магаданское ГОСП № 2 18 февраля 2021 года, то есть спустя более 10 месяцев. В период времени с момента вынесения первого постановления об обращении взыскания на пенсию должника 29 декабря 2016 года до вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство 10 сентября 2020 года в Магаданском ГОСП № 2, имея доступ к базе АИС ФССП России, а также функции по установлению кандидатов в сводное по должнику, сотрудниками указанных подразделений мер для объединения исполнительных производств в сводное не принималось. Все постановления об обращении взыскания на пенсию производились без учета уже вынесенных постановлений. Проверкой установлено, что вследствие неправомерных действий (бездействия) сотрудников УФССП России по Магаданской области Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е. и Герасимовой Т.И., а именно несвоевременным объединением исполнительных производств, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию без учета анализа доходов должника, а также наличия уже вынесенных постановлений последовало нарушение основных принципов исполнительного производства и обращение Тарасовой А.И. в суд.

На основании изложенного начальник отделения собственной безопасности УФССП России по Магаданской области пришел к выводу, что Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е. и Герасимовой Т.И. был причинен ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 20 000 рублей, взысканных в пользу Тарасовой А.И. в соответствии с платежным поручением от 22 марта 2022 года на основании апелляционного определения Магаданского областного суда по делу № 2-1462/2021.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, к коим относится, в том числе умышленное причинение ущерба.

Между тем трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Вместе с тем, выводов о том, что работниками умышленно были совершены действия (бездействия), направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, данное решение, равно как и докладная записка начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Магаданской области от 16 декабря 2022 года не содержит.

При рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства также не доказаны.

Более того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Между тем, в данном случае служебная проверка работодателем не проводилась, объяснения у ответчиков не отбирались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки утверждению стороны истца, вступившие в законную силу судебные акты не заменяют собой проведение служебной проверки, а могут лишь служить основанием для ее проведения.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Магаданской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, и причины его возникновения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Ковальчук Ирине Анатольевне, Виниченко Ирине Владимировне, Масловой Марии Евгеньевне, Герасимовой Татьяне Ильясовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 17 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2023-000903-07

Дело № 2-1160/2023

№ 33-541/2023

12 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Морозовой Л.С., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е., Герасимовой Т.И. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца Гиндуллиной Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е., Герасимовой Т.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей....

... Платежным поручением от 22 марта 2022 года данная сумма перечислена Т. за счет средств казны Российской Федерации.

Материальный ущерб причинен в результате незаконного бездействия, допущенного должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), а именно Масловой М.Е. и Виниченко И.В., выразившегося в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) гражданина, являющегося стороной исполнительного производства.

В рамках гражданского дела №... также были установлены нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которой несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

Незаконное бездействие и.о. начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 (далее - Магаданское ГОСП № 1) Ковальчук И.А. выразилось в том, что она не обеспечила передачу исполнительного производства №...-ИП в Магаданское ГОСП № 2, а начальника Магаданского ГОСП № 2 Виниченко И.В. - в том, что она не обеспечила прием названного производства и контроль за ведением сводного исполнительного производства, что свидетельствует о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области от 27 марта 2020 года, а также обязанностей, возложенных на них должностными регламентами.

В результате таких действий (бездействия) в период с января 2020 года по март 2021 года из пенсии Т. на основании постановлений должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В., Масловой М.Е., Герасимовой Т.И. в целях исполнения требований исполнительных документов удерживалось 50% причитающейся страховой пенсии по старости. При этом пенсия является единственным доходом Т. и после удержаний размер ее дохода был менее величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела №... нашли свое подтверждение доводы Т. о неоднократном обращении ее представителя Б. в прокуратуру города Магадана с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которых в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области направлено представление от 17 ноября 2020 года с требованием об устранении допущенных нарушений закона. Доводы прокуратуры о нарушениях, допущенных должностными лицами службы судебных приставов, признаны Управлением обоснованными.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, что подтверждается судебными актами и проверкой, проведенной отделением собственной безопасности УФССП России по Магаданской области, оформленной докладной запиской от 16 декабря 2022 года, согласно которой ущерб в размере 20 000 рублей был причинен неправомерными действиями (бездействием) сотрудников Управления Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е., Герасимовой Т.И., выразившимися в несвоевременном объединении исполнительных производств, вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию без учета анализа доходов должника, а также наличия уже вынесенных постановлений, что повлекло нарушение основных принципов исполнительного производства и обращение Т. в суд. Произведенная Т. выплата находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба. Претензии о возмещении ущерба в порядке регресса, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пунктов 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статей 12, 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностные регламенты ответчиков, истец просил суд взыскать с Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е., Герасимовой Т.И. в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Считает, что при разрешении спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №... (№...), полагает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии умысла со стороны Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е., Герасимовой Т.И. в совершении действий (бездействия), направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба. Судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что длительное неисполнение должностными лицами УФССП России по Магаданской области своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачам и функциям структурного подразделения Управления повлекло за собой грубое нарушение законных прав и интересов Т., и, как следствие, взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

Приводя положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что после выплаты Т. денежных средств ФССП России вправе ставить вопрос о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы с фактического причинителя вреда. Произведенная выплата находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба истцу в размере перечисленных Т. денежных средств.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статей 12, 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращает внимание, что должностными инструкциями ответчиков предусмотрена материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, что объективно подтверждается судебными актами по делу №.... Утверждает, что вина ответчиков установлена и доказыванию не подлежит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимова Т.И. с 30 января 2017 года по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, Маслова М.Е. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 в период с 1 июня по 31 июля 2020 года, Виниченко И.В. в период с 10 октября 2016 года по 31 мая 2020 года проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2, а Ковальчук И.А. - с 1 июня 2017 года по 31 июля 2019 года - в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1, с 1 августа 2019 года по 31 мая 2020 года - в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1, с 1 июня 2020 года по 14 июня 2022 года - в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, с 15 июня 2022 года по настоящее время - в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1.

Судебной коллегией установлено, что на основании приказа от 28 апреля 2023 года № 3213-лс служебный контракт с Виниченко И.В. расторгнут.

Решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение в части размера взысканной суммы изменено, в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что и.о. начальника Магаданского ГОСП № 1 Ковальчук И.А. не обеспечила передачу исполнительного производства №...-ИП в Магаданское ГОСП № 2, а начальник Магаданского ГОСП № 2 Виниченко И.В. не обеспечила прием указанного исполнительного производства и контроль над ведением сводного исполнительного производства, что свидетельствует как о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области, так и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Должностными лицами УФССП России по Магаданской области Масловой М.Е., Ермаченко В.Е. и Виниченко И.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) должника по исполнительному производству.

В период с января 2020 года по март 2021 года из пенсии Т. на основании постановлений должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В., Масловой М.Е. и Герасимовой Т.И. в целях исполнения требований исполнительных документов удерживалось 50% пенсии, являющейся единственным доходом должника, размер которой после производства удержаний составлял менее величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц в соответствующие периоды, тем самым было нарушено право Т. на нормальное существование, не обеспечены условия для реализации ее социально-экономических прав.

Платежным поручением от 22 марта 2022 года истцом Т. перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решение Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года, ФСПП России обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса размере 20 000 рублей, полагая, что Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Маслова М.Е., Герасимова Т.И. обязаны возместить причиненный казне ущерб в равнодолевом порядке.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 13 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года Ф№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из недоказанности по делу обязательных условий, при которых у работника наступает обязанность по возмещению ущерба работодателю в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного разрешения, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей подтверждена судебными постановлениями по гражданскому делу №... (№...) и не требовала дополнительной проверки работодателем в рамках трудовых правоотношений, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Закон об органах принудительного исполнения) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о государственной службе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о государственной службе нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о государственной службе правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России ущерба, причиненного должностными лицами УФССП России по Магаданской области Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е., Герасимовой Т.И. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Кроме того, в силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках трудовых правоотношений размер возмещаемого ущерба, причиненного работодателю по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, служебная проверка обстоятельств причинения ущерба и установления его размера работодателем не проводилась, письменные объяснения у ответчиков не истребовались, акт об отказе от дачи таких объяснений не составлялся.

Установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Магаданской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена, наличие умысла в действиях ответчиков, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ковальчук И.А., Виниченко И.В., Масловой М.Е., Герасимовой Т.И. возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является подтверждение работодателем наличия причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Такие обстоятельства при оценке представленных истцом доказательств не установлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФССП России в суде первой инстанции, они были предметом исследования и проверки суда и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истца, докладная записка от 16 декабря 2022 года № 12/5127 вн (л.д. 36-38) не может заменить проверку, обязанность по проведению которой возложена на работодателя статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного этой же статьей.

По существу доводы жалобы сводятся к иному неверному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи