Герасимова Вера Арсентьевна

Дело № 2-196/2020

УИД: 21RS0001-01-2020-000030-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, к Герасимовой Е. В., Герасимовой В. А., Малышевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, к Герасимовой Е. В., Герасимовой В. А., Малышевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования (с учетом представленного в ходе судебного разбирательства дела уточнения исковых требований) следующим:

20 июня 2014 г. между ПАО Сбербанк и Герасимовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Герасимовой Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора № от 20 июня 2014 г. Герасимова Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с условиями дог...

...овора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. были заключены договора поручительства: № от 20 июня 2014 г. с Герасимовой В. А., № от 20 июня 2014 г. с Малышевой Г. И..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 20 июня 2014 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от 20 июня 2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 20 июня 2014 г., п. 2.3 договора поручительства, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующее требование было направлено поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора № от 20 июня 2014 г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 19 февраля 2020 г. составляет 208072,40 руб. (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.), из которых: 28958,18 руб. - неустойка (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.); 6759,03 руб. - просроченные проценты (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.); 172355,19 руб. - просроченный основной долг (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.), что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 19 февраля 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 40, 122-124, 126, 127 ГПК РФ, просило взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № с Герасимовой Е. В., Герасимовой В. А., Малышевой Г. И.:

сумму задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. в размере 208072,40 руб. (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.), из которых: 28958,18 руб. - неустойка (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.); 6759,03 руб. - просроченные проценты (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.); 172355,19 руб. - просроченный основной долг (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.),

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб. 71 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть его без участия представителя банка.

Ответчик Герасимова Е.В. в судебном заседании сумму основного долга в размере 154000 руб. признала, в остальной части исковые требования не признала. Просила уменьшить начисленную банком неустойку.

Ответчик Герасимова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому исковые требования признала, дело просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик Малышева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 20 июня 2014 г. между ПАО Сбербанк и Герасимовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Герасимовой Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

Согласно предоставленной выписке ссудного счета по договору № от 20 июня 2014 г., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены банком на счет ответчика 20 июня 2014 г. Указанный факт ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1. кредитного договора № от 20 июня 2014 г. Герасимова Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения кредита в полном объеме, поскольку свои обязательства по договору Герасимова Е.В. выполнила частично - допускалась просрочка погашения установленных графиком платежей, ежемесячные платежи поступали не в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве обоснования своих требований истцом представлен расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, арифметически произведен истцом верно, в связи с чем принимается судом и берется за основу.

Таким образом, по состоянию на 19 февраля 2020 г. задолженность Герасимовой Е.В. перед ПАО Сбербанк составляет: 6759,03 руб. - просроченные проценты (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.); 172355,19 руб. - просроченный основной долг (за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г.), что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 19 февраля 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г. составила 28958,18 руб. Ответчиками расчет суммы неустойки не оспорен.

Ответчиком Герасимовой Е.В. в судебном заседании заявлено требование о снижении размера неустойки без уточнения суммы, до которой она должна быть снижена.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Понятие несоразмерности является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив характер и последствия нарушения обязательств ответчиком Герасимовой Е.В., учитывая соотношение суммы неустойки и суммы займа, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, и сумму, фактически выплаченную истцу, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (сумма просроченного основного долга – 172355,19 руб., при исчисленном размере пени в общей сумме 28958,18 руб.) При этом суд принимает во внимание нарушение условий кредитного договора ответчиком Герасимовой Е.В., которая платежи в счет погашения долга с сентября 2016 г. вносила не в полном объеме.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком Герасимовой Е.В. в обоснование своего требования о снижении неустойки, не представлено суду доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. в соответствии со ст. 2 кредитного договора были заключены договоры поручительства: № от 20 июня 2014 г. с Герасимовой В. А., № от 20 июня 2014 г. с Малышевой Г. И..

В соответствии с частями 1 и 2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. полностью, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также по возмещению судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно условиям данных договоров поручительства (п. 1.2 договора), поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение обязательств Герасимовой Е.В.

28 декабря 2018 года Волго-Вятским банком ОАО «Сбербанк России» направлены Герасимовой Е.В., Герасимовой В.А. и Малышевой Г.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования были получены ответчиками и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании нашло подтверждение, что до настоящего времени ответчиками задолженность перед банком не погашена.

Таким образом, требования истца – ПАО Сбербанк, о взыскании солидарно с ответчиков - Герасимовой Е.В., Герасимовой В.А. и Малышевой Г.И. просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, а также неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на договоре и соответствующие требованиям ст.ст. 333, 809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Согласно платежным поручениям № 567462 от 12 июля 2019 г. и № 467264 от 14 января 2020 г. истцом ПАО «Сбербанк России» (Волго-Вятский банк Сбербанка России) при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5346,71 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Герасимовой Е.В., Герасимовой В.А. и Малышевой Г.И. в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, к Герасимовой Е. В., Герасимовой В. А., Малышевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, Герасимовой В. А., 08 ноября 1957 года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, Малышевой Г. И., 26 апреля 1952 года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2014 г. за период с 30 июня 2018 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 208072 (двести восемь тысяч семьдесят два) рубля 40 копеек, из которых: 28958 рублей 18 копеек – неустойка, 6759 рублей 03 копейки - просроченные проценты, 172355 рублей 19 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, Герасимовой В. А., 08 ноября 1957 года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, Малышевой Г. И., 26 апреля1952 года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н.Легостина

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 марта 2020 г.