Безгодов Артем Михайлович

УИД 78RS0№-05

Дело №а-682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии МО «Балканский» <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском о признании решения призывной комиссии МО «Балканский» <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> от 18.06.2024г. незаконным. В обоснование заявленных требований, указав, что призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу административного истца и признании его годным к военной службе, принято без учета его состоянии здоровья, а именно: дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, артроза коленных суставов. Расписания болезней, его заболевание влечет определение категории годности В.

Административный истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО6, который в ходе судебного заседания требования подержал, указал, что представленным медицинскими заключением подтверждается факт наличия заболевания, препятствующего установлению категории годности Б. Полагал, что назначение медицинской экспертизы не целесообразно.

Представитель административных ответчиков, ФИО7, в судебном заседании требования не признала, представила решение призывной комиссии от 15.07.2024г. об отмене решения комиссии от 18.06.2024г. о призыве ФИО1 Пояснила, что категория ...

...годности была присвоена с учетом всех медицинских документов представленных призывником, в том числе с учетом диспансерных заключений.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ, административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено, что административный истец в период оспариваемых действий состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Мо « Балканский» <адрес> с 26.03.2021г.

В период весеннего призыва 2024 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО «Балканский» <адрес>, в ходе которого административным истцом были предъявлены жалобы на состояние здоровья, проведена проверка медицинских документов, по результатам призывнику присвоена итоговая категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и решением призывной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от 18.06.2024г. истец был призван на военную службу.

Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», данным правом заявитель не воспользовался.

Доводы стороны административного истца относительно того, что у него имеются заболевания, которые не были оценены призывной комиссией, некомпетентности врачей, являются голословными, так как ходатайств о назначении военно-врачебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней.

Представленные административным истцом медицинские документы, в том числе приложенные в материалы личного дела призывника, оценены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не содержат признаков наличия у административного истца указанного им заболевания, указанных в Расписании болезней, являющимся приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы стороны административного истца о наличии у него заболеваний, которые не были оценены призывной комиссией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, врачом была определена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу или изменения категории годности в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Кроме того, 15.07.2024г. решение призывной комиссии о призыве ФИО1 от 18.06.2024г. к военной службе отменено, что не влечет нарушение прав истца, в силу положений ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, доводы истца относительно того, что у него имеются заболевания, которые не были оценены призывной комиссией не находят своего подтверждения, врачом была определена категория годности, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№ 2-3432/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Безгодову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Безгодову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявленного требования, что 20.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита. 18.05.2015 Безгодову А.М. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности. Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. По состоянию на 01.06.2015 задолженность по кредитному договору составляет 82 560,29 руб., из которых: основной долг – 64 835,81 руб., проценты за пользование кредитом – 7 098,23 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 993 руб., пени – 8 633,07 ру...

...б.

Просит суд расторгнуть данный кредитный договор с 01.06.2015, взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676,29 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Безгодов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 между ОАО «Газэнергобанк» (Кредитор) и Безгодовым А.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца.

Заемщик обязался в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж в сумме 5 964,68 руб. должен быть оплачен 20.01.2016.

В силу п.4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 Договора), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком проигнорировано.

По состоянию на 01.06.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 82 560,29 руб., из которых: основной долг – 64 835,81 руб., проценты за пользование кредитом – 7 098,23 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 993 руб., пени – 8 633,07 руб.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд считает требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть с 01.06.2015 кредитный договор № от 20.01.2014, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Безгодовым А.М..

Взыскать с Безгодова А.М. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 82 560,29 руб., а также в возврат госпошлины 2 676,29 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева

Дело № 11-140/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрунина И.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 28.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Идрисова В.Р., Безгодов А.М., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Петрунину И.А. о возложении на ответчика обязанности по возврату незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего Идрисовой В.Р.: стол ресепшен цвета «дуб феррари» стоимостью <данные изъяты>., стол журнальный черного цвета стоимостью <данные изъяты>., весы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., системный блок компьютера в корпусе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. с проводной мышью стоимостью <данные изъяты>., клавиатурой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. и монитором марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., диван с обивкой из кожзаменителя черного цвета стоимостью <данные изъяты>., внешний накопитель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты> зеркал размером <данные изъяты> каждое, которые были вмонтированы в стену, общей стоимостью <данные изъяты>., и принадлежащего Безгодову А.М. - звуковые колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.; взыскании компенсации за указанное имущество в пользу Идрисовой В.Р. в размере <данные изъяты>., в пользу Безгодова А.М. - <данные изъяты>., в случае его отсутствия; взыскании в пользу Безгодова А.М. <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения; взыскании в пользу каждого из истцов по <данн...

...ые изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и услуг представителя в размере по <данные изъяты>. (в пользу каждого).

В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. арендовали у Петрунина И.А. за плату нежилое помещение по <адрес> для организации занятий танцами, в связи с чем в данное помещение завезли и установили необходимое для занятий оборудование, принадлежащее Идрисовой В.Р.: стол ресепшен цвета «дуб феррари», стол журнальный черного цвета, весы «<данные изъяты>», системный блок компьютера в корпусе «<данные изъяты>» с проводной мышью, клавиатурой «<данные изъяты>» и монитором марки «<данные изъяты>», диван с обивкой из кожзаменителя черного цвета, внешний накопитель «<данные изъяты>», <данные изъяты> зеркал размером <данные изъяты> м каждое, которые были вмонтированы в стену, а также установили в данном помещении принадлежащие Безгодову А.М. звуковые колонки «<данные изъяты>». В дальнейшем истцы, имея ключи от данного помещения, беспрепятственно им пользовались для проведения занятий до конца ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что замок на входной двери в помещение заменен, а ответчик без объяснения причин отказался предоставить им доступ к арендуемому помещению и вернуть указанные вещи, несмотря на отсутствие задолженности по арендной плате. Кроме того, Безгодов А.М. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден оплатить за ответчика задолженность по счету ООО «<данные изъяты>» за содержание указанного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>., поскольку в противном случае электроснабжение арендованного помещения было бы прекращено; от возмещения этих затрат ответчик также уклонился.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 28.05.2015г. исковые требования Идрисовой В.Р. и Безгодова А.М. к Петрунину И.А. удовлетворены частично; на Петрунина И.А. возложена обязанность в срок не свыше десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Идрисовой В.Р. принадлежащие имущество: стол ресепшен цвета «дуб феррари» оценочной стоимостью <данные изъяты>., стол журнальный черного цвета оценочной стоимостью <данные изъяты>., весы «<данные изъяты>» оценочной стоимостью <данные изъяты>., системный блок компьютера в корпусе «<данные изъяты>» оценочной стоимостью <данные изъяты>. с проводной мышью оценочной стоимостью <данные изъяты>. и монитором марки «<данные изъяты>» оценочной стоимостью <данные изъяты>., диван с обивкой из кожзаменителя черного цвета оценочной стоимостью <данные изъяты>., а также Безгодову А.М. принадлежащие последнему звуковые колонки марки «<данные изъяты>» оценочной стоимостью <данные изъяты>., находящиеся в принадлежащем Петрунину И.А. нежилом помещении по <адрес>; с Петрунина И.А. в пользу Идрисовой В.Р. взыскано в счет затрат на оплату труда представителя <данные изъяты>., в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., в пользу Безгодова А.М. в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты>., в возмещение затрат на оплату труда представителя <данные изъяты> и в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.; в остальной части исковых требований Идрисовой В.Р. и Безгодова А.М. к Петрунину И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петрунин И.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Идрисовой В.Р. и Безгодова А.М. отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Так, мировой судья необоснованно отнес оплаченную Безгодовым А.М. ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> за содержание нежилого помещения по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленную электроэнергию к неосновательному обогащению, поскольку данный платеж Безгодовым был произведен в соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ, обязывающей арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества. Кроме того, сумма представительских расходов и госпошлины судом первой инстанции должна была быть взыскана по правилам ст.98 ГПК РФ в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований истцов.

Петрунин И.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Безгодов А.М., Идрисова В.Р. (Безгодова) и их представитель Дергачева Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Петрунину И.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д. 70-71, 75).

Из пояснений истцов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Петруниным И.А. договор аренды указанного помещения для организации занятий танцами, при этом письменная форма договору не придавалась, поскольку последний был заключен на срок менее года. По условиям данного договора была предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты>. С целью проведения занятий ими в данное помещение в ДД.ММ.ГГГГ были завезены предметы мебели - стол ресепшен цвета «дуб феррари», стол журнальный черного цвета, диван с обивкой из кожзаменителя черного цвета, а также внешний накопитель «<данные изъяты>», персональный компьютер с монитором, напольные весы, музыкальный центр с колонками и на одну из стен были наклеены <данные изъяты> зеркал, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик без указания причин сменил замки на двери в помещение и отказался вернуть принадлежащие им вещи.

Те же обстоятельства Идрисова В.Р. пояснила при опросе в ОП №3 УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Факт использования истцами нежилого помещения, принадлежащего ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ г. вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ. для организации групповых занятий танцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель Б. М.В., указавшая также на то, что после получения доступа в это помещение в ДД.ММ.ГГГГ истцами была завезена мебель: стол-ресепшн, журнальный столик, черный диван из кожзаменителя, а также компьютер и музыкальный центр, которые использовались для проведения занятий (л.д. 103).

Как следует из представленных истцами документов (л.д. 8-14) Идрисовой В.Р. в разное время были приобретены: стол ресепшен цвета «дуб феррари» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 13-14), стол журнальный черного цвета стоимостью <данные изъяты>. (л.д.13), весы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 9), системный блок компьютера в корпусе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 8, 24-25) с проводной мышью стоимостью <данные изъяты>, клавиатурой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 10) и монитором марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., диван с обивкой из кожзаменителя черного цвета стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 101), внешний накопитель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 11) и <данные изъяты> зеркал размером <данные изъяты> каждое, общей стоимостью <данные изъяты>., за установку ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты>. (л.д. 7); Безгодовым А.М. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ были приобретены звуковые колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 12).

Факт нахождения в нежилом помещении по <адрес> имущества – звуковых колонок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 140-142), стола ресепшен цвета «дуб феррари» стоимостью <данные изъяты> стола журнального черного цвета стоимостью <данные изъяты>., весов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., дивана с обивкой из кожзаменителя черного цвета стоимостью <данные изъяты>., системньiй блок компьютера в корпусе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., монитора марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., проводной мыши стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> зеркал размером <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты> (л.д. 144146) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался (л.д. 48-60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Идрисовой В.Р. и Безгодова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает в принадлежащем ему нежилом помещении по <адрес>, ранее использовавшееся истцами для организации занятий танцами имущество: стол ресепшен цвета «дуб феррари» оценочной стоимостью <данные изъяты>., стол журнальный черного цвета оценочной стоимостью <данные изъяты>., весы «<данные изъяты>» оценочной стоимостью <данные изъяты>., системный блок компьютера в корпусе «<данные изъяты>» оценочной стоимостью <данные изъяты>. с проводной мышью оценочной стоимостью <данные изъяты>. и монитором марки «<данные изъяты>» оценочной стоимостью <данные изъяты>., диван с обивкой из кожзаменителя черного цвета оценочной стоимостью <данные изъяты>., а также звуковые колонки марки «<данные изъяты>» оценочной стоимостью <данные изъяты>., и принадлежащее им на праве собственности, чем нарушает их права, как собственников этого имущества. Доказательств принадлежности указанного имущества самому ответчику либо иному лицу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с Петрунина И.А. оплаты задолженности ответчика за содержание нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>., мировой судья исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу Безгодова А.М. в качестве неосновательного обогащения, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было, а внесение данной оплаты истцом, подтверждается материалами дела (л.д.7) и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционной не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнес оплаченную Безгодовым А.М. ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>. за содержание нежилого помещения по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленную электроэнергию к неосновательному обогащению, поскольку данный платеж Безгодовым был произведен в соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ, обязывающей арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Кроме того, между истцом (арендатором нежилого помещения) и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) - ООО «<данные изъяты>», заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, договора не имеется, принимая во внимание, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие такого договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, соответственно обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). В силу абз.2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма представительских расходов судом первой инстанции должна была быть взыскана по правилам ст.98 ГПК РФ в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований истцов, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства, поскольку представительские расходы взыскиваются судом по правилам ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, предмета рассмотрения спора и его сложности, что мировым судьей в данном случае было учтено. Госпошлина взыскана на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и определена мировым судьей правильно, исходя из стоимости передаваемого по решению имущества истцам, т.к. в рамках рассматриваемого дела разрешался вопрос о принадлежности имущества, а доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке имущества последним не заявлялось.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной Петрунина И.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 28.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Игоря Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова