Герасимюк Марина Игоревна

дело № мотивированное решение составлено 20 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Дивеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимюк Марины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Оверковичу Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимюк М.И. предъявила к ИП Оверковичу П.Ю. иск о защите прав потребителей, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № 376а и договор об оказании услуг № 376а от 18.09.2017 г., заключенный между Герасимюк М.И. и ИП Оверковичем П.Ю.;

- взыскать стоимость кухонного гарнитура и услуг в сумме 63 253 рубля 00 копеек;

- обязать ответчика демонтировать кухонный гарнитур и вывезти его из квартиры за счет ответчика;

- взыскать стоимость дополнительных незапланированных услуг в сумме 1000 рублей;

- взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек;

- взыскать убытки, связанные с нанесением ущерба имуществу - холодильнику – с учетом амортизации в сумме 5000 рублей 00 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 18.09.2017 г. сторонами был заключен договор купли-продажи № 376а и договор об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура № 376а. Стоимость всего заказа, включающего кухонный гарнитур и дополнительные работы по его установке и сборке, составила 63 2...

...53 рубля 00 копеек. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме 18.09.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 374 от 18.09.2017 г.

04.10.2017 г. была осуществлена установка изготовленного кухонного гарнитура. Во время установки были замечены недочеты, связанные с неграмотной работой дизайнера и неправильно снятыми показателями замерщика. На фоне этих недочетов возникли претензии. Об этом свидетельствует переписка с продавцом, а также акт выполненных работ, в котором прописано, что имеются претензии, а именно:

после сборки всех напольных шкафов, возникли сомнения, что холодильник встанет в отведенную для него дизайнером нишу. Было видно, что ручки холодильника, которые в открытом положении дверцы холодильника делают его шире на 5 см, будут упираться в стену и не давать дверце открываться на 90 градусов для нормальной работы нижних ящиков морозильной камеры. Однако, монтажник заверил истца, что холодильник войдет легко. После длительной установки холодильник был установлен в нишу, но дверцы не открывались, как положено. Спустя две недели эксплуатации холодильник перестал закрываться, верхнюю дверцу перекосило, а на внутренней стороне появились трещинки, из этого можно было сделать вывод, что холодильнику не достаточно места. Обо всем этом истец неоднократно писала продавцу и прилагала фото и видео, но реакции не последовало.

При повторном визите монтажника для замены столешницы (которая вздулась на третий день установки), было принято решение холодильник достать, после чего дверца стала закрываться. Таким образом, был нанесен ущерб имуществу истца холодильнику - вследствие недостатков в работе представителей продавца.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации к холодильнику Electrolux ERB3798X прописано, что при установке ширина холодильника с открытой дверцей не может быть менее 605 мм для полноценной эксплуатации нижних ящиков. А в проекте для холодильника отведено 600 мм.

При составлении эскиза кухни и расстановке бытовой техники, было неправильно учтено, куда должна включаться стиральная машина. Кроме того, установка стиральной машины не означала ее подключение. В результате истцу пришлось ехать покупать розетку и комплектующие, а также оплатить дополнительные незапланированные услуги монтажника по переносу розетки и подключении стиральной машины в сумме 1000 рублей. После установки стиральной машины оказалось, что невозможно будет насыпать порошок в специально предназначенный для этого отсек, так как столешница на 90% закрывает его.

Из-за неправильно переданных показателей замерщиком дизайнеру, одна из розеток не была перенесена заранее. В результате чего для ее установки не хватило стеновой панели и она была безобразным образом установлена с помощью подручных средств монтажником.

03.11.2017 г. истец направила ответчику претензию с просьбой устранить все вышеперечисленные недостатки в добровольном досудебном порядке и лично вручена продавцу - ИП Оверковичу П.Ю. Ответ на претензию в оговоренные сроки не получила, стала узнавать, ожидать ли ответ вообще или нет, также сообщила, что готова лично приехать и получить письменный ответ в салоне, на что представители продавца направили на почту и всячески старались тянуть время. Спустя полтора месяца уговоров, 14.12.2017 г. истцом получен ответ на претензию с отказом продавца устранить недостатки.

После отказа ответчика удовлетворить претензию в добровольном досудебном порядке, истец обратилась в независимую экспертизу ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» для получения заключения специалиста на основании проведения товароведческого экспертного исследования качества изготовления кухонного гарнитура. Специалистом было установлено, что ширина участка для установки холодильника составляет 598 мм, вместо заявленных 600 мм, что категорически не соответствует эскизу, а также наличие других существенных недостатков, подробно описанных в исследовательской части и что устранение имеющихся дефектов будет связано с полным демонтажем гарнитура, включая стеновые панели и плинтусы, переустановку розеток правого комплекта. В связи с этим устранение недостатков в имеющемся кухонном гарнитуре является технически невозможным и экономически нецелесообразным. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 15000 рублей.

Истец Герасимюк М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что документов на холодильник у нее не сохранилось, расчет стоимости ущерба причиненного холодильнику она произвела самостоятельно исходя из цен на указанную модель на сегодняшний день.

Представитель ответчика ИП Оверкович П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца судом определено о рассмотрении дела в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 вышеназванного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что 18.09.2017 сторонами был заключен договор купли-продажи № 376а и договор об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура № 376а. Стоимость всего заказа, включающего кухонный гарнитур и дополнительные работы по его установке и сборке, составила 63 253 рубля 00 копеек. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме 18.09.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 374 от 18.09.2017 г.

04.10.2017 г. была осуществлена установка изготовленного кухонного гарнитура. Во время установки выявлены недостатки кухонного гарнитура.

Претензии истца отражены в акте выполненных работ:

После сборки холодильник был установлен в нишу, что препятствовало полному открытию дверцы, в проекте для холодильника отведено 600 мм вместо проложенных 605 мм. Спустя две недели эксплуатации холодильник перестал закрываться, верхнюю дверцу перекосило, а на внутренней стороне появились трещинки. При повторном визите монтажника для замены столешницы (которая вздулась на третий день установки), холодильник перенесен из нищи, дверца вновь закрывается.

Неправильное размещение стиральной машины не позволяет загружать порошок, а также потребовало нести расходы по переносу розетки и подключению стиральной машины в сумме 1000 рублей.

03.11.2017 г. истец направила ответчику претензию с просьбой устранить все вышеперечисленные недостатки в добровольном досудебном порядке.

14.12.2017 г. истцом получен ответ на Претензию с отказом Продавца устранить недостатки.

Согласно заключению ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ширина участка для установки холодильника составляет 598 мм, вместо заявленных 600 мм, что категорически не соответствует эскизу, а также наличие других существенных недостатков, подробно описанных в исследовательской части и что устранение имеющихся дефектов будет связано с полным демонтажем гарнитура, включая стеновые панели и плинтусы, переустановку розеток правого комплекта. В связи с этим устранение недостатков в имеющемся кухонном гарнитуре является технически невозможным и экономически нецелесообразным.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков требование истца о взыскании стоимости услуг по договору в сумме 63253 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено существенное нарушение условий договора с ответчиком, 03.11.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

14.12.2017 года истцом получен отказ ответчика от устранения недостатков.

В связи с чем требование истца о расторжении договоров купли-продажи № 376а и договор об оказании услуг № 376а от 18.09.2017 г., заключенного между Герасимюк М.И. и ИП Оверковичем П.Ю. подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения договора, истец был вынужден понести убытки на перенос розетки и установку стиральной машины в сумме 1000 рублей, а также расходы на услуги специалиста в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу Герасимюк М.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 626 рублей 50 копеек ((63253+1000+6000+3000) / 2).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг истцу, требование истца о демонтаже кухонного гарнитура и вывозе его из квартиры истца за счет ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба причиненного имуществу – холодильнику в сумме 5000 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку истцом не произведен расчет стоимости холодильника с учетом амортизации. Не представлены доказательства повреждения имущества.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 337 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимюк Марины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Оверковичу Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оверковича Павла Юрьевича в пользу Герасимюк Марины Игоревны:

- плату по договорам в сумме 63253 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля;

- расходы на дополнительные услуги в сумме 1 000 (одна тысяча рублей) рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36626 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Оверковича Павла Юрьевича демонтировать кухонный гарнитур и вывезти из квартиры истца за счет индивидуального предпринимателя Оверковича Павла Юрьевича.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оверковича Павла Юрьевича в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3 337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года дело № 2-3252/2018

66RS0007-01-2018-002159-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимюк Марины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Оверковичу Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимюк М.И. предъявила к ИП Оверковичу П.Ю. иск о защите прав потребителей, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № 376а и договор об оказании услуг № 376а от 18.09.2017 г., заключенные между Герасимюк М.И. и ИП Оверковичем П.Ю.;

- взыскать стоимость кухонного гарнитура и услуг в сумме 63 253 рубля 00 копеек;

- обязать ответчика демонтировать кухонный гарнитур и вывезти его из квартиры за счет ответчика;

- взыскать стоимость дополнительных незапланированных услуг в сумме 1000 рублей;

- взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек;

- взыскать убытки, связанные с нанесением ущерба имуществу - холодильнику – с учетом амортизации в сумме 5000 рублей 00 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 18.09.2017 г. сторонами был заключен договор купли-продажи № 376а и договор об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура № 376а. Стоимость всего заказа, включающего кухонный гарнитур и дополнительные работы по его установке и сб...

...орке, составила 63 253 рубля 00 копеек. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме 18.09.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 374 от 18.09.2017 г.

04.10.2017 г. была осуществлена установка изготовленного кухонного гарнитура. Во время установки были замечены недочеты, связанные с неграмотной работой дизайнера и неправильно снятыми показателями замерщика. На фоне этих недочетов возникли претензии. Об этом свидетельствует переписка с продавцом, а также акт выполненных работ, в котором указано, что имеются претензии, а именно:

после сборки всех напольных шкафов, возникли сомнения, что холодильник встанет в отведенную для него дизайнером нишу. Было видно, что ручки холодильника, которые в открытом положении дверцы холодильника делают его шире на 5 см, будут упираться в стену и не давать дверце открываться на 90 градусов для нормальной работы нижних ящиков морозильной камеры. Однако, монтажник заверил истца, что холодильник войдет легко. После длительной установки холодильник был установлен в нишу, но дверцы не открывались, как положено. Спустя две недели эксплуатации холодильник перестал закрываться, верхнюю дверцу перекосило, а на внутренней стороне появились трещинки, из этого можно было сделать вывод, что холодильнику не достаточно места. Обо всем этом истец неоднократно писала продавцу и прилагала фото и видео, но реакции не последовало.

При повторном визите монтажника для замены столешницы (которая вздулась на третий день установки), было принято решение холодильник достать, после чего дверца стала закрываться. Таким образом, был нанесен ущерб имуществу истца холодильнику - вследствие недостатков в работе представителей продавца.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации к холодильнику Electrolux ERB3798X прописано, что при установке ширина холодильника с открытой дверцей не может быть менее 605 мм для полноценной эксплуатации нижних ящиков. А в проекте для холодильника отведено 600 мм.

При составлении эскиза кухни и расстановке бытовой техники, было неправильно учтено, куда должна включаться стиральная машина. Кроме того, установка стиральной машины не означала ее подключение. В результате истцу пришлось ехать покупать розетку и комплектующие, а также оплатить дополнительные незапланированные услуги монтажника по переносу розетки и подключении стиральной машины в сумме 1000 рублей. После установки стиральной машины оказалось, что невозможно будет насыпать порошок в специально предназначенный для этого отсек, так как столешница на 90% закрывает его.

Из-за неправильно переданных показателей замерщиком дизайнеру, одна из розеток не была перенесена заранее. В результате чего для ее установки не хватило стеновой панели и она была безобразным образом установлена с помощью подручных средств монтажником.

03.11.2017 г. истец направила ответчику претензию с просьбой устранить все вышеперечисленные недостатки в добровольном досудебном порядке и лично вручена продавцу - ИП Оверковичу П.Ю. Ответ на претензию в оговоренные сроки не получила. 14.12.2017 г. истцом получен ответ на претензию с отказом продавца устранить недостатки.

После отказа ответчика удовлетворить претензию в добровольном досудебном порядке, истец обратилась в независимую экспертизу ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» для получения заключения специалиста на основании проведения товароведческого экспертного исследования качества изготовления кухонного гарнитура. Специалистом было установлено, что ширина участка для установки холодильника составляет 598 мм, вместо заявленных 600 мм, что категорически не соответствует эскизу, а также наличие других существенных недостатков, подробно описанных в исследовательской части и что устранение имеющихся дефектов будет связано с полным демонтажем гарнитура, включая стеновые панели и плинтусы, переустановку розеток правого комплекта. В связи с этим устранение недостатков в имеющемся кухонном гарнитуре является технически невозможным и экономически нецелесообразным. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 15000 рублей.

Истец Герасимюк М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что документов на холодильник у нее не сохранилось, расчет стоимости ущерба причиненного холодильнику она произвела самостоятельно исходя из цен на указанную модель на сегодняшний день.

Ответчик Оверкович П.Ю. и его представитель Оверкович А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указали, что согласно договору об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура №376а (пункт 2.2.1) в перечень оплаченных работ не входит подключение бытовой техники, а также какие-либо сантехнические работы. Кроме этого, именно истец по договору купли-продажи должен самостоятельно подготовить помещение к установке мебели и бытовой техники, продумать расположение техники, розеток, основываясь на личном опыте и удобстве использования. Для помощи в данном вопросе в памятке клиента предоставлен общий план верного размещения розеток на кухне. Клиент не запланировал расходы на перенос розеток, о чем прямо сообщил Ответчику. Намерение Истца оставить розетки в прежнем расположении подтверждаются перепиской. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на дополнительные услуги в размере 1000 рублей является необоснованным.

Результаты экспертизы от 22.02.2018, проведенной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза» не содержат сведений о каких-либо видимых следах от повреждений на холодильнике. Судебная экспертиза установила наличие на левой стене царапины и потертости от трения выступающего края головки крепежной фурнитуры на полке для СВЧ. Но результатами экспертизы также установлено, что полка для СВЧ разбухла по причине неправильной эксплуатации кухонного гарнитура Истцом. Таким образом, вина Ответчика в причинении ущерба холодильнику не доказана, Истцом также не представлен достоверный и обоснованный расчет взыскиваемого размера ущерба.

В связи с изложенным во взыскании компенсации ущерба холодильнику надлежит отказать.

Истец подтвердила, что недостаток гарнитура, связанный с неполным открыванием отсека стиральной машины для загрузки порошка, не рассматривается ею как недостаток, препятствующий эксплуатации стиральной машины, единственным недостатком кухонного гарнитура, волнующим истца, является размер ниши под холодильник.

При планировании ниша для холодильника составляла более 605 мм, что соответствует требованиям инструкции по эксплуатации холодильника.

Экспертизой ООО АНСЭ «Экспертиза» от 22.02.2018 установлен размер ниши 598 + 8 мм (по 4 мм у плиты до соседних ящиков), то есть при устранении зазоров = 606 мм, что соответствует инструкции по эксплуатации холодильника.

По результатам судебной экспертизы установлен факт разбухания стенок стола под стиральную машину и тумбы под мойку (по вине Истца текла стиральная машина). Соответственно с учетом разбухания стенок экспертом было установлен размер ниши по низу - 604мм, с учетом разбухания по вине Истца полки для СВЧ - ширина ниши по верху на момент экспертизы составила 596мм с отклонением +- 4 мм.(600 мм).

Из этого следует, что на момент обращения Истца с претензией ширина ниши соответствовала необходимым размерам, заявленным в инструкции по эксплуатации холодильника. И оснований для удовлетворения требований Истца не было. При этом в целях заботы о клиенте было предложено уменьшить ширину крайнего правого модуля фактически по цене себестоимости материалов, от чего Истец отказалась.

По результатам экспертизы установлено, что часть выявленных недостатков образовалась из-за ненадлежащей эксплуатации товара Истцом (Видимые следы эксплуатации гарнитура, трещины на элементе крепления ведра, разбухание плиты на левой боковине тумбы по мойку и правой боковине стола под стиральную машину, нижнем щите и левой стенке полки под СВЧ, отслоение облицовочного покрытия на фасадах, нарушение плоскостности расположения боковых стенок полки под СВЧ, отсутствие торцевой планки для стеновой панели). В этой ситуации требование Истца о возврате уплаченной за новый товар суммы не соответствует общеправовому принципу справедливости, соразмерности, свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правами.

Экспертизой также установлено, что «замена частей кухонного гарнитура в целях его использования по назначению с установленными в него бытовыми приборами технически возможна» (л.д. 179). Возможными вариантами устранения волнующего Истца недостатка товара является: 1) соразмерное уменьшения покупной цены; 2) безвозмездное устранение недостатков товара. Но таких требований истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, а именно установленного экспертизой от 22.02.18 соответствия ширины ниши под холодильника (с учетом устранения зазоров у плиты требованиям инструкции по эксплуатации холодильника), наличия в кухонном гарнитуре недостатков, появившихся исключительно из-за неправильной эксплуатации товара Истцом, недопустимости возложения на Ответчика ответственности за недостатки, появившиеся не по его вине, с учетом недопустимости злоупотребления своими правами, а также с учетом технической возможности устранения недостатков товара путем замены частей гарнитура, в удовлетворении требований истца по указанным выше причинам надлежит отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 вышеназванного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что 18.09.2017 сторонами был заключен договор купли-продажи № 376а и договор об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура № 376а. Стоимость всего заказа, включающего кухонный гарнитур и дополнительные работы по его установке и сборке, составила 63 253 рубля 00 копеек. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме 18.09.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 374 от 18.09.2017 г.

04.10.2017 г. была осуществлена установка изготовленного кухонного гарнитура. Во время установки выявлены недостатки кухонного гарнитура.

Претензии истца отражены в акте выполненных работ:

После сборки холодильник был установлен в нишу, что препятствовало полному открытию дверцы, в проекте для холодильника отведено 600 мм вместо проложенных 605 мм. Спустя две недели эксплуатации холодильник перестал закрываться, верхнюю дверцу перекосило, а на внутренней стороне появились трещинки. При повторном визите монтажника для замены столешницы (которая вздулась на третий день установки), холодильник перенесен из ниши, дверца вновь закрывается.

Неправильное размещение стиральной машины не позволяет загружать порошок.

Истцом также заявлено о необходимости нести расходы по переносу розетки и подключению стиральной машины в сумме 1000 рублей.

03.11.2017 г. истец направила ответчику претензию с просьбой устранить все вышеперечисленные недостатки в добровольном досудебном порядке.

14.12.2017 г. истцом получен ответ на Претензию с отказом Продавца устранить недостатки.

Согласно заключению ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ширина участка для установки холодильника составляет 598 мм, вместо заявленных 600 мм, что категорически не соответствует эскизу, а также наличие других существенных недостатков, подробно описанных в исследовательской части и что устранение имеющихся дефектов будет связано с полным демонтажем гарнитура, включая стеновые панели и плинтусы, переустановку розеток правого комплекта. В связи с этим устранение недостатков в имеющемся кухонном гарнитуре является технически невозможным и экономически нецелесообразным.

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дягилевой С.А. ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № 6/237э-18 от 11.09.2018 года ООО «Независимая экспертиза»:

В товаре: кухонном гарнитуре, установленном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 29-134, имеются дефекты, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения, в том числе дефекты, влияющие на использование холодильника Electrolux ERB3798X.

Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят конструктивный, производственный, сборочно-монтажный и приобретенный (эксплуатационный) характер.

Причинами образования дефектов конструктивного характера послужили неверно произведенные замеры размеров расположения блока электророзеток и конструктивная недоработка (ошибка), допущенная при проектировании кухонного гарнитура без учета верной установки не встраиваемых бытовых приборов, обеспечивающих их нормальное функционирование.

Причинами образования дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов изготовления деталей гарнитура предприятием-изготовителем в условиях производства.

Причинами возникновения дефектов сборочно-монтажного характера послужило нарушение процессов сборочно-монтажных работ ответчиком непосредственно по месту монтажа изделия в квартире истца.

Причиной возникновения дефекта приобретенного (эксплуатационного) характера послужило воздействие воды или пара в процессе эксплуатации изделия по назначению в нарушение установленных правил эксплуатации кухонного гарнитура, изложенных в п. 5 Правил эксплуатации и ухода за кухонным гарнитуром (л.д. 21).

Использование кухонного гарнитура, установленного в соответствии с условиями договора (эскизом, спецификацией), по назначению невозможно ввиду наличия имеющихся дефектов, являющихся недопустимыми требованиями нормативных документов, указанных выше, в том числе из-за отсутствия возможности нормальной установки бытовых приборов (холодильника, стиральной машины) в гарнитур, и соответственно их нормальной эксплуатации.

Замена частей кухонного гарнитура в целях его использования по назначению с установленными в него бытовыми приборами технически возможна.

Суд принимает заключение ООО «Независимая экспертиза» в качестве допустимого и достоверного доказательства некачественного изготовления и монтажа кухонного гарнитура и наличия существенных недостатков при его изготовлении и монтаже.

Доводы ответчика о том, что в заключении указано на техническую возможность замены частей кухонного гарнитура, а также то, что ряд недостатков имеют эксплутационный характер и возникли по вине истца, судом отклоняются.

Техническая возможность замены частей кухонного гарнитура не свидетельствует об отсутствии существенных недостатков.

Как следует из заключения эксперта, имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты в совокупности являются значительными, которые существенно влияют на использование изделия по назначению и долговечность, делая использование бытовых приборов по назначению в составе гарнитура невозможным.

Устранение имеющихся дефектов в рамках согласованных сторонами условий договора купли-продажи № 376а от 18.09.2017 (эскиза, спецификации), т.е. без изменения конструкции по габаритным размерам и форме предметов кухонного гарнитура, без переноса блока электрических розеток, без замены отдельных деталей технически невозможно, что определяет данные дефекты к категории «неустранимых» (п. 45 ГОСТ 15467-79).

Дефектами, носящими эксплуатационный характер, являются разбухание древесностружечной плиты на левой боковой стенке предмета № 1 (тумба под мойку), правой боковой стенке предмета № 2 (стол под невстраиваемую стиральную машину), нижнем щите и левой стенке полки под СВЧ-печь предмета № 7 (шкаф-газовка с газлифтом с полкой под СВЧ-печь).

Трещины на элементе крепления ведра, отслоение облицовочного покрытия на фасадах, нарушение плоскостности расположения боковых стенок полки под СВЧ, отсутствие торцевой планки для стеновой панели не включались экспертом в дефекты, носящие эксплуатационный характер.

Экспертом сделаны выводы о неустранимости дефектов без изменения конструкции, без замены деталей, с учетом наличия дефектов, носящих конструктивного, производственного и сборочно-монтажного характера.

Поскольку любая замена деталей с изменением конструкции кухонного гарнитура приведет к изменению его общего внешнего вида и функционального назначения, не соответствующему условиям договора, на что истец не согласна, оснований принять доводы ответчика о возможности замены ряда элементов гарнитура у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости кухонного гарнитура и услуг в сумме 63253 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено существенное нарушение условий договора с ответчиком, 03.11.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

14.12.2017 года истцом получен отказ ответчика от устранения недостатков.

В связи с чем требование истца о расторжении договоров купли-продажи № 376а и договор об оказании услуг № 376а от 18.09.2017 г., заключенного между Герасимюк М.И. и ИП Оверковичем П.Ю. подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения договора, истец был вынужден понести убытки в виде расходов на услуги специалиста в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на перенос розетки и установку стиральной машины в сумме 1000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура №376а (пункт 2.2.1) в перечень оплаченных работ не входит подключение бытовой техники, а также какие-либо сантехнические работы. Истец по договору купли-продажи должен самостоятельно подготовить помещение к установке мебели и бытовой техники.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, поскольку он является добросовестным предпринимателем, истцом неправильно эксплуатировался гарнитур, к истцу неоднократно выезжал мастер для корректировки работы бытовых приборов без взимания дополнительной платы, истцу предлагалось уменьшить ширину крайнего модуля.

Суд не считает заявленные причины уважительными для снижения штрафа, учитывая время, прошедшее с момента обращения истца к ответчику с просьбой об устранении недостатков, отсутствие какого-либо возмещения ущерба.

С ответчика в пользу Герасимюк М.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 126 рублей 50 копеек ((63253+6000+3000) / 2).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг истцу, требование истца о демонтаже кухонного гарнитура и вывозе его из квартиры истца за счет ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба причиненного имуществу – холодильнику в сумме 5000 рублей, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку истцом не произведен расчет стоимости холодильника с учетом амортизации. Не представлены доказательства повреждения имущества на указанную сумму.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 577 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимюк Марины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Оверковичу Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 376а, договор об оказании услуг № 376а от 18.09.2017, заключенные Герасимюк Мариной Игоревной и индивидуальным предпринимателем Оверковичем Павлом Юрьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оверковича Павла Юрьевича в пользу Герасимюк Марины Игоревны:

- плату по договорам в сумме 63253 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля;

- расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36126 (тридцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Оверковича Павла Юрьевича демонтировать кухонный гарнитур и вывезти из квартиры истца за счет индивидуального предпринимателя Оверковича Павла Юрьевича.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оверковича Павла Юрьевича в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: