Юрьева Зинаида Витальевна

УИД 12MS0038-01-2022-003119-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17535/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-29/2023 по иску Юрьевой З. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Юрьева З.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю 30 мая 2022 г. расходы на аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 23 июня 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в сумме 12 320 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов...

... по оплате почтовых услуг в сумме 251 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Юрьевой З.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 10 500 руб., неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 381 381 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1214 руб.

В кассационной жалобе заявителем АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2022 г. в 8 часов 20 минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Spectra (FB 2272) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением Юрьева Ю.Л. и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Рябинину Р.Р. и под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рябинин Р.Р.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с привлечение аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., за услуги которого, Юрьевой З.В. оплачено 7000 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Юрьева Ю.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», Рябинина Р.Р. в АО «Тинькофф Страхование».

1 июня 2022 г. Юрьева З.В., действуя через своего представителя по доверенности-Курзеневу А.И., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра, поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежном выражении, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Письмом от 1 июня 2022 г. страховой компанией сообщено, что по итогам рассмотрения заявления Юрьевой З.В. принято решение о прямом смещении убытков.

3 июня 2022 г. Центром технической экспертизы произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт №

Письмом от 9 июня 2022 года № АО «СОГАЗ» уведомило истца о признании страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Кардакова М.В.

На основании акта о страховом случае от 2 сентября 2022 г. по платежному поручению от 5 сентября 2022 г. страховой компанией произведена оплата работ по восстановительному ремонту автомобиля истца.

30 сентября 2022 г. Юрьева З.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление в котором просила, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., рассчитать и выплатить неустойку по момент фактического исполнения указанного требования, возместить нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Письмом от 5 октября 2022 г. № АО «СОГАЗ» сообщило о выплате расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., в том числе: за оформление доверенности - 1 500 руб., за удостоверение копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства по 100 руб. Этим же письмом страховая компания сообщила об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

6 октября 2022 г. страховой компанией осуществлена выплата истцу расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб.

Согласно расчету неустойки от 14 ноября 2022 г., на основании платежного поручения от 15 ноября 2022 г. № АО «СОГАЗ» перечислила неустойку за несвоевременное возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 583 руб., с учетом НДФЛ в сумме 236 руб.

Не согласившись с отказом в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара Юрьева З.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 ноября 2022 г. № в удовлетворении требований Юрьевой З.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 30 мая 2022 г., и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 23 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г. снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 10 500 руб., неустойку с 18 февраля 2023 г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара с ограничением предельного ее размера до 381 381 руб., компенсацию морального вреда, штраф на сумму взысканного страхового возмещения, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. « 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина