Гераськин Валерий Ильич

Дело № 2-3217/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя истцов С.В. Рой, представителя ответчика О.Г. Харлапанова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Е. В., Поглубко В. И. к администрации г. Челябинска, Дьякову В. Н. о признании права собственности, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Астафьева, В.И. Поглубко обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, В.Н. Дьякову (с учетом уточнений) о признании права собственности, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли является ответчик Дьяков. Дом фактически разделен на две части, оборудованные отдельными входами, земельные участки размежеваны. Истцы пристроили литеру А4 к своей части дома без получения разрешения, используют помещения № 6 площадью 14,7 кв.м, помещения № 7 площадью 14,0 кв.м, помещения № 8 площадью 6,3 кв.м, помещения № 9 площадью 4,1 кв.м, помещения № 10 площадью 18,9 кв.м, общей площадью 58 кв.м. В.Н. Дьяков самовольно пристроил литеру А3 к своей части дома, использует помещения № 5 площадью 12,2 кв.м, помещения № 11 площадью 13,6 кв.м, помещения № 12 площадью 12,5 кв.м, помещения № 3 площадью 7,5 кв.м, помещения № 4 площадью 4,4 кв.м, а также помещения № 1 площадью 6,6 кв.м, № 2 площадью 3,8 кв.м. С учетом изложенного истцы просили выделить в натуре из права общей долевой собственности ? долю, признать за ними право общей...

... долевой собственности по ? за каждым на жилой дом в реконструированном состоянии площадью 58 кв.м, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, оставить в собственности В.Н. Дьякова используемые им жилые помещения без учета самовольно возведенного пристроя литера А3 (т.2 л.д. 1-2).

Стороны в суд не явились, извещены.

Представитель истцов С.В. Рой (доверенности от 11.10.2017, 22.04.2017, т.1 л.д. 58-59) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика В.Н. Дьякова адвокат О.Г. Харлапанов (ордер от 20.12.2018) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица И.К. Астафьев, В.И. Бураев, В.И. Гераськин, И.Н. Исламова, Н.Н. Чистов в суд не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у Е.В. Астафьевой (1/4 доля), В.И. Поглубко (1/4 доля), В.Н. Дьякова (1/2 доля) (т.1 л.д. 17, 188). Дом состоит на кадастровом учете с 10.12.2011 с площадью 118,6 кв.м и кадастровым № (т.1 л.д. 35). Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

На основании ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно техническому плану здания от 12.04.2018 вышеуказанный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, фактически состоит из двух самостоятельных зданий площадью 60,6 кв.м и 58 кв.м, которые эксплуатируются автономно, имеют отдельные входы (т.1 л.д. 39-44). В каждой части дома имеются как жилые помещения, так и помещения обслуживающего назначения.

Блок площадью 58 кв.м находится в пользовании истцов и включает в себя помещение № 6 площадью 14,7 кв.м, помещение № 7 площадью 14,0 кв.м, помещение № 8 площадью 6,3 кв.м, помещение № 9 площадью 4,1 кв.м, помещение № 10 площадью 18,9 кв.м, при этом помещения № 8, 9 расположены в литере А4, которая возведена самовольно.

Блок площадью 60,6 кв.м находится в пользования В.Н. Дьякова и включает в себя помещение № 5 площадью 12,2 кв.м, помещение № 11 площадью 13,6 кв.м, помещение № 12 площадью 12,5 кв.м, помещение № 3 площадью 7,5 кв.м, помещение № 4 площадью 4,4 кв.м, а также помещения № 1 площадью 6,6 кв.м, № 2 площадью 3,8 кв.м в самовольно возведенной литере А3.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что жилой дом был самовольно реконструирован его сособственниками, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома во внесудебном порядке невозможен.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности раздела жилого дома по предложенному истцами и не оспоренному ответчиком В.Н. Дьяковым варианту, причинения в результате данного раздела несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, в суд не представлены.

Поскольку фактически раздел дома произведен по сложившемуся порядку пользования, суд полагает, что возможность раздела жилого дома по варианту истцов нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и считает возможным удовлетворить требования истцов к В.Н. Дьякову о выделе их долей в праве собственности на жилой дом в натуре и передать истцам в равнодолевую собственность блок жилого дома общей площадью 47,6 кв.м, состоящий из помещений № 6 площадью 14,7 кв.м, помещения № 7 площадью 14,0 кв.м, помещения № 10 площадью 18,9 кв.м.

При этом необходимо прекратить право общей долевой собственности сторон на такой объект, как жилой дом по адресу: <адрес>, сохранив в собственности В.Н. Дьякова блок жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, состоящий из помещения № 5 площадью 12,2 кв.м, помещения № 11 площадью 13,6 кв.м, помещения № 12 площадью 12,5 кв.м, помещения № 3 площадью 7,5 кв.м, помещения № 4 площадью 4,4 кв.м. В дальнейшем В.Н. Дьяков не лишен возможности оформить право собственности на блок жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки литера А3.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Самовольно возведенный истцами пристрой литера А4 является неотъемлемой частью выделенного истцам блока при разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес> привела к увеличению общей отапливаемой площади, площади застройки, изменению фасада блока жилого дома, возникновению нового объекта с большей площадью.

Проанализировав приведенные выше положения закона, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по смыслу абз. 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, осуществленные самовольно, без получения соответствующих разрешений работы по возведению пристройки свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства – блока жилого дома по <адрес>, выделяемой истцам при разделе в натуре указанного дома.

Земельный участок выделен для строительства индивидуального жилого дома в 1959 году правопредшественникам истцов (т.1 л.д. 29об). Данный участок находится в зоне В 2.2 – жилая зона многоквартирных домов в пять этажей и выше, индивидуальные жилые дома относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков на территории этой зоны (т.1 л.д. 245-246). Вид разрешенного использования участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 31, 33). Следовательно, земельный участок используется истцами в отсутствие нарушений целевого назначения.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2018 реконструированный блок жилого дома истцов соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 23-24).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в своем заключении от 20.07.2017 указывает, что жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (т.1 л.д. 28).

Владельцы смежных земельных участков и домовладений замечаний к проведенной реконструкции не имеют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пристрой литера А4 возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на законном основании, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, пристрой соответствует строительным, санитарным и иным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истцами может быть признано право общей долевой собственности в равных долях на реконструированный блок (жилой дом).

При этом суд учитывает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции жилого дома во внесудебном порядке, однако администрацией г. Челябинска было рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д. 57).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьевой Е. В., Поглубко В. И. к Дьякову В. Н. удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую Астафьевой Е. В., Поглубко В. И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №), передав им в долевую собственность (по ? доле каждому) блок жилого дома общей площадью 47,6 кв.м, состоящий из помещений № 6 площадью 14,7 кв.м, помещения № 7 площадью 14,0 кв.м, помещения № 10 площадью 18,9 кв.м.

Сохранить в собственности Дьякова В. Н. блок жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) общей площадью 50,2 кв.м, состоящий из помещения № 5 площадью 12,2 кв.м, помещения № 11 площадью 13,6 кв.м, помещения № 12 площадью 12,5 кв.м, помещения № 3 площадью 7,5 кв.м, помещения № 4 площадью 4,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Астафьевой Е. В., Поглубко В. И., Дьякова В. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Исковые требования Астафьевой Е. В., Поглубко В. И. к администрации г. Челябинска удовлетворить.

Признать за Астафьевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Поглубко В. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности (в размере ? доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 58,0 кв.м, состоящий из помещений № 6 площадью 14,7 кв.м, помещения № 7 площадью 14,0 кв.м, помещения № 8 площадью 6,3 кв.м, помещения № 9 площадью 4,1 кв.м, помещения № 10 площадью 18,9 кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев