Гербеков Мурат Казбекович

гражданское дело №2-276/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000256-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 мая 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. к Чомаевой М.Х.-Д. об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КЧР Какупшев Ш.Х. обратился в Зеленчукский районный суд с иском к Чомаевой М.Х.-Д. в котором просит обратить взыскание на земельные участки.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить рассмотрение дела на другой срок.

В связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Огласив исковое заявление, обозрев извещение лиц, участвующих в деле, о дне, времени и месте судебных заседаний по делу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ...

...исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. к Чомаевой М.Х.-Д. об обращении взыскания на земельные участки без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и её представитель не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ч.1 ст.333.40 НК РФ суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. к Чомаевой М.Х.-.Д. об обращении взыскания на земельные участки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья Ф.Л. Борлакова

Дело № 2-397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абайхановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Гербекову М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) обратился в суд с иском к Гербекову М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» - далее кредитор) и Гербековым М.К. (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор (номер обезличен), по которому заёмщик получил «Потребительский кредит» в размере (данные изъяты) руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5% годовых с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика (п.2.1). Погашение кредита, уплата процентов и других платежей оговорена в статье 3 кредитного договора - порядок пользования кредитом и его возврата. В соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В связи с изл...

...оженным, просит суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с заёмщика Гербекова М.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (данные изъяты) руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8421 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства просил суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая письменное ходатайство представителя истца.

Ответчик Гербеков М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Гербекова М.К..

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Гербекову М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее (дата обезличена), при этом заемщик существенно нарушал условия договора, допуская просрочку уплаты кредита и начисленных процентов, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена. Истец (дата обезличена) направил Гербекову М.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ к договору займа, в том числе требования, установленные ст.810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт заключения (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Гербековым М.К. кредитного договора (номер обезличен), согласно вышеуказанному кредитному договору ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Следовательно, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с Гербековым М.К., по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты), - задолженность по неустойке (в том числе: (данные изъяты) руб. - на просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - на просроченную ссудную задолженность); (данные изъяты) - проценты за кредит; (данные изъяты) - ссудная задолженность.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты), законны и обоснованны.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в размере 8421 руб., которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд считает необходимым также взыскать с ответчика Гербекова М.К., в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен), понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8421 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России». Данное юридическое лицо переименовано в публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России», что подтверждается Уставом ПАО, утвержденного годовым Общим собранием акционеров. (дата обезличена) Устав ПАО «Сбербанк России» размещён на официальном сайте Банка в разделе «Акционерам и инвесторам». Изменение наименования банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования банка не требуется, все договора и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Гербекову М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гербековым М.К..

Взыскать с Гербекова М.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), которая состоит из:

(данные изъяты) - задолженности по неустойке (в том числе: (данные изъяты) - на просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - на просроченную ссудную задолженность); (данные изъяты) - проценты за кредит; (данные изъяты) - ссудной задолженности.

Взыскать с Гербекова М.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.

Председательствующий - судья А.Н. Абайханова