Герцех Игорь Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Роя А.Н., Васиной С.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

представителя потерпевших адвоката Моисеевой Н.В., удостоверение № 2427 и ордер № 641,

защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 236,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО8 и ФИО8, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 и апелляционному представлению государственного обвинителя Гуркиной Ю.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года, которым

Герцех И.В., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

С Герцех И.В. в пользу ФИО9 взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в сумме 54 475,20 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 333,33 рублей. В пользу ФИО8 взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 333,33рублей. В пользу ФИО8 взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы на опла...

Показать ещё

...ту юридических услуг в сумме 8 333,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО8, ФИО8 отказано.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, представителя потерпевших Моисеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение защитника Неволиной М.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герцех И.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Герцех И.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО8, ФИО8 и ФИО9 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласны с оправданием Герцех И.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку, по их мнению, его вина по данному преступлению доказана, а также не согласны с назначенным наказанием по ч. 1 ст. 105 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости. Обращают внимание, что имеющиеся по делу доказательства указывают на то, что Герцех И.В. совершил два преступления: незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и умышленное причинение смерти другому человеку. Считают, что установленные по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, включая поведение Герцех И.В. сразу после совершения преступления и в суде, отсутствие сведений о состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, исключают возможность признания каких-либо обстоятельств смягчающими его наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Просят изменить приговор, признать Герцех И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему максимально строгое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуркина Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Герцех И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, о проникновении им в жилище потерпевшего ФИО11 лишь с целью совершения иного преступления, как способ совершения убийства – не основанными на законе. Считает, что выводы суда об отсутствии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в действиях Герцех И.В. находятся в противоречии с его же выводами в приговоре о незаконном проникновении осужденного в жилище против воли проживающего в нем потерпевшего, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что виновность Герцех И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью доказана. Также считает, что назначенное осужденному наказание является несоразмерным содеянному и несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не отвечает своим целям. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить наказание.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.

Согласно закону (ст. 305 УПК РФ) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие выводы, содержащиеся в оправдательном приговоре, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Признавая Герцех И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции указал, что после возникновения умысла на убийство ФИО11 подсудимый Герцех И.В., взяв с собой нож, желая использовать его в качестве орудия убийства, проник в жилище потерпевшего ФИО11 против воли последнего, где совершил его убийство.

Оправдывая Герцех И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления суд указал, что проникновение в жилище явилось способом совершения убийства, а поэтому, содеянное нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как виновный руководствовался иными мотивами и его действия по незаконному проникновению в жилище, против воли проживающего в нем лица полностью охватываются квалификацией по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

В силу закона, если проникновение в жилище выступает способом совершения другого преступления и является квалифицирующим признаком, то такое деяние не образует совокупности составов преступления и дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требует. Однако незаконное проникновение в жилище, связанное с совершением иных преступлений, квалифицируется по совокупности с такими преступлениями.

Выводы суда о том, что незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица выступает способом совершения убийства, что не образует совокупности составов преступлений и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ не требует, основан на неверном толковании и применении закона, поскольку в данном случае проникновение в жилище не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с тем, что действия Герцех И.В. по незаконному проникновению в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица, полностью охватываются квалификацией преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Неправильное применение ч. 1 ст. 139 УК РФ, послужившее основанием для оправдания Герцех И.В. является существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления о незаконности, необоснованности оправдания подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

На основании ст. 389.15 УПК РФ, учитывая взаимосвязь предъявленного подсудимому обвинения, доводы об отмене приговора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления о необоснованности признания судом в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и чрезмерной мягкости назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, с соблюдением прав и интересов участников судопроизводства и учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть выдвинутого против Герцех И.В. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на два месяца – до 20 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года в отношении Герцех И.В. - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Герцех И.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания на 2 месяца, т.е. до 20 августа 2017 года.

Председательствующая

Судьи коллегии

Свернуть

Судья Невесенко В.Н.

Материал № 22-4345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Герцеха И.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года, которым

Герцеху Игорю Владимировичу, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года Герцех И.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Герцех И.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Судом ходатайство Герцеха И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Герцех И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на постановление в отношени...

Показать ещё

...и него приговора в период действия Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Обращает внимание на то, что он совершил преступления и был взят под стражу еще до вступления вышеуказанных изменений в законную силу. Просит постановление отменить и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Бородкин С.С. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения постановленного в отношении Герцеха И.В. приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Герцеха И.В., в уголовный закон после его осуждения внесено не было.

Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года были внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 139 УК РФ, в части, касающейся увеличения срока наказания в виде обязательных работ. При этом данные изменения действовали как в период совершения Герцехом И.В. преступления в октябре 2016 года, так и в период постановления в отношении него приговора. В ч. 1 ст. 105 УК РФ каких-либо изменений внесено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Изменения, внесенные в ст. 72 Уголовного Кодекса РФ Федеральным законом РФ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, каким-либо образом не улучшают положение осужденного, в связи с чем оснований для приведения постановленного в отношении Герцеха И.В. приговора и в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года в отношении Герцеха Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть