Гердо Владимир Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодар Гусаков Я.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гердо В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт 63 03 №, выдан Ершовским РОВД Саратовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-021,

УСТАНОВИЛ:

Гердо В.С. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21.06.2024 в 02 час. 50 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская около дома №49 гр-н Гердо В.С. в общественном месте в присутствии окружающих гр-н выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, учинил драку и участвовал в ней, вел себя неадекватно, агрессивно, снял с себя одежду, остался в одном нижнем белье, на замечания граждан не реагировал, на требования о прекращении хулиганских действий отреагировал грубым отказом, попытался скрыться, оказал сопротивление, тем самым проявлял явное неуважение обществу, чем нарушил общественный порядок.

В связи с выявленным правонарушением в отношении гр. Гердо В.С. был составлен протокол об административном правонарушении №18-150264 от 21.06.2024 г. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гердо В.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №18-150264 от 21.06.2024, рапортами сотрудников полицейс...

...кого полка ППСП УМВД России по г. Краснодару, объяснением свидетелей, протоколом об административном задержании, а также протоколом о доставлении.

Проверив имеющиеся в деле материалы, судья находит правильной квалификацию действий Гердо В.С. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья учитывает умышленный характер действий Гердо В.С., а также личность виновного, обстоятельства, характеризующие его личность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Гердо В.С. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гердо В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Контроль за исполнением возложенной обязанности возложить на ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару (г. Краснодар, ул. Садовая, 110).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет №03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю УФК по Краснодарскому краю (ОП «Центральный» по г. Краснодару), БИК 010349101, ИНН 2309054573, КБК 18811601201010001140, КПП 230901001, УИН 18880423240181502645.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Материал № 4/17-91/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сидоровой О.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Невесенко О.А.,

представителя администрации изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее УФИЦ) Максакова С.Ю.,

осужденного Гердо В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-11 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Гердо В.С.,

установил:

Гердо В.С. осужден приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Гердо В.С. заменена принудительными работами сроком на 2 года 28 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На момент рассмотрения представления осужденный отбыл 6 месяцев, к отбытию осталось 1 год 6 месяцев 28 дней.

Администрация УФИЦ при ФКУ КП-11 ходатайствует о замене Гердо В.С. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку он признан злостным ...

...нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В судебном заседании представитель УФИЦ при ФКУ КП-11 доводы представления поддержал.

Осужденный Гердо В.С. в судебном заседании подтвердил факт допущенного нарушения, не отрицал, что 15 февраля 2022 года умышленно, зная о дисциплинарной ответственности, употребил спиртной напиток и явился в УФИЦ. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался, так как не отрицал нахождение в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а», «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, а также неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления являются злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч.3 ст. 60.15 УИК РФ).

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст. 60.15 УИК РФ).

Частью 2 ст.60.16 УИК РФ установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Судом установлено, что Гердо В.С. прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-11 23 октября 2021 года, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается памяткой о проведении профилактической беседы с подписью осужденного.

Согласно рапорту старшего инспектора УФИЦ Максакова С.Ю. от 16 февраля 2022 года в исправительном центре 15 февраля 2022 года около 20 часов 30 минут у осужденного Гердо В.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. При доставлении в Красноармейскую районную больницу от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Факт употребления спиртного напитка и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался осужденным как при даче письменных объяснений 15 февраля 2022 года, так и в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из амбулаторной карты Гердо В.С. от 15 февраля 2022 года, составленной врачом ГУЗ СО «Красноармейская районная больница», содержащей сведения об установленном ему диагнозе – «алкогольное опьянение, остеохондроз».

По представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ от 16 февраля 2022 года постановлениями начальника УФИЦ от 16 февраля 2022 года в связи с нарушением пунктов «а», «в» части 2 статьи 60.15 УИК РФ Гердо В.С. был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток и одновременно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Порядок признания Гердо В.С. злостным нарушителем, установленный УИК РФ нарушен не был, постановление осужденным не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для замены Гердо В.С. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Гердо В.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, определенной ему приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60.15 УИК РФ, ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить Гердо В.С. неотбытую часть наказания по приговору Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года в виде 1 года 6 месяцев 28 дней принудительных работ, лишением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Гердо В.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гердо В.С. исчислять с 21 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.С. Брандт

Дело № 64RS0019-01-2021-001549-06

Производство № 5-608/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре судебного заседания Комковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гердо В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в <адрес>, состоящего на учете в <адрес>,

установил:

06 ноября 2021 года в 11 часов 35 минут Гердо В.С. находился в общественном месте - в помещении магазина «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушил положение п. 1.15.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» с учетом изменений, действующих на 06 ноября 2021 года.

В судебное заседание Гердо В.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, судья определил рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайн...

...ой ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании Распоряжения Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р, постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П, с учетом изменений, внесенных на дату совершения правонарушения, на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности, установлена обязанность граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции.

Судом установлено, что Гердо В.С. 06 ноября 2021 года в 11 часов 35 минут, находился в общественном месте, в помещении магазина «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания в нарушение п. 1.15.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П, с учетом внесенных изменений на момент совершения административного правонарушения.

Вина Гердо В.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 06 ноября 2021 года, рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области ФИО5 от 06 ноября 2021 года, письменными объяснениями Гердо В.С. от 06 ноября 2021 года, письменными объяснениями ФИО6 от 06 ноября 2021 года,.

Оценив исследованные доказательства, судья признает их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Гердо В.С. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение (наличие места работы).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, привлечение к административной ответственности впервые, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гердо В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Коваль

Судья Шолохов А.А.

Материал № 22-1622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника в лице адвоката Скрипниченко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Скрипниченко О.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года, которым

осужденному Гердо В.С., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника СкрипниченкоО.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2018 года ГердоВ.С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный Гердо В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Скрипниченко О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, характеризуется Гердо В.С. исключительно положительно, имеет 35поощрений, взысканий нет, активно участвует в общественной жизни колонии, материальных взысканий не имеет, гражданский иск к нему не предъявлен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в содеянном преступлении раскаивается. Утверждает, что суду были представлены все необходимые сведения, свид...

...етельствующие о полном исправлении осужденного, у которого в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам труда, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение. Полагает, что суд при вынесении постановления необоснованно принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел мнение потерпевших, с которыми у осужденного неприязненные отношения. Считает, что все требования, предусмотренные ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, осужденным полностью соблюдены, в связи с чем, Гердо В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Гердо В.С.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Гердо В.С. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Гердо В.С. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие поощрений, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении Гердо В.С. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Гердо В.С. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГердоВ.С. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Гердо В.С., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26марта 2019 года в отношении Гердо В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скрипниченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев

Судья: Шолохов А.А.

Материал № 22-3097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.

при участии в качестве секретаря помощника судьи Склёминой Ю.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Гердо В.С.,

защитника Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гердо В.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скрипниченко О.А. в интересах осужденного Гердо В.С., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Гердо В.С. и защитника Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года Гердо В.С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Скрипниченко О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Гердо В.С. неотбытой части наказания по указан...

...ному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гердо В.С. считает постановление суда незаконным и немотивированным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что мнение прокурора и потерпевшего не является определяющим при принятии судом решения о замене наказания более мягким видом. Полагает, что судом не в полной мере учтены представленные материалы, положительно характеризующие его личность, и подтверждающие, что им выполнены все требования ст. 80 УК РФ и ст. 9 УИК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Лысенко Н.С. выражает несогласие с ней и просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.Ходатайство адвоката Скрипниченко О.А. в интересах осужденного Гердо В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Гердо В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно указал, что на данной стадии отбывания наказания исправление осужденного Гердо В.С. не достигло той степени, при которой дальнейшее его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом судом учитывалось мнение потерпевшего Ч.А.А.., который не поддержал ходатайство адвоката.

Таким образом, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства адвоката о замене Гердо В.С. неотбытого наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката.

Вывод суда достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года в отношении Гердо В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая

Судья Воробьев С.А. Материал № 22-1132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Гердо В.С.,

защитника Балалайкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балалайкина А.Ю. в интересах осужденного Гердо В.С., апелляционной жалобе осужденного Гердо В.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года, которым осужденному Гердо В.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Гердо В.С. и адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года Гердо В.С. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Балалайкин А.Ю. в интересах осужденного Гердо В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывани...

...я наказания Гердо В.С. по данному приговору.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Балалайкина А.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю. считает постановление суда об отказе Гердо В.С. в условно-досрочном освобождении от наказания незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об исправлении Гердо В.С. и возможности удовлетворения ходатайства. Отмечает, что за время отбывания наказания Гердо В.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 37 поощрений, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, принимает участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях учреждения, добросовестно относится к труду, вину в совершенном преступлении признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения от наказания Гердо В.С. намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Гердо В.С., не соглашаясь с решением суда об отказе в его условно-досрочном освобождении, просит постановление суда отменить. Указывает, что своим поведением он доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство его защитника об условно-досрочном освобождении, а мнение прокурора не может быть определяющим при решении указанного вопроса.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката Балалайкина А.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Гердо В.С. от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Гердо В.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Гердо В.С. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Гердо В.С. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что Гердо В.С. имеет 37 поощрений, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал свой отказ данными о личности Гердо В.С. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, а также мнение потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и достаточно мотивированную позицию прокурора, полагавшего отказать в его удовлетворении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобах, хотя и учитывались судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Гердо В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного 37 поощрений более чем за 12 лет отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Гердо В.С. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что осужденный Гердо В.С. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Гердо В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года, которым осужденному Гердо В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балалайкина А.Ю. и осужденного Гердо В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Гердо В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гердо В.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года, которым

Гердо Владимиру Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Гердо В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года Гердо В.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гердо В.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гердо В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Обращая внимание на отсутствие взысканий, наличие 40 поощрений, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, перевод в облегченные условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие гражданских исков, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и гарантии трудо...

...устройства, а также позицию администрацию учреждения, поддержавшего его ходатайство, полагает, что достиг достаточной степени исправления, позволяющей суду заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы более мягким видом. Считает, что выводы суда об отсутствии безупречности его поведения голословны и опровергаются представленными материалами. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Гердо В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как видно из материала, Гердо В.С. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Гердо В.С. наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Гердо В.С. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Гердо В.С. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, критериями, при которых возможно удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, является не только поведение осужденного в период отбывания наказания, но и отношение осужденного к содеянному, возмещение частично или полностью причиненного ущерба и иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленного материала, гражданский иск потерпевшим в ходе рассмотрения дела не заявлялся, исполнительный лист в учреждение, в котором осужденный Гердо В.С. отбывает наказание, не направлялся. Между тем, приговором суда был установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения Гердо В.С. преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный ущерб, установленный приговором суда. Однако, добровольных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда осужденный Гердо В.С., несмотря на трудоустройство на оплачиваемой работе и наличие заработка, не предпринимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гердо В.С. пояснил, что не считает нужным возмещать установленный приговором суда ущерб и принимать меры для компенсации морального вреда потерпевшему.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Гердо В.С. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Гердо В.С., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Гердо В.С. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены Гердо В.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционных жалобе осужденным данные, характеризующие его положительно, в том числе наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и гарантии трудоустройства, были известны суду первой инстанции, но с учетом установленных других сведений не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года в отношении Гердо Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Шолохов А.А. Материал № 22 – 2654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гердо В.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года, которым осужденному Гердо В.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года Гердо В.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гердо В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гердо В.С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что вывод суда о недостаточном воздействии на него отбытого срока наказания и его окончательном исправлении является необоснованным. Полагает, что именно устойчивое стремление осужденного встать на путь исправления является основанием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что приобщен к общественно-полезному труду, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в жиз...

...ни отряда и колонии, повысил свой профессиональный уровень, получил специальности, получил 43 поощрения, взысканий не имеет, исков не имеет, с 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что его поведение свидетельствует о наличии указанных в ст. 9 УИК РФ признаков исправления. Считает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о состоянии здоровья его матери, а также возможность его трудоустройства по месту жительства. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гердо В.С., суд указал, что на данной стадии отбывания наказания степень исправления осужденного не достигла той степени, при которой дальнейшее его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Замена лишения свободы на более мягкий вид наказания на данном этапе не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениями о фактических данных, характеризующих поведение Гердо В.С. за время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Как следует из имеющегося в материале заключения, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Гердо В.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает.

Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Гердо В.С. не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гердо В.С. отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гердо В.С. за время отбывания наказания зарекомендовав себя с положительной стороны: получил 43 поощрения, нарушений режима содержания не допускал, с 21 ноября 2018 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на производственной зоне учреждения в качестве швеи-моториста, к труду относится добросовестно, окончил ФКПОУ № 187 при учреждении, получил специальности «фрезеровщик» и «оператор швейного оборудования», активно участвует в общественной жизни учреждения, принимает участие в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, которыми руководствуется в повседневной жизни, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Приговором суда взыскания в счет погашения причиненного преступлениями вреда не производились. За период отбывания наказания предпринял меры по заглаживанию своей вины за совершенное преступление путем написания извинительного письма потерпевшему.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному Гердо В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых предусматривают более строгие меры контроля за поведением осужденного по сравнению с другими более мягкими видами наказания.

Из медицинского заключения следует, что состояние здоровьяГердо В.С. в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих Гердо В.С. отбывать принудительные работы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года в отношении Гердо В.С. отменить.

Ходатайство осужденного Гердо В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Гердо В.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 26 февраля 2008 года, в виде 2 лет 28 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года 28 (двадцать восемь) дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного Гердо В.С. из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного Гердо В.С. наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 21 октября 2021 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на Гердо В.С. обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев