Олейников Олег Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Слезко Т.В., Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитников - адвокатов Рожкова В.Н.,

Петросенко И.Н.,

осужденного - Олейникова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Олейникова О.С. – адвоката Мудреха Н.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Охоты В.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года, которым

Олейников Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Олейникову О.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии о...

...бщего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Олейникова О.С. и его защитника адвоката Петросенко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года Олейников О.С. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Олейникова О.С. – адвокат Мудреха Н.А. просит приговор суда изменить, назначенное Олейникову наказание считать условным с установлением испытательного срока. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка данным о личности осужденного и его отношению к содеянному. Так, Олейников ранее не судим, имеет удовлетворительную характеристику по месту его жительства, свою вину признал в полном объеме, тем самым активно сотрудничал с органами следствия. В ходе судебного разбирательства свои показания подтвердил, раскаялся, обязался полностью исправиться. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, назначенное Олейникову наказание в виде реального лишения свободы является строгим и не может способствовать его исправлению. Учитывая восемнадцатилетний возраст осужденного, реальное лишение свободы может оказать на него негативное влияние и отрицательно сказаться на его состоянии здоровья.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Охота В.Н. просит приговор суда изменить, назначить Олейникову наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без применения положений ст.64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное осужденному наказание несоразмерно тяжести совершенного преступления и наступившим в результате его совершения последствиям. При назначении Олейникову наказания суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного. Так, в приговоре при описании личности осужденного суд ограничился лишь указанием о том, что Олейников состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Однако, судом не отражены сведения, с какого времени он состоит на учете и с каким диагнозом. <данные изъяты> Из указанных сведений следует, что Олейников более 4 лет назад занимался незаконной деятельностью, связанной с употреблением запрещенных психоактивных веществ, однако до настоящего времени на путь исправления не встал. Кроме <данные изъяты> Кроме того, прокурор указывает, что по месту жительства Олейников характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, холост, детей не имеет, не работает. Преступление совершил из корыстных мотивов. Суд первой инстанции, обосновывая необходимость применения ст.64 УК РФ, не указал, каким образом признанные судом исключительными обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, не указал, почему совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а также почему суд исходил из поведения подсудимого как до совершения преступления, так и после, не указав при этом, какое оно было, и каким образом оно свидетельствует об удовлетворительной характеристике Олейникова. По мнению прокурора, должным образом не мотивировано, в связи с чем, суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами, смягчающие наказание осужденного, которые предусмотрены частями 1, 2 статьи 62 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Олейников О.С. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Олейникова О.С. в инкриминируемом ему преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Олейникова О.С. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», который пояснил об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Олейникова О.С. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, которые принимали участие при производстве ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно результатами ОРМ «Проверочная закупка», заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания, данные осужденным и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Олейникова О.С. со стороны свидетелей, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем.

Учитывая, что проверка результатов ОРМ показала получение их из надежных источников, а также установила наличие в них обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и верно положены судом в основу состоявшегося решения по делу.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Олейникова О.С. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Олейниковым О.С. было совершено преступление и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе прокурор и защитник не оспаривают вину осужденного и причастность к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Олейникова О.С., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено. Выводы суда о необходимости назначения Олейникову О.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части назначения Олейникову О.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку активное содействие Олейникова О.С. раскрытию преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и что данные обстоятельства, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, его возраста, состояния его здоровья, <данные изъяты>, а также обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признаны судом исключительными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Олейникову О.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное Олейникову О.С. наказание чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года в отношении Олейникова Олега Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Олейникова О.С. – адвоката Мудреха Н.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Керчи Охоты В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-369/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Панковой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя –

Облиенковой Т.А., Охота В.Н.,

подсудимого – Олейникова О.С.,

защитника – адвоката Мудрёхи Н.А., предъявившего

удостоверение № 1232 и ордер № 179 от 05.08.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело в отношении:

Олейникова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного там же, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2024 г., в 16 часов 52 минуты, Олейников О.С., реализуя прямой умысел на совершение тяжкого преступления – незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение ст.ст.8,10,14 Федерального Закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», встретился с «Курочкиным А.А.», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя», проводимом в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на остановке общественного транспорта «Городская больница № 2», расположенной на расстоянии, примерно 7 м, от здания № 14 по ул. Вокзальное шоссе в г. Керчи, Республики Крым, где, получил от последнего денежное вознаграждение, в размере 1500 руб. за незаконный сбыт «Курочкину А.А.» наркотического средства каннабис (марихуана), ...

...после чего, Олейников О.С. и «Курочкин А.А.» прибыли на угол магазина «Фреш», расположенного по ул. Ворошилова, 2 «А» в г. Керчи, Республики Крым, где, 02 мая 2024 г., в 18 часов 17 минут, Олейников О.С. незаконно сбыл «Курочкину А.А.» наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,54 г (в пересчёте на высушенное вещество).

02 мая 2024 г., в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут, «Курочкин А.А.», возле дома № 51 по ул. Свердлова в г. Керчи, Республики Крым, добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по г. Керчи приобретённый у Олейникова О.С. свёрток из бумаги с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № 93 от 07.05.2024 г., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 0,54 г (в пересчёте на высушенное вещество).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам Списком I, оборот которых запрещён, и массой 0,54 г (в пересчёте на высушенное вещество), не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Олейников О.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что показания давать не будет, поскольку подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Олейникова О.С. в совершении преступления доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Из оглашённых, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого (обвиняемого) Олейникова О.С. следует, что, примерно в середине апреля 2024 г., в поле, в районе старого стеклотарного завода, недалеко от железной дороги, он сорвал дикорастущий куст конопли. Он оборвал с куста листики и «бошки», которые дома высушил и измельчил, сложил в лист бумаги, стал хранить при себе для личного употребления. 02 мая 2024 г. его знакомый спросил у него по телефону, нет ли у него конопли, на что он ответил, что есть, и он продаст за 1500 руб.. Он встретился со своим знакомым на остановке «Горбольница», где знакомый передал ему деньги, после чего, они приехали на автобусе № 5 к магазину «Фреш» на ул. Ворошилова, конопля была при нём. Возле данного магазина он передал знакомому коноплю в бумажном свёртке, знакомый ушёл, а он пошёл гулять. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.73-74; 79-80).

Подсудимый Олейников О.С. подтвердил свои оглашённые показания.

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Курочкина А.А., примерно в апреле 2024 г., он познакомился с парнем по имени Олега, который предложил ему купить марихуану, но он отказался, при этом, Олег дал ему свой номер телефона на случай, если он захочет купить марихуану. Эту информацию он сообщил в полицию, предложил принять участие в «Проверочной закупке» в качестве покупателя наркотика. 02 мая 2024 г. ему позвонил Олег, в ходе разговора предложил купить марихуану, на что он согласился, договорился встретиться с Олегом в районе Керченской горбольницы № 1, около 17 часов. Затем, он позвонил в полицию и сообщил о том, что ему предлагают купить марихуану. Он встретился с сотрудником полиции возле дома № 17 «А» по ул. Курсантов в г. Керчи, подтвердил своё согласие на участие в «Проверочной закупке», о чём написал заявление, выбрал себе псевдоним Курочкин Алексей Алексеевич. Сотрудник полиции вручил ему аудио-видео оборудование, после чего, сотрудник полиции пригласил двух понятых, которым он рассказал об Олеге, его досмотрели, вручили 1500 руб., после чего он пошёл на встречу с Олегом. По всем действиям сотрудник полиции составлял акты, которые были подписаны присутствующими. В районе остановки «Горбольница» он встретился с Олегом, который был с какими-то ребятами, он отдал Олегу 1500 руб., после чего все вместе они пошли на автовокзал, где сели в автобус № 5 и приехали к магазину «Фреш» на ул. Ворошилова, где Олег передал ему свёрток из бумаги с коноплёй. Затем, он пришёл к дому № 51 на ул. Свердлова в г. Керчи, где его ждал сотрудник полиции, за ним подошли понятые, в присутствии которых он выдал указанный свёрток с коноплёй, пояснив, что в свёртке марихуана, которую он купил у Олега за 1500 руб.. Его досмотрели, он выдал аудио-видео оборудование. Опознать Олега сможет (л.д.52-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.05.2024 г. свидетель Курочкин А.А. подтвердил свои показания на местности, указав место совершения преступления и обстоятельства его совершения (л.д.56-58).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9. следует, что 02 мая 2024 г., во второй половине дня, он и ещё один парень участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Вблизи дома № 17 «А» по ул. Курсантов в г. Керчи их проинструктировали, представили «покупателя» наркотиков под именем Курочкин А.А., который его знакомый по имени Олег продаёт наркотик каннабис. Сотрудник полиции досмотрел Курочкина А.А., у последнего ничего запрещённого не было, о чём составили акт, который все подписали. Затем, сотрудник полиции вручил Курочкину А.А. 1500 руб., которые были осмотрены, о чём был составлен акт. Затем, Курочкин А.А. пошёл на остановку «Горбольница», он и второй понятой пошли за Курочкиным А.А.. К Курочкину А.А. подошёл парень, которому Курочкин А.А. передал деньги, после чего, парень и Курочкин А.А. подошли к компании парней, с которыми пошли на автовокзал. Затем, Курочкин и парень с компанией сели в автобус № 5, они также сели в автобус, приехали на остановку «Ворошилова», откуда пошли к магазину «Фреш», где указанный выше парень передал Курочкину какой-то предмет. Курочкин пришёл к дому № 51 на ул. Свердлова, они шли за Курочкиным, где Курочкин выдал сотруднику полиции бумажный свёрток с растительным веществом, пояснив, что в свёртке марихуана, которую он купил у Олега за 1500 руб., о чём был составлен акт. Сотрудник полиции снова досмотрел Курочкина, запрещённых предметов не было, составили акт (л.д.59).

Аналогичное следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.86).

Из оглашённого Рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 02.05.2024 г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта гражданином «О» наркотического средства «марихуана», массой 1 г, гражданину Курочкину А.А. за 1500 руб. (л.д.8).

Как следует из оглашённого Заявления Курочкина А.А. от 02.05.2024 г. последний добровольно выразил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «марихуана» у Олега (л.д.13).

Согласно Акту вручения аудио-видео оборудования от 02.05.2024 г. закупщику Курочкину А.А. вручено аудио-видео оборудование для документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени Олег, который на территории г. Керчи осуществляет сбыт наркотического средства марихуана (л.д.19).

Из оглашённого Акта личного досмотра перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от 02.05.2024 г., в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 28 минут, досмотрен Курочкин А.А., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого предметов, запрещённых к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено, при нём имеется смартфон (л.д.20).

Из сведений, содержащихся в Акте вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от 02.05.2022 г., следует, что Курочкину А.А. вручены денежные купюры в сумме 1500 руб. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при этом, указанные денежные купюры ксерокопированы, зафиксированы их номинал, номера и серии (л.д.21-23).

Согласно сведениям, содержащимся в Акте добровольной выдачи предметов, веществ, средств, приобретённых при проведении оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка» от 02.05.2024 г., Курочкин А.А. добровольно выдал бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета, при этом, Курочкин А.А. пояснил, что указанное вещество ему сбыл Олег (л.д.24).

Из оглашённого Акта личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 02.05.2024 г., в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 46 минут, досмотрен Курочкин А.А., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого предметов, запрещённых к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено, при нём имеется смартфон (л.д.25).

Согласно оглашённому Акту выдачи аудио-видео оборудования от 02.05.2024 г. Курочкин А.А. выдал аудио-видео оборудование после документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени Олег, который на территории г. Керчи осуществляет сбыт наркотического средства марихуана (л.д.26).

Как следует из оглашённого Акта о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 02.05.2022 г. указаны осуществлённые в ходе подготовки и проведении ОРМ «проверочная закупка» мероприятия и время их проведения, начиная с 15 часов 50 минут и до 18 часов 46 минут 02 мая 2024 г. (л.д.27).

Из оглашённого в судебном заседании заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 93 от 07.05.2022 г. следует, что представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 0,54 г, (в пересчёте на высушенное вещество) (л.д.42-45).

Согласно оглашённому протоколу предъявления для опознания по фотографии от 31.05.2022 г. Курочкин А.А. опознал, среди предъявленных фотографий, фотографию Олейникова О.С., как лица, которое 02 мая 2024 г. сбыло ему наркотическое средство (л.д.54-55).

Как следует из оглашённого в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) от 12.06.2024 г. осмотрен компакт-диск, содержащий два файла с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», на диске имеется текст «рег.№ 1573/438 от 14.05.2024 к вх. 988 от 21.05.2024 рассекречено 51-22/21081 НАЗ-20-60114-2024 НВД-20-60115-2024», при воспроизведении которых просмотрено и прослушано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», которое имело место 02 мая 2024 г., с участием закупщика Курочкина А.А., который приобрёл у Олейникова О.С. наркотическое средство каннабис (марихуану) (л.д.82-84).

Объективные сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра предметов (документов) от 12.06.2024 г. (л.д.82-84), полностью совпадают и согласуются с показаниями свидетелей, у которых нет оснований оговаривать подсудимого, вышеуказанными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Действия Олейникова О.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона, которые подтверждают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый Олейников О.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои оглашённые признательные показания, которые суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные фактические обстоятельства совершённого Олейниковым О.С. преступления полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые достоверны, поскольку логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга.

Обстоятельства совершённого преступления и его квалификация у суда сомнений не вызывают.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого.

Олейников О.С. характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога.

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 171 от 14.06.2024 г., с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Олейникова О.С., его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности, достоверности и допустимости, в связи с чем, суд признаёт Олейникова О.С. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. У Олейникова О.С. имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и употреблением других психоактивных веществ, пагубное употребление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в приговоре выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства по делу, объекты преступных посягательств, которыми являются общественная безопасность и общественный порядок, жизнь и здоровье населения, общественная нравственность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Олейникова О.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и с учётом изложенного, приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с изоляцией от общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным, при назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьей.

При этом, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которые предусмотрены ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, которые суд признаёт исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходит из поведения подсудимого, как до совершения преступления, так и после его совершения, которое свидетельствует об удовлетворительной характеристике подсудимого, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Наказание в виде реального лишения свободы надлежит отбывать, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, с учётом их статуса в гражданском обороте, происхождения и принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Олейникова Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и, применив ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Олейникову О.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Олейникова О.С. под стражей с 27 сентября 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, исходя из положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного Олейникова О.С. 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля путём перечисления на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану), оставшейся массой 0,34 г, свёрток из бумажного листа с типографским текстом, находящиеся в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД по Республике Крым, уничтожить; видеофайлы на компакт-диске, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Ковалёв А.В.

24RS0046-01-2024-009277-10

Дело № 2а-7145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисуна Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейникова О.С. к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорск Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Олейников О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорск Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорск принятое в отношении него в осенний призыв 2024 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2024 года №882 «О призыве в октябре-декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

Требования мотивированы тем, что в процессе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на состояние здоровья, а также предоставлены документы, подтверждающие наличие у него релевантных заболеваний, освобождающих его от призыва на ...

...военную службу, а именно: <данные изъяты>. Считает, что административным ответчиком была неверно определена категория годности к военной службе, что повлекло незаконное вынесение оспариваемого решения.

Административный истец Олейников О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца Попова А.А, (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Наумова Н.В. (по доверенности) судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции России гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Положениями п. 1 ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями: а) граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря. Перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации; б) граждане, проживающие в сельской местности и непосредственно занятые на посевных и уборочных работах, призываются на военную службу с 15 октября по 31 декабря; в) граждане, являющиеся педагогическими работниками образовательных организаций, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля.

На основании Указа Президента РФ от 30.09.2024 N 882 «О призыве в октябре – декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 октября по 31 декабря 2024 г. осуществлен призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 133 000 человек.

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, его финансовое обеспечение, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Финансовое обеспечение медицинского обследования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (п. п. 5,6,7).

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, вступившее в силу с 01.01.2014, пунктом 6 которого установлено что, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В судебном заседании установлено, что Олейников О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорск Красноярского края с 02.02.2021 года.

В осенний призыв Олейников О.С. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорск Красноярского края, после чего врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дано заключение о годности его к военной службе по категории Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), решением призывной комиссии от 18.10.2024 года административный истец призван на военную службу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией учетной карты призывника, выпиской из протокола заседания призывной комиссии г. Дивногорска от 18.10.2024 года.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе либо ограничено годным к военной службе.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования проблем с состоянием здоровья не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физическое развитие.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из представленной суду учетной карты призывника и иных медицинских документов, Олейников О.С. при прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года был осмотрен врачами – хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, при этом врачами-специалистами изучена его амбулаторная карта, результаты обязательных исследований.

В ходе осмотра врачом-неврологом административный истец предъявлял жалобы на боли в грудном отделе позвоночника между лопаток, по результатам осмотра установлен диагноз <данные изъяты>, установлена категория годности Б-4 на основании ст.26 «г» графы 1 Расписания болезней.

В ходе осмотра врачом-офтальмологом административный истец предъявлял жалобы на снижение зрения, по результатам осмотра установлен диагноз <данные изъяты>, установлена категория годности А-2.

В ходе осмотра врачом-терапевтом административный истец предъявлял жалобы на периодическое повышение АД, сопровождающееся головной болью, по результатам осмотра установлен диагноз <данные изъяты>, установлена категория годности Б-4 на основании ст.47 «б» графы 1 Расписания болезней.

Иными врачами листы медицинского освидетельствования не заполнялись, согласно отметкам в карте медицинского освидетельствования хирург, психиатр, стоматолог, оториноларинголог, дерматовенеролог установили Олейникову О.С. категорию годности «А» - здоров, заболеваний не установлено.

По итогам прохождения медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся в личном деле призывника в том числе, вышеперечисленных, результатов обязательных диагностических исследований, представленных административным истцом дополнительных медицинских документов, врачом, руководящим работой врачей-специалистов выставлен диагноз <данные изъяты>, определена категория годности Б-4 на основании ст. 26 «г», 47 «б» графы 1 Расписания болезней.

Призывной комиссией г. Дивногорска 18.10.2024 единогласно принято решение, оформленное протоколом № о призыве Олейникова О.С. на военную службу, согласно которому истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, представленными медицинскими документами наличие у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить иную категорию годности к военной службе, не подтверждено.

Представленные в призывную комиссию административным истцом медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не могут быть положены в основу для признания решения призывной комиссии незаконным, поскольку данные документы были учтены врачами при проведении в отношении административного истца медицинского освидетельствования.

Нарушений порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленного Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

При этом исходя из положений ч.2 ст.25, ч.6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565) при несогласии гражданина с заключением военно - врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В силу п. 27 Приказа Министерства обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок несогласия с решением призывной комиссии не соблюден, с заявлением о своем несогласии с решением призывной комиссии на имя председателя призывной комиссии Олейников О.С. не обратился, соответственно контрольное медицинское освидетельствование в отношении него не было проведено.

Также Олейников О.С., считая себя не годным к военной службе, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, категория годности выставлена в соответствии с установленным порядком. Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено.

Нарушений порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленного Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года Олейников О.С. имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, суд исходит из того, что указанное решение и заключение о годности Олейникова О.С. к военной службе приняты уполномоченным органам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Олейникова О.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Олейникова О.С. к Призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорск Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года