Гердт Николай Николаевич

Дело № 2-902/2024

УИД 18RS0021-01-2024-001442-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гердт Людмилы Анатольевны к Гердт Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гердт Л.А. обратилась в суд с иском к Гердт Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102553,13 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 500000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 623606,70 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8468 руб. Свои требования обосновала следующим. Решением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг с ответчика Гердт Н.Н. были взысканы денежные средства в размере 500000 руб. в пользу Гердт Л.А., но до настоящего времени долг не погашен. На основании исполнительного листа ФС №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР, судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП. На протяжении всего времени должник пользуется денежными средствами присужденными заявителю. Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятел...

...ьным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда. На момент предъявления требований сумма процентов составляет 108234,69 руб.

Кроме того, поскольку была необходимость в личном участии в судебных заседаниях, заявитель была вынуждена приезжать из Германии в Россию несколько раз. В связи с этим за период с января 2021 года по март 2022 года было израсходовано 418606,70 руб. Для представления интересов истцом дд.мм.гггг был заключен договор оказания юридических услуг №1-Я с адвокатом Адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Обожжоновой С.Б., согласно которому заявитель оплатила услуги представителя в размере 80000 руб. В связи с увеличением срока рассмотрения дела и рассмотрением его в апелляционной и кассационной инстанциях размер стоимости услуг был увеличен, внесено 85000 руб. и 40000 руб. Представителем заявителя произведен полный объем работ, предусмотренный указанным выше договором оказания услуг: подготовка искового заявления в суд, подача искового заявления, осуществление защиты интересов истца в судебных заседаниях, подача ходатайств об истребовании доказательств, ознакомление с протоколами судебных заседаний, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, подача кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции, подача возражений на апелляционную и кассационную жалобу.

дд.мм.гггг исковые требования в части взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ увеличены до 122022,27 руб.

Истец Гердт Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Обожжонова С.Б. не присутствует, в суд направила заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гердт Н.Н. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. Представитель ответчика финансовый управляющий Б.О.А. в судебном заседании не присутствует. В суд направил письменный отзыв, согласно которому просил требования истца оставить без рассмотрения, мотивировав следующим. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № №*** от дд.мм.гггг о признании Гердта Н.Н. (дата рождения: дд.мм.гггг, место рождения: <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Гердта Н.Н. утвержден Б.О.А., член Союза «<данные изъяты>».

В силу п.5 ст.213.25 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы не являются текущими. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» - исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В связи с частичным исполнением решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** по исполнительному производству №***-СП, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг требование Гердт Л.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гердта Н.Н. в размере 448157,58 руб.

Истцом не представлены доказательства участия в судебных заседаниях, а также наличия связи между понесенными расходами по перемещению из ФРГ в Российскую Федерацию и участия в судебных заседаниях. Полагал, что предъявленные требования о взыскании с Гердт Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 205000,00 руб. чрезмерны и неразумны.

Согласно п. ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В рамках гражданского дела №*** заявление по вопросу о судебных расходах не подавалось, вопрос о распределении судебных расходов Можгинским районным судом не разрешен. Последний судебный акт по указанному делу вынесен Шестым кассационным судом общей юрисдикции дд.мм.гггг. В силу п.6 ст. 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Поэтому, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом пропущен, ходатайство (заявление) с просьбой о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не заявлено.

На основании изложенного просил оставить без рассмотрения заявление Гердт Л.А. к Гердт Н.Н. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения) 122022,27 руб.; оставить без рассмотрения заявление Гердт Л.А. к Гердт Н.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 500000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга; отказать в иске в части взыскания Гердт Н.Н. в пользу Гердт Л.А. сумму издержек, связанных с рассмотрением дела 623606,70 руб.; отказать в иске в части взыскания Гердт Н.Н. в пользу Гердт Л.А. расходы по оплате госпошлины 8468,00 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг требования в части взыскания судебных расходов оставлено без рассмотрения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Судом установлено, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг исковые требования Гердт Людмилы Анатольевны к Гердт Николаю Николаевичу удовлетворены. Взысканы с Гердт Николая Николаевича в пользу Гердт Людмилы Анатольевны денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Последним судебным актом является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг.

На основании исполнительного листа ФС №*** от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Остаток долга на дату подачи иска составлял 448157,42 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом частичного погашения задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 122022,27 руб.

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможен с указанной даты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг (дело №№***) Гердт Н.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства истец при расчете задолженности по процентам не учел, поэтому их размер подлежит перерасчету:

500000 руб. х (дд.мм.гггг -дд.мм.гггг=270 дн.) х 7,5%/365 = 27739,73 руб.

500000 руб. х (дд.мм.гггг-дд.мм.гггг=22 дн) х 8,5%/365=2561,64 руб.

500000 руб. х (дд.мм.гггг-дд.мм.гггг = 22 дн) х 12%/365 = 3616,44 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено в пункте 1, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты, пени наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Гердт Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 33917,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гердт Людмилы Анатольевны (<данные изъяты>) к Гердт Николаю Николаевичу (ИНН №***) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гердт Николая Николаевича в пользу Гердт Людмилы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 33917 (тридцать три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1217(одна тысяча двести семнадцать) руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования Гердт Людмилы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья - /подпись/ Н.В. Ходырева

Дело № 2-206/2020

18RS0021-01-2019-002415-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 29 января 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Нелюбиной О.Н.,

с участием истца Гердт Н.Н.,

ответчика Гердт В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гердта Николая Николаевича к Гердт Валентине Геннадьевне о расторжении договоров купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Гердт Н.Н. обратился в суд с иском к Гердт В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.08.2019 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи объектов: 1) незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <***>, 2) канализационной и водопроводной сети по этому же адресу. Стоимость объектов составила 1 520 000 рублей. Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец просит признать данные договоры купли-продажи недействительными.

22.01.2020 г. истец Гердт Н.Н. изменил исковые требования и просил расторгнуть договоры купли-продажи от дд.мм.гггг

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 06.08.2019 г. заключил с ответчицей договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, а также канализационной и водопроводной сети, расположенные по адресу: <***>. За данные объекты ответчица ему уплатила 300000 рублей, 1 200 000 рублей - до настоящего времени не выплачены. Поскольку ответчица условия договоров купли-...

...продажи не исполнила, истец просит расторгнуть договоры купли-продажи.

Ответчик Гердт В.Г. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что в день заключения договоров купли-продажи от 06.08.2019 г. она уплатила истцу 300 000 рублей. В настоящее время она передумала выплачивать задолженность, в связи с чем согласна расторгнуть договоры.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.08.2019 г. между Гердт Николаем Николаевичем и Гердт (ранее фамилия Киселёва) Валентиной Геннадьевной были заключены договоры купли-продажи:

- объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, общей стоимостью 1 500 000 рублей,

- канализационной сети Ду110 мм и водопроводной сети Ду 20мм, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, общей стоимостью 20 000 рублей.

По условиям названных договоров покупатель Гердт В.Г. обязалась выплатить продавцу Гердту Н.Н. стоимость имущества в момент подписания договоров.

Поскольку ответчицей из общей стоимости недвижимого имущества выплачено лишь 300 000 рублей, 01.12.2019 г. истец вручил ответчику требование о возврате задолженности в срок до 15.12.2019 г. или расторжении договоров купли-продажи. Ответчица требование истца не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения указанной нормы и фактические обстоятельства дела, недоплата покупателем большей части стоимости полученного имущества с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик Гердт В.Г. в судебном заседании признала иск, ей разъяснены последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гердта Николая Николаевича к Гердт Валентине Геннадьевне о расторжении договоров купли-продажи – удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи от 06.08.2019 г., заключенные между Гердтом Николаем Николаевичем, дд.мм.гггг года рождения, и Гердт (ранее фамилия Киселёва) Валентиной Геннадьевной, дд.мм.гггг года рождения:

- объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>,

- канализационной сети Ду110 мм и водопроводной сети Ду 20мм, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова

2-550/2023

18RS0021-01-2023-000346-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Можга Удмуртской Республики 13 сентября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой С.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герда Николая Николаевича к Соколовой Ирине Владимировне, Романовой Елене Василовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Герд Н.Н. обратился в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гатауллину Ильнуру Ильсуровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец 09 декабря 2022 года после беседы со старшим судебным приставом Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике В.И.В. вышел из здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по направлению к автобусной остановке. Спустившись с крыльца вышеуказанного здания и пройдя два метра, из-за скользкого тротуара истец Герд Н.Н. подвернул правую ногу, упал на ногу и ударился головой. Прибыв на скорой помощи в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» у истца обнаружили <данные изъяты>. При этом истец Герд Н.Н. понес дополнительные материальные затраты <данные изъяты>, которые оценивает в 50000 ...

...рублей. Неоднократные обращения к ответчикам о возмещении понесенного ущерба, успехов не принесли.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гатауллина И.И. на надлежащих ответчиков – Романову Елену Василовну, Соколову Ирину Владимировну.

11 мая 2023 года истец Герд Н.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Романовой Е.В., Соколовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 46850 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчики Романова Е.В. и Соколова И.В. являются собственниками нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. На протяжении нескольких месяцев в связи <данные изъяты> <данные изъяты>. Действующим законодательством обязанность по своевременной уборке помещения и территории вокруг него для предотвращения падения посетителей возложена на ответчиков. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчики не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в том время как, учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени. Перелом <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья. В связи с получением травмы истцом были приобретены <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Кроме того, в период с 09 декабря 2022 года по 30 января 2023 года в связи с <данные изъяты> для поездок в больницу, Герд Н.Н. необходимо было оплачивать поездки на такси и нести расходы за посторонним уходом за ним.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии».

В судебные заседания, назначенные 22 августа 2023 года в 10 часов 00 минут, 13 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут истец Герд Н.Н., его представители Костина О.Н., Костин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчики Романова Е.В., Соколова И.В., представители ответчиков Управления ФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии», прокурор в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец Герд Н.Н. не явился в суд дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчики Романова Е.В., Соколова И.В., представители ответчиков Управления ФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии» не требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления Герд Н.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Герда Николая Николаевича к Соколовой Ирине Владимировне, Романовой Елене Василовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Мартынова И.В.

Дело № 2а-166/2023 (2а-2166/2022)

18RS0021-01-2022-002953-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 21 февраля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием административного истца Гердт Н.Н.,

представителей административного истца Костина В.В., Костиной О.Н., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя административного ответчика Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя заинтересованного лица Обожжоновой С.Б., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гердта Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов Ивановой Ольге Анатольевне об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гердт Николай Николаевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов Ивановой Ольге Анатольевне об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14.06.2022 г. постановлением административного ответчика был ограничен выезд Гердта Н.Н. из Российской Федерации. Данное постановление мотивировано тем, что по состоянию на 14.06.2022 г. административный истец имеет задо...

...лженность по исполнительному производству в размере 500000 руб.

По мнению административного истца, данное постановление нарушает баланс интересов должника и взыскателя, является незаконным. Судебным приставом-исполнителем не мотивировано, почему приняты именно такие крайние меры.

Гердт Н.Н. является гражданином Федеративной Республики Германия, постоянно проживает и работает в Германии. В Россию приезжает лишь на судебные процессы со своей бывшей супругой. В Германии он имеет свой бизнес, которым не может управлять из-за наличия оспариваемого постановления.

Решение суда Гердтом Н.Н. не исполнено по уважительным причинам – в связи с отсутствием финансовой возможности погасить сумму задолженности.

Все денежные средства у административного истца находятся в Германии, возможности перевести в Россию денежные средства, у него нет. В настоящее время судебный процесс с бывшей супругой находится на стадии кассационного производства. Данное обстоятельство препятствует установлению временного ограничения на пользование специальным правом в соответствии с частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, в виду того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит признать незаконным постановление от 14.06.2022 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Определением суда от 30.01.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Могилёвская таможня Республики Беларусь и Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста.

30.12.2022 г. административный истец изменил предмет иска и просил признать незаконным постановление от 15.12.2022 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Гердт Н.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что от оплаты задолженности он не отказывается, но для решения всех вопросов ему нужно выехать в Германию. Фактически он проживает в Германии, где у него имеется дача, съемная квартира и автомобиль БМВ. На территории России у него в собственности жилой дом по адресу: <***> И в России, и в Германии он проживает один. Дети у него взрослые, проживают в Германии. Из близких родственников в России у него только родной брат, проживающий в <***>. В России он находится только из-за судебных тяжб с бывшей супругой. В Германии он закрыл бизнес в 2017 году. Но подрабатывает на оформлении декораций в Капитоль театре, для продолжения трудовой деятельности ему необходимо выехать в Германию.

Представитель административного истца Костин В.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что оспариваемое постановление судебным приставом не мотивировано, применение крайней меры воздействия на должника не обоснованно. Основной источник средств к существованию у Гердта Н.Н. находится в Германии. Выезд должника в Германию не повлияет на исполнение исполнительного документа, т.к. производятся удержания из пенсии должника. Противоправных и виновных действий в целях неисполнения требований исполнительного документа должник не совершал.

Представитель административного истца Костина О.Н. поддержала исковые требования, суду пояснила, что должник имеет на территории Германии свой бизнес, жилье, у него там проживают близкие. Гердту Н.Н. 73 года, намерений не исполнять судебные решения у него не имеется.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А. – Батина Т.А. с административным иском не согласилась, суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 55630/21/18037-СД в пользу взыскателей: Гердт Л.А., Могилёвской таможни, Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста. Задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке должником не погашена. Постановление о временном ограничении на выезд принято судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Обожжонова С.Б. с административным иском не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем обоснованно был ограничен выезд должника Гердт Н.Н. за пределы Российской Федерации. Должник является получателем пенсии в России, предпринимательская деятельность на территории Германии у него была закрыта ещё в 2017 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Иванова О.А., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Гердт Л.А., представители заинтересованных лиц Могилёвской таможни Республики Беларусь, Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В письменном отзыве (заявлении) на исковое заявление представитель Могилёвской таможни Республики Беларусь указал о том, что по состоянию на 06.02.2023 г. сумма задолженности по таможенным платежам с учетом поступивших денежных средств составляет 18008 белорусских рублей, пени – 5541,44 белорусских рублей, всего на общую сумму 23549,44 белорусских рубля. Должник имеет место проживания на территории Федеративной Республики Германия. При этом Федеративная Республика Германия не является участником какого-либо международного соглашения о признании и принудительном исполнении на своей территории решений, вынесенных судами Республики Беларусь, а также не осуществляет признание и исполнение решений о взыскании таможенных платежей на принципах взаимности. Таким образом, выезд должника на территорию Германии, сделает невозможным исполнение решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 26.01.2022 г.. Постановление о временном ограничении на выезд гражданина Гердта Н.Н., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой О.А., основано на законе, вынесено в пределах полномочий, с учетом отсутствия со стороны должника уважительных причин длительного непогашения задолженности.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находятся исполнительные производства в отношении Гердта Николая Николаевича:

№ 22517/21/18037-ИП от 25.03.2021 г. в пользу Гердт Людмилы Анатольевны о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>

№ 55630/21/18037-ИП от 13.07.2021 г. в пользу Гердт Людмилы Анатольевны о наложении ареста на имущество в пределах требований в размере 500000 рублей,

№ 42747/22/18037-ИП от 29.04.2022 г. в пользу взыскателя Гердт Л.А. о взыскании задолженности в размере 500000 руб.,

№ 283539/22/18037-ИП от 18.11.2022 г. о взыскании государственной пошлины в размере 1204,03 белорусских рублей (30559,14 российских рублей) в бюджет Национального банка Республики Беларусь.

№ 275551/22/18037-ИП от 25.10.2022 г. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 24080,68 белорусских рублей (611184,77 российских рублей) в пользу Могилёвской таможни Республики Беларусь.

07.08.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 22517/21/18037-ИП от 25.03.2021 г. и № 55630/21/18037-ИП от 13.07.2021 г. объединены в сводное исполнительное производство № 55630/21/18037-СД.

06.11.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 275551/22/18037-ИП от 25.10.2022 г. и № 42747/22/18037-ИП от 29.04.2022 г. присоединены к сводному исполнительному производству № 55630/21/18037-СД.

25.11.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству № 55630/21/18037-СД присоединено исполнительное производство № 283539/22/18037-ИП от 18.11.2022 г.

Общая задолженность в пользу Гердт Л.А., Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Бреста, Могилёвской таможни Республики Беларусь составила 1141743,91 руб. (500000+611184,77+30559,14).

14.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 42747/22/18037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 14.12.2022 г. На момент рассмотрения административного дела срок его действия истек.

15.12.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства № 55630/21/18037-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 15.06.2023 г.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено 15.12.2022 г., вручено должнику 30.12.2022 г., административные исковые требования в отношении данного постановления заявлены 30.12.2022 г., соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 6 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из названных норм, оценивая законность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, следует выяснить, истек ли срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и имеются ли у должника уважительные причины, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом ограничение на выезд может быть применено только в случае виновного уклонения должника от исполнения исполнительного документа, носящего противоправный характер.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Гердту Н.Н. под подпись:

по ИП № 42747/22/18037-ИП вручена 14.06.2022 г.,

по ИП № 275551/22/18037-ИП вручена 27.10.2022 г.

по ИП № 283539/22/18037-ИП вручена 22.11.2022 г.

В срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств, наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие для выполнения требований исполнительного документа необходимых денежных средств независимо от причин и условий, вызвавших их отсутствие, само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Факт того, что по месту жительства Гердта Н.Н. путем свободного доступа были похищены денежные средства в период времени со 02.09.2022 г. по 22.10.2022 г., когда он находился в Германии, также не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа и не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, т.к. это именно собственник не обеспечил хранение денежных средств в условиях, исключающих их хищение (например, на банковском счете, под охранной сигнализацией и др.).

В пунктах 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Исполнительные производства № 42747/22/18037-ИП, № 275551/22/18037-ИП, № 283539/22/18037-ИП возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании судебного акта. Так, ИП № 42747/22/18037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 040771891, выданного на основании решения Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г.; ИП № 275551/22/18037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 041701445, выданного на основании определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г.; ИП № 283539/22/18037-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 041701512, выданного на основании определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 г.

Согласно тексту оспариваемого постановления, по состоянию на 15.12.2022 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 1106150,63 руб., хотя фактически составлял 1099651,71 руб., т.к. погашено на указанную дату было всего 42092,20 руб. При этом удержания производились из пенсии должника или с его банковского счета, а сам должник каких-либо реальных мер для исполнения решений судов не предпринимал.

Ошибочное указание суммы задолженности не повлекло принятия необоснованного решения в части ограничения на выезд, т.к. сумма задолженности значительно превышает минимальный предел, установленный п. 3 ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации относится к исполнительным действиям (пункт 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный пятидневный срок административным истцом не были исполнены требования исполнительных документов и не представлено доказательств того, что неисполнение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, судебный пристав-исполнитель был вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылка административного истца на ограничения, перечисленные в части 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, судом отклоняется, т.к. данной нормой регулируется установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, а вопросы установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации регулируются специальной нормой – статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценивая соразмерность применяемого к должнику исполнительного действия в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, суд учитывает следующее.

Решение Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. в части взыскания с Гердта Н.Н. в пользу Г.Л.А. денежных средств вступило в законную силу 28.03.2022 г.

Исполнение решения Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-503/2021 (ИП № 42747/22/18037-ИП от 29.04.2022 г.) определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 г. было приостановлено. Затем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 г. приостановление исполнения указанного решения отменено. Срок приостановления составил с 29.06.2022 г. по 25.08.2022 г.

При этом определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 г. решение Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 г. в части взыскания с Гердта Н.Н. в пользу Г.Л.А. денежных средств оставлено без изменения.

В последующем исполнение решения Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-503/2021 (ИП № 42747/22/18037-ИП от 29.04.2022 г.) определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 г. вновь приостановлено.

В связи с этим, 25.01.2023 г. исполнительное производство № 42747/22/18037-ИП в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя также приостановлено.

На дату вынесения оспариваемого постановления (15.12.2022 г.), исполнение решения Можгинского районного суда УР от 03.11.2021 г. не было приостановлено. То есть судебный пристав-исполнитель был вправе осуществлять исполнительные действия и по данному исполнительному производству.

Кроме того, несмотря на приостановление исполнения решения суда от 03.11.2021 г., оно является вступившим в законную силу с 28.03.2022 г. в части взыскания с Гердта Н.Н. в пользу Г.Л.А. денежных средств. На текущий момент, в кассационном порядке обжаловано решение лишь в части встречных исковых требований Гердта Н.Н. к Г.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда Московского района города Бреста Республики Беларусь принято 26.01.2022 г. Признано и приведено в принудительное исполнение на территории Российской Федерации определениями Верховного суда УР от 31.08.2022 г. (в части взыскания таможенных платежей и пени), и от 17.10.2022 г. (в части взыскания государственной пошлины).

Должник, достоверно зная о вступивших законную силу решениях судов, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств, исчерпывающих мер для их исполнения не предпринимал.

Учитывая значительный размер задолженности, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, длительный срок исполнения судебных постановлений, наложенное на Гердта Н.Н. ограничение следует признать соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателей, поскольку она направлена на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Доводы представителей административного истца о том, что основной источник средств к существованию у Гердта Н.Н. находится в Германии, его близкие проживают на территории этого государства, выезд должника в Германию не повлияет на исполнение исполнительного документа, т.к. производятся удержания из пенсии должника, - судом отклоняются.

Гердт Н.Н. является гражданином Российской Федерации, получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам. То есть имеет источник дохода в Российской Федерации и право на получение социальных гарантий. В городе Можге у него имеется на праве собственности благоустроенное жилое помещение по адресу: <***>, где он зарегистрирован и проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 г. в рамках исполнительного производства № 55630/21/18037-СД ему сохранен размер пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Удержание задолженности из пенсии должника не может расцениваться как добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанная мера в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения.

Наличие второго гражданства Федеративной Республики Германия не освобождает административного истца от обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, предусмотренную законом, в целях защиты прав и законных интересов взыскателей, поэтому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии установленных законом оснований, содержание и форма постановления соответствует требованиям п. 2.1 ст. 14, ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Совершенное судебным приставом-исполнителем исполнительное действие соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Введение законодателем такого ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебных постановлений, и направлено на принятие к уклоняющемуся от исполнения судебного акта должнику мер воздействия в целях своевременного и полного исполнения требований судебного акта, постановленного в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Гердта Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отделения судебных приставов Ивановой Ольге Анатольевне о признании незаконным постановления от 15.12.2022 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.

Дело № 2-562/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 30 мая 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: помощника Можгинского межрайонного прокурора Котышевой А.А.,

истца Гердта Н.Н., его представителя Михайлова А.В., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гердта Николая Николаевича к Гердт Людмиле Анатольевне, Хольм Ольге Николаевне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Гердт Н.Н. обратился в суд с иском к Гердт Л.А., Хольм О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР<***>, и снятии с регистрационного учета. Исковое заявление мотивировано тем, что истец на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года №*** является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>. Другие собственники жилого дома и земельного участка отсутствуют. 06 июня 2014 года по указанному адресу зарегистрирована бывшая супруга истца- Гердт Людмила Анатольевна, брачные отношения с которой прекращены на основании решения мирового судьи 18 ноября 2018 года. 27 октября 2017 года по указанному адресу зарегистрирована дочь истца Хольм Ольга Николаевна. Указанные лица членами семьи истца не являются. Фактически по данному адресу не проживали и не проживают, коммунальными услугами не пользовались и их не оплачивали, права собственности на жилое помещение и земельный участок не имеют, их личное имущество в жилом помещении истца отсутств...

...ует. Место жительства и пребывания ответчиков в Германии. Наличие регистрации ответчиков в будущем может негативно отразиться на сделке, с принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением и земельным участком.

В судебном заседании истец, его представитель Михайлов А.В. исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что с 2006 года не ведет с ответчиком Гердт Л.А. совместное хозяйство, по адресу: <***>, ответчики только зарегистрированы, но не проживают, их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные услуги в полном объеме оплачивает истец. У ответчиков имеется собственное жилье в <***>.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гердт Николай Николаевич является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №***, расположенного по адресу: <***>, на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года №*** и соглашения о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре от 16 октября 2015 года, а также земельного участка с кадастровым (условным) номером №***, общей площадью <***>, расположенного по адресу: <***> на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года №***.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Можга» от 12 мая 2016 года №***, земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***, присвоен адрес: <***>.

Согласно копии домовой книги в жилом доме по адресу: <***> зарегистрированы Гердт Николай Николаевич, Гердт Людмила Анатольевна, Хольм Ольга Николаевна.

Решением мирового судьи судебного участка №*** г.Можги УР от 30 ноября 2018 года брак между истцом и Гердт (Ковляговой) Л.А., зарегистрированный дд.мм.гггг отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <***>, актовая запись №***, расторгнут.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужил факт длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 Гражданский процессуальный кодекс РФ).

Материалами дела установлено, что ответчики Гердт Л.А., Хольм О.Н. в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не заключалось, проживают за пределами Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Г.Г., И.Т.В. суду подтвердили, что по адресу: <***> проживает истец один, ответчики по указанному адресу не проживают. При этом, ответчика Гердт Л.А. в спорном жилом помещении видели только один -два раза, а ответчика Хольм О.Н. вообще не знают, в доме никогда ее не видели.

Таким образом, суд считает, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

В то же время, в материалах дела имеется письменное объяснение Гердт Л.А. по делу, где ответчик поясняет, что спорный дом был приобретен в период брака с истцом на их совместные средства.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом приобретен в период брака на имя Гердта Н.Н., сведений о том, что указанное имущество является личной собственностью истца, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о заключении сторонами брачного договора. Соответственно, суд считает, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью бывших супругов - истца и ответчика Гердт Л.А., что предполагает равные права, как истца, так и ответчика по его владению, пользованию и распоряжению. Следовательно, ответчик Гердт Л.А., как собственник, не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В то же время, у ответчика Хольм О.Н., являющейся бывшим членом семьи истца (по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ), отсутствуют законные основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>. Кроме того, исковые требования истца она признала, о чем направила суду письменное заявление.

Таким образом, исковые требования истца о признании ответчиков, утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» основанием для снятия граждан с регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, решение суда о признании ответчика Хольм О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гердта Николая Николаевича к Гердт Людмиле Анатольевне, Хольм Ольге Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Хольм Ольгу Николаевну, дд.мм.гггг, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.

Исковые требования Гердта Николая Николаевича к Гердт Людмиле Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>, и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Смагина Н.Н.