Романова Елена Василовна

Дело № 2-17/2022 (2-636/2021)

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 06 апреля 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности №*** от 16.02.2021 г.,

представителя ответчика Иевлева С.В., действующего на основании доверенности №*** от 13.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Ольги Петровны к Романовой Елене Василовне, обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Колбасюк Надежде Евгеньевне о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Константинова О.П. первоначально обратилась в суд с иском к Романовой Елене Василовне, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.01.2021 г. около 17 час. 30 мин. в г. Можге с крыши торгового центра по <***>, сошел снег на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло. Автомобиль находился на внутренней придомовой территории торгового центра. 18.01.2021 г. истец обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» об установлении лица, ответственного за причиненный истцу вред. В возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано. В результате схода снега принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №*** получил значительные механические повреждения. По мнению истца, сход снега с крыши здания стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения собственниками недвижимого имущества Романовой Е.В., ООО «Статус» обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снега. Стоимость ремонта поврежденного автомо...

Показать ещё

...биля, согласно отчету об оценке, составляет 105 849,74 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 105 849,74 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов за услуги оценщика 5 000 руб., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 1 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 316,99 руб.

Определением суда от 02.06.2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колбасюк Н.Е.

В дальнейшем при рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., причиненного в результате причинения вреда имуществу истца.

Определением суда от 20.10.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Глеб Анатольевич.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романовой Е.В. Иевлев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю противоправными действиями либо бездействием ответчиков.

Истец Константинова О.П., ответчики Романова Е.В., Колбасюк Н.Е., ООО «Статус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании истец Константинова О.П. исковые требования поддержала, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что 15.01.2021 года она как обычно приехала на работу. Обычно машину она ставит на стоянку около магазина ЛВЗ, но там в тот день не было места, было много снега. Она развернулась и поставила автомобиль во дворе магазина №***. Там всегда расчищено. Окончила смену в 18 часов, после окончания работы прошла по магазинам. Она хотела завести машину с автозапуска, но машина не завелась. Когда подошла к машине, то стала чистить снег, потому что в машину не возможно было зайти, все было в снегу. Расчистила, а на крыше машины оказалась вмятина. Затем обнаружила вмятину на капоте. А когда села в автомобиль, то увидела трещину на лобовом стекле. Она фотографировала автомобиль на камеру телефона, но на телефоне села батарейка. Попросила телефон у молодого человека, который курил неподалеку, позвонила мужу, рассказала о случившемся. Затем поехала домой, а после возвращения домой позвонила страховщику, объяснила ситуацию. Страховщик ей сказал, что это не страховой случай, и что нужно вызывать участкового. В выходные 16 и 17 января она на автомобиле не ездила, автомобиль находился в гараже. Ездила на автомобиле в понедельник. Участковый приехал к ней на работу, он сказал, что нужно обращаться в суд. Затем она обратилась к специалисту по оценке ущерба. Она обращалась к Романову, в ООО «Статус», но те возмещать ущерб отказались.

От ответчика ООО «Статус» в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В момент обнаружения повреждений своего автомобиля, а именно 15.01.2021 г., истец каким-либо образом не зафиксировала повреждения на своем автомобиле на месте происшествия, не вызвала на место происшествия сотрудников полиции для фиксации происшествия и составления протокола осмотра транспортного средства, к ответчикам как-либо требований предъявлено не было. Истец с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» обратилась только 18.01.2021 г. По факту происшествия истцом не представлено доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, отсутствуют свидетели данного события. Отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля и акт осмотра транспортного средства, представленные истцом, не являются доказательствами того, что автомобиль получил данные повреждения вследствие схода снега с крыши здания по адресу: <***>, 15.01.2021 г. Кроме того, автомобиль истец разместила на территории частной собственности без соответствующего разрешения собственников территории. Истец проявила грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от стен и крыши здания, прямо под информационной табличной «Внимание! Возможен сход снега и сосулек с крыши! Будьте осторожны!». Принимая во внимание осведомленность истца о возможном риске схода снега и неблагоприятных погодных условиях (пасмурная погода, пурга), что подтверждается показаниями истца, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 г., истец могла предвидеть и избежать повреждения своего автомобиля. Кроме того, истец не уведомила ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие ответчиков. Истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков не установлен, вина ответчиков не доказана. Кроме того, ответчик считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

От ответчика Колбасюк Н.Е. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Колбасюк Н.Е. просит оставить исковые требования Константиновой О.П. без удовлетворения, поскольку истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» лишь 18.01.2021 г. с заявлением о повреждении автомобиля, произошедшего 15.01.2021 г. В материалы дела не представлен протокол осмотра с указанием даты осмотра – 15.01.2021 г. и места происшествия – <***>, фиксации факта повреждения и причины причинения вреда имуществу истца, ответственных (виновных) лиц, как на то указано в исковом заявлении. Исходя из объяснений истца, содержащихся в протоколе объяснения от 18.01.2021 г., момент падения снежной массы на автомобиль истец не видел, факты попадания снежной массы, скатившейся с крыши здания, принадлежащего ответчикам, не представлено. Умозаключения истца Константиновой О.П. о том, что позже она поняла, что на ее автомобиль с крыши упала снежная масса, не являются доказательствами по делу и не могут быть приняты за основу при вынесении решения судом. Истцом не доказано то, что ответчики являются лицами, причинившими вред имуществу истца. Отчет об оценке права требования возмещения ущерба является производным доказательством, которое, при отсутствии первичных документов и доказательств того, что ответчик являются лицами, причинившими вред имуществу истца, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера возмещения ущерба от повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так, свидетель Г.А.В. суду показал, что он работает в магазине «Домовой» менеджером, на работу ездит на машине, которую ставит во дворе. В течение дня выходит во двор курить или за выпечкой. В один из дней зимой, точную дату не помнит, после новогодних праздников, в середине января там он видел автомобиль Volkswagen Polo фиолетового или вишневого цвета. Автомобиль был расположен в конце двора около пекарни на расстоянии 2-2,5 метров, параллельно зданию по <***>, капотом в сторону <***> здания всегда много снега. Двор технический, предназначен для разгрузки автомобилей, стоянка для гостей и сотрудников там не предусмотрена. В тот день падал снег. Утром на этой машине не было снега, а после обеда на ней появился снег. Были ли на автомобиле повреждения, ему не известно, не видел. Крыша здания высокая, снега на ней он не видел. Утверждать, что с этой крыши сошел снег на автомобиль, он не может, момент падения снега не видел.

Свидетель К.А.А. суду показал, что он работал грузчиком в магазине №***. С истцом знаком, однажды после нового года, числа 10-15 января, точную дату он не помнит, кода он вечером стоял во дворе магазина, где работал, эта женщина подошла к нему и сказала, что снег упал с крыши, и попросила телефон, чтобы позвонить супругу. В тот день было тепло, мело, было много снега, снег свисал с крыши. Автомобиль Константиновой О.П. фольксваген красного цвета он видел в тот день утром и дневное время припаркованным во дворе. Автомобиль стоял на расстоянии 1,5-2 метров от стены здания передней частью к забору по <***>, был припорошен снегом, повреждений на нем он не видел. Когда Константинова О.П. выезжала вечером из двора, он увидел на крыше и капоте ее автомобиля вмятину. Момент падения снега на автомобиль он не видел. Со слов начальника ему стало известно, что тот искал хозяина автомобиля, снег упал с крыши.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., ФИО10 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Константинова О.П. является собственником автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р956НМ116, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** №***.

Как следует из материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за №*** от 18.01.2021 г., 18.01.2021 г. в 18 час. 01 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступило сообщение по телефону от УУП Волкова о том, что 16.01.2021 г. около 17 часов 30 минут по адресу: УР, <***>, на припаркованное транспортное средство Фольксваген Поло с крыши здания сошел снег и повредил автомобиль.

18.01.2021 г. Константинова О.П. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с заявлением, согласно которому 15.01.2021 г. около 17 час. 30 мин. с крыши здания по адресу: УР, <***>, на легковой автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №*** упала снежная масса и повредила крышу, лобовое стекло и капот, тем самым причинен материальный ущерб, просит привлечь к ответственности лиц, обслуживающих данное здание.

Из письменных объяснений Константиновой О.П. от 18.01.2021 г. следует, что 15.01.2021 г. около 07 час. 40 мин. она приехала на работу в ООО «Линзочки» по адресу: УР, <***>, и свой легковой автомобиль марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №*** темно-красного цвета припарковала во дворе здания по <***>. Въезд во двор осуществляется со стороны детской поликлиники г. Можги. Погода в тот день была пасмурная, пурга. После окончания рабочего дня примерно в 17 часов 30 минут вышла с работы и направилась к своему автомобилю. Когда подошла, заметила снег на кузове автомобиля. Затем завела двигатель и начала чистить снег с автомобиля. Заметила, что на крыше кузова автомобиля была огромная вмятина. Далее при чистке снега она заметила повреждение лобового стекла и капота. После она поняла, что на ее автомобиль с крыши упала снежная масса.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2021 г. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами №*** Можгинская и №*** по <***> УР. Въезд на данный участок осуществляется со стороны пер. Кооперативного. Со слов Константиновой О.П., свой автомобиль она припарковала вблизи здания №*** <***>, где в последующем на автомобиль упала снежная масса с крыши административного здания и повредила имущество.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 28.01.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что повреждение автомобиля произошло не от действия конкретного лица.

Согласно акту осмотра транспортного средства №*** от 21.01.2021 г. на легковом автомобиле Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №*** принадлежащему на праве собственности Константиновой О.П., имеются механические повреждения на капоте - деформация в виде вмятин 50-60 % поверхности с повреждением каркаса, стекло ветрового окна – многочисленные вертикальные трещины в нижней средней части, панель крыши – деформация вмятин 60-70 % поверхности с вытяжкой металла.

Согласно отчету №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №***, выполненного оценщиком Семеновым В.В., стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 105 849,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец Константинова О.П. ссылалась на то, что 15.01.2021 г. она припарковала принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №*** во дворе у здания по адресу: УР, <***>, а в вечернее время обнаружила, что в результате падения с крыши здания снега автомобиль поврежден. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены фотоматериалы (том 1 л.д. 153-155).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений в здании по адресу: УР, <***>, являются ответчики: помещение с кадастровым номером №*** принадлежит на праве собственности Колбасюк Н.Е. с 03.08.2010 г., помещение с кадастровым номером №*** – Романовой Е.В. с 22.06.2010 г., помещение с кадастровым номером №*** – ООО «Статус» с 18.02.2019 г.

Ответчики в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, ссылались на то, что истцом не доказано, что ответчики являются лицами, причинившими вред имуществу истца.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 г. по ходатайству ответчика Романовой Е.В. по делу назначена комплексная оценочно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (том 1 л.д. 249-251).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №*** от 09.02.2022 г. с технической точки зрения, в том числе результата экспертного осмотра и произведенных расчетов установлено следующее: при вышеописанном механизме снежно-деловая масса, скатившаяся с крыши строения №*** по <***> в г. Можга, может пролететь по горизонтали около 1,73 м, тем самым, не долетая до автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №***, расположенного на расстоянии 2,96 м от края козырька крыши данного строения. Исходя из ответа на первый вопрос, повреждения на автомобиле Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р956НМ116 не могли образоваться в результате падения снежно-ледовой массы с крыши <***>. Исходя из ответа на второй вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №*** на дату 15.01.2021 г. не рассчитывалась (том 2, л.д. 7-43).

В судебном заседании были опрошены эксперты Е.М.В., Д.И.Н., Ш.В.В., которые пояснили, что экспертное заключение ими было подготовлено с использованием нормативных актов и литературы, перечисленных в экспертном заключении, в полном соответствии с методикой проведения экспертизы и законодательством, регулирующим экспертную деятельность, в результате осмотра места происшествия и прилегающей территории. Место расположения автомобиля зафиксировано со слов истца в ходе проведенного осмотра, произведены расчеты, в заключении эксперта представлена математическая модель движения тела по плоскости, сделаны выводы по поставленным судом вопросам. На последний вопрос ответ в экспертизе не дан исключительно исходя из ответов на первый и второй вопросы.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы экспертов, противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, выводы экспертизы подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит аргументированное выводы, согласуется с иными материалами дела, является объективным, доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором привел собственные расчеты по поставленным судом вопросам. Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку все доводы представителя истца сводятся к несогласию с данным заключением, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представителем истца не представлено. Не являются доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения представителя истца, изложенные в письменной ходатайстве о назначении повторной экспертизы, так как они являются субъективным мнением представителя истца.

Представленные процессуальные документы, составленные по материалам проверки, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 г., протокол осмотра места происшествия от 18.01.2021 г. - не содержат сведений о том, что они составлен сотрудниками полиции непосредственно в день и на месте происшествия. В связи с указанным, данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и надлежащих доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши указанного истцом здания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировавшие наличие повреждений на автомобиле истца, а также объяснения самой Константиновой О.П., содержащие ее предположения о причинах возникновения повреждений принадлежащего ей автомобиля, не являются безусловным доказательством причинно-следственной связи между указанными повреждениями автомобиля истца и бездействием ответчиков, не доказывают причинение данных повреждений в результате падения снега с крыши здания по адресу: УР, <***>.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей в совокупности, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, не возможны, при этом свидетели не видели момент падения снега с крыши, а иных относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о причинении ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания по адресу: УР, <***>, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца повреждений 15.01.2021 г. в результате падения снега с крыши здания по адресу: УР, <***>, и неисполнении ответчиками как собственниками недвижимости обязанности по очистке крыши здания от снега, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 105 849,74 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оценщика, нотариуса и взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Константиновой О.П. не имеется, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Константиновой Ольги Петровны к Романовой Елене Василовне, обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Колбасюк Надежде Евгеньевне о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в сумме 105 849,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходов за услуги представителя – 20 000,00 руб., расходов за услуги оценщика – 5 000,00 руб., расходов за услуги нотариуса – 1 500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 316,99 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

Свернуть

2-550/2023

18RS0021-01-2023-000346-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Можга Удмуртской Республики 13 сентября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой С.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герда Николая Николаевича к Соколовой Ирине Владимировне, Романовой Елене Василовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Герд Н.Н. обратился в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гатауллину Ильнуру Ильсуровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец 09 декабря 2022 года после беседы со старшим судебным приставом Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике В.И.В. вышел из здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по направлению к автобусной остановке. Спустившись с крыльца вышеуказанного здания и пройдя два метра, из-за скользкого тротуара истец Герд Н.Н. подвернул правую ногу, упал на ногу и ударился головой. Прибыв на скорой помощи в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» у истца обнаружили <данные изъяты>. При этом истец Герд Н.Н. понес дополнительные материальные затраты <данные изъяты>, которые оценивает в 50000 ...

Показать ещё

...рублей. Неоднократные обращения к ответчикам о возмещении понесенного ущерба, успехов не принесли.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гатауллина И.И. на надлежащих ответчиков – Романову Елену Василовну, Соколову Ирину Владимировну.

11 мая 2023 года истец Герд Н.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Романовой Е.В., Соколовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 46850 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчики Романова Е.В. и Соколова И.В. являются собственниками нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. На протяжении нескольких месяцев в связи <данные изъяты> <данные изъяты>. Действующим законодательством обязанность по своевременной уборке помещения и территории вокруг него для предотвращения падения посетителей возложена на ответчиков. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчики не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в том время как, учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени. Перелом <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья. В связи с получением травмы истцом были приобретены <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Кроме того, в период с 09 декабря 2022 года по 30 января 2023 года в связи с <данные изъяты> для поездок в больницу, Герд Н.Н. необходимо было оплачивать поездки на такси и нести расходы за посторонним уходом за ним.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии».

В судебные заседания, назначенные 22 августа 2023 года в 10 часов 00 минут, 13 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут истец Герд Н.Н., его представители Костина О.Н., Костин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчики Романова Е.В., Соколова И.В., представители ответчиков Управления ФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии», прокурор в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец Герд Н.Н. не явился в суд дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчики Романова Е.В., Соколова И.В., представители ответчиков Управления ФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии» не требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления Герд Н.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Герда Николая Николаевича к Соколовой Ирине Владимировне, Романовой Елене Василовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ООО «Алмаз Авто», ООО «Ремонтно-строительные технологии» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Мартынова И.В.

Свернуть

Дело № 3а-28/2022

УИД 18OS0000-01-2021-000388-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП С.И.В. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр Кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ИП С.И.В. (далее – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником названного объекта недвижимости. Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определенную Отчетом об оценке № от 31 августа 2021 года. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником объекта недвижимости. Полагает, что кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости должна бы...

Показать ещё

...ть установлена в размере его рыночной стоимости.

Представитель Правительства Удмуртской Республики Ахметханов Б.И., в судебном заседании не возражал против установления кадастровой стоимости нежилого помещения, но в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр Кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Х.О.Л. в судебном заседании не возражала против установления кадастровой стоимости нежилого помещения, но в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель Администрации МО «город Можга» К.Ю,М. в судебном заседании не возражала против установления кадастровой стоимости нежилого помещения, но в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

ИП С.И.В., Р.Е.В. извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

В силу статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена на 01.01.2018 и составляет <данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.11.2018 № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» (далее Постановление № 502).

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 1 января 2019 года.

Постановление № 502 принято в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – ФЗ № 237).

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 237 государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ № 237: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года №29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Распоряжением правительства Удмуртской Республики от 08.11.2017 № 1383-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями ст. 6 ФЗ №237 и п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки в том числе в 2019 году - объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее БУ УР «ЦКО БТИ») обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 ФЗ № 237).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд признает, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и БУ УР «ЦКО БТИ».

Указанным ФЗ № 237 урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 ФЗ № 237 в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7 ст. 22 названного закона).

Наряду с указанными нормами права подлежат применению также и нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №135), которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 24.18 ФЗ № 135 в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума № 28 при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признаёт, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение является ранее учтённым, вошло в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2018 года, а потому его кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно 1 января 2018 года.

Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности, он 17 сентября 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ №135).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 ФЗ № 135.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 ФЗ № 135).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ № 135).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 ФЗ № 135).

Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 ФЗ № 135.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 ФЗ № 135).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке объекта (далее – Отчет) № от 31 августа 2021 года, составленный АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

В силу предписаний ст.12 ФЗ №135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчете № № от 31 августа 2021 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 14 октября 2021 года по ходатайству представителя Администрации муниципального образования «Город Можга» К.Ю,М. назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кром».

Экспертом ООО «Кром» Г,Е.В. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от 28.01.2022 № согласно которому рыночная стоимость Объекта с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2018 составляет № рублей.

Кроме того, при ответе на поставленный вопрос № 2 Эксперт пришел к следующим выводам:

- к форме отчета об оценке: нарушений требований не выявлено, отчет содержит главы в соответствии с требованиями Федерального закона и федеральных стандартов оценки, к форме отчета на бумажном носителе и в форме электронного документа замечаний нет.

- к содержанию отчета об оценке: в отчете об оценке приведен ограниченный объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, территориально приближенных к объекту оценки. Приведенный объем не отражает всю ситуацию на рынке, при анализе рынка нарушен принцип достаточности, нарушены требования п.8з ФСО № 3, п.11 ФСО № 7; в следствие ограниченного анализа рынка, в сравнительном и доходном подходах к оценке нарушен отбор объектов-аналогов и в расчетах частично используются территориально удаленные объекты-аналоги, нарушены требования п.10 ФСО № 1, п.22б,в и п. 23б ФСО № 7.

- к описанию объектов оценки: нарушений требований не выявлено.

- к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки: выбор методов является обоснованным, нарушений требований не выявлено.

- выявлены нарушения в определении факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости: в сравнительном подходе, отсутствует корректировка на расположение объектов относительно «красной линии», данный фактор является ценнообразующим на рассматриваемом сегменте рынка, поэтому должен быть проанализирован при оценке объекта оценки; в сравнительном и доходном подходах к оценке, при расчете корректировки на местоположение не учтены характеристики местоположения объекта оценки; по одному из объектов-аналогов неверно применена корректировка на снижение стоимости в процессе торгов, нарушены требования п. 22д,е ФСО №7.

- при выполнении математических действий нарушений не выявлено;

- документы, предоставленные заказчиком, не заверены в установленном порядке, нарушены требования п.12 ФСО № 3.

Правильность выводов Эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение №-01 от 28.01.2022 года по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам Эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение Эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение Эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу ч. 2 ст. 84, ст. 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу ст. 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение Эксперта Г,Е.В. относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения не является произвольным, поскольку основан Экспертом на применении при определении рыночной стоимости сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж и доходного подхода, с использованием метода прямой капитализации. При этом отказ от использования затратного подхода обоснован Экспертом и не вызывает сомнений, поскольку является мотивированным.

Экспертом приведены все необходимые сведения об объектах оценки, их качественные и количественные характеристики, площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.

Так же Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемых объектов.

В заключении Эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Ижевске Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемых, Эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.

Положения п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы Эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы Эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

По своему содержанию заключение Эксперта №Н-01 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ и ст. 82 КАС РФ. В заключении Эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные Эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация Эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выходя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений Эксперта, в том числе в установленной Экспертом рыночной стоимости спорных Объектов, не имеется.

Обстоятельств для назначения в порядке ст. 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость указанных Объектов, участниками процесса в суд не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать заключение Эксперта ООО «Кром» Городиловой Е.В№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного Объекта с кадастровым номером № его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, установленной заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по отношению к их рыночной стоимости влечёт увеличение налога, поэтому размер кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИП С.И.В. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр Кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной № рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 17 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2022 года

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов

Свернуть

УИД 18OS0000-01-2021-000407-85

дело № 3а-34/2022 (3а-455/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Мосалевой А.В.

с участием

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Т.К.Ю.,

представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» – Х.О.Л.,

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Можга» - К.Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель С.И.В. (далее - С.И.В. административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования муниципального здания служебно-бытового корпуса, кадастровый №, общая площадь 14 046,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 13 021 000 руб., по состоянию на 1 января 2020 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 по состоянию на 1 января 2020 года. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 кадастровая стоимость объекта недвиж...

Показать ещё

...имости определена в размере 23 327 469 рублей 55 копеек. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от 9 сентября 2021 года № 21170/УРЦЭ, выполненным АНО «<данные изъяты> Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как собственника и плательщика налоговых платежей (л.д. 8-9).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Н.Н.Ю. по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, и проверке отчета на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» эксперту Г.Е.В., адрес нахождения организации: <адрес>.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года производство по настоящему административному делу возобновлено, назначено судебное заседание ( л.д. 170).

От представителя административного истца А.Д.Н. до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Т.К.Ю. против удовлетворения административных исковых требований не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» - Х.О.Л. против удовлетворения административных исковых требований не возражала, но в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Ранее представитель БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Х.О.Л. представила письменные пояснения, согласно которым:

«Руководствуясь Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237 – ФЗ «О государственной кадастровой оценке», БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» была проведена процедура государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 14 046, 6 кв. м, определена в размере 23 327 469,55 руб., равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 года.

Представленный административным истцом отчет об оценке №/УРЦЭ, выполненный Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», экспертом Ш.А.Н. подготовлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, определенной на основании представленного отчета, удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «город Можга» К.Ю.М. поддержала позицию административных ответчиков.

Административный истец С.И.В., заинтересованное лицо Р.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 387 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец С.И.В.. является собственником указанного земельного участка, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 по состоянию на 1 января 2020 года. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 23 327 469 рублей 55 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ограничения (обременения) отсутствуют.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке») государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статья 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года № 1383-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2019 году – объектов недвижимости, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Указанным Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статья 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется бюджетными учреждениями.

Частью 9 статьи 24 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в ст. 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности», является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

Кадастровая оценка спорных объектов была установлена в результате государственной кадастровой оценки, утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года № 583 и определена по состоянию на 1 января 2020 года, а потому кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - Отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Закона).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке №/УРЦЭ от 9 сентября 2021 года, выполненный Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования муниципального здания служебно-бытового корпуса, кадастровый номер:, общая площадь 14 046,6 кв. м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на 1 января 2020 года составила 13 021 000 рублей (Том № 1 л.д.14-49).

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования муниципального здания служебно-бытового корпуса, кадастровый номер:, общая площадь 14 046,6 кв. м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования муниципального здания служебно-бытового корпуса, кадастровый №, общая площадь 14 046,6 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на 1 января 2020 года?

2. Допущено ли в отчете об оценке от 09 сентября 2021 года №/УРЦЭ, выполненном автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Экспертом Г.Е.В. работником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 14 046,6 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на 1 января 2020 года составила 16 660 000 руб.

По итогам проверки Отчета об оценке <данные изъяты> от 9 сентября 2021 года, выполненный Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» эксперт пришел к следующим выводам:

«выявлены нарушения требований к содержанию отчета об оценке; выявлены нарушения требований при определении факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, документы, предоставленные заказчиком, не заверены в установленном порядке, нарушены требования п.12 ФСО №3».

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от 04.02.2022 №, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром» относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объектов недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости путем обобщения результатов расчета рыночной стоимости тремя подходами приведено в соответствующей таблице, является мотивированным и корректным; в целях анализа применимости каждого подхода для оценки рассматриваемого объекта, экспертом произведен расчет весовых коэффициентов, отражающих долю каждого из использованных подходов и методов в определении итоговой стоимости.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения №, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке № от 9 сентября 2021 года, выполненный Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку данные отчеты вызывают сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным отчет об оценке №/УРЦЭ от 9 сентября 2021 года, выполненный Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>№ №Н-02.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «<данные изъяты>» №Н-02 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №Н-02, как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому их требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертами и специалистами определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная оценочная экспертиза по настоящему административному делу назначена по ходатайству представителя административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики, проведена и по её результатам представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №Н-02, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципом относимости, допустимости и достоверности и в котором определена экономически обоснованная и документально подтвержденная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (нежилого здания), при этом административным ответчиком Правительством Удмуртской Республики произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации на счет Верховного Суда Удмуртской Республики в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 2 ноября 2021 года № 648204, в силу положений статей 108,109, КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Кром», посредством её перечисления со счета Верховного Суда Удмуртской Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя С.И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равном его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования муниципального здания служебно-бытового корпуса, кадастровый номер: общая площадь 14 046,6 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости 16 660 000 руб., по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления индивидуального предпринимателя С.И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равном его рыночной стоимости считать 30 сентября 2021 года.

Перечислить внесенные на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» юридический адрес: 427440, Удмуртская Республика, <адрес> (ИНН №, р/с 40№, Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, к/с 30№).

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 10 марта 2022 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

Свернуть

18RS0021-01-2021-000806-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-17/2022 по иску Константиновой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Романовой Елене Василовне, Колбасюк Надежде Евгеньевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Романовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Романовой Е.В. – Иевлева С.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Константиновой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Константинова О.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 15 января 2021 г. около 17 час. 30 мин. в <адрес> с крыши торгового центра по <адрес>, сошел снег на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Volkswagen Polo. Автомобиль находился на внутренней придомовой территории торгового центра. 18 января 2021 г. истец обратилась с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» об установлении лица, ответственного за причиненный вред. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В результате схода снега принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждени...

Показать ещё

...я. Сход снега с крыши здания стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками - собственниками недвижимого имущества, обязанностей по своевременной очистке крыши здания от снега. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 105 849,74 руб.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 105 849,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 316,99 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Константиновой О.П. материальный ущерб в размере 29 637,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб., на оплату оценочных услуг в размере 1 400 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 11 200 руб., на оплату банковских услуг в размере 112 руб., на уплату государственной пошлины в размере 970,76 руб.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу Константиновой О.П. материальный ущерб в размере 52 639,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 946 руб., на оплату оценочных услуг в размере 2 486,50 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19 892 руб., на оплату банковских услуг в размере 198,92 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 724,13 руб.

Взыскать с Колбасюк Н.Е. в пользу Константиновой О.П. материальный ущерб в размере 23 572,74 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4 454 руб., на оплату оценочных услуг в размере 1 113,50 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 8 908 руб., на оплату банковских услуг в размере 89,08 руб., на уплату государственной пошлины в размере 772,09 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Polo является истец Константинова О.П.

15 января 2021 г. со здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши, в результате чего припаркованный около него автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения.

18 января 2021 г. Константинова О.П. обратилась в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

18 января 2021 г. должностным лицом полиции был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 г., вынесенным должностным лицом полиции, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 18 января 2021 г. в МО МВД России «Можгинский» поступило заявление от Константиновой О.П. о том, что 15 января 2021 г. около 17 час. 30 мин. у здания, расположенного по адресу: <адрес>, на легковой автомобиль марки Volkswagen Polo с крыши здания упала снежная масса и повредила крышу, лобовое стекло и капот данного автомобиля.

Опрошенная по материалу проверки Константинова О.П., пояснила, что 15 января 2021 г. в утреннее время около 7 час. 40 мин. приехала на своем личном автомобиле марки Volkswagen Polo на работу в магазин «Линзочки», который расположен по адресу: <адрес>. Свой автомобиль при этом Константинова О.П. припарковала во дворе вышеуказанного здания. Въезд в данный двор осуществляется со стороны детской поликлиники по <адрес>. Погода в тот день, со слов Константиновой О.П., была пасмурная и была пурга. Далее после окончания рабочего дня, около 17 час. 30 мин. Константинова О.П. вышла с работы и направилась к своему автомобилю. Когда Константинова О.П. подходила к своему автомобилю заметила снег на кузове, после чего завела автомобиль и приступила к очистке автомобиля от снега. Далее при чистке снега Константинова О.П. заметила вмятины на крыше и капоте своего автомобиля, а также, что разбито лобовое стекло. В последующем Константиновой стало понятно, что на ее автомобиль с крыши здания скатилась снежная масса.

Также в ходе проверки была проведена беседа с Романовым Г.А., который пояснил, что его супруга Романова Е.В. является одним из собственников недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Романову Г.А. также известно о том, что на крышу автомобиля Константиновой О.П. скатилась снежная масса, так как у них состоялся телефонный разговор. Романов Г.А. пояснил Константиновой О.П., что по данному факту ей ничем помочь не может, так как ее автомобиль был припаркован во дворе частной собственности и парковать автомобили во дворе разрешения никто не давал.

Таким образом, в ходе проверки материала установлено, что в данном случае не наличествуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как повреждение автомобиля произошло не от действий конкретного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2021 г. собственником помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с 3 августа 2010 г. является Колбасюк Н.Е.

По выписке из ЕГРН от 31 марта 2021 г. с 22 июня 2010 г. собственником помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Романова Е.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31 марта 2021 г. собственником помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с 18 февраля 2019 г., является ООО «Статус».

Из технического паспорта № на здание магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 19 марта 2007 г. здание является двухэтажным. Основная площадь торговых помещений по зданию составляет 460,4 кв.м. Вспомогательная площадь торговых помещений по зданию составляет 373,1 кв.м. Основная площадь канцелярских помещений по зданию составляет 105, 6 кв.м. Итого, общая площадь указанных помещений по зданию составляет 939,1 кв.м.

Протокольным определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 26 июля 2023 г. в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств были приняты выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 6 июля 2023 г. в отношении находящихся в собственности Колбасюк Н.Е. помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что их площадь составляет 209, 1 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 6 июля 2023 г. в отношении находящихся в собственности Романовой Е.В. помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что их площадь составляет 263 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 6 июля 2023 года в отношении находящихся в собственности ООО «Статус» помещений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что их площадь составляет 467 кв.м.

Таким образом, общая площадь находящихся в собственности ответчиков помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, составляет 939,1 кв.м (209, 1 + 263 + 467), что соотносится с содержащимися в техническом паспорте № сведениями.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.В.В. № по состоянию на 15 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 105 849 руб.

Определением суда от 19 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика Романовой Е.В. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 9 февраля 2022 г.:

1) С технической точки зрения, в том числе результата экспертного осмотра и произведенных расчетов установлено следующее: при вышеописанном механизме, снежно-ледовая масса, скатившаяся с крыши строения № по <адрес>, может пролететь по горизонтали около 1,73 м, тем самым, не долетая до автомобиля Volkswagen Polo расположенного на расстоянии 2,96 м от края козырька крыши данного строения.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, повреждения на автомобиле Volkswagen Polo не могли образоваться в результате падения снежно-ледовой массы с крыши <адрес>.

3) Исходя из ответа на второй вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo на дату 15 января 2021 г. не рассчитывалась.

В связи с возникшими сомнениями в правильности судебной экспертизы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от 9 марта 2023 г.:

1) В исследуемой ситуации мог иметь место следующий механизм схода снежной массы с крыши здания № по <адрес>. На первом этапе в процессе выпадения ливневого снега происходило накопление снежной массы на наклонном скате крыши. Под действием внешних факторов составляющая силы тяжести снежного покрова, действующая вдоль ската крыши, могла превысить значение силы трения, как между слоями снежного покрова, так и между снежным покровом и материалом кровли, что в свою очередь привело к сползанию снежного покрова со ската крыши. При сползании снежного покрова со ската крыши снежная масса будет двигаться по наклонной плоскости ската крыши прямолинейно с постоянным ускорением равным около 3,6 м/с2. При этом скорость движения снежной массы, расположенной на срезе ската крыши, будет равняться нулю, а скорость движения снежной массы, расположенной на коньке крыши, будет достигать максимального значения и составлять около 8,64 м/с или 8,64*3,6=31,1 км/ч. Далее происходит отделение снежного покрова от ската крыши и его падение на опорную поверхность. На этом этапе снежный покров осуществляет сложное движение по параболе, которое можно представить в виде суммы двух независимых движений - равномерного прямолинейного движения в горизонтальном направлении и свободного падения по вертикали. При этом снежная масса при падении на опорную поверхность будет располагаться на расстоянии не более 8,39 м от стены здания № по <адрес> Республики.

2) При обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки № от 18 января 2021 г. и материалах гражданского дела на автомобиле Volkswagen Polo мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

1.Капот - деформация вмятием 50-60% поверхности с повреждением каркаса;

2.Стекло ветрового окна — многочисленные вертикальные трещины в нижней средней части;

3.Панель крыши - деформация вмятием 60-70% поверхности с вытяжкой металла.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo исходя из объема повреждений, установленных при ответе на второй вопрос, по стоянию на 15 января 2021 г., округленно составляет 166 300 руб.

С целью рецензирования указанного экспертного заключения по заказу ответчика Романовой Е.В. специалистами Агентства оценки «Астра» выполнено заключение специалистов № от 11 мая 2023 г., согласно которому выявлены существенные недостатки экспертного заключения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от 9 февраля 2022 г., суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца повреждений 15 января 2021 г. в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, и неисполнении ответчиками, как собственниками недвижимости, обязанности по очистке крыши здания от снега, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение, исходя из следующего.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № от 9 марта 2023 г. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных экспертами материалах гражданского дела, материалах проверки КУСП №755 от 18 января 2021 г. МО МВД России «Можгинский», дополнительно предоставленных им определением судебной коллегии от 14 ноября 2022 г. по ходатайству экспертов документов для исследования, составлено экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от 9 марта 2023 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, ставить под сомнение компетентность экспертов ООО «Эксперт-Профи» В.В.Г. и А.Р.Р. или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований.

Эксперт А.Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2023 г. ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт В.В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2023 г. также ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем представленная представителем ответчика Романовой Е.В. в суд апелляционной инстанции в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в качестве письменного доказательства по делу рецензия № от 11 мая 2023 г., не опровергает его выводы, по существу представляет собой субъективное мнение выполнивших её специалистов. Из содержания указанной рецензии следует, что специалисты, составившие ее, не исследовали материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от 18 января 2021 г. МО МВД России «Можгинский», дополнительно предоставленные определением судебной коллегии от 14 ноября 2022 года по ходатайству экспертов документы для исследования, ограничившись исследованием представленных им указанным ответчиком копии экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № от 9 марта 2023 г. и фотоматериалами.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Часть 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что в адрес суда сообщения экспертов ООО «Эксперт-Профи» о невозможности дать заключение в связи с тем, что вопросы выходят за пределы их специальных знаний, не поступало. С ходатайством о привлечении к проведению повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы других экспертов, в том числе обладающих специальными знаниями в области строительства, эксперты к судебной коллегии также не обращались.

Таким образом, вопреки позиции ответчика Романовой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что специальных знаний экспертов ООО «Эксперт-Профи», проведших судебную экспертизу, было достаточно для проведения исследования и дачи заключения по поставленным перед ними вопросам.

Согласно статье 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его разрешение вопросов, принадлежит право определять какая именно нормативная документация и специальная литература подлежат применению для разрешения поставленных вопросов.

Между тем каким образом указание в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» № от 9 марта 2023 г. (в пунктах 2, 11,12,13 раздела «Используемая литература») на использование при производстве экспертизы положений федерального закона и положений Банка России, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из содержания поставленных судом на разрешение экспертов вопросов повлияло на выводы экспертов, специалистами-рецензентами не конкретизировано.

Ссылка в рецензии на некомпетентность руководителя ООО «Эксперт-Профи» и экспертов, мотивированная нарушением требований статьи 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, является несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии от 24 августа 2022 г., которым была назначена повторная судебная экспертиза, руководителю ООО «Эксперт-Профи» было поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано им, взята у экспертов соответствующая подписка, которая направлена вместе с заключением экспертов в суд апелляционной инстанции, назначивший судебную экспертизу.

Относительно довода № рецензии экспертом В.В.Г. были даны подробные пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2023 г., в которых он выводы экспертного заключения поддержал, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на разрешение экспертов ООО «Эксперт-Профи» были поставлены вопросы, не охватываемые предметом судебной строительно-технической экспертизы, постольку ссылка специалистов-рецензентов на необходимость проведения судебной экспертизы экспертом-строителем не может быть принята во внимание как несостоятельная.

Ссылка в рецензии на нарушение экспертом А.Р.Р. требований статьи 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения, из которого следует, что указанным экспертом подписана как выполненная им исследовательская часть по вопросу №, так и выводы экспертов. Соответствующие пояснения в этой части даны экспертом А.Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2023 г.

Иные, приведенные в рецензии доводы по существу заключаются в несогласии специалистов-рецензентов с произведенными экспертами ООО «Эксперт-Профи» расчетами. Однако, каких-либо нормативно обоснованных сведений о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, специалистами-рецензентами не приведено.

Относительно произведенных при проведении экспертизы расчетов экспертом А.Р.Р. были даны подробные пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2023 г., в которых он выводы экспертного заключения поддержал, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, представленная ответчиком Романовой Е.В. рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

В связи с чем, протокольным определением судебной коллегии от 5 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика Романовой Е.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из материалов дела установлено, что 15 января 2021 г. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками помещений в котором являются ответчики Романова Е.В., ООО «Статус» и Колбасюк Н.Е., поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo припаркованный во дворе указанного здания.

Вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, как собственники помещений в указанном задании, не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части очистки кровли от снега пропорционально площадям помещений, находящихся в собственности ответчиков, ими в материалы дела не представлено.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от 9 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по стоянию на 15 января 2021 г., округленно составляет 166 300 руб.

Между тем, поскольку в соответствии с положением части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не было принято к производству заявление истца об увеличении размера исковых требований, требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере 105 849,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарного обязательства по возмещению вреда, поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Поскольку ответчик Романова Е.В. отвечает за обеспечение сохранности и организацию обслуживания спорного здания в части помещений площадью 263 кв. м, находящихся в ее собственности, постольку она обязана осуществлять обслуживание спорного здания в части очистки кровли снега пропорционально данных помещений.

Аналогично, поскольку ответчик Колбасюк Н.Е. отвечает за обеспечение сохранности и организацию обслуживания спорного здания в части помещений площадью 209,1 кв. м, находящихся в ее собственности, постольку она обязана осуществлять обслуживание спорного здания в части очистки кровли снега пропорционально данных помещений.

Ввиду того, что ответчик ООО «Статус» отвечает за обеспечение сохранности и организацию обслуживания спорного здания в части помещений площадью 467 кв. м, находящихся в его собственности, постольку оно обязано осуществлять обслуживание спорного здания в части очистки кровли снега пропорционально данных помещений.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, пропорционально площади принадлежащих им помещений (исходя из общей площади помещений 939,1 кв.м): на Романову Е.В. - 28%, на Колбасюк Н.Е. - 22,27%, на ООО «Статус» - 49,73%.

Следовательно, с ответчика Романовой Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 637, 93 руб. (105 849, 74 руб. х 28%).

С ответчика Колбасюк Н.Е. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 572, 74 руб. (105 849,74 руб. х 22,27%).

С ответчика ООО «Статус» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 639, 07 руб. (105 849,74 руб. х 49,73%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчикам с последних, соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП С.В.В. № являлось необходимым для обоснования размера предъявленных к ответчикам исковых требований, постольку расходы истца на его оплату в размере 5 000 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми, и подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с Романовой Е.В. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату оценочных услуг в размере 1 400 руб. (5 000 руб. х 28%).

С Колбасюк Н.Е. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату оценочных услуг в размере 1 113,50 руб. (5 000 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2 486,50 руб. (5 000 руб. х 49,73%).

Факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», в размере 40 000 руб. подтвержден документально (т.2, л.д.233,234).

Следовательно, с Романовой Е.В. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 200 руб. (40 000 руб. х 28%).

С Колбасюк Н.Е. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 908 руб. (40 000 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 892 руб. (40 000 руб. х 49,73%).

Учитывая, что согласно материалам дела, истец Константинова О.П. проживает в Можгинском районе, а ООО «Эксперт-Профи» находится в г. Ижевске, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату банковской комиссии в размере 400 руб., уплаченной при оплате судебной экспертизы (т.2, л.д.234).

Следовательно, с Романовой Е.В. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату банковских услуг в размере 112 руб. (400 руб. х 28%).

С Колбасюк Н.Е. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату банковских услуг в размере 89,08 руб. (400 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату банковских услуг в размере 198,92 руб. (400 руб. х 49,73%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Семенова В.В. подтвержден документально.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца (8 апреля 2021 г., 11 мая 2021 г., 2 июня 2021 г., 15 июля 2021 г., 30 июля 2021 г., 29 сентября 2021 г., 20 октября 2021 г., 16 – 19 ноября 2021 г., 23 марта 2022 г., 5 – 6 апреля 2022 г.) установленные объем и характер оказанной ими юридической помощи (изготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях давал пояснения и заявлял ходатайства), существо спора, не представление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает, что фактически понесённые Константиновой О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Следовательно, с Романовой Е.В. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб. (20 000 руб. х 28%).

С Колбасюк Н.Е. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 454 руб. (20 000 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 946 руб. (20 000 руб. х 49,73%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 316,99 руб. За подачу апелляционной жалобы истец уплатила государственную пошлину в размере 150 руб.

Таким образом, общий размер оплаченной истцом государственной пошлины составляет 3 466, 99 руб. (3 316,99 руб. + 150 руб.).

Следовательно, с Романовой Е.В. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины в размере 970, 76 руб. (3466,99 руб. х 28%).

С Колбасюк Н.Е. в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 772,09 руб. (3466, 99 руб. х 22,27%).

С ООО «Статус» в пользу Константиновой О.П. подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 724,13 руб. (3466, 99 руб. х 49,73%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным указанный вывод суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше нормы материального права с учетом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с его оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть