Герфорт Андрей Петрович

УИД 74RS0005-01-2020-001157-09

дело № 2-1851/2024

Судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11- 12122/2024

27 сентября 2024года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герфорта Андрея Петровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герфорту Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к Герфорту А.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 783 рубля 99 копеек, из них: ссудная задолженность - 1 107 937 рублей 84 копеек, просроченные проценты - 110 421 рублей 92 копейки, неустойка - 105 424 рубля 23 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 437 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Герфортом А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 335 000 рубля под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными плате...

...жами согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Герфорт А.П. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. Направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал с Герфорта А.П. в пользу в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 984 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984 рубля 99 копеек, всего взыскал 901 969 рублей 07 копеек. В остальной части в иске ПАО Сбербанк отказал.

В апелляционной жалобе Герфорт А.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается, что судом неверно определен период, подлежащий к применению срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности начинает течь с момента предъявления требования кредитора о погашении задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Герфорт А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Герфортом А.П. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 1 335 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. За ненадлежащее неисполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16-20).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Банк обращался к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герфорта А.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 871 рубль 27 копеек (период взыскания- досрочное) отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 23). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 323 783 рубля 89 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 107 937 рублей 84 копейки, просроченные проценты- 110 421 рубль 92 копейки, неустойка - 105 424 рубля 23 копейки (л.д. 8-10).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 891 984 рубля 08 копеек, судебные расходы.

С выводами суда о возникновении между сторонами кредитных правоотношений, возникновении просроченной задолженности, наличии правовых и фактических оснований для взыскания долга, судебная коллегия соглашается. В то же время с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен судебная коллегия согласиться не может.

Взыскивая частично задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давность надлежит исчислять отдельно по каждому платежу согласно графику платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела видно, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 334 871 рубль 27 копеек, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено, и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, указав период взыскания – досрочно (л.д.52).

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.февраля 2022 года)

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). После отмены судебного приказа срок исковой давности по всей сумме задолженности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель л.д.5), то есть на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности срок исковой давности уже был пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что срок исковой давности по части платежей не пропущен на момент обращения с иском, являлись ошибочными, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось. Поскольку во взыскание задолженности по кредитному договору отказано ввиду пропуска срока исковой давности, оснований для расторжения кредитного договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герфорту Андрею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Дело № 2а-2366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Герфорту А.П. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Герфорту А.П. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени, взыскании задолженности в размере 47183,74 руб. В обоснование указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 47183,74 руб. за 2016 г.г.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Герфорт А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодател...

...ьством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Герфортом А.П. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась в период до 2019 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к. Герфорту А.П. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Дело № 2-1257/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Григоренко М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герфорт АП о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор № от 13 января 2014 года и взыскать с Герфорт АП сумму задолженности по кредитному договору № от 13 января 2014 года, которая по состоянию на 17 февраля 2020 составляет 1 323 783 руб. 99 коп., из них: ссудная задолженность в размере 1 107 937 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 110 421 руб. 92 коп., неустойка в размере 105 424 руб. 23 коп., также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 437 руб. 18 коп., указав в обоснование требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Герфорт А.П. года был заключен 13 января 2014 года кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдало Герфорт А.П. кредит в сумме 1 335 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с че...

...м образовалась задолженность (л.д. 5-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 27 октября 2016 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 02 февраля 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Герфорт А.П. задолженности по кредитному договору № от 13 января 2014 и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 64).

Ответчик Герфорт А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Герфорт А.П. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 13 января 2014 года Герфорт А.П. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Герфорт А.П. получил кредит в сумме 1 335 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с кредитным договором № Герфорт А.П. обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора), Согласно графику платежей размере ежемесячного аннуитетного платежа составляет 37 251 руб. 77 коп. (л.д. 16-18, 19-20).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты в зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора)

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом по состоянию на 17 февраля 2020 года (л.д. 8, 9-10).

16 января 2020 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 1 323 783 руб. 99 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 1 107 937 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 110 421 руб. 92 коп., неустойка в размере 105 424 руб. 23 коп. (56 435 руб. 49 коп. (неустойка на просроченные проценты) + 48 988 руб. 74 коп. (неустойка на просроченную ссудную задолженность)) (л.д. 8, 9-10).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 января 2013 года, взыскать с Герфорт А.П. в пользу истца просроченный основной долг в размере 1 107 937 руб. 84 коп., просроченные проценты – 101 421 руб. 92 коп., неустойку - 105 424 руб. 23 коп., всего взыскать сумму в размере 1 323 783 руб. 99 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 23), которые не были исполнены ответчиком.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения кредитных обязательств, размер неисполненного обязательства, свидетельствующие о том, что допущенные Герфорт А.П. нарушения условий договора, носят существенный характер, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7 437 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герфорт АП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Герфорт АП, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № от 13 января 2014 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 1 323 783 (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 99 (девяноста девять) коп., из них: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 1 107 937 (один миллион сто семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., просроченные проценты в размере 110 421 (сто десять тысяч четыреста двадцать один) руб. 92 (девяноста две) коп., неустойка в размере 105 424 (сто пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 23 (двадцать три) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 818 (четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 92 (девяноста две) коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 января 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Герфорт АП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Дело № 2а-546/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Губаева З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Герфорту А.П. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Герфорту А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 29 799 руб., пени по нему в размере 243,59 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 72 руб., пени по нему – 0,50 руб. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанного налога. Доказательства уважительности наличия уважительных причин пропуска у инспекции отсутствуют.

Представитель административного истца МИФНС России 22 по Челябинской области просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным ответчиком Герфортом А.П. возражений и письменных доказательств в обоснование возражений по административному исковому заявлению, а также возражений против применения упрощенного (письменного) порядка расс...

...мотрения административного дела не представлено.

С учетом отсутствия возражений со стороны административного ответчика, административное исковое заявление рассмотрено судьей в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 14 октября 2019 года за налогоплательщиком числится задолженность в размере 30 115,09 руб. за 2015 год, указанная задолженность образовалась в период до 2016 года.

Сведений об уплате Герфортом А.П. указанных сумм в материалах дела не имеется.

Между тем, разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.

Так, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности административного ответчика Герфорта А.П. превышает 3 000,00 руб., поэтому налоговому органу следует обращаться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании.Однако сведений о своевременном обращении в суд административным истцом не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

МИФНС России № 22 по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Отсюда следует, что налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Герфорту А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 29 799 руб., пени по нему в размере 243,59 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 72 руб., пени по нему – 0,50 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья З.Н. Губаева

Дело № 2а-1566/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Жилина Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Герфорт АП о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Герфорт А.П. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, пени в размере 0,50 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 72,00руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 29 799,00 руб., пени в размере 243,59 руб., всего в размере 30 115,09 руб.

В обоснование требований указал на то, что ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, однако, ответчиком обязанность по уплате своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также заявил ходатай...

...ство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик Герфорт А.П. возражений относительно заявленных требований, а также против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил.

Согласно п. п. 2 п. 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

С учетом того, что возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представлено, административное исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Герфорт А.П. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность за 2014 год, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Герфорт АП о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, пени в размере 0,50 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 72,00 руб., по транспортному налогу с физических лиц в размере 29 799,00 руб., пени в размере 243,59 руб., всего в размере 30 115,09 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через суд, вынесший решение.

Судья Н.С. Жилина

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2а-1566/2020, т., л.д.

УИД 74RS0005-01-2020-001997-11

Дело № 2а-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Герфорт А.П. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Герфорт А.П. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 34 912 руб. 83 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 9 руб. 00 коп., пени за данный налог в размере 6 руб. 11 коп., а также транспортный налог в размере 34 799 руб., пени за данный налог в размере 98 руб. 72 коп., образовавшейся за период до 2016 года, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов, ему выставлены требования об уплате налогов, однако административным ответчиком обязанность по уплате налогов своевременно не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного производства. Заявил ходатайство о восстановлении ...

...пропущенного срока для обращения в суд (л.д.4об.).

Административный ответчик Герфорт А.П. возражений и письменных доказательств в обоснование возражений по административному исковому заявлению, а также возражений против применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны административного ответчика, административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Герфорт А.П. налогов, пени в установленный законом срок образовалась задолженность. Административным истцом указано, что задолженность образовалась в период до 2016 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно пунктам 2,3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, независящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Герфорт А.П. о восстановлении срока для предъявления административного иска о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, и о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через суд, вынесший решение.

Судья подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук