Буряк Марина Викторовна

дело № 33-3-1777/2024

Судья Степанова Е.В. ГД № 2-5077/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-007602-79

г. Ставрополь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.А. Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ярошенко А.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Санниковой Т.Н. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Санникова Т.Н. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка (л.д. 4-5, 103).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2023 исковые требования Санниковой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <…> по адресу: г. Ставрополь, СНТ «<…>» № 327, в координатах:

<…>

Суд признал за Санниковой Т.Н. право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <…>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН установленных сведений и регистрацией Санниковой Т.С. право собственности на земельный уч...

...асток с кадастровым номером <…> по адресу: г. Ставрополь СНТ «<…>» № 327 в указанных координатах в Управлении Росреестра по СК.

Суд взыскал с Санниковой Т.Н. в пользу ООО «<…>» эксперта К. судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 128-137).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ярошенко А.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие утвержденного проекта организации и застройки СНТ «<…>», проекта межевания территории товарищества. Указывает на то, что распоряжение спорным земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, находится в исключительной компетенции муниципального образования г. Ставрополя. Суд не вправе подменять полномочия органа местного самоуправления. Основания предоставления в собственность спорного земельного участка в обход административного порядка не имеется. Истец не обжаловал отказ КУМИ г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги. Истец не является арендатором спорного земельного участка, не вправе владеть и пользоваться им, в связи с чем, не вправе предъявлять иск об установлении границ земельного участка (л.д. 151-158).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1117 от 20.04.1995 создано СТ «<…>» (л.д. 24-33).

Постановлением главы г. Ставрополя № 3082 от 01.09.1998 СТ «Вольница-2» разделено на два самостоятельных «<…>» и «<…>».

На основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № 262 от 24.02.1995 и постановлением главы г. Ставрополя от 01.09.1998 № 3082 выдано свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования, для коллективного садоводства, предоставлен земельный участок общей площадью 35,91 га в районе <…>, о чем выдано свидетельство № 46 от 24.12.1998.

Согласно выписке из протокола от 13.04.2019 Санниковой Т.Н. выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, № <…>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <…> (л.д. 9-15, 16-18).

Согласно справке СНТ «<…>» от30.05.2023 № 35, Санникова Т.Н. является членом товарищества, ей принадлежит земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, СНТ «<…>», № <…> (л.д. 19).

Как следует из схемы организации и застройки территории СНТ «<…>», сведений ЕГРН на земельный участок, земельный участок № <…> расположен в границах СНТ «<…>». Земельному участку присвоен кадастровый номер <…> (л.д. 20-21).

20.12.2023 Санникова Т.Н. обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги предоставление в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка в СНТ «<…>» № <…>.

16.02.2023 письменным уведомлением № 08/15-1842 Санниковой Т.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 16.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 61-62).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № Э2-5077/23 от 21.09.2023, геометрические параметры фактических границ (координаты, горизонтальные проложения длин линий) исследуемого земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, соответствует конфигурации указанной в графическом виде (Схема 5). Координаты угловых (поворотных) точек границ исследуемого земельного участка и длины линий границ приведены в (Таблице 1). Площадь исследуемого земельного участка, рассчитанная в земельного участка, рассчитанная в земельного участка, рассчитанная в соответствии с его конфигурацией (геометрическими параметрами), составляет - 682 кв.м.. В соответствии с пространственными данными положенных на основу кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) определено, что исследуемый земельный участок находится в границах СНТ «<…>» (л.д. 71-90).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 64, 68, 69 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ООО «<…>» № Э2-5077/23 от 21.09.2023, исходил из того, что предложенный экспертом вариант установления границ спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей. Установлением смежной границы фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется. Собственники соседних (смежных) земельных участков Буряк М.В. и Чаусова Е.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Спора относительно границ спорного земельного участка не имеется, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок с установлением границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов данного дела, СНТ «<…>» образовано и зарегистрировано 01.09.1998, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. Санникова Т.Н. является членом товарищества. Доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении нег федеральным законом установлен запрет на приватизацию, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Ранее особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п. 4 которой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В настоящее время в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ и вступили в силу с 01.03.2015) до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до 01.03.2015 и с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Согласно п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998, и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, учитывая, что в сведениях ЕГРН отсутствуют информация о каком-либо правообладателе спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам данного дела, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заявления третьих лиц Чаусовой Е.И., Буряк М.В. (собственников смежных земельных участков), согласно которым они не возражают против признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> за Санниковой Т.Н. в границах, установленных судебной землеустроительной экспертизой ООО «<…>» (л.д. 189, 190).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку по смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации и приведенными выше законами право истца на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка подлежит реализации, поскольку Санникова Т.Н., предъявив настоящий иск, избрала надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих признанию за истцом права собственности на занимаемый им земельный участок, отметив при этом, что право собственности на закрепленный за истцом земельный участок возникло у него в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания его права судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 24RS0041-01-2023-007303-70

Дело № 2-3035/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Слобода» к А1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Слобода» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Х. 30 ноября 2017 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого Х в Х было принято решение о формировании фонда капитального ремонта указанного дома на специальном счете, установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный минимальному размеру взноса, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, владельцем специального счета определена ООО УК «Слобода». Ответчик Буряк М.В. не выполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2023 года у нее возникла задолженность в размере 94 449 руб. 76 коп. по основному долгу, которую ООО УК «Слобода» просит взыскать, а также взыскать задолженность по пени в размере 21 833 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственно...

...й пошлины 3 526 руб.

Представитель истца Панюкова Л.В., действующая на основании доверенности от 27 марта 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Буряк М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Рудаковой М.С.

Представитель ответчика адвокат Рудакова М.С., действующая на основании ордера № 015111 от 16 января 2024 года и удостоверения адвоката, в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, а также пени за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2020 года, представила свой расчет задолженности за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2023 года.

Третье лицо Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года решением общего собрания собственников помещений в жилом Х в Х был выбран способ управления МКД, избрана управляющая организация – ООО УК «Слобода».

Бурян (Шабанова) М.В. является собственником жилого помещения по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2023 года.

30 ноября 2017 года общим собранием собственников помещений МКД № 7 по ул. Михаила Годенко в г. Красноярске принято решение о формировании фонда капитального ремонта указанного дома на специальном счете, установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с нормативно-правовыми актами Красноярского края, владельцем специального счета определена ООО УК «Слобода».

За период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2023 года у Буряк М.В. возникла задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 99 508 руб. 48 коп., из них: основной долг 85 673 руб. 92 коп., пени 13 834 руб. 56 коп.

30 июня 2023 года ООО УК «Слобода» обратилась к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании с Буряк М.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

17 июля 2023 года мировой судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ, который отмене по заявлению Буряк М.В. 05 октября 2023 года.

21 ноября 2023 года ООО УК «Слобода» направило исковое заявление о взыскании задолженности за капитальный ремонт в суд.

Представителем ответчика Буряк М.В. – адвокатом Куклиной Н.С. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности ООО УК «Слобода».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

О нарушении права и наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за жилое помещение ответчика истец узнал 30 ноября 2017 года, когда общим собранием собственников помещений было принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД.

Вместе с тем, к мировому судье с требованием о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2023 года ООО УК «Слобода» обратилось 30 июня 2023 года, то есть более чем через 5 лет после передачи спорной задолженности в фонд капитального ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года до 17 июля 2020 года ООО УК «Слобода» пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2019 года № 536-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2020-2022 годы» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, за исключением районов Крайнего Севера и районов, приравненных к районам Крайнего Севера, 3 этажей и выше, оборудованные лифтами, на 2020 год составило 8,35 руб. в месяц за кв.м. (152,2 * 8,35 = 1270,87), на 2021 год – 8,68 руб. в месяц за кв.м. (152,2 * 8,68 = 1321,10), на 2022 год – 9,03 руб. в месяц за кв.м. (152,2 * 9,03 = 1374,40).

Постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2019 года № 536-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2023-2025 годы» утверждены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, за исключением районов Крайнего Севера и районов, приравненных к районам Крайнего Севера, 3 этажей и выше, оборудованные лифтами: на 2023 год составили 9,61 руб. в месяц за кв.м. (152,2 * 9,61 = 1462,64).

За период с 17 июля 2020 года по 31 октября 2023 года задолженность Буряк М.В. по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом площади жилого помещения 152,2 кв.м. составляет 54 023,65 из расчета:

Период

Формула

Задолженность (руб.)

17.07.2020-31.07.2020

152,20*8,35/31*17

697

01.08.2020-31.12.2020

152,2*8,35*5

6 354,35

01.01.2021-31.12.2021

152,2*8,68*12

15 853,15

01.01.2022-31.12.2022

152,2*9,03*12

16 492,39

01.01.2023-31.10.2023

152,2*9,61*10

14 626,42

Итого

54 023,65

28 октября 2021 года Буряк М.В. в счет оплаты задолженности за капитальный ремонт внесено 100 руб., в связи с чем задолженности ответчика по состоянию на 31 октября 2023 года составляет 53 923 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с Буряк М.В. в пользу ООО УК «Слобода».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что размер пени исходя из ключевой ставки на 27 февраля 2022 года 9,5% годовых и ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты составляет 9306,37 руб. из расчета:

Зад-ть: Период: Ставка: Дней Пени:

1967,87 10.08.2020 10.09.2020 4,25 100 31 300 8,64

3238,74 10.09.2020 10.10.2020 4,25 100 30 300 13,76

4509,61 10.10.2020 10.11.2020 4,25 100 31 300 19,80

5780,48 10.11.2020 10.12.2020 4,25 100 30 300 24,57

7051,35 10.12.2020 01.01.2021 4,25 100 22 300 21,98

7051,35 01.01.2021 10.01.2021 4,25 100 9 300 8,99

8372,45 10.01.2021 10.02.2021 4,25 100 31 300 36,77

9693,55 10.02.2021 10.03.2021 4,25 100 28 300 38,45

11014,65 10.03.2021 22.03.2021 4,25 100 12 300 18,72

11014,65 22.03.2021 10.04.2021 4,5 100 19 300 31,39

12335,75 10.04.2021 26.04.2021 4,5 100 16 300 29,61

12335,75 26.04.2021 10.05.2021 5 100 14 300 28,78

13656,85 10.05.2021 10.06.2021 5 100 31 300 70,56

14977,95 10.06.2021 15.06.2021 5 100 5 300 12,48

14977,95 15.06.2021 10.07.2021 5,5 100 25 300 68,65

16299,05 10.07.2021 26.07.2021 5,5 100 16 300 47,81

16299,05 26.07.2021 10.08.2021 6,5 100 15 300 52,97

17620,15 10.08.2021 10.09.2021 6,5 100 31 300 118,35

18941,15 10.09.2021 13.09.2021 6,5 100 3 300 12,31

18941,15 13.09.2021 10.10.2021 6,75 100 27 300 115,07

20262,25 10.10.2021 25.10.2021 6,75 100 15 300 68,39

20262,25 25.10.2021 10.11.2021 7,5 100 16 300 81,05

21483,35 10.11.2021 10.12.2021 7,5 100 30 300 161,13

22804,45 10.12.2021 20.12.2021 7,5 100 10 300 57,01

22804,45 20.12.2021 10.01.2022 8,5 100 21 300 135,69

24178,85 10.01.2022 10.02.2022 8,5 100 31 300 212,37

25553,25 10.02.2022 27.02.2022 8,5 100 17 300 123,08

25553,25 27.02.2022 10.03.2022 9,5 100 11 300 89,01

26927,65 10.03.2022 10.04.2022 9,5 100 31 300 264,34

28302,05 10.04.2022 10.05.2022 9,5 100 30 300 268,87

29676,45 10.05.2022 10.06.2022 9,5 100 31 300 291,32

31050,85 10.06.2022 10.07.2022 9,5 100 30 300 294,98

32425,25 10.07.2022 10.08.2022 9,5 100 31 300 318,31

33799,65 10.08.2022 10.09.2022 9,5 100 31 300 331,80

35174,05 10.09.2022 10.10.2022 9,5 100 30 300 334,15

36548,45 10.10.2022 10.11.2022 9,5 100 31 300 358,78

37922,85 10.11.2022 10.12.2022 9,5 100 30 300 360,27

39297,25 10.12.2022 10.01.2023 9,5 100 31 300 385,77

40759,89 10.01.2023 10.02.2023 9,5 100 31 300 400,13

42222,53 10.02.2023 10.03.2023 9,5 100 28 300 374,37

43685,17 10.03.2023 10.04.2023 9,5 100 31 300 428,84

45147,81 10.04.2023 10.05.2023 9,5 100 30 300 428,90

46610,45 10.05.2023 10.06.2023 9,5 100 31 300 457,56

48073,09 10.06.2023 10.07.2023 9,5 100 30 300 456,69

49535,73 10.07.2023 10.08.2023 9,5 100 31 300 486,28

50998,37 10.08.2023 10.09.2023 9,5 100 31 300 500,63

52461,01 10.09.2023 10.10.2023 9,5 100 30 300 498,38

53923,65 10.10.2023 31.10.2023 9,5 100 21 300 358,59

Итог: 9306,37

Доказательств, опровергающих расчет, а также того, что сумма задолженности иная, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт подлежат удовлетворению частично в размере 53 923 руб. 65 коп., по пени за нарушение сроков оплаты задолженности за капитальный ремонт в размере 9 306 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 403 от 17 ноября 2023 года и № 220 от 22 июня 2023 года истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 526 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2 097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Слобода» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Слобода» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 53 923 рубля 65 копеек, пени в размере 9 306 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Дело №2-2924/2021 (2-9176/2020;) 152

24RS0041-01-2020-007954-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буряк А5 к АО ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском, о взыскании с ответчика суммы стоимости экспертизы по факту определения ущерба от ДТП в размере 9800 руб. также истец просит взыскать компенсацию морального вреда штраф, расходы на юруслуги

Представитель истца пояснила, что допущено нарушение правила подсудности

Представитель ответчика пояснила, что поддерживает ходатайство о передачи дела по подсудности

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превы...

...шающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определятся исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что общая сумма в требовании имущественного характера, заявленная ко взысканию, составляет 9800 руб., иск подан, исходя из Закона о Защите прав потребителя, истцом по своему месту жительства, данный спор подсуден мировому судье судебного участка У в Х, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье, т.к. иск заявлен на сумму менее 100 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа не подлежит учету при определении подсудности.

Основным требованием является требование имущественного характера - о взыскании суммы, которая менее 100 000 руб., подсудное мировому судье, а производным от него является требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по исковому заявлению Буряк А6 к АО ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ о взыскании суммы убытков по подсудности мировому судье судебного участка № 67 Красноярска, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Судья: П.А. Майко

2- 5077/23

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Коломийцевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Т. Н. к Администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, Санниковой Т. Н. к Администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что дата истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № с кадастровым <данные изъяты> площадью 600 кв.м, в садоводческом некоммерческом товариществе «Вольница» (далее - СНТ «Вольница»).

Письмом от дата № администрация <адрес> отказала истцу в оказании данной муниципальной услуги.

На общем собрании членов садоводческого товарищества «Вольница» истца приняли в члены СНТ «Вольница» и закрепили земельный участок № с <данные изъяты> площадью 600 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Вольница» № от дата.

Задолженности перед СНТ «Вольница» истец не имеет, членские взносы оплачивает регулярно.

На основании изложенного истец просит суд:

признать за - Санниковой Т. Н., дата года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 07 03 № выдан отделом внутренних дел <адрес> дата код 262-035) право собственности на земельный...

... участок № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 682 кв.м, расположенный в СНТ «Вольница» <адрес>, с указанием следующих координатах:

Разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек, в частности затрат, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 164,42 рублей, проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, а также оказанием истцу юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в и отсутствии.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, до вступления в силу Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Постановлением главы администрации <адрес> № от дата, создано садоводческое товарищество «Вольница-2». Постановлением главы <адрес> № от дата, садоводческое товарищество «Вольница-2», разделено на два самостоятельных «Вольница» и «Вольница-2». На основании постановления главы администрации <адрес> № от дата и постановлением главы <адрес> от дата №, выдано свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования, для коллективного садоводства, предоставлен земельный участок общей площадью 35,91 га в районе <адрес>, о чем выдано свидетельство № от дата

Согласно выписки из протокола от дата, истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, №, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно справки, СНТ «Вольница», истец является членом СНТ «Вольница» и ей принадлежит земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница», участок №.

Как следует из Схемы организации и застройки территории СНТ «Вольница», сведений ЕГРН на земельный участок, земельный участок № расположен в границах СНТ «Вольница». Земельному участку присвоен кадастровый №.

дата истец обратилась в Администрацию <адрес> края Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги предоставление в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Вольница» № <адрес>.

дата письменным уведомлением № ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Ст. 38 ч. 7 Федерального закона дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона дата № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца (п. 2.9).

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в целях устранения возникших противоречий и проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта:

«Геометрические параметры фактических границ (координаты, горизонтальные проложения длин линий) исследуемого земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница» №, соответствует конфигурации указанной в графическом виде (Схема.5).

Координаты угловых (поворотных) точек границ исследуемого земельного участка и длины линий границ приведены в (Таблице 1). Площадь исследуемого земельного участка, рассчитанная в соответствии с его конфигурацией (геометрическими параметрами), составляет -682 кв.м.

В соответствии с пространственными данными положенных на основу кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) определено, что исследуемый з/участок с <данные изъяты> с адресным ориентиром СК <адрес> СНТ «Вольница» № находится в границах СНТ «Вольница».

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным установить границы принадлежащего истцу земельного участка, в соответствии с координатами характерных точек таких границ, которые установлены судебной экспертизой. При этом суд учитывает, что данный вариант установления границ не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей. Кроме того, установлением смежной границы, фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется.

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка. В силу части 3 статьи 40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что заинтересованное лицо вправе активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

То есть действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В случае возникновения спора относительно установления границы земельных участков, предусмотрена возможность установить местоположение границ в судебном порядке. При этом требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела судом собственники соседних (смежных) земельных участков по отношению к земельному участку истца - Буряк М.В. и Чаусова Е.И. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Вместе с тем указанными лицами возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда представлено не было.

Произведенной по делу судебной экспертизой так же не был установлен факт нарушения прав и законных интересов указанных лиц установленными границами заявленного истцом в иске земельного участка. Таким образом спора относительно границ спорного земельного участка не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

На основании выше изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования о признании права собственности и установлении границ земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из заявленных требований следует, что истцом были понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6164,42 руб., а также по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком об оплате госпошлины, договором об оказании юридических услуг от дата, а также распиской на 30 000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд отклоняет позицию стороны истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от дата по делу №-КН20-97-К4, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от дата по делу N° 6-КГ22-1К2 указано, что «под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора».

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судом, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности и установлении границ земельного участка. В то же время суд, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части признания права собственности и установлении границ земельного участка, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, в связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца не имеется.

Суд также отклоняет позицию истца о взыскании за счет ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с определением суда от дата о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №, экспертом Ковальчук Д.Б. являющейся работником ООО «ГеоКом» была выполнена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заявлением эксперта стоимость проведенной экспертизы составила стоимостью 20 000 рублей.

Из текста определения от дата следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца.

Вместе с тем доказательств оплаты истцом судебной экспертизы в размере 20 000 руб. суду не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением эксперта о взыскании судебных расходов.

Таким образом с истца в пользу эксперта подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санниковой Т. Н. к Администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу, СК <адрес> СНТ «Вольница» № в координатах:

Признать за Санниковой Т. Н., право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в СК <адрес> СНТ «Вольница» №.

Указать о том, что настоящее решение суда основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленных сведений и регистрацией за Санниковой Т. Н., право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу, СК <адрес> СНТ «Вольница» № в указанных координатах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с Санниковой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКом» (ООО «ГеоКом») эксперта Ковальчука Д. Б. судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова