Гергель Евгений Валентинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.

с участием заявителя, представителя заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Решение в полном объеме изготовлено: 19.02.2021года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывая, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято без должной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 в то время, когда он не был за рулем, а вызван инспектором ДПС по телефону из квартиры, где находился после рабочего дня, а следовательно водителем транспортного средства не являлся.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о его при...

Показать ещё

...влечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить его требования.

Представитель заявителя по ордеру ФИО3 в судебном заседании ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении просил удовлетворить требования жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен должным образом.

Выслушав мнения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № двигаясь по придомовой территории по <адрес> в г. Краснодаре, допустил наезд на транспортные средства марки «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № и марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер С615КК01.

По прибытию инспектора ДПС на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался, инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он проходить не согласился.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС) допрошенного судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства, оснований не доверять его показаниям не имеется, они последовательны и не противоречат материалам дела. Иных допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение показания свидетеля ФИО4 заявителем не представлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4, объяснениями ФИО7, ФИО8 (владельцев поврежденных автомобилей), видеозаписью, административными материалами по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного судом первой инстанции при рассмотрении административного материала.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 в то время, когда он не был за рулем, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, исходя из пояснений ФИО7, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № двигаясь по придомовой территории по <адрес> в г. Краснодаре допустил наезд на принадлежащие им транспортные средства, после чего пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи, сделанной на телефон свидетелями правонарушения, установлен ФИО1 с явными признаками опьянения.

Согласно пояснениям понятых ФИО5, ФИО6, в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался, после чего инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он проходить не согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие отметки.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил.

Из акта освидетельствования усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, инспектор в соответствующей графе акта сделал запись о результатах освидетельствования "отказ".

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу судебного акта допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения,

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий:

Свернуть