Гергоков Азамат Борисович

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело№г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергоковой Л.А. к Гергокову А.Б., Гергокову А.Б. о признании квартиры, входящей в состав наследственного имущества совместной собственностью, об исключении из наследственной массы 1/2 доли квартиры, признании права собственности за истицей на 1/2долю в квартире, признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении ответчиков от наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Гергокова Б.А.,

по апелляционной жалобе Гергокова А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика Гергокова А.Ю. по доверенности Чаусского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гергокову Л.А. и представителя истца по доверенности Бичекуева Т.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по КБР обратилась Гергокова Л.А., просила признать квартиру, принадлежащую ее супругу Гергокову Б.А. совместной собственностью, исключив из наследственной массы 1/2 квартиры, признав за ней право ...

...собственности на 1/2 долю в квартире.

Ввиду того, что в материалах наследственного дела, заведенного после смерти Гергокова Б.А. имелись заявления двух сыновей умершего ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление об изменении исковых требований, с указанием новых ответчиков Гергокова А.Б. и Гергокова А.Б., в котором истица просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью Гергоковой Л.А. и Гергокова Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти Гергокова Б.А. 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать Гергокова А.Б. и Гергокова А.Б. недостойными наследниками.

Отстранить Гергокова А.Б. и Гергокова А.Б. от наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Гергокова Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указала, что спорную квартиру ее супруг приобрел в период нахождения их в фактических брачных отношениях по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ей совместно с супругом были произведены значительные улучшения в квартире, поскольку квартиру они приобрели в ужасном непригодном для проживания состоянии с целью последующего улучшения и производства капитального ремонта.

После вселения в квартиру, супруг серьезно заболел, она осуществляла за ним постоянный уход. В силу своего заболевания он физически оказать ей помощь и поддержку в производстве ремонта квартиры не мог, получаемая им пенсия тратилась на его лечение.

В обоснование требования об отстранении ответчиков от наследования и признания их недостойными наследниками истица указала, что с момента расторжения брака между ее супругом и матерью ответчиков, последние ни каких отношений с отцом не поддерживали. Визиты сыновей к отцу заканчивались побоями со стороны сыновей отца. Неоднократно ее супруг находясь в беспомощном состоянии в силу имеющегося у него тяжелого заболевания, подвергался избиению со стороны своих сыновей, чему имеются очевидцы, которые видели нападения сыновей на отца, вмешивались в конфликт и своими силами выгоняли сыновей из квартиры.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Истица полагала, что свидетельскими показаниями установлен факт приобретения спорной квартиры совместно, в том числе за счет средств ее накоплений и помощи ее родных. Также полагала доказанным факт вложения значительных средств на ремонт квартиры. Просила суд отвергнуть доводы представителя ответчика о наличии у ее супруга своих денежных средств на приобретение квартиры и ее ремонт.

Представитель истицы Кудряшова М.А. просила исковые требования Гергоковой Л.А. удовлетворить, полагала доказанными факт приобретения спорной квартиры за счет обоих супругов, факт начала совместной жизни задолго до регистрации брака и приобретения квартиры, факт значительного вложения собственных средств и сил в ремонт квартиры, увеличивший ее стоимость, что в совокупности полагала достаточным для исключения из наследственной массы 1/2 доли в квартире.

Также представитель истицы полагала доказанным факт недобросовестного выполнения обязанностей ответчиков по отношению к отцу, недостойное поведение их по отношению к наследодателю, что в совокупности, по ее мнению, позволяет суду отстранить их от наследования после смерти отца.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Гергокова А.Б..

Представитель ответчика Гергокова А.Б.- Чаусский А.Г. пояснил суду, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать за необоснованностью.

В обоснование своих доводов указал, что устные доводы истицы и показания привлеченных свидетелей, об оплате стоимости спорной квартиры истицей не соответствуют ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется нотариально заверенный договор купли-продажи спорной квартиры от 20.07.1995г. согласно которого «покупатель» и «плательщик» является покойный Гергоков Б.А. один и ни какое иное лицо. Указанный договор нотариально заверен, что предполагает подписание его в присутствии нотариуса с разъяснением законности и последствий сделки.

Состоятельность покойного и возможность производить им дорогие покупки подтверждается наличием иной недвижимости приобретенной до брака, а именно двух квартир и домовладения, (справки БТИ, договора купли продажи). Указал, что свидетели в своих показаниях подтверждают хороший заработок покойного.

Истица произвела ремонт значительной стоимости и полагает, что это дает ей право уменьшить имущество (уменьшить долю) подопечного при этом, не представив согласие на ремонт органа опеки.

Обстоятельство отсутствия согласия органа опеки, подтверждается отчетами органа опеки, представленными истицей за 2013,2014 г.г., согласно которым разрешение имелось только в отношении пособия покойного расходуемого на еду и средства гигиены.

Поскольку покойный Гергоков Б.А. страдал тяжелым психическим заболеванием, был невменяем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти находился в ГУЗ «ПНД» МЗ КБР, в Психоневрологическом интернате, и не представляется возможным объяснить заинтересованность Гергокова Б.А. в проведении в квартире ремонта и уменьшении его доли как законного собственника.

Кроме того, сами по себе траты по содержанию квартиры, произведенные за такой длительный период с 1995г., не находятся во взаимосвязи с уменьшением доли наследодателя, поскольку не отражают необходимость проведения этих работ и не отражают их износ.

Чаусский А.Г. полагал, что в материалах дела не имеются, подтвержденных в судебном порядке, доказательств умышленных действий против наследодателя со стороны ответчиков. Не имеется доказательств того что ответчики пытались увеличить свою долю, а истица, в нарушение ст. п.2 ст. 37 ГК РФ как опекун, и в нарушение ст. 1117 ГК РФ предпринимает попытки уменьшить долю законных наследников, что свидетельствует о незаконном недостойном поведении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Гергоковой Л.А. к Гергокову А.Б., Гергокову А.Б. удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, входящей в состав наследственного имущества совместной собственностью Гергокова Б.А. и Гергоковой Л.А..

Исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти Гергокова Б.А. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Гергоковой Л.А. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Гергоковой Л.А. к Гергокову А.Б., Гергокову А.Б. признании недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Гергокова Б.А. отказать.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, считая его незаконным и необоснованным Гергоков А.Б., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гергоковой Л.А. в полном объеме.

В жалобе указывается, что в мотивировочной части решения суд пришел к необоснованному выводу о том, что назначенной строительной экспертизой, подтверждается значительный вклад в улучшение состояния квартиры после 1995г., что в совокупности с показаниями свидетелей говорит о том, что ремонт, значительно увеличил стоимость спорной квартиры.

Однако из поставленных вопросов и ответов эксперта в экспертизе по делу нет ответа на главный вопрос: увеличилась ли рыночная стоимость спорной квартиры в результате произведенного в ней ремонта и если увеличилась то на сколько, какова рыночная стоимость квартиры без проведенного ремонта и какова ее стоимость с ним, увеличил ли рыночную стоимость квартиры произведенный в ней ремонт.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Суду надлежало установить рыночную стоимость спорной квартиры до ремонта и после проведенного ремонта, что сделано не было. Следовательно, у суда не было оснований утверждать об увеличении стоимости спорной квартиры.

Кроме того, выводы эксперта и смета, составленная им, основаны на программном комплексе «Гранд-Смета». Указанная программа применяется для составления смет на предстоящие работы и не отражает рыночную стоимость ремонта.

Вывод суда первой инстанции хотя и имеет ссылку на заключение эксперта, но фактически не основан на материалах дела, поскольку текст заключения эксперта не имеет сведений, ни о рыночной стоимости квартиры до ремонта, ни о рыночной стоимости квартиры после ремонта, ни о рыночной стоимости самого ремонта, ни о рыночной стоимости улучшений.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что истица являлась опекуном умершего и не имела право совершать действия влекущие уменьшение имущества подопечного. Имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в частности, что рыночная стоимость улучшений равна стоимости проведенного ремонта. Судом неправильно применены нормы материального права в частности ст.37 СК РФ, ст. ст. 37, 256 ГК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Гергокова Л.А. принесла на них свои возражения, в котором просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем возражении она указывает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанными для отмены решения суда.

В своей жалобе представитель ответчиков ссылается на нарушение судом норм материального права.

Само по себе установление рыночной стоимости спорной квартиры на данном этапе как того просят ответчики в данном судебном процессе не имеет необходимости, поскольку это обстоятельство относится к другому судебному разбирательству, когда возникнет вопрос о выкупе долей между сторонами. А решением суда определены доли в наследстве и признания права собственности.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Оценив документацию на спорное домовладение, заключение строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно установил, что в период совместного проживания супругов Гергоковых были проведены ремонтные работы квартиры: установлены пластиковые окна, заменены инженерные сети (отопление, водопровод, канализация, электропроводка), установлены новые двери, обшит и остеклен балкон, пол из линолеума заменен на ламинат, на стены и потолок наклеены новые обои, санузел и кухня облицованы керамической плиткой. Межкомнатная перегородка из дранки заменена на кирпичную перегородку. Стоимость ремонтных работ, произведенных после 1995 года в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт улучшения спорной квартиры, а, следовательно, значительного увеличения ее стоимости за счет общего имущества и труда супругов Гергоковых в период их брака, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, представителем ответчика Чаусским А.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отражает рыночную стоимость ремонта, что значительно завышает стоимость недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы не принимаются во внимание судебной коллегией, так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, в соответствии с требованиями статьи 59, 60 ГПК РФ, позволяющих оспорить заключение эксперта в части ответов на поставленные судом вопросы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гергокова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Дело №2-945/2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Гергокову ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к ответчику Гергокову А.Б. и просит суд: взыскать с Гергокова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 193 163 руб. 72 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 5063 руб. 27 коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Гергоковым А.Б.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 450,810,811,819 ГК РФ, указывает на то, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО "Сбербанк России") является кредитором, а Гергоков ФИО8 является заемщиком по кредиту на сумму 327 000,00 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 327000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия Договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193163, 72 руб., в том чи...

...сле: 15233, 66 руб. - просроченные проценты; 156691,45 руб. - просроченный основной долг; 1638, 03 руб. - проценты на просроченный основной долг; 6101, 69 руб. - неустойка за просроченные проценты; 13498, 89 руб. - неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении Договора. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено. Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Таким образом, убытки Банка от нарушений условий Договора Ответчиком полностью лишают их финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор (л.д.4-6 - исковые требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен. От истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6).

Ответчик Гергоков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил заемщику Гергокову А.Б. «Потребительский кредит» в сумме 327 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п.3.2).

По условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен график платежей с указанием ежемесячного внесения суммы платежа и процентов.

По условиям Кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Кредитные средства в сумме 327 000,00 рублей перечислены Банком заемщику Гергокову А.Б. в день подписания договора на счет №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ и «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России ).

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Гергоков А.Б. принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки установленные договором.

Однако, взятые на себя обязательства Гергоков А.Б. надлежащим образом не исполняет. Размер образовавшейся задолженности заемщика Гергокова А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 193 163 руб. 72 коп., из которых: просроченные проценты - 15233,66 руб.; просроченный основной долг - 156691, 45 руб.; проценты на просроченный основной долг- 1638, 03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6101,69 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 13498, 89 руб. (л.д.15).

Ответчиком Гергоковым А.Б. не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца по предоставлению кредита и сумму образовавшейся ссудной задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В адрес ответчика Гергокова А.Б. по месту регистрации и фактическому месту проживания истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но заемщик требование не исполнил (л.д.52, л.д.53).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга правомерными, так как ответчиком Гергоковым А.Б. принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст.453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения об изменении или о расторжении договора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5063 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Гергокова А.Б. в пользу истца (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Гергокову ФИО9 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Гергоковым ФИО10.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России" с Гергокова ФИО11 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 163 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 руб. 27 коп., а всего 198 226,99 (сто девяносто восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Дело № 2-1099/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Гергокову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а Гергоков ФИО6 - заемщиком по кредиту на сумму 555247 руб. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 555247 рублей. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 570135,03 руб., в том числе: 67975,18 руб. просроченные проценты; 496934,48 руб. просроченный основной долг; 3222,24 руб. неустойка за просроченные проценты; 2003,13 руб. неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досроч...

...ном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую <данные изъяты> % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Таким образом, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 570135,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8901,35 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Гергоков А.Б. в судебное заседание не явился. По адресу его регистрации, подтвержденному информацией ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Гергоковым А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гергокову А.Б. потребительский кредит в сумме 555247,00 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 10-11, 15-17).

Как следует из п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (<данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 16134,88 руб.

Пунктом 4 кредитного договора и пунктами 1, 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Ответчик получил график платежей с указанием дат ежемесячного внесения суммы платежа и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кредитные средства зачислены Гергокову А.Б. на его счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555247,00 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Гергоков А.Б. принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки установленные договором. Однако, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 570135,03 руб., из них: 67975,18 руб. просроченные проценты; 496934,48 руб. просроченный основной долг; 3222,24 руб. неустойка за просроченные проценты; 2003,13 руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 8-9).

Ответчиком Гергоковым А.Б. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но ответчик требование не исполнил (л.д. 18-19).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора правомерными, т.к. ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 8901 руб. 35 коп. (л.д. 7), расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Гергокову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Гергоковым ФИО8.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Гергокова ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570135 (пятьсот семьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей 03 копейки, из которых: 67975,18 руб. просроченные проценты; 496934,48 руб. просроченный основной долг; 3222,24 руб. неустойка за просроченные проценты; 2003,13 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Гергокова ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8901 (восемь тысяч девятьсот один) рубль 35 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: (подпись) С.Н. Булычева

Дело № 2-1077/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Гергокову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а Гергоков ФИО6 - заемщиком по кредиту на сумму 306000 руб. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 306000 рублей. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 331656,46 руб., в том числе: 37029,45 руб. просроченные проценты; 292037,95 руб. просроченный основной долг; 1679,45 руб. неустойка за просроченные проценты; 909,61 руб. неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досроч...

...ном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую <данные изъяты> % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Таким образом, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 331656,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516,56 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Гергоков А.Б. в судебное заседание не явился. По адресу его регистрации, подтвержденному информацией ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Гергоковым А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гергокову А.Б. потребительский кредит в сумме 306000,00 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 9-10, 14-16).

Как следует из п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (<данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей) в размере 8758,65 руб.

Пунктом 4 кредитного договора и пунктами 1, 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Ответчик получил график платежей с указанием дат ежемесячного внесения суммы платежа и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кредитные средства зачислены Гергокову А.Б. на его счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306000,00 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Гергоков А.Б. принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки установленные договором. Однако, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 331656,46 руб., из них: 37029,45 руб. просроченные проценты; 292037,95 руб. просроченный основной долг; 1679,45 руб. неустойка за просроченные проценты; 909,61 руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 7-8).

Ответчиком Гергоковым А.Б. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но ответчик требование не исполнил (л.д. 17-18).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора правомерными, т.к. ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6516 руб. 56 коп. (л.д. 6), расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Гергокову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Гергоковым ФИО8.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Гергокова ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331656 (триста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек, из которых: 37029,45 руб. просроченные проценты; 292037,95 руб. просроченный основной долг; 1679,45 руб. неустойка за просроченные проценты; 909,61 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Гергокова ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.Н. Булычева