Гергокова Асият Зантудуевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

29 июля 2015г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

истца - Маирова О.К. и Шухова А.М., действующих на основании доверенности от 11 ноября 2013года,

ответчика - Ахаминова Р.А., действующего на основании доверенности № 01 от 12 января 2015г.,

а также с участием представителя 3-го лица - Жабоева Т.М., действующего на основании доверенности от 16 июля 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 об оспаривании действии местной Администрации г.о. Нальчик,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении» местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту - Департамент) в котором просит:

- признать незаконным отказ местной администрации го. Нальчика в выдаче разрешения на строительство пристройки к принадлежащей ФИО3 <адрес>, в <адрес> размерами 6,030x2,25 кв.м, и решения о переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин в соответствии с проектом ООО «КОММУНПРОЕКТ» выраженный в письме №Г-2494 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать местную администрации г.о. Нальчика выдать разрешение на строительство пристройки к принадлежащей ФИО3 <адрес>, в <адрес> размерами 6,030x2,25 кв.м, и решение о переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин в соответствии с проектом ООО «КОММУНПР...

...ОЕКТ».

В заявлении ФИО3 утверждает, что ей на праве собственности принадлежит 1 комнатная <адрес>, в <адрес>. Указанную квартиру она намерена была перевести в нежилое помещение под текстильный магазин и осуществить к ней пристройку в границах придомового земельного участка, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома, в соответствии с прилагаемым к заявлению проектом ООО «КОММУНПРОЕКТ». В этой связи, она обратилась к ответчику, с просьбой выдать разрешение на строительство пристройки к квартире размерами 6,030 х2,25 кв.м, и решение о переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин, однако ответчик незаконно ей отказал.

В судебном заседании ФИО3, поддержав свои требования пояснила, что в 2011г. она указанную квартиру покупала из-за того, что администрацией Нальчика было уже дано разрешение на строительство балконов и расширении лоджии в квартирах 1-го этажа всего дома и согласно проектной документации, изготовленной ЖСК «Дых-Тау», в проектной конторе, предусматривалось строительство балконов в кухнях со стороны дворового фасада и с торцов здания. Поскольку она намеревалась перевести квартиру под магазин, существующий проект по ее мнению облегчал ей задачу в строительстве пристройки, на который она также изготовила проект.

Собрав необходимые документы, в том числе поэтажный и кадастровые планы, проект пристройки, в 2013г. она обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой дать разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение под магазин, а также с просьбой дать разрешение на пристройку, которую она намеревалась построить с торцевой части здания.

На свои обращения в 2013 г. она никакого ответа из Администрации не получила. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. еще раз собрав все необходимые документы, в том числе и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, она вновь обратилась с аналогичной просьбой к ответчику, однако 6 июня ответчик ей незаконно отказал сославшись на формальные основания.

Представители Департамента Архитектуры и Администрации <адрес> не признав требования ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявления по изложенным в письменном отказе основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Кодекс не предусматривает.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО3 является собственником 1- комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: КБР. Г.Нальчик, <адрес>.

Из представленного в суд подлинника проекта реконструкции квартиры принадлежащей истцу, каких-либо противопоказании в строительстве пристройки к квартире с его реконструкцией не имеются градостроительные нормы этим не нарушаются, пристройку планируется возвести в пределах земельного участка, находящегося в пользовании собственников помещении многоквартирного дома.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома где находится квартира истца, собственники квартир не возражают против возведения пристройки к квартире ФИО3 с переводом квартиры в нежилое помещение.

Из письма И.О. Руководителя Департамента Архитектуры от ДД.ММ.ГГГГг. Г-2494 на заявление ФИО3 о даче разрешения на пристройку к квартире, и перевод квартиры в нежилое помещение с приложением всех необходимых документов, следует, что ей отказано в положительном решении данного вопроса на основании пункта 13 ст.51 Градостроительного кодекса РЫ.

Как видно их текста этого документа, Администрация <адрес> не обосновала причины отказа, таких обосновании в судебном заседаний не представили и представители Администрации <адрес>. При этом, в названном письме указывается, что строительство влечет собой изменение существующих параметров жилого дома и является реконструкцией объекта капитального строительства.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанного требования закона, ответчиком в суд не представлены доказательства незаконности требовании ФИО3, а отказ, выраженный в оспариваемом письме является формальным, влекущим признание его недействительным.

Более того, как следует из представленного в суд проекта на изменение существующих параметров жилого дома, где расположена квартира истца, то есть на реконструкцию объекта капитального строительства, было принято Распоряжение Нальчикского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3 ст.22 ЖК РФ, перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник помещения в орган, осуществляющий такой перевод, по месту нахождения этого помещения представляет:

- заявление о переводе помещения;

- правоустанавливающие документы на переводимое помещение;

- план переводимого помещения с его техническим описанием;

- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект.

В части третьей этой статьи указано, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме указанных выше.

Из письма Заместителя главы Администрации <адрес> (он же председатель комиссий по градостроительству и земельным отношениям Администрации <адрес>) заявителю следует, что отказ в выдаче разрешения на переоборудование квартиры связан с отсутствием согласия всех жильцов указанного дома.

В соответствии со ст.24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое допускается в случае:

- непредставления определенных документов,

- представления документов в ненадлежащий орган,

- несоблюдения предусмотренных ст.22 ЖК РФ условии перевода помещения,

-несоответствия проекта переустройства или перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом законодатель дает исчерпывающий перечень основании для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и поскольку положения ст.24 ЖК РФ расширительному толкованию не подлежат, отказ данный заявителю является незаконным и по этим основаниям.

Из представленных в суд подлинника проекта переоборудования квартиры под магазин, паспорта квартиры, следует, что противопоказании в переоборудовании квартиры под магазин не имеются какие-либо градостроительные нормы этим не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать незаконным отказ местной администрации го. Нальчика в выдаче разрешения на строительство пристройки к принадлежащей ФИО3 <адрес>, в <адрес> размерами 6,030x2,25 кв.м, и решения о переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин в соответствии с проектом ООО «КОММУНПРОЕКТ» выраженный в письме №Г-2494 от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать местную администрации г.о. Нальчика выдать разрешение на строительство пристройки к принадлежащей ФИО3 <адрес>, в <адрес> размерами 6,030x2,25 кв.м, и решение о переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин в соответствии с проектом ООО «КОММУНПРОЕКТ».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Администрации г.о Нальчик к Гергоковой Асият Зантудуевне о о возложении на неё обязанности снести пристройку к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о Нальчик обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивировав его тем, что местной администрацией городского округа Нальчик Гергоковой Асият Зантудуевне выдано разрешение от 04.02.2016г. №RU№ на строительство пристройки к <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Министерством строительство и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в ходе проверки установлено, что в нарушение проектного решения вместо пристройки размерами 6,03м.х2,25м. к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, с переводом в нежилое помещение под текстильный магазин, Гергокова Асият Зантудуевна осуществляет строительство пристройки размерами 6,26м.х2,66м., что не соответствует выданному разрешению.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в отношении Гергоковой А.З. возбуждено административное производство по ч. 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административным правонарушении.

Кроме того, Геркоговой А.З. нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказч...

...ика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании п.5 ч.3ст.8 Градостроительного кодекса РФ, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-Ф3, а также п.26 ст.10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г.о.Нальчик относится к полномочиям исполнительнораспорядительного органа местного самоуправления г.о.Нальчик- местной администрации г.о.Нальчик.

Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчик самовольно отступил от первоначального утвержденного проектом и разрешением проектного решения по возведению объекта и процессе строительства изменил параметры объекта, увеличив площадь, осуществив фактически реконструкцию объекта недвижимости, не имея на это соответствующего разрешения. То есть допустил нарушение требований нормативных документов, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, которые могут угрожать жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца Кагазежев М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования Местной администрации г.о Нальчик удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Маиров О.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования Местной администрации г.оНальчик не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что местной администрацией городского округа Нальчик Гергоковой Асият Зантудуевне выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на строительство пристройки к квартире по адресу: КБР, <адрес>. 4, <адрес>.

Указанное разрешение было выдано на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: исковоеявление Гергоковой Асият Зантудуевны к местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить. Признатъ незаконным отказ местной администрации го. Нальчика в выдаче разрешения на строительство пристройки к принадлежащей Гергоковой Асият Зантудуевне <адрес> размерами 6,030x2,25 кв.м, и решения о переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин в соответствии с проектом ООО «КОММУНПРОЕКТ» выраженный в письме №Г-2494 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать местную администрации г.о. Нальчика выдать разрешение на строительство пристройки к принадлежащей Гергоковой Асият Зантудуевне <адрес>, в <адрес> размерами 6,030x2,25 кв.м, и решение о переводе упомянутой квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин в соответствии с проектом ООО «КОММУНПРОЕКТ».

Из исследованного в судебном заседании проекта перепланировки квартиры ответчика составленного в 2012 году ООО «КОММУНПРОЕКТ» следует, что возводимая ответчиком к своей квартире пристройка по внутреннему размеру должна составлять 6,030x2,25 кв.м. Толщина стен составляет 200 мм. Таким образом, внешние размеры пристройки ответчика по проекту составляют 6,43м.х2,65м.Истцом установлено, что внешние размеры пристройки составляют 6,26м.х2,66м., что не превышает указанных в проекте размеров.

Из указанного следует, что ответчиком каких-либо нарушений действующего законодательства при возведении пристройки не допущено.

При указанных обстоятельствах исковые требования местной администрации г.о Нальчик не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р еш и л:

В удовлетворении исковых требований местной Администрации г.о Нальчик к Гергоковой Асият Зантудуевне о возложении на неё обязанности снести пристройку к <адрес> жилом <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шомахова Р.Х.

судей Пазовой Н.М., Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Ахаминова Р.., представителя местной администрации г.о. Нальчик, Шухова А.М. и Маирова О.К., представителей Гергоковой А.З., Дзамихова Т.К., представителя МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений»

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Гергоковой А.З. об оспаривании действий местной администрации г.о. Нальчик,

по апелляционной жалобе местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Ахаминова Р.А., представителя местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № 01 от 12.01.2015 года и Дзамихова Т.К., представителя МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» по доверенности № от 19.08.2015г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Маирова О.К. и Шухова А.М., представителей Гергоковой А.С. соответственно по доверенностям (реестр №) от 11.11.2013г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Катхановой М.Г. и (реестр №), удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Катхановой М.Г. полагавших решение законным и обоснованным в отсутствие Гергоковой А.З., извещенной о времени и месте рассмотрения ап...

...елляционной жалобы,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гергокова А.З. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ местной администрации г.о.Нальчик в выдаче разрешения на строительство пристройки к принадлежащей ей, Гергоковой А.З. <адрес> и решения о переводе квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин в соответствии с проектом ООО «Коммунпроект»; обязать местную администрацию г.о.Нальчик выдать разрешение на строительство пристройки.

В исковом заявлении Гергокова А.З. указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности и намерена перевести ее в нежилое помещение под текстильный магазин и осуществить к ней пристройку в границах придомового земельного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом ООО «Коммунпроект». В этой связи она обратилась в местную администрацию г.о.Нальчик с просьбой выдать разрешение на строительство пристройки и решение о переводе квартиры в нежилое помещение под текстильный магазин, однако получила отказ, который по мнению Гергоковой А.З. является незаконным.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, представители администрации г.о. Нальчик и Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений исковые требования не признали. Просили в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2015 года исковые требования Гергоковой А.З. удовлетворены.

В апелляционной жалобе местная администрация г.о.Нальчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагая решение незаконным и необоснованным местная администрация г.о.Нальчик в жалобе указала следующее.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. под­тверждается, что Гергокова А.З. является собственником <данные изъяты>- комнатной квартиры, назна­чение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>.

02.06.2015г. Гергокова А.З. обратилась в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к кварти­ре № в <адрес> и переводе упомянутой квартиры в нежилое по­мещение под текстильный магазин.

Рассмотрев данное обращение, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» отказало Гергоковой А.З. в положительном решении вопроса на основании ч. 13 ст.51 ГрК РФ, в связи с непредставле­нием ряда документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, которые были указаны в отказе.

При этом не понятна позиция суда, который в своем решении указал, что Местная администрация г.о.Нальчик не обосновала причины отказа, и данный отказ, выраженный в оспариваемом письме является формальным.

Ни в решении суда, ни в исковом заявлении истца не приведено ни одного доказательства незаконности отказа Местной администрации, тогда как, Местной администрацией г.о.Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» было представлено обращение Гергоковой А.З., с приложенными документами, из которого было видно, что ею не были представлены документы, которые испрашивались в отказе.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его рекон­струкции.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконст­рукции многоквартирного дома, требуется решение общего собрания собственни­ков помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необхо­димо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть полу­чено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жильцы дома № по <адрес> дали свое согласие на возведение пристройки к квартире № данного дома. Однако, суд не установил, являются ли те граждане, которые дали свое согласие, собственниками квартир в многоквартир­ном доме.

Более того, согласно протоколу общего собрания от 21.02.2014г. за разреше­ние Гергоковой А.З. возведение пристройки проголосовало лишь <данные изъяты>% собственни­ков, тогда как против <данные изъяты>% и воздержался <данные изъяты>% собственник.

В возражении на апелляционную жалобу Гергокова А.З. просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2015 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены такие нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Кодекс не предусматривает.

Как следует из материалов дела Гергокова А.З. является собственником 1- комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2001 г.

Из представленного в суд подлинника проекта реконструкции квартиры принадлежащей истцу, следует, что каких-либо противопоказании в строительстве пристройки к квартире с его реконструкцией не имеются градостроительные нормы этим не нарушаются, пристройку планируется возвести в пределах земельного участка, находящегося в пользовании собственников помещении многоквартирного дома.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, где находится квартира истца, собственники квартир не возражают против возведения пристройки к квартире Гергоковой с переводом квартиры в нежилое помещение.

Из письма И.О. Руководителя Департамента Архитектуры от 06 июня 2015г. Г-2494 на заявление Гергоковой о даче разрешения на пристройку к квартире, и перевод квартиры в нежилое помещение с приложением всех необходимых документов, усматривается, что ей отказано в положительном решении данного вопроса на основании пункта 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация г.Нальчика не обосновала причины отказа, такие обоснования не представлены и в судебном заседании и представители Администрации г.Нальчика. В названном письме указывается, что строительство влечет собой изменение существующих параметров жилого дома и является реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлены доказательства незаконности требовании Гергоковой А.З., а отказ, выраженный в оспариваемом письме является формальным, влекущим признание его недействительным.

Кроме того, как следует из представленного в суд проекта на изменение существующих параметров жилого дома, где расположена квартира истца, то есть на реконструкцию объекта капитального строительства, было принято Распоряжение Нальчикского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3 ст.22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник помещения в орган, осуществляющий такой перевод, по месту нахождения этого помещения представляет:

заявление о переводе помещения;

правоустанавливающие документы на переводимое помещение;

план переводимого помещения с его техническим описанием;

поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов.

Из письма Заместителя главы Администрации г.Нальчика (он же председатель комиссий по градостроительству и земельным отношениям Администрации г.Нальчика) заявителю следует, что отказ в выдаче разрешения на переоборудование квартиры связан с отсутствием согласия всех жильцов указанного дома.

Согласно ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое допускается в случае:

непредставления определенных документов,

представления документов в ненадлежащий орган,

несоблюдения предусмотренных ст.22 ЖК РФ условии перевода помещения,несоответствия проекта переустройства или перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, то есть законодатель дает исчерпывающий перечень основании для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и поскольку положения ст.24 ЖК РФ расширительному толкованию не подлежат, отказ данный заявителю суд обосновано посчитал незаконным и по этим основаниям.

Из представленного в суд подлинника проекта переоборудования квартиры под магазин, паспорта квартиры, следует, что противопоказании в переоборудовании квартиры под магазин не имеются какие-либо градостроительные нормы этим не нарушаются.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в силу ст.40 ЖК РФ для регистрации жилья требуется согласие всех собственников проверялись судом.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что согласие всех собственников на реконструкцию дается в установленном законом порядке на общем собрании собственников 2/3 голосов.

В данном случае имеется Товарищество – ТСЖ «Дых-Тау», собственников жилья, деятельность которого регулируется специальными нормами – статьями 145,146 ЖК РФ.

Согласно п.3,4,6 статьи 146 Жилищного кодекса РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Реконструкция жилого помещения является вопросом, по которому для принятия решения требуется 2/3 голосов членов товарищества собственников жилья.

Из протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принятия решения по вопросам дня имеется кворум повестки. В протоколе указано: общая полезная площадь многоквартирного дома : <данные изъяты> кв.м; общая площадь помещений принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании: <данные изъяты>,6 кв.м, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов. Порядок подсчета голосов на общем собрании: <данные изъяты> кв.м общей площади помещения равен <данные изъяты> голосу.

За дачу разрешения Гергоковой А.З. на осуществление пристройки к кв.<данные изъяты> подано голосов - <данные изъяты>, то есть проголосовало большинство.

Протокол указанного общего собрания членов ТСЖ «Дых-Тау» подписан, заверен председателем ТСЖ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений у суда первой инстанции не имелось.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: Шомахов Р.Х.

Судьи : Мисхожев М.Б.

Пазова Н.М.