Мусаева Галина Николаевна

72RS0025-01-2024-012805-09

Дело №2-1149/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мусаевой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчице Мусаевой Г.Н. о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68895,04 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита. В рамках заявления по договору клиент также просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В период пользования картой ответчицей совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75402,24 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполне...

...но.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчица Мусаева Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мусаевой Г.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 28071 рубль, сроком 12 месяцев, под 19% годовых (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым сумма задолженности заемщика составляет 75402,24 рубля, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Мусаевой Г.Н. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75402,24 рубля, а также сумму уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1231,03 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мусиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68895,04 рублей.

Взыскать с Мусиной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Урубкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой Галины Николаевны к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаева Г.Н. предъявила к ООО «Экоквартал» иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований указала, что «ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – кладовую проектной площадью 3,4 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, подъезд 2, этаж подвальный, строительный №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, своевременно уплатив ООО «Экоквартал» стоимость кладовой в размере 107 100 рублей.

ООО «Экоквартал» нарушил условия договора, в установленный договором срок строительство дома не окончил, кладовая истцу не передана.

Просит признать за ней, Мусаевой Г.Н. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, многоквартирном жилом <адрес>, находящемся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в виде кладовой со строительным номером по проект...

...у №, площадью 3,4 кв.м., номер подъезда по проекту №, этаж подвальный.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Экоквартал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, отзыв по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – кладовую проектной площадью 3,4 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке №, <адрес>, этаж подвальный, строительный номер по проекту: №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, своевременно уплатив ООО «Экоквартал» стоимость кладовой в размере 107 100 рублей.

ООО «Экоквартал» нарушил условия договора, в установленный договором срок строительство дома не окончил, кладовая истцу не передана.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 09.07.2018г. ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом).

Из заключения ООО «Экспресс-Оценка», степень готовности жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № составляет 95%, кладовая №, расположенная в подвальном этаже дома существуют в натуре, ее площадь составляет 3,4 кв.м., что соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст.40 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что Мусаевой Г.Н. не может быть отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на кладовую, как на объект незавершенного строительства. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, объект существует в натуре, каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче кладовой, как объекта незавершенного строительства в собственность истца судом не установлено.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусаевой Галины Николаевны к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства -удовлетворить.

Признать за Мусаевой Галиной Николаевной право собственности на объект незавершенного строительства – кладовую, площадью 3,4 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке №, <адрес>, подъезд 2, этаж подвальный, строительный №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мусаевой Галины Николаевны на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на квартиру, кладовое помещение

у с т а н о в и л:

Истица обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на квартиру, кладовое помещение указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-11-06-029, заключенного между истицей и ответчиком, истица стала участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения <адрес> площадью 49,1 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316 в незавершенном строительством многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово. Денежные средства за квартиру внесены истицей в полном объеме. Согласно заключению эксперта квартира существует в виде отдельного помещения. Однако истица лишена возможности оформить свои права на квартиру. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-10-К06-210, заключенного между истицей и ответчиком, истица стала участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения кладовки № площадью 3,4 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316 в подвальном помещении подъезда № незавершенного строительством многоквартирного <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово. Денежные средства за кладовку внесены истицей в полном объеме. Согласно заключению эксперта кладовка существует в виде отдельного ...

...помещения. Однако истица лишена возможности оформить свои права на кладовку. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру и кладовое помещение.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Экоквартал» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-11-06-029, заключенного между истицей и ответчиком, истица стала участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения <адрес> площадью 49,1 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316 в незавершенном строительством многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово. Денежные средства за квартиру внесены истицей в полном объеме. Согласно заключению эксперта квартира существует в виде отдельного помещения. Однако истица лишена возможности оформить свои права на квартиру. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-10-К06-210, заключенного между истицей и ответчиком, истица стала участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения кладовки № площадью 3,4 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316 в подвальном помещении подъезда № незавершенного строительством многоквартирного <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово. Денежные средства за кладовку внесены истицей в полном объеме. Согласно заключению эксперта кладовка существует в виде отдельного помещения. Однако истица лишена возможности оформить свои права на кладовку.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу заключенного истицей договора, целью участия в инвестировании строительства многоквартирного дома является приобретение квартиры и кладовки в собственность. До настоящего времени ответчик не оформил в установленном законом порядке свои права на квартиру и кладовку, чем нарушил права истицы зарегистрировать за собой право собственности на фактически приобретенные ею квартиру и кладовку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде <адрес> площадью 49,1 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316 незавершенного строительством многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово.

Признать за ФИО1 право собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде кладовки № площадью 3,4 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:316 в подвальном помещении подъезда № незавершенного строительством многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

Дело № 2-2059/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заялвению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мусаевой Г.Н. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском к Мусаевой Г.Н., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор страхования - Полис страхования при ипотечном кредитовании №, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица Мусаевой Г.Н. Договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в течение его срока действия выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего), за каждый из которых подлежит уплате страховая премия в рассрочку страховыми взносами не позднее 24 час. 00 мин. даты начала очередного периода страхования (кроме первого). Ответчице надлежало уплатить очередной страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не уплачен, чем существенно нарушены условия договора страхования. Таким образом, последний день оплаченного периода страхования – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.6.6.5 Правил страхования при отсутствии оплаты действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. В соответствии с п.2 ст. 452 ГК Р...

...Ф истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчице соглашение о досрочном расторжении Договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса в установленный договором срок, которое ею не подписано, возвращено по истечению срока хранения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования - Полис страхования при ипотечном кредитовании №, заключенный между АО «СОГАЗ» и Мусаевой Г.Н., взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5-6).

Ответчица Мусаева Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, извещалась по адресу регистрации по месту жительства, представленному ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области по запросу суда, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвратилась в суд за истечением срока хранения, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение.

ПАО «Транскапиталбанк», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и Мусаевой Г.Н. заключен кредитный договор № на приобретении жилого помещения на стадии строительства.

Согласно п.1.4 кредитного договора один из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика Мусаевой Г.Н. по этому договору является, в том числе, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (личное страхование) (л.д. 98-107).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Мусаевой Г.Н. заключен договор страхования - Полис страхования при ипотечном кредитовании №, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица Мусаевой Г.Н. (личное страхование), на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

На первый период страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> которая уплачена Мусаевой Г.Н. в день подписания данного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

По условиям указанного договора в течение срока его действия выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего) (п. 2.1.2).

Пунктом 2.4 Договора страхования установлено, что страховая премия уплачивается в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования не позднее 24 час. 00 мин. даты начала очередного периода страхования (кроме первого периода страхования).

Таким образом, за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусаева Г.Н. обязана была внести очередной страховой взнос в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что такая оплата ответчицей не произведена, ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих это, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В силу п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Направленное АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчицы для подписания уведомление о подписании соглашения о досрочном расторжении Договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса, возвращено адресату по истечении срока хранения, страхователем не подписано (л.д.23-30).

Аналогичное уведомление в соответствии с Договором страхования также направлено страховщиком в адрес ПАО «Транскапиталбанк» (выгодоприобретателя), до направлении которого страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Банк о досрочном расторжении с Мусаевой Г.Н. указанного договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса (п.2.6.3.2.) (л.д. 108, 109).

До настоящего времени очередной страховой взнос ответчицей не уплачен.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчицей своих обязательств по договору страхования. Доказательств надлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по договору страхования на дату рассмотрения настоящего спора суду не представлено. Указанные нарушения Мусаевой Г.Н., как стороной договора, своих обязательств по нему являются существенными, что в силу закона является основанием для расторжения договора в судебном порядке, с учетом отсутствия достижения соглашения сторонами по этому вопросу во внесудебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, суд считает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования - Полис страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Мусаевой Г.Н..

Взыскать с Мусаевой Г.Н. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Цветкова