Гергова Марят Шакмановна

Дело № 2-6833/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Герговой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19,4% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п.1.1., 2.1 кредитного договора сумма кредита была выдана по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Согласно п.3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п.3.2. договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В силу п. 3.3. договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просрочен...

...ного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договоруостается непогашенной. По состоянию на дата размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенныйс Герговой М.Ш., а также взыскать с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договорув сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что дата ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,4% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства: произвести окончательное погашение кредита через 60 месяцев, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 19,4% годовых, производить ежемесячное погашение кредита равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Герговой М.Ш. по кредитному договорупо состоянию на дата составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцомрасчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от дата, графиком платежей.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Герговой М.Ш. не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Герговой М.Ш. в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Герговой М.Ш., однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный дата между ПАО «Сбербанк России» и Герговой М.Ш., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от дата подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата с Герговой <данные изъяты>.

Взыскать с Герговой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова