Гериев Ислам Салаудинович

№ 1-67/2023

Постановление

о прекращении уголовного дела

29 августа 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Курбанова А.К., защитника Цалоевой И.Ю., подсудимого Гериева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гериева Ислама Салаудиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Органом расследования Гериев обвиняется в том, что примерно в <адрес> на № км автомобильной дороги «<адрес>», управляя технически исправным автомобилем «№» государственный регистрационный знак № №, проявляя легкомыслие, в нарушение требований п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, выехал на обочину, после чего, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12.

В результате вышеуказанных нарушений Гериевым ПДД РФ водителю автомобиля № государственный регистрационный знак № Пономареву и передвигавшейся ...

...в данном автомобиле в качестве пассажира ФИО13, каждому из них, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные неосторожные действия Гериева органом предварительного следствия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из письменных заявлений ФИО14, каждого из них, следует, что они просят прекратить уголовное дело в отношении Гериева за примирением сторон, которые обосновали тем, что подсудимый полностью компенсировал причиненный им моральный вред, извинившись перед ними и выплатив каждому из них по № руб. Кроме того, в период лечения Гериев навещал их в больнице, передавал необходимые медицинские препараты и продукты питания. Каких-либо претензий к подсудимому они не имеют и полностью примирились с подсудимым.

В судебном заседании подсудимым Гериевым также было заявлено о прекращении уголовного дела и представлено суду письменное заявление, в котором он указал, что примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред путем принесения извинений и перечисления денежных средств в общей сумме № руб.

При этом Гериев, после разъяснения ему основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, настаивал на удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств, заявив, что осознает их характер и последствия и понимает, что названное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Данные ходатайства потерпевших ФИО15 поддержано защитником. Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного дела в отношении Гериева в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая ходатайства потерпевших ФИО16, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Гериев, является преступлением небольшой тяжести; из имеющегося в материалах уголовного дела сообщения из информцентра МВД России следует, что Гериев ранее к уголовной ответственности не привлекался; по военной службе и месту жительства он характеризуется исключительно положительно; согласно заявлениям подсудимого и потерпевших они примирились, и подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшим вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что посткриминальные действия Гериева, связанные с возмещением причиненного потерпевшим вреда путем принесения извинений, перечисления денежных средств, посещением ФИО17 подсудимым в больнице, являются в данном конкретном случае, с учетом мнения потерпевших, достаточными для восстановления нарушенных прав потерпевших.

По смыслу закона объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека.

Учитывая эту особенность, подсудимый выступил перед водительским составом подразделения и военнослужащими, имеющими личный автотранспорт, на тему: «Недопущение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации», в ходе чего извинился за свое неосторожное деяние и указал, что раскаялся в содеянном, обязавшись в дальнейшем соблюдать законодательство Российской Федерации.

Кроме того, Гериев с аналогичной темой выступил перед учащимися ПОУ Моздокской автомобильной школы ДОСААФ России и внес в фонд этой автомобильной школы № руб., а также опубликовал в газете Моздокский вестник свои извинения перед потерпевшими и предостерег участников дорожного движения о необходимости строгого соблюдения ПДД РФ.

Таким образом, Гериев, по мнению суда, принял надлежащие и достаточные меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных им как безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и непосредственно потерпевшим ФИО18.

На основании изложенного суд считает ходатайства потерпевших ФИО19 о прекращении уголовного дела в отношении Гериева, в связи с примирением с подсудимым, подлежащими удовлетворению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гериева надлежит отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 236, 239, 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гериева Ислама Салаудиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Гериеву И.С. – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца Гериева И.С., – полагать возвращенным по принадлежности владельцу Гериеву И.С.;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО20 С.В., – полагать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО21 С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Лазарев