Герин Сергей Фёдорович

Дело № 1-79/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимых Герина С.Ф., Миллер Д.В.,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляс С.А.,

представителя потерпевшего Федорова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Алма-Ата <адрес>, русским языком владеющего, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>ёрское Краснозёрского района <адрес>, русским языком владеющего, с общим средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных ...

...на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в кабине автомобиля марки ИСУЗУ ЭЛЬФ государственный регистрационный знак № регион 54, стоящем на обочине напротив километрового столба «281» автодороги К 17 р Новосибирск - Кочки - Павлодар в <адрес> по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на тайное хищение металлической водяной задвижки, принадлежащей ООО «Металлторг», находящейся в кювете напротив километрового столба «281» на расстоянии около 10 метров от обочины автодороги К 17 р Новосибирск -Кочки - Павлодар в <адрес>.

Реализуя свой совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО2 при помощи троса зацепил металлическую водяную задвижку к крану манипулятору, а ФИО1, управляя краном манипулятором, погрузил металлическую водяную задвижку, стоимостью 36000 рублей в кузов автомобиля и с похищенным с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ООО «Металлторг» был причинен имущественный ущерб в размере 36000 рублей, который возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, аналогичным способом совершили тайное хищение двух металлических водяных задвижек, стоимостью 72000 рублей, из расчета 36000 рублей за одну задвижку, с наваренными по краям металлическими трубами диаметром 325 миллиметров, толщиною стенки 6 миллиметров длинною по одному метру с каждой стороны, и двумя металлическими воздушными клапанами, стоимостью 27000 рублей, из расчета 13500 рублей за один клапан, приваренными по одному к каждой задвижке, а также металлическую трубу длинною 3,5 метра, диаметром 325 миллиметра, с толщиной стенки 6 миллиметров, стоимостью 7434 рубля, из расчета 991 рубль 20 копеек за один метр.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ООО «Металлторг» был причинен общий имущественный ущерб в размере 106 434 рубля.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред – возместили причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, которые не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, которые согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые вину в совершении преступлений признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по НСО (л.д.124-128, 149-151) следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, т.е. привлекаются к уголовной ответственности впервые.

Из материалов дела и заявления представителя потерпевшего следует, что подсудимые возместили ущерб в полном объеме, претензий к ним потерпевший не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о хранении в материалах дела DVD диска с видеозаписью; об оставлении законному владельцу ФИО3 – грузового бортового автомобиля марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак №,

Согласно материалов дела, в пользу адвоката ФИО8 взыскано вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1980 рублей (л.д.180), в пользу адвоката ФИО7 взыскано вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 1980 рублей (л.д.184), что является процессуальными издержками

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- грузовой бортовой автомобиль марки ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак № регион – оставить законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО8, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета Адвокатского палаты <адрес> ФИО7, возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья