Геринг Светлана Яковлевна

Дело № 2-12624/2021

24RS0048-01-2021-014414-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Геринг <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Геринг С.Я. о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 71 600 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей, возврата госпошлины в размере 2 348 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застраховано по риску КАСКО, страховой полис АА №. В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) сос...

...тавил 71 600 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель истца Баранов А.В. (по доверенности) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Геринг С.Я., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застраховано по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АА №.

Согласно сведениям справки о ДТП на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахован не был.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по переулку <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий, выезжая в районе <адрес> со второстепенной дороги совершила поворот направо, в нарушение № ПДД не уступила дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, движущимся по правой полосе движения, который, в свою очередь вследствие столкновения отбросило на левую полосу движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 со схемой ДТП согласилась, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным судом, схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Геринг С.Я., автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены технические повреждения.

На основании выставленного счета СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 71 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Геринг С.Я. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями административного материала, доказательств обратно ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 71 600 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит данные расходы необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Геринг <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Геринг <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 71 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 348 рублей, всего 77 448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.12.2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геринг С. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика ООО «Альфа» на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеевой И.В. от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Геринг С. Я. сумму убытков – 20 000 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» 20 500 рублей, а всего 61 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Геринг С.Я. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.12.2013 года между Геринг С.Я. и ООО «Альфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес> в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 40,87 кв.м. 16.07.2014 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков она обратилась к специалистам ООО «ЦНЭ», по заключению которых от 18.12.2017 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 74 899 рублей 32 копейки. Расходы истца на оплату услуг специалистов составили 20 000 рублей. 30.12.2017 года Геринг С.Я. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость устранения обнаруженных в ее к...

...вартире недостатков в сумме 74 899 рублей 32 копейки, а также стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, однако ответчиком 16.01.2018 года истцу была выплачена лишь стоимость устранения обнаруженных в ее квартире недостатков в сумме 74 899 рублей 32 копейки, расходы потребителя на оплату услуг специалистов в размере 20 000 рублей ответчиком до сих пор не компенсированы. С учетом изложенного просила взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости проведения экспертизы по определению размера расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 27 марта 2018 года постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги по составлению заключения об определении размера расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков застройщиком истцу не оказывались, данные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права, связанного с качеством построенного ответчиком жилья.

Представитель подателя апелляционной жалобы - ООО «Альфа» - Бинчуров Д.С. (доверенность имеется в материалах дела) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Геринг С.Я. – Жадобин В.С. (доверенность в деле) против отмены решения мирового судьи возражал, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 года ООО «Альфа» (застройщик) и Геринг С.Я. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-этажный многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,87 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 42,13 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 18-19).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1, 6.2 договора.

16.07.2014 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 20).

При эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, она обратилась к специалистам-оценщикам ООО «Центр независимых экспертиз», по заключению которых от 18.12.2017 года в спорной квартире имеются недостатки в выполненных застройщиком строительно-монтажных, специальных, отделочных и иных работах, причиной которых является несоблюдение нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков по подсчетам специалистов составляет 74 899 рублей 32 копейки.

За составление заключения специалистов-оценщиков ООО «Центр независимых экспертиз» истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2017г. (л.д. 24).

30.12.2017 года Геринг С.Я. направила ответчику претензию (л.д. 63) с требованиями выплатить стоимость устранения строительных недостатков квартиры в указанном выше размере, а также возместить расходы на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 11.01.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 9).

На основании указанной претензии и заключения ООО «Центр независимой экспертизы» ответчиком 16.01.2018 года в адрес истицы произведена добровольная выплата денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 74 900 рублей; при этом в возмещении расходов истца на проведении досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей застройщиком было отказано со ссылкой на положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Не согласившись с отказом ответчика в возмещении расходов на оплату заключения специалистов-оценщиков, истец Геринг С.Я. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у Геринг С.Я. права на взыскание с ответчика убытков в виде стоимости расходов на оплату заключения оценщиков ООО «Центр независимых экспертиз» от 18.12.2018 года в размере 20 000 рублей, поскольку эти досудебные расходы для истца явились именно убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и передачи квартиры участнику долевого строительства с недостатками.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, правомерно применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу положений ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании ст.18 этого Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости исчисления размера неустойки исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании положений статьи 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку потребителем в установленном порядке 30.12.2017г. была направлена ответчику претензия, законные требования истца о возмещении понесенных им убытков в размере 20 000 рублей на оплату экспертного строительного исследования (которое ответчиком не оспаривалось) должны были быть удовлетворены ООО «Альфа» в добровольном порядке не позднее 22.01.2018г. (или в течении 10 дней с момента получения претензии), однако этого не произошло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2018г. по 27.03.2018г. в размере 13 000 рублей, из расчета 20 000 руб. (убытки) х 1% х 65 дн. = 13 000 рублей.

При этом заявлений от ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Размер компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя определен мировым судьей в размере 1 000 рублей верно, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, материального положения ответчика и требований статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования Геринг С.Я. как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Альфа» штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции был изменен размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 17 000 рублей ((20 000 рублей + 13 000 рублей + 1 000 рублей) x 50%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, считает необходимым решение мирового судьи в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в доход местного бюджета, изменить, определив к взысканию госпошлину в размере 1 490 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску по иску Геринг С. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Геринг С. Я. сумму убытков – 20 000 рублей, неустойку – 13 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» 17 000 рублей, а всего 51 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 490 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев