Яшин Артемий Алексеевич

Судья Шалагина Е.А. Дело № 33-2106/2023

дело № 2-3476/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003262-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года, которым постановлено исковые требования Яшина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу Яшина А. А. (ИНН <№>) недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131466 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 6560 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 107802 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 139466 руб. 67 коп.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 69733 руб. 34 коп., компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании недоплаченных расходов по совершению нотариальных действий в размере 300 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6098,29 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Яшин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 131466 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 4880 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 6 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 80194 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., недоплаченные расходы по совершению нотариальных действий в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Яндулова Д.А. ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 202 900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховая компания АО «СОГАЗ» возместила истцу сумму ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 202900 руб. с учетом износа транспортного средства, нотариальные расходы в размере 1900 руб., неустойку в размере 215 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований Яшина А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. С вынесенным решением истец не согласен. Полагает, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, расходы по оплате услуг нотариуса и представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд при решении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа ошибочно сделал вывод о нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, предусмотренные пунктом 15.1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не учтено, что на момент подачи заявления, СТОА, на которую могли направить транспортное средство истца, отсутствовала, так как транспортное средство истца старше 12 лет. В первичном заявлении от 16 марта 2023 года истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом ОСАГО, указал, в случае организации ремонта, выдать список СТОА, соответствующий требованиям Закона об ОСАГО, что явно и недвусмысленно подтверждает несогласие на ремонт на несоответствующей СТОА. Получив страховую выплату, истец денежные средства не возвращал, на организации ремонта не настаивал, в исковом заявлении требование о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта не заявлял, неисполненный судебный акт о понуждении страховщика к организации ремонта отсутствует. Изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло также с согласия потерпевшего, которым последовательно при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному ставился вопрос о страховом возмещении в денежной форме. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется. Судом не принято во внимание, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не могут быть начислены штраф и неустойка. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, являются убытками страхователя, обоснованность и необходимость несения указанных расходов Яшиным А.А. не доказана и материалами дела не подтверждена. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа, не учтены обстоятельства, влияющие на их снижение.

Выслушав представителя ОА «СОГАЗ» Бастракову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Яшина А.А. Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из дела, что 28 февраля 2023 года в 7 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Яндулова Д.А., KIA RIO, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Поповой Т.С., и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновником ДТП признан Яндулов Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Ковалёва Ю.С., который в соответствии с договором и актом выполненных работ от 28 февраля 2023 года составил схему места ДТП, произвел фотосъёмку места ДТП, сопроводил участников ДТП для дальнейшего его оформления в ГИБДД. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2023 года.

16 марта 2023 года Яшин А.А., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

17 марта 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. На основании заявления Яшина А.А. от 20 марта 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства 21 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 23 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 334366 руб. 67 коп., с учётом износа – 202900 руб.

Письмом от 30 марта 2023 года страховщик отказал в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

31 марта 2023 года осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 202900 руб.

10 апреля 2023 года страховой компанией получена претензия представителя истца, в которой выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплаты, заявлено о выплате недоплаченного страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки, нотариальных расходов в размере 2300 руб.

17 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило нотариальные расходы в размере 1900 руб., а также письмом от 17 апреля 2023 года сообщило об отсутствии оснований для выплаты расходов на услуги аварийного комиссара и обоснованности выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в натуре.

24 апреля 2023 года ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты нотариальных расходов в размере 215 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 мая 2023 года № У-23-49589/5010-003 в удовлетворении требований Яшина А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 23 марта 2023 года, проведенного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации, с которым потерпевший согласился (202 900 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (202 900 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом. Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объёме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «МЭАЦ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 334366 руб. 67 коп., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения в сумме 202900 руб., суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 131466 руб. 67 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Яшина А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 107802 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 6560 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек на более 400000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае представитель Яшина А.А. просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

АО «СОГАЗ», самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило Яшину А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 202900 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Довод апелляционной жалобы, что Яшин А.А. обратился с заявлениями к страховщику, далее к финансовому уполномоченному, содержание которых свидетельствовало об изменении потерпевшим способа возмещения с натуральной на денежную форму, не подтвержден материалами дела.

Согласно первоначально поданному заявлению представитель Яшина А.А. указал, что просит произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Ни указанное заявление, ни поданные Яшиным А.А. иные заявления до момента страховой выплаты не содержали указания истца на изменение способа получения страхового возмещения с натуральной на денежную.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, данный расходы не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, являются убытками страхователя, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., с которой истец заключил договор от 28 февраля 2023 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар выехал на место ДТП, произвел фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 руб. по кассовому чеку от 14 марта 2023 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части доводов о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Ставки по краткосрочным кредитам, а также доводы о превышении размера неустойки суммы основного обязательства – недоплаченного страхового возмещения, выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

УИД12RS0003-02-2023-003262-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-119/2024 (88-28345/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3476/2023 по иску Яшина А. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яшин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023г. исковые требования Яшина А.А. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Яшина А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131466,67 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 6560 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 6 апреля 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 107 802,67 руб., неустойка, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости во...

...сстановительного ремонта (на день вынесения решения - 139466,67 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 69733,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 409,50 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании недоплаченных расходов по совершению нотариальных действий в размере 300 руб. отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар- Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6098,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 февраля 2023 г. в 7 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, под управлением Яндулова Д.А., KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Поповой Т.С., и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновником ДТП признан Яндулов Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Ковалёва Ю.С., который в соответствии с договором и актом выполненных работ от 28 февраля 2023 г. составил схему места ДТП, произвел фотосъёмку места ДТП, сопроводил участников ДТП для дальнейшего его оформления в ГИБДД. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2023 г.

16 марта 2023 г. Яшин А.А., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

17 марта 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. На основании заявление Яшина А.А. от 20 марта 2023 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства 21 марта 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 23 март 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учёта износа составляет 334366 руб. 67 коп., с учётом износа 202900 руб.

Письмом от 30 марта 2023 г. страховщик отказал в выплате расходе на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

31 марта 2023 г. осуществил выплату страхового возмещения учетом износа в размере 202900 руб.

10 апреля 2023 г. страховой компанией получена претензия представителя истца, в которой выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплат заявлено о выплате недоплаченного страхового возмещения, возмещен расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки, нотариальных расходов в размере 2300 руб.

17 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило нотариальные расходы в размере 1900 руб., а также письмом от 17 апреля 2023 г. сообщило отсутствии оснований для выплаты расходов на услуги аварийного комиссара и обоснованности выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в связи отсутствием возможности организовать восстановительный рем транспортного средства в натуре.

24 апреля 2023 г. ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты нотариальных расходов в размере 215 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 мая 2023 г. № У-23-49589/5010-003 в удовлетворении требований Яшина А.А. к «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 23 марта 2023 г., проведенного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации, с которым потерпевший согласился (202900 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (202900 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом. Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объёме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «МЭАЦ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 334366 руб. 67 коп., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения в сумме 202900 руб., суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 131466 руб. 67 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Яшина А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 107802 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 6560 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек на более 400000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика z потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае представитель Яшина А.А. просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

АО «СОГАЗ», самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило Яшину А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 202900 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика о том, что Яшин А.А. обратился с заявлениями к страховщику, далее к финансовому уполномоченному, содержание которых свидетельствовало об изменении потерпевшим способа возмещения с натуральной на денежную форму, не подтвержден материалами дела.

Согласно первоначально поданному заявлению представитель Яшина А.А. указал, что просит произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Ни указанное заявление, ни поданные Яшиным А.А. иные заявления до момента страховой выплаты не содержали указания истца на изменение способа получения страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод АО «СОГАЗ» о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, данные расходы не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, являются убытками страхователя, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора. практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., с которой истец заключил договор от 28 февраля 2023 г. Согласно акту выполненных работ, к договору аварийный комиссар выехал на место ДТП, произвел фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 руб. по кассовому чеку от 14 марта 2023 г.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов суд апелляционной инстанции по доводам ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не установил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обосновали: начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части доводов о завышенном размере взысканной судом неустойка суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, пришел к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ставки по краткосрочным кредитам, а также доводы о превышении размера неустойки суммы основного обязательства - недоплаченного страхового возмещения, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов

Дело №2-3476/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003262-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

представителя ответчика Бастраковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина Артемия Алексеевичак акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 131 466,67 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 года 6 июня 2023 года в размере 4880 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 6 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 80 194,67 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представи...

...теля в размере 10000 руб., недоплаченные расходы по совершению нотариальных действий в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 409,50 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением Яндулова Д.А. ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке стать 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 202 900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, расходы по оплате услуг нотариуса и представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступиливозражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что у страховщика не имелось договоров со СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО, и на которых было возможно организовать ремонт транспортного средства истца.В связи с этим принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен с учётом износа заменяемых узлов и деталей. Полагает, что истец был согласен с заменой формы страхового возмещения, поскольку требование о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта не заявлял, денежные средства не возвращал. Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков, на них не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, факт причинения истцу морального вреда не доказан, судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, расходы на услуги аварийного комиссара не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, нотариальные расходы возмещены страховщиком.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он со ссылкой на судебную практику приводит доводы в поддержку своего решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна произвести страховую выплаты без учета износа его комплектующих изделий. Ответчик ссылается на отсутствие у него договоров со СТОА, соответствующими требованиями Правил ОСАГО, при этом страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям. Аварийный комиссар оказал услуги в полном объёме, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, участники происшествия проследовали в ГИБДД в сопровождении аварийного комиссара. Впоследствии ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бастракова М.А. с иском не согласилась, пояснила аналогично изложенному в возражениях на иск. Дополнила, что в ДТП принимали участие три транспортным средства, в связи с чем оно должно было быть оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание истец Яшин А.А., третьи лица Яндулов Д.А., Попова Т.С., представитель третьего лица САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года в 7 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Яндулова Д.А., <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Поповой Т.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновником ДТП признанФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП ФИО12С., который в соответствии с договором и актом выполненных работ от 28 февраля 2023 года составил схему места ДТП, произвел фотосъёмку места ДТП, а также сопроводил участников ДТП для дальнейшего его оформления в ГИБДД. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2023 года.

16 марта 2023 года Яшин А.А., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

17 марта 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. На основании заявления Яшина А.А. от 20 марта 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства 21 марта 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 334 366,67 руб., с учётом износа – 202 900 руб.

Письмом от 30 марта 2023 года страховщик отказал в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

31 марта 2023 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 202 900 руб.

10 апреля 2023 года страховой компанией получено заявление представителя истца, в котором выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплаты и заявлена просьба о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов в размере 2300 руб.

17 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило нотариальные расходы вразмере 1900 руб., а также письмом от 17 апреля 2023 года сообщило об отсутствии оснований для выплаты расходов на услуги аварийного комиссара и обоснованности выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в натуре.

24 апреля 2023 года ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты нотариальных расходов в размере 215 руб. и НДФЛ в размере 32 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 мая 2023 года №<номер> в удовлетворении требований Яшина А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения от 23 марта 2023 года, проведенного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой организации, с которым потерпевший согласился (202 900 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (202 900 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом. Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал Яшину А.А. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 16 марта 2023 года истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в претензии от 10апреля 2023 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, от 23 марта 2023 года ООО «<данные изъяты>». Данное заключение составлено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 334 366,67 руб., с учетом износа – 202 900 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 131 466,67 руб. (334 366,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 202 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 28 февраля 2023 года, актом выполненных работ от 28 февраля 2023 года, кассовым чеком от 14 марта 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром схемыДТП, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности оформления ДТП аварийным комиссаром с связи с тем, что с нём участвовало три транспортных средства, поскольку закон не содержит запрета на фотографирование и составление схемы места ДТП аварийным комиссаром, с учётом последующего оформления происшествия уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объёме в размере 80 194,67 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 880 руб. за период с 6 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года, а также с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения – организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, не выплаченного в срок.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 6 апреля 2023 года с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком 16 марта 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения – 107 802,67 руб., за период с 6 апреля 2023 года по 26июня 2023 года (131 466,67 руб. * 82 дня * 1%);

на сумму услуг аварийного комиссара– 6560 руб., за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года (8000 руб. * 82 дня * 1%).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 69 733,34 руб. ((131 466,67 руб. +8000 руб.)* 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При этом АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в общем размере 114 362,67 руб. (107 802,67 руб. + 6560 руб.) и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 733,34 руб.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы в 139 466,67 руб. (131466,67 руб. + 8000 руб.) рублей за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Яшиным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 мая 2023 года, кассовым чеком от 22 мая 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полномобъеме.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку они в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав услуг представителя, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как основанные на неверном понимании норм права.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 409,50 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Также истцом заявлено требование о взыскании недоплаченных расходов на нотариальные услуги в размере400 руб.

Из представленной истцом справки нотариуса следует, что им понесены расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 2300 руб., а именно: наудостоверение доверенности – 1600 руб. и свидетельствование верности копий документов – 700 руб.

Согласно материалам дела, к исковому заявлению приложен подлинник доверенности от 14 марта 2023 года и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, к заявлению о страховом возмещении от 16 марта 2023 года также были приложены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта собственника транспортного средства; и копия доверенности на представителя.

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

17 апреля 2023 года страховая компания возместила истцу указанные расходы в размере 1900 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании с ответчика недоплаченных расходов по совершению нотариальных действий в размере 300 руб. суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6098,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшина Артемия Алексеевичаудовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер>) в пользу Яшина Артемия Алексеевича(ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131466,67 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2023 года по 26июня 2023 года в размере 6560 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 6 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 107 802,67 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 139466,67 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начинаяс27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 69733,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере10000 руб., почтовые расходы в сумме409,50 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании недоплаченных расходов по совершению нотариальных действий в размере 300 руб. отказать.

Взыскать сакционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6098,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года.