Геривенкова Валентина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвоката Негуляевой Л.Н.

при секретаре Шатиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геривенкова ВВ к Геривенковой ВС, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Геривенков В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве личной собственности принадлежала 51/100 доля в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя дочери ФИО1 – зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО2 за №. Цель выдачи доверенности - узаконение самовольно возведенной к жилому дому лит.«А» пристройки лит.«А2Д,А3Д1».

Однако ФИО1 воспользовавшись болезненным состоянием истца, ДД.ММ.ГГГГ заключила от его имени с женой истца - Геривенковой В.С., договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно указанному договору, истец, в лице ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ответчица купила 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.«А», площадью 120,1 кв.м., жилой – 86,9 кв.м., сарай лит.«Б», площадью 9,5 кв.м., сарай лит.«В», площадью 3,5 кв.м., а именно: жилую пристройку лит. «А2Д, А3Д1», состоящую из комнат №№1,2,3,4,5, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес...

...>

Цена договора составляла 163000 руб. Указанную денежную сумму истец не получал. ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица совместно хозяйства с истцом не ведет, заботы о нем не проявляет. Истец проживает во флигеле на территории домовладения. О заключенном договоре купли-продажи узнал в сентябре 2012г. из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму головы при падении груза с крана. В ДД.ММ.ГГГГ он получил также бытовую травму головы и был доставлен в <данные изъяты> где находился на лечении 6 месяцев в травматологическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит на диспансерном учете у врача невропатолога с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, посттравматическая травма с ушибом головного мозга, перелом затылочной кости, атеросклеротическая ЗЧМТ. Стойкий выраженный астено-цефалгический вестибулоатактический синдром. Эмоционально волевая неустойчивость» В связи с полученной травмой истцу установлена вторая группа инвалидности.

При заключении договора купли-продажи истец не присутствовал, в связи с чем нотариус не мог определить его дееспособность.

Истец может общаться с окружающими людьми, но не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому на основании ст.ст.12,167-168,177 ГК РФ, Геривенко В.В. просит суд признать договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей недействительным, стороны привести в первоначальное положение; признать за Геривенковым В.В. право собственности на жилой дом лит.«А2Д», инвентарный номер 3101/10б, кадастровый номер № земельный участок, площадью 245 кв.м., кадастровый номер №

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в последней редакции уточнений (л.д.126-127) просил суд признать договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Геривенковым В.В. и Геривенковой В.С. – недействительным; признать недействительным право собственности Геривенковой В.С. на домовладение, земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи домовладения в форме реституции; признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГудостоверенную нотариусом ФИО2 зарегистрирована в реестре за №

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и детьми проживает в <адрес> Стал он собственником доли домовладения в порядке наследования после смерти родителей. Он в ДД.ММ.ГГГГ получил травму головы, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2-й группы, находится на учете у невропатолога. В ДД.ММ.ГГГГ он у нотариуса ФИО2 оформил доверенность на имя дочери. По доверенности, которую он выдавал дочери, она должна была заниматься вопросом узаконения самовольно возведенной пристройки. Нотариус содержание доверенности истцу не читал, он очень плохо себя чувствовал. Он доверял дочери и жене. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала плохо относиться к нему, перестала заботиться о нем. Он стал бояться принимать от нее пищу, т.к. она могла его отравить. В настоящее время истец живет в пристроенной комнате, ответчица не пускает его в дом, он не может пользоваться ванной. Когда в сентябре в ссоре с женой она ему сказала, что он в доме никто, то по настоянию родственников он обратился в юстицию и получил документы на землю и дом, из содержания которых узнал, что дом и земля принадлежат ответчице по договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Из договора, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что договор купли-продажи между ним и супругой подписала дочь по доверенности от 03.04.2003г., деньги в сумме 163 000 руб. получила дочь, ему она деньги не передала. В нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ его привела дочь, он в момент оформления доверенности не понимал, что подписывает. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчица и ее представитель Тараева И.В., действующая по доверенности, иск не признали. Ответчица показала суду, что она состоит в зарегистрированном браке с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ истец нигде не работал, денег у него не было, периодически злоупотреблял спиртными напитками. В пьяном состоянии он упал со ступенек, разбил голову. Истец не содержал семью, не содержал домовладение, которое рушилось. И чтобы никаких претензий к нему не предъявляли, истец предложил ей купить у него домовладение. Они заключили с истцом договор купли-продажи спорной части домовладения. Дочь ФИО1 занималась всеми правовыми вопросами по поводу оформления договора купли-продажи. ФИО1 специально заняла деньги у знакомых для того, чтобы отдать их по договору купли-продажи истцу. Фактически истцу были переданы деньги. Потом часть этих денег он отдал на ремонт дома и дом отремонтировали. Жили они все время одной семьей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ истец стал отказываться от еды, перестал ходить в дом. Он пояснил, что у него есть, где купаться и есть кому готовить. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истец понимал, что он делает, какие документы подписывает. Он всегда все понимал, никогда не путался в обстановке, вел себя как адекватный, нормальный человек. На учете у психиатра не состоит. Истец никогда не заговаривался, понимал что говорит. Также просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, а поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность - зарегистрирована в реестре за №, согласно которой Геривенков В.В. уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимостью, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать соответствующие документы в компетентных органах (л.д.24). Свою подпись на доверенности истец не оспаривает. При оформлении доверенности нотариусом личность Геривенкова В.В. была установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ Геривенков В.В., в лице своего представителя ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а Геривенкова В.С. купила 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.«А», площадью 120,1 кв.м., жилой – 86,9 кв.м., сарай лит.«Б», площадью 9,5 кв.м., сарай лит.«В», площадью 3,5 кв.м., а именно: жилую пристройку лит. «А2Д, А3Д1», состоящей из комнат №№1,2,3,4,5, расположенную на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно п.2.1 договора указанное имущество продавец продал покупателю за 163000 руб., уплаченные покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Переход права собственности на долю домовладения и земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО (л.д.8,9 – выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

Геривенков В.В. состоит в зарегистрированном браке с Геривенковой В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Геривенков В.В. в результате полученной травмы (удара головой при падении) в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> в отделении нейрохирургии с диагнозом: ОПЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом правой височно-затылочной кости с переходом на пирамиду височной кости. Ушиб мягких тканей головы. Посттравматический перфоративный средний отит справа. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром (л.д.28-выписка из истории болезни №).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в приемное отделение <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадина лобной области» (л.д.52-ответ главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54-справка № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Геривенков В.В. наблюдается в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном чете у врача невролога с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза: посттравматическая (ЗЧМТ с ушибом головного мозга, перелом затылочной кости) дату травмы не помнит, токсическая, атеросклеротическая. Стойкий выраженный астено-цефалгический, вестибулоатактический синдром. Интеллектуально мнестическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость. Нарушение функции ходьбы 2 степени (л.д.13).

По данному заболеванию Геривенкову В.В. была установлена бессрочно вторая группа инвалидности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования сер.МСЭ-2009 № (л.д.17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.66-75-протокол судебного заседания от 10.12.2012г.) показала суду, что она является родной сестрой истца. В ДД.ММ.ГГГГ у истца на производстве произошла травма головы в г.Мурманске. После этого истца часто беспокоили головные боли. Он злоупотреблял спиртными напитками, падал, ударялся головой. В ДД.ММ.ГГГГ его неадекватность проявлялась в том, что он не помнил происходящие события, даты. Забывал, как ее зовут, походка у него не ровная, постоянно шатается при ходьбе. Истец никогда не хотел продавать дом, о продаже дома она узнала от брата несколько месяцев назад. Истец после травмы вел себя неадекватно.

Свидетель ФИО4 показания оглашены (л.д.66-75-протокол судебного заседания от 10.12.2012г.), показал суду, что он является дядей истца. Племянник травмированный, он не помнит даты, с какого момента племянник не проживает с женой, он не знает. Со слов племянника он знает, что на Украине во время работы, он получил травму головы, груз сорвался ему на голову. В сентябре-августе ДД.ММ.ГГГГ он с племянником не общался. Со слов племянника ему известно, что за продажу дома он никаких денег не получал.

Свидетель ФИО5 -показания оглашены (л.д.66-75), показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она соседка сторон. В ДД.ММ.ГГГГ она истца видела, общалась с ним и странностей в его поведении не замечала, он все говорил по делу. Истец ее всегда узнавал, времена года правильно говорил, был адекватным, на все правильно реагировал, не заговаривался. Он говорил, что он в доме никто, есть хозяйка - Валентина. На шутки он реагировал нормально.

Свидетель ФИО6 суду показала- показания оглашены (л.д.66-75), что является соседкой сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнает всех, сомнений в адекватности истца нет. Он ее узнавал всегда, реагировал на окружающую обстановку правильно. Однажды во дворе, когда она нянчила внука Валентины, ответчица с дочерью ФИО1 уехали делать документы по оформлению купли-продажи домовладения, истец сказал ей, что это дом не его и пусть Валентина сама все делает. Истец нормальный человек, сидел с соседями на улице, анекдоты рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ истец был нормальный, адекватный. Он не заговаривался, обсуждали передачи, которые смотрели по телевизору и вообще о чем бы ни говорили, он все понимал, что говоришь ему и адекватно реагировал на разговор. Такого не было, чтобы он говорил невпопад.

Свидетель ФИО7 суду показал - показания оглашены (л.д.66-75), что знает стороны. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у сестры истца 1\2 долю домовладения <адрес> С согласия истца был произведен раздел. Свидетелю известно, что домовладение переоформляли на Геривенкову В.С. ФИО1 и истец предлагали ему приобрести часть домовладения, когда переоформляли дом на Валентину. Подпись, в нотариальном согласии свидетеля, в нотариальной конторе он присутствовал. Он с истцом общался по-соседски, просил у него инструменты, а истец просил инструменты у свидетеля. Истец объяснял, для чего нужны инструменты, и что он будет делать. Истец правильно называл вещи. Никаких странностей в его поведении не было. Истец не принимал участие в ремонте домовладения и говорил, что он здесь не хозяин и ничего делать не будет. Истец нормальный человек, но иногда выпивал. В разговоре вел себя адекватно, понимал все. Сомнений в том, что он психически больной у свидетеля не было. Он не был похож на психически больного человека.

Свидетель ФИО8 -показания оглашены (л.д.66-75), показала суд, что Геривенков В.В. и Геривенкова В.С. ее родители. Отец не хотел ухаживать за домом, вкладывать в него деньги, он не работал, периодически пил и предложил матери купить у него домовладение. Доверенность отец выдавал ей для совершения сделки купли-продажи домовладения. Она вместе с отцом ходила к нотариусу ФИО9 В этой нотариальной конторе нотариус вызвала отца к себе в кабинет и после беседы сказала ему, что поскольку он оформляет доверенность на все действия, в том числе и на продажу его имущества, а она такие доверенности не может удостоверять, то посоветовала им обратиться к государственному нотариусу ФИО2 Уже у нотариуса ФИО2 была составлена доверенность, нотариус проверяла дееспособность отца, беседовала с ним. Отец адекватный человек, все понимал, когда подписывал доверенность. Он не был странным или больным, только иногда выпивал. Отец обращался к соседу, как к лицу, обладающему преимущественным правом покупки, купить дом. Денежные средства от продажи спорной части домовладения отец получил фактически, но он их отдал ей на капитальный ремонт дома, так как они жили одной семьей. Отец все понимает, времена года не путает. Просто с возрастом у него испортился характер. По просьбе отца в договоре купли-продажи специально указали, что он имеет право пожизненно проживать в доме.

Свидетель ФИ10 -показания оглашены (л.д.66-75), показал суду, что Геривенков В.В. его тесть, Геривенкова В.С. -теща. В ДД.ММ.ГГГГ он видел Валерия Владимировича, который всегда соображал, адекватно мыслил, правильно реагировал на происходящее вокруг. Он нормальный человек. Вопрос о лишении или ограничении его в дееспособности не возникал. Договор купли-продажи части домовладения тайно не составлялся. Тесть знал о продаже доли. Правовыми вопросами купли-продажи занималась жена свидетеля. Тесть никогда не занимался домом, крышу, забор в домовладении чинил свидетель, а тесть говорил: «Вам надо, Вы и делайте». Тесть брал у соседа согласие на продажу части домовладения.

Свидетель ФИ11 – показания оглашены, суду показал, что истца он знает с ДД.ММ.ГГГГ Ответчицу не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он истца не видел, но с его слов ему известно, что он болел. У него была травма головы. Когда недавно встретился с истцом, то у свидетеля не возникло никаких сомнений в его психическом состоянии. Он нормальный, адекватный человек.

В судебном заседании истец утверждал, что при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО2 он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

По делу назначалась и проведана судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в амбулаторных условиях ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Геривенкова В.В. рекомендуется направить на стационарную СПЭ с предположительным диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями»?, «шизоидное расстройство личности»?, «шизофрения»? для уточнения диагноза, степени выраженности имеющихся нарушений и ответа на экспертные вопросы (л.д.109-112).

Поскольку в амбулаторных условиях ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным, судом назначалась и проведена по делу стационарная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу, что Геривенков В.В. в настоящее время страдает приобретенным слабоумием в форме «деменции в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ, алкоголизация, атеросклероз)» (F02.8 по МКБ-10). Диагноз подтверждается анамнестическими сведениями об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ диагноза «хронический алкоголизм 2 ст.», перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговыми травмами, выявлении с ДД.ММ.ГГГГ артериальной гипертензии, и выявленными при клиническом обследовании обедне всей психической деятельности, в первую очередь памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы и индивидуальных личностных особенностей с бредовыми идеями отношения, ложного родства; отсутствие критики к своему состоянию. В период подписания доверенности на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Геривенков В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Геривенков В.В. обнаруживал признаки «Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями», мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.151-156).

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы. В заключении стационарной судебной психиатрической экспертизы указаны методы, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы, а именно: методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клинико-диагностическая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, экспертименально-психологическое исследование, инструментальные методы исследования) в сочетании с анализом данным соматического, неврологического и психического состояния; указаны тесты, использованные психологом при даче заключения. Геривенков В.В. при проведении экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В заключении подробно изложено исследование вопросов и почему эксперты пришли к такому заключению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу о принятии заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Свидетели со стороны истца утверждают о неадекватном поведении, что он травмированный, не помнил происходящие события, даты, забывал как зовут людей, походка у него не ровная, постоянно шатается при ходьбе.

Суд к показаниям данных свидетелей относится критически. Свидетели являются родными людьми для истца: родной сестрой и дядей и прямо заинтересованы в исходе дела.

Свидетели со стороны ответчицы, наоборот, утверждают о его адекватном поведении в момент подписания доверенности на имя своей дочери. Кроме того, свидетели, как с истцовой стороны, так и со стороны ответчицы утверждают, что истец злоупотреблял спиртными напитками.

Судом установлено, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на диспансерном учете у врача невролога <данные изъяты> с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза: посттравматическая (ЗЧМТ с ушибом головного мозга, перелом затылочной кости) дату травмы не помнит, токсическая, атеросклеротическая. Стойкий выраженный астено-цефалгический, вестибулоатактический синдром. Интеллектуально мнестическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость. Нарушение функции ходьбы 2 степени, ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности. Однако расстройств психики Геривенкова В.В. не установлено. На диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства он не состоит (л.д.11). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее состоял на учете у психиатра суду не представлено. Истец в судебном заседании утверждал, что он никогда на учете у психиатра не состоял.

Суд, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела: Геривенков В.В. никогда не состоял на учете у психиатра и нарколога, наоборот, допрошенные свидетели показали, что в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был нормальным, адекватным человеком, он все понимал, анализируя показания свидетелей, заключение экспертизы о том, что каким-либо психическим расстройством Геривенков В.В. не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дееспособность его была также проверена и нотариусом, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что подписывая указанные документы он не понимал значение своих действий.

Геривенков В.В., являясь собственником доли жилого дома, распорядился ею по своему усмотрению. Он понимал, что делает, и все добытые судом доказательства свидетельствуют об этом. А при таком положении истцу в иске о признании сделки недействительным, на основании ст.177 ГК РФ, должно быть отказано.

Суд не может согласиться с утверждением ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дарения 51/100 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> Договор подписан от имени истца ФИО1 действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца о заключенном договора купли-продажи он узнал только ДД.ММ.ГГГГ В суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного годичного срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Геривенковой В.С., то суд, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Геривенкова В.В. расходы на представителя в размере 10000,00 руб. Данную сумму суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, количества участий представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Геривенкову ВВ в иске к Геривенковой ВС, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с Геривенкова ВВ в пользу Геривенковой ВС расходы на представителя в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 24.02.2014г.

Судья:

Дело № 2-1221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2015 по иску Геривенкова В.В. к Геривенковой (Зубовой) В.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения, признании права собственности на 1/2 долю домовладения и встречному исковому заявлению Геривенковой В.С. к Геривенкову В.В. об исключении имущества из числа совместно нажитого,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик Геривенков В.В. обратился в суд с иском к Геривенковой (Зубовой) В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Геривенков В.В. в лице ФИО6, действовавшей на основании доверенности, продал, а ответчик Геривенкова В.С. купила 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А площадью 120,1 кв.м., сарай литер Б площадью 9,5 кв.м., сарай Литер В площадью 3,5 кв.м., а именно: жилую пристройку литер «А2Д, А3Д1», комнаты 1,2,3,4,5, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Цена договора составила 163000 рублей. ФИО7 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Проданное имущество принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росрестре по РО. О существовании договора купли-продажи Геривенков В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2014 года по иску Геривенкова В.В. к Геривенковой В.С., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной, Геривенкову В.В. было отказано. Между Геривенковым В.В. и Гери...

...венковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, брак между ними не расторгнут. Брачные отношения прекращены в 2012 году. На основании вышеизложенного, Геривенков В.В. просит суд разделить домовладение, признать за ним право собственности 1/2 супружескую долю на жилой дом 61,7 кв.м., земельный участок площадью 245 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю Геривенковой В.С. до 1/2.

Ответчик-истец Геривенкова В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать жилой дом литер (а)А2Д комнаты 1,2,3,4,5, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, инвентарный номер № кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 245 кв.м., кадастровый (или условный) номер № собственностью Геривенковой В.С., исключив указанное имущество из числа совместно нажитого супругами в период брака. В обоснование заявленных требований Геривенкова В.С. ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ годах на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, ими самовольно построен жилой дом. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2001 года по иску Геривенкова В.В. к Геривенковой М.И., Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании признать самовольные постройки не подлежащие сносу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения и изменении долей, на Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность признать не подлежащими сносу строения литер А2ДА3Д1, в том числе на помещения 1,2,3,4,5 площадью 61,7 кв.м., литер а4д в домовладении по <адрес>. На основании указанного решения было зарегистрировано право собственности за Геривенковой В.С., хотя имущество являлось совместно нажитым. Спорное имущество ни когда не являлось наследственной массой. ДД.ММ.ГГГГ Геривенков В.В., после прекращения брачных отношений, продал Геривенковой В.С. 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А площадью 120,1 кв.м., сарай литер Б площадью 9,5 кв.м., сарай Литер В площадью 3,5 кв.м., а именно: жилую пристройку литер «А2Д, А3Д1», комнаты 1,2,3,4,5, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. Земельный участок был приобретен Геривенковой В.С. в 2008 году за счет собственных средств.

Истец-ответчик Геривенков В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца-ответчика адвокат Негуляева Л.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик-истец Геривенкова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца адвокат Тараева И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Геривенковым В.В. и Геривенковой В.С. был заключен брак (л.д. 69).

В настоящее время официально брак не расторгнут. Однако, Геривенкова В.С. и Геривенков В.В. совместного хозяйства не ведут.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2001 года Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону обязали признать не подлежащим сносу строения Литер «А2ДА3Д1», в том числе помещения 1,2,3,4,5 площадью 61,7 кв.м., Литер «а4д» в домовладении по <адрес> (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между Геривенковым В.В. и Геривенковой В.С. был заключен договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А площадью 120,1 кв.м., в том числе жилой площадью 86,9 кв.м., сарай литер Б площадью 9,5 кв.м., сарай Литер В площадью 3,5 кв.м., а именно: жилую пристройку литер «А2Д, А3Д1», комнаты 1,2,3,4,5, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 74). Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены в полном объеме.

В п. 1.2 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу Геривенкову В.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 1.4 следует, что имущество обременено правом проживания лиц, зарегистрированных в нем на дату подписания договора, а именно: Геривенкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геривенковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны сохраняют право проживания всех вышеуказанных зарегистрированных лиц после заключения настоящего договора.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2014 года в исковых требованиях Геривенкова В.В. к Геривенковой В.С., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной было отказано (л.д. 15-18). Решение вступило в законную силу.

Из ч. 1 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, при рассмотрении указанного дела было установлено, что Геривенков В.В. самостоятельно решил продать Геривенковой В.С. принадлежащее ему имущество. Геривенков В.В. не ухаживал за домом, расположенным по адресу: <адрес>, денежных средств в него не вкладывал, не работал, следовательно своих денежных средств не имел, периодически пил.

Согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность ФИО12 и Геривенковой В.С. за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Цена выкупа указанного земельного участка была определена в размере 8114 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО12, Геривенковой В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-77).

Соглашением о разделе земельного участка с расположенным на нем домовладением и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в собственность ФИО12 перешел земельный участок площадью 240 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом Литер А, комнаты 1,2,3,4,5, сарай Литер Б, сарай литер В, гараж литер И, с установленным адресом: <адрес>; в собственность Геривенковой В.С. перешел земельный участок площадью 245 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом Литер «А2Д,А3Д1», комнаты 1,2,3,4,5, с установленным адресом: <адрес> (л.д. 53-54).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом Литер (а)А2Д площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Геривенковой В.С. (л.д. 41-42). Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 245 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Геривенковой В.С. (л.д. 43-44). Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Геривенковым В.В. требований, поскольку спорное имущество не может быть признано совместно нажитым, так как истец продал ответчику спорное имущество, спорное имущество было приобретено Геривенковой В.С. за счет собственных денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2014 года в признании сделки недействительной Геривенкову В.В. было отказано. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен Геривенковой В.С. за счет собственных денежных средств, что также не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геривенкова В.В. к Геривенковой (Зубовой) В.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения, признании права собственности на 1/2 долю домовладения отказать.

Исковые требования Геривенковой В.С. к Геривенкову В.В. об исключении имущества из числа совместно нажитого удовлетворить.

Исключить жилой дом Литер (а)А2Д, инвентарный номер № площадью 61,7 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 245 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> из числа совместно нажитого имущества, признав собственностью Геривенковой В.С.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья: