Летучих Валентина Владимировна

Судья Цициковская Е.А.

Дело № 33-1342/2020

2-4446/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003897-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Лимоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Летучих Жанны Александровны, Летучих Валентины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, к Цебаеву Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Цебаева Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истцов и их представителя Окуловой Н.А., ответчика и его представителя Семенова В.Э., судебная коллегия

установила:

Летучих Ж.А. и Летучих В.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга. Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением квартирой № в ..., в городе Екатеринбурге и к Цебаеву Е.А. о признании утратившим его права пользования квартирой.

В обоснование иска указано, что в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены Летучих Ж.А. (ранее Цебаева) и Цебаев Е.А., а в последующем дочь Летучих Ж.А. – Летучих В.В. С 1989 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, вещей в квартире не ...

...имеется, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Кроме того, в марте 2013 года ответчиком администрацией Железнодорожного района было отказано в выдаче дубликата ордера.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Цебаев В.А., принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части признания его утратившим права пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указал, что выезд носил временный характер, в квартире находятся его вещи, он несет бремя содержания данного имущества, производит ремонт и оплачивает коммунальные платежи.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Летучих Ж.А. указывает на то, что представленные ответчиком платежные квитанции ему не принадлежат, по факту были оплачены истцами за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом вынесено решение о признании права пользования квартирой на условиях социального найма в отсутствие Администрации г. Екатеринбурга, как правообладателя спорного жилого помещения, обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от 24.01.2020 рассмотрение дело назначено по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления телефонограмм, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире: Цебаев Е.А. с ( / / ), Летучих Ж.А. с ( / / ), Летучих В.В. с ( / / ) (л.д. 10).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не установлено.

Из поквартирной карточки следует, что наниматель Цебаев А.И. был вселен на основании ордера № от ( / / ) (л.д. 29), дети (ответчик и истец Летучих Ж.А.) вселены как члены семьи нанимателя.

Из адресной справки следует, что наниматель выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета ( / / ); умер в ( / / ) (л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждают стороны.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции при жизни наниматель признавал право Летучих Ж.А. и Цебаева Е.А. на квартиру.

Факт того, что и истцы признавали право Цебаева Е.А. на квартиру подтверждается договором от 07.04.2006, заключенным между Летучих Ж.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Летучих В.В. и Цебаевым Е.А. с Агентством недвижимости ООО «Ферал-Риэл» об оказании услуг по приватизации и продаже объекта недвижимого имущества.

В последующем ответчик действительно выезжал из квартиры, что им не оспаривается, вместе с тем, в феврале 2018 года после расторжения брака вновь вселился в квартиру, при этом, как указала истец Летучих Ж.А., против его вселения в квартиру она не возражала, была согласна.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик Цебаев Е.А. утратил право пользования квартирой не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также факт того, что ответчик не отказывался от права пользования квартирой подтверждается тем, что им производился текущий ремонт жилого помещения, что не оспаривалось истцами, а также оплачивались жилищно-коммунальные платежи в спорный период.

Доводы истцов о том, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные квитанции оплачены истцами, а не ответчиком не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как голословные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно не отказывался от жилого помещения, выезд и непроживание носили временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части исковых требований о признании права пользования квартирой на условиях социально найма, судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Ранее судебной коллегией установлено, что наниматель Цебаев А.И. был вселен в квартиру на основании ордера от ( / / ), истец и ответчик были вселены в качестве членов семьи нанимателя (дети), равно как и Летучих В.В. (дочь Летучих Ж.А.)

Право пользования данными лицами квартирой Администрацией г. Екатеринбурга и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга не оспаривается, каких-либо возражений не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в пользу ответчика Цебаева Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 отменить.

Исковые требования Летучих Жанны Александровны, Летучих Валентины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга – удовлетворить.

Признать право пользования Летучих Жанны Александровны, Летучих Валентины Владимировны квартирой № в ... на условиях социального найма.

В удовлетворении иска Летучих Жанны Александровны, Летучих Валентины Владимировны к Цебаеву Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования квартирой № в ... – отказать.

Взыскать с Летучих Жанны Александровны, Летучих Валентины Владимировны в пользу Цебаева Евгения Александровича государственную пошлину в размере 75 руб. с каждой.

Председательствующий

Деменева Л.С.

Судей

Абрашкина Е.Н.

Лимонова Л.Ф.

Судья Лавров И.В. Дело № 33-7883/2019

1-я инстанция № 2-244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании незаконным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 и (ФИО)3 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что отец (ФИО)1 - (ФИО)6 являлся собственником автомобиля «Мицубиси Кантер», г/н (номер). 04.01.2019 года во время совершения очередного рейса в (адрес), куда (ФИО)6 приехал на вышеуказанном автомобиле для доставления товара (ФИО)3, он скоропостижно скончался. Организацией доставки тела отца в (адрес) для захоронения, а также документов на имущество умершего занималась семья (ФИО)14. При подготовке документов для нотариуса истец обнаружила, что части документов не хватает, а именно на автомобиль «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска, в связи с чем она обратилась с просьбой вернуть документы на транспортное средство, после чего документы были возвращены из содержания которых стало известно о сделке купли-продаже автомобиля «Мицубиси Кантер», заключенной между (ФИО)6 и (ФИО)2 (ФИО)1, через официальный сайт ГИБДД, проверила историю регистрации и информацию о наложении ограничений на вышеуказанное транспортное средство, и было установлено, что по состоянию на 17.04.2019 года владельцем автомобиля являлся ее отец и наложен запрет на регистрационные действия, тогда ка...

...к на 12.04.2019 года сменился владелец. Считает, что (ФИО)6 не намеревался отчуждать свой автомобиль, поскольку приобрел его недавно, и он служил ему средством заработка, а у ответчиков была возможность заключения фиктивного договора купли-продажи, путем подделки подписи (ФИО)6, и в настоящее время данный автомобиль удерживается ответчиками. С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска, (VIN) (номер), а также истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)3, третьего лица ОГИБДД ОМВД России по (адрес), в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)7, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд в основу решения положил заключение проверки ОМВД России по (адрес), в то время как заключение (номер) почерковедческой служебной экспертизы от 18.06.2019 года не дает прямого ответа на вопрос о том, чьей рукой сделана подпись. Более того, в рамках данной экспертизы был исследован только договор купли-продажи транспортного средства, ПТС не был изучен экспертом. Отмечает, что на основании заключения экспертизы, специалист, к которому истец обратилась, произвел экспертизу по фотоматериалам, из его выводов следует, что подпись является поддельной. Истец не имела возможности ранее представить независимое исследование почерка по причине отказа суда в предоставлении оригиналов и отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что не позволило определить действительность и законность оспариваемой сделки. Отмечает, что суд проигнорировал факт заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и не вызвал свидетелей со стороны истца. Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 не соответствуют действительности и являются ложью, с намерением сокрытия преступления по предварительному сговору с ответчиками. В разговоре с (ФИО)1, ее отец ни разу не упомянул о намерении реализовать автомобиль. О том, что договора не было, также свидетельствуют показания свидетеля (ФИО)8 Считает, что судом нарушено право истца на доступность судопроизводства, а именно: до назначения судом предварительного судебного заседания на 01.07.2019 года не были разрешены заявления и ходатайства, о назначении данного судебного заседания истец была извещена поздно, сотрудниками аппарата суда было рекомендовано не являться в суд. Основное судебное заседание было назначено на 17.07.2019 года, вместе с тем, телефонограммой от 16.07.2019 года Чкаловский районный суд (адрес) отказал в проведении судебного заседания с помощью ВКС в виду занятости кабинета. Истец была лишена возможности в судебном заседании и просила о его переносе на срок, в который истец смогла бы обеспечить свое присутствие в другом регионе страны с учетом обеспечения ВКС. Отмечает, что по состоянию на 16.07.2019 года судом не были истребован ПТС на спорный автомобиль, который находится в материалах проверки ОМВД России по (адрес), не истребованы сами материалы проверки, из которых следует, что ответчики не обладали добросовестностью, когда тайно похитили документы, данный факт не оспаривается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает, что истец своевременно извещалась о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и которая в полной мере воспользовалась правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, отсутствие возможности у Чкаловского районного суда (адрес) в обеспечении ВКС при проведении судебного заседания не является уважительной причиной, при которой суд обязан был отложить судебное заседание. (ФИО)8 свидетелем по делу являться не может, так как ей не известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 является дочерью (ФИО)6, который умер 04.01.2019 года, после смерти которого, истец обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска (л.д.17-18, 23, 56).

Также из материалов дела следует, что при жизни (ФИО)6, а именно 30.12.2018 года, по договору купли-продажи, продал вышеуказанный автомобиль (ФИО)2 за 250 000 руб. (л.д.74-75).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что обязанность (ФИО)6 по передаче автомобиля Покупателю считается исполненной в момент подписания настоящего договора, без составления передаточного акта, путем вручения ключей от автомобиля, со всеми относящимися к нему документами.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, истец ссылается на то, что ее отец - умерший (ФИО)6 не намеревался продавать указанный автомобиль, что после его смерти ответчики похитили документы на данное транспортное средство, в связи с чем, осуществили фиктивную сделку путем подделки подписи (ФИО)6 в вышеуказанном договоре купли-продажи.

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 года УПП ОМВД России по (адрес) установлено, что в действиях (ФИО)2 и (ФИО)3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 325 УК РФ (похищение документов на автомобиль «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска), поскольку данные документы были взяты на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)6; отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст.330 УК РФ (самоуправство), в связи с тем, что автомобиль «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска, (ФИО)14 оставили себе на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)6; отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), так как заключение эксперта (номер) носит вероятностный характер. Кроме того, опровергается показаниями (ФИО)9, который является свидетелем подписания договора купли-продажи на автомобиль «Мицубиси Кантер» и ПТС к нему именно (ФИО)6 (л.д.86-89). Данное постановление никем не обжаловалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 420, 425, 432, 433, 454 Гражданского кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2018 года недействительным, поскольку условий для признания его таковым из обстоятельств дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанном на требовании закона и имеющихся в деле доказательствам.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать ее недействительность.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, доказательств в подтверждение доводов относительно того, что договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Кантер» между (ФИО)6 и (ФИО)2 не заключался, а также подписания оспариваемого договора не самим (ФИО)6, а иным лицом и после его смерти, истцом суду представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе заключение специалиста (номер) от 29.07.2019 года, письменные объяснения (ФИО)8 от 21.08.2019 года, а также скриншот с интернет-сайта «Почта Mail.ru» от 21.08.2019 года (л.д.132-135, 149, 152) судебной коллегией не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем в жалобе, ее подателем, не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, основанные на ссылке на вышеуказанные документы, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в поданных (ФИО)1 в суд первой инстанции ходатайствах просьбы о назначении данной экспертизы не содержится (л.д.10-16, 83-84).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание свидетелей со стороны истца, в том числе (ФИО)8, явка которых не была обеспечена судебной коллегией признаются несостоятельными, нарушений процессуальных норм при разрешении указанного ходатайства судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Свидетель №1, присутствовавший в судебном заседании от 17.07.2019 года, судом первой инстанции был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана подписка (л.д.93).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была лишенв возможности присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с тем, что было отказано в проведении судебного заседания с помощью ВКС, а истец, в свою очередь, ходатайствовала о переносе судебного заседания на более поздний срок, отмену судебного решения не влечет, поскольку судом первой инстанции требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены, поскольку 01.07.2019 года посредством телефонограммы истец была заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2019 года (л.д.76).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Неучастие истца в судебном заседании ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что истец, заблаговременно извещенная о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была лишена возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя и имела реальную возможность направить своего представителя в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истец занимала в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.

УИД 66RS0002-02-2019-003897-36

Дело № 2-4446/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истцов Летучих Ж.А., Летучих В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летучих Жанны Александровны, Летучих Валентины Владимировны к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, к Цебаеву Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование правовой позиции истцы указали, что спорное жилое предоставлялось по ордеру А., совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы по месту жительства: Летучих Ж.А., Цебаев Е.А. Летучих В.В. является дочерью Летучих Ж.А. и зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента рождения с ***. Ответчик с 1989 года фактически в квартире не проживает: вещей его в доме нет, расходов по содержанию жилья он не несет, из спорного жилья выехал добровольно. Полагая, что при таких обстоятельствах ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцы обратились в суд с рассматриваемым требованием к ответчику Цебаеву Е.А. Кроме того, в марте 2013 года истцы обращались в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера, но получили отказ по причине отсутствия конт...

...рольного талона к ордеру. В связи с чем обратились в суд с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истцы требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявила.

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Цебаев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, по существу требований возражений не представил.

Суд, с учетом мнения истцов, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Спорное жилое помещение – *** предоставлена А. по ордеру.

В качестве членов семьи совместно с А. в квартиру вселены Цебаева В.А. (жена), Цебаев Е.А. (сын), Цебаева Ж.А. (дочь) (л.д. 10).

Летучих В.В. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи и зарегистрирована в квартире по месту жительства 24.07.1993.

Из копии поквартирной карточки, видно, что в квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: Летучих (Цебаева до 04.08.1993) Ж.А., Цебаев Е.А., Летучих В.В.

Из пояснений истцов, в ходе рассмотрения дела по существу следует, что Цебаев Е.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1989 году в связи с заключением брака, и с указанного времени в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет. Цебаев Е.А. с момента выезда и до настоящего времени попыток вселиться в жилое помещение в целях реализации своего права пользования квартирой не предпринимал.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б, которая в судебном заседании пояснила, что с 2012 года проживала в ***, у своей подруги Летучих Ж.А. на протяжении 7 лет, за время проживания, кроме истцов, в квартире никого не видела, чьих-либо посторонних вещей, мебели в квартире не имеется, попыток вселения никто не предпринимал, коммунальные платежи оплачивала истец Летучая Ж.А.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части первой статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 № 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны Цебаева Е.А. в реализации своего права пользования спорным жилым помещением для постоянного проживания (статьи 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации) на условиях социального найма, факт добровольного отказа от права пользования спорной квартирой, факт отсутствия препятствий в пользовании квартирой Цебаеву Е.А. со стороны проживающих в спорной квартире, факт неисполнения ответчиком обязанностей нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг (статьи 67, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации) подтверждены материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации Цебаеву Е.А. своего права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обращению в суд за защитой своих прав судом не установлено, сторонами не приведено.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истцов, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истцов о признании ответчика Цебаева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решение суда является основанием для снятия Цебаева Е.А. с регистрационного учета по месту жительства в *** (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлся А.., который умер, в связи с чем снят с регистрационного учета ***, жена нанимателя В. также умерла, снята с регистрационного учета ***. В настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении истцы, вселенные в качестве членов семьи нанимателя.

Таким образом, доводы о приобретении и наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма являются обоснованными.

Право пользование истцами спорным жилым помещением никем не оспорено, доказательств обратного в суд не представлено.

Иных лиц, которые могли бы претендовать на право заключения договора социального найма, не установлено.

Из материалов дела следует, что Летучих Ж.А. обращалась в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с просьбой выдать дубликат ордера на спорное жилое помещение. Однако в выдаче дубликата было отказано, поскольку не сохранился контрольный талон к ордеру (л.д. 11-12).

С учетом изложенного требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма суд находит законными и обоснованными, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает порядок выдачи ордеров на жилое помещение, предоставляемое на основании договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга *** на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 500 от 30.06.1998 принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга № 768 от 15.08.2005 полномочия по заключению договоров социального найма переданы главам районом города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать Цебаева Евгения Александровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Цебаева Евгения Александровича с регистрационного учета по месту жительства в ***.

Признать за Летучих Жанной Александровной, Летучих Валентиной Владимировной право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в *** на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием для заключения с Летучих Жанной Александровной договора социального найма жилого помещения – *** в *** с учетом члена ее семьи Летучих Валентины Владимировны.

Взыскать с Цебаева Евгения Александровича в пользу Летучих Жанны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская