Кунгурцев Анатолий Анатольевич

Судья Лавров И.В. Дело № 33-7883/2019

1-я инстанция № 2-244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании незаконным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 и (ФИО)3 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что отец (ФИО)1 - (ФИО)6 являлся собственником автомобиля «Мицубиси Кантер», г/н (номер). 04.01.2019 года во время совершения очередного рейса в (адрес), куда (ФИО)6 приехал на вышеуказанном автомобиле для доставления товара (ФИО)3, он скоропостижно скончался. Организацией доставки тела отца в (адрес) для захоронения, а также документов на имущество умершего занималась семья (ФИО)14. При подготовке документов для нотариуса истец обнаружила, что части документов не хватает, а именно на автомобиль «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска, в связи с чем она обратилась с просьбой вернуть документы на транспортное средство, после чего документы были возвращены из содержания которых стало известно о сделке купли-продаже автомобиля «Мицубиси Кантер», заключенной между (ФИО)6 и (ФИО)2 (ФИО)1, через официальный сайт ГИБДД, проверила историю регистрации и информацию о наложении ограничений на вышеуказанное транспортное средство, и было установлено, что по состоянию на 17.04.2019 года владельцем автомобиля являлся ее отец и наложен запрет на регистрационные действия, тогда ка...

...к на 12.04.2019 года сменился владелец. Считает, что (ФИО)6 не намеревался отчуждать свой автомобиль, поскольку приобрел его недавно, и он служил ему средством заработка, а у ответчиков была возможность заключения фиктивного договора купли-продажи, путем подделки подписи (ФИО)6, и в настоящее время данный автомобиль удерживается ответчиками. С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска, (VIN) (номер), а также истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)3, третьего лица ОГИБДД ОМВД России по (адрес), в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)7, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд в основу решения положил заключение проверки ОМВД России по (адрес), в то время как заключение (номер) почерковедческой служебной экспертизы от 18.06.2019 года не дает прямого ответа на вопрос о том, чьей рукой сделана подпись. Более того, в рамках данной экспертизы был исследован только договор купли-продажи транспортного средства, ПТС не был изучен экспертом. Отмечает, что на основании заключения экспертизы, специалист, к которому истец обратилась, произвел экспертизу по фотоматериалам, из его выводов следует, что подпись является поддельной. Истец не имела возможности ранее представить независимое исследование почерка по причине отказа суда в предоставлении оригиналов и отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что не позволило определить действительность и законность оспариваемой сделки. Отмечает, что суд проигнорировал факт заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и не вызвал свидетелей со стороны истца. Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 не соответствуют действительности и являются ложью, с намерением сокрытия преступления по предварительному сговору с ответчиками. В разговоре с (ФИО)1, ее отец ни разу не упомянул о намерении реализовать автомобиль. О том, что договора не было, также свидетельствуют показания свидетеля (ФИО)8 Считает, что судом нарушено право истца на доступность судопроизводства, а именно: до назначения судом предварительного судебного заседания на 01.07.2019 года не были разрешены заявления и ходатайства, о назначении данного судебного заседания истец была извещена поздно, сотрудниками аппарата суда было рекомендовано не являться в суд. Основное судебное заседание было назначено на 17.07.2019 года, вместе с тем, телефонограммой от 16.07.2019 года Чкаловский районный суд (адрес) отказал в проведении судебного заседания с помощью ВКС в виду занятости кабинета. Истец была лишена возможности в судебном заседании и просила о его переносе на срок, в который истец смогла бы обеспечить свое присутствие в другом регионе страны с учетом обеспечения ВКС. Отмечает, что по состоянию на 16.07.2019 года судом не были истребован ПТС на спорный автомобиль, который находится в материалах проверки ОМВД России по (адрес), не истребованы сами материалы проверки, из которых следует, что ответчики не обладали добросовестностью, когда тайно похитили документы, данный факт не оспаривается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает, что истец своевременно извещалась о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и которая в полной мере воспользовалась правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, отсутствие возможности у Чкаловского районного суда (адрес) в обеспечении ВКС при проведении судебного заседания не является уважительной причиной, при которой суд обязан был отложить судебное заседание. (ФИО)8 свидетелем по делу являться не может, так как ей не известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 является дочерью (ФИО)6, который умер 04.01.2019 года, после смерти которого, истец обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска (л.д.17-18, 23, 56).

Также из материалов дела следует, что при жизни (ФИО)6, а именно 30.12.2018 года, по договору купли-продажи, продал вышеуказанный автомобиль (ФИО)2 за 250 000 руб. (л.д.74-75).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что обязанность (ФИО)6 по передаче автомобиля Покупателю считается исполненной в момент подписания настоящего договора, без составления передаточного акта, путем вручения ключей от автомобиля, со всеми относящимися к нему документами.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, истец ссылается на то, что ее отец - умерший (ФИО)6 не намеревался продавать указанный автомобиль, что после его смерти ответчики похитили документы на данное транспортное средство, в связи с чем, осуществили фиктивную сделку путем подделки подписи (ФИО)6 в вышеуказанном договоре купли-продажи.

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 года УПП ОМВД России по (адрес) установлено, что в действиях (ФИО)2 и (ФИО)3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 325 УК РФ (похищение документов на автомобиль «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска), поскольку данные документы были взяты на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)6; отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст.330 УК РФ (самоуправство), в связи с тем, что автомобиль «Мицубиси Кантер», 2000 года выпуска, (ФИО)14 оставили себе на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)6; отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), так как заключение эксперта (номер) носит вероятностный характер. Кроме того, опровергается показаниями (ФИО)9, который является свидетелем подписания договора купли-продажи на автомобиль «Мицубиси Кантер» и ПТС к нему именно (ФИО)6 (л.д.86-89). Данное постановление никем не обжаловалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 420, 425, 432, 433, 454 Гражданского кодекса РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2018 года недействительным, поскольку условий для признания его таковым из обстоятельств дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанном на требовании закона и имеющихся в деле доказательствам.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать ее недействительность.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, доказательств в подтверждение доводов относительно того, что договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Кантер» между (ФИО)6 и (ФИО)2 не заключался, а также подписания оспариваемого договора не самим (ФИО)6, а иным лицом и после его смерти, истцом суду представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе заключение специалиста (номер) от 29.07.2019 года, письменные объяснения (ФИО)8 от 21.08.2019 года, а также скриншот с интернет-сайта «Почта Mail.ru» от 21.08.2019 года (л.д.132-135, 149, 152) судебной коллегией не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем в жалобе, ее подателем, не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, основанные на ссылке на вышеуказанные документы, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в поданных (ФИО)1 в суд первой инстанции ходатайствах просьбы о назначении данной экспертизы не содержится (л.д.10-16, 83-84).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание свидетелей со стороны истца, в том числе (ФИО)8, явка которых не была обеспечена судебной коллегией признаются несостоятельными, нарушений процессуальных норм при разрешении указанного ходатайства судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Свидетель №1, присутствовавший в судебном заседании от 17.07.2019 года, судом первой инстанции был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана подписка (л.д.93).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была лишенв возможности присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с тем, что было отказано в проведении судебного заседания с помощью ВКС, а истец, в свою очередь, ходатайствовала о переносе судебного заседания на более поздний срок, отмену судебного решения не влечет, поскольку судом первой инстанции требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены, поскольку 01.07.2019 года посредством телефонограммы истец была заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2019 года (л.д.76).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Неучастие истца в судебном заседании ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания с помощью видеоконференц-связи судебная коллегия полагает неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, притом, что истец, заблаговременно извещенная о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была лишена возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя и имела реальную возможность направить своего представителя в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, которую истец занимала в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.