Герман Андрей Андреевич

Дело №2-234/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германа Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Дарбинян Лилит Акоповне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Герман А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он обратился к ИП Дарбинян Л.А. с целью проживания в отеле GRAND WAY Астория, расположенном по адресу: <адрес>, между ними был заключен договор об оказании услуг. Он произвел полную оплату по договору в размере 27 896 руб. Несмотря на значительную стоимость услуг по проживанию, ИП Дарбинян Л.А. выполнила свои обязательства некачественно. Им выявлены следующие недостатки оказанных услуг: за все время его проживания в номере 107 отеля в душевой кабине номера не работал слив, вода стояла; в номере стоял затхлый запах; постельное белье и полотенца ни разу не менялись; уборка в номере не проводилась. Исполнитель услуг по договору должен был соблюдать заявленные требования к сервису и обслуживанию, которые отображены на официальном сайте https://grandwayhotels.ru. Считает, что качество услуг, оказанных ответчиком, не соответствовало заявленным требованиям. Просит взыскать с ИП Дарбинян Л.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Герман А.А. поддерж...

...ал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Дарбинян Л.А., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, корреспонденция суда вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по известным адресам направлялось извещение о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Германом А.А. и ИП Дарбинян Л.А. был заключен договор об оказании услуг по проживанию истца в отеле GRAND WAY Астория, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 03.06.2023 по 11.06.2023.

Во исполнение условий договора 03.06.2023 истцом произведена полная оплата стоимости услуг в размере 27 896 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 13.06.2023.

Согласно информации, указанной на официальном сайте отеля GRAND WAY Астория, отель гарантирует предоставление перечня услуг, в числе которых ежедневная уборка номеров, смена постельного белья 1 раз в 3 дня, смена полотенец 1 раз в 3 дня.

Из пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

09.06.2023 Германом А.А. в адрес управляющего отелем составлена претензия, в которой он указал, что с момента заселения в его номере не работает слив в душевой кабине, в комнате затхлый запах, не производится замена постельного белья и полотенец, не осуществляется уборка номера, и просил устранить выявленные недостатки в работе отеля.

Однако его требования остались без удовлетворения.

22.06.2023 истцом в адрес ИП Дарбинян Л.А. направлена досудебная претензия, в которой указано, что за все время проживания истца в номере 107 отеля в душевой кабине номера не работал слив, вода стояла; в номере постоянно стоял затхлый запах; постельное белье и полотенца ни разу не менялись; уборка в номере не проводилась, заселение в номер состоялось в 18:00 - позднее обещанного при бронировании времени, заявленные к выдаче халаты были выданы не при заселении, а 07.06.2023 по требованию истца. Просил соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а именно компенсировать часть расходов на оплату номера в размере 10 000 руб. и причиненный ему моральный вред в размере 5000 руб.

Данная претензия ответчиком не была получена и вернулась истцу в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании Герман А.А. пояснил, что проживание в отеле ответчика, которое им предварительно оплачено, было подарком супруге на день рождения. В связи с некачественным оказанием услуг истец переживал, что не оправдал ожидания супруги, и это омрачило их отдых и причинило ему моральный вред.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Куксова Л.В. показала, что Герман А.А. решил сделать ей подарок на день рождения в виде поездки на море, бронированием номера через сайт отеля занималась она. Свидетель подтвердила, что практически с первых дней заселения в номер отеля в душевой кабине не работал слив, вода стояла, на их неоднократные просьбы починить неисправность персонал отеля не реагировал. При их заселении горничная убрала номер, впоследствии номер не убирался. Из-за испарения воды в душевой комнате во всем номере была повышенная влажность, и стоял затхлый запах. 09.06.2023 они были вынуждены написать претензию на имя управляющего, которую никто не хотел принимать. Лишь 10.06.2023 приехал управляющий отелем Сергей, почистил слив и пояснил, что проблема из-за изначально неправильного соединения конструктивных элементов. Собственник отеля определен ими с помощью сайта Ростуризма. Отель открылся после реновации в 2023 г., и они в числе первых были его посетителями, думали, что все будет новое, но их надежды не оправдались.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку её показания согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, именно ответчик должен исчерпывающе доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ему некачественно были оказаны услуги при его проживании в отеле, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании гостиничных услуг обусловлено нарушение прав потребителя и в данном случае причинение истцу морального вреда презюмируется.

При таких обстоятельствах требования Германа А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 500 руб. (5000 руб. x 50%).

В соответствии с ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Германа Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Дарбинян Лилит Акоповне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарбинян Лилит Акоповны, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Германа Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарбинян Лилит Акоповны, ИНН 231716055335, ОГРНИП 321237500264103, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024.

Дело №2-126/2023

УИД54RS0023-01-2022-002295-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гкрман Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Герман А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83488,44 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Медипал-Онко» был заключен договор КАСКО №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО, и автомобилем <данные изъяты> г/з № под управлением Германа А.А.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Германом А.А.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО. действующей на основании доверенности от ООО«Медипал-Онко» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение от повреждении ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление в ООО МБ-ФАСТАР для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО МБ-ФАСТАР № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта ...

...разногласий составила 483488,44 рублей. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность Германа А.А. на момент происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000,00 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Германа А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83488,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704,65 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Герман А.А., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил заявление о признании исковых требований.

Признание иска изложено ответчиком в письменном виде с указанием, что последствия признания иска ему понятны и известны.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности признания иска ответчиком, не представлено.

Руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1.3 ст.333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1893,25 рублей подлежит возврату САО «РЕССО-Гарантия», а с Германа А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 811,39 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Германа Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 83488,44 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 811,39 рублей, а всего 84299 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рубля 83 копеек.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) оплаченную при подаче иск государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.02.2023 г.

Дело № 1-417/2012

о прекращении уголовного дела

г. Михайловск 24 декабря 2012 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Ставропольского транспортного прокурора Малунова В.Ю., подсудимого Суперт В.И., защитника подсудимого Суперт В.И. адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Ставропольского края Головченко Ю.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Герман А.А., защитника подсудимого Герман А.А. адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Жуковского Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Середа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Суперт В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Герман А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Суперт В.И. и Герман А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, котора...

...я не была доведена до конца по независящим от их воли обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Суперт В.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кражи дизельного топлива, вступил в предварительный преступный сговор с Герман А.А., после чего они прибыли на территорию подменного пункта ст. <адрес>, расположенной г. Михайловске, Шпаковского района, Ставропольского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, действуя согласовано Суперт В.И. и Герман А.А. подошли к локомотиву № стоящему на 55-м железнодорожном пути подменного пункта ст. Палагиада СК ЖД, где Суперт В.И. открыл заправочную горловину топливного бака и с помощью резинового шланга слил 180 литров (или 151,2 кг.) дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за 1 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в 9 пластмассовых канистр объемом по 20 литров каждая. Указанные канистры с похищенным дизельным топливом Герман А.А. относил в заброшенное помещение расположенное неподалеку, где складировал их для последующего вывоза. Однако Суперт В.И. и Герман А.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрыться не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями, в результате хищения Суперт В.И. и Герман А.А. покушались причинить материальный ущерб открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на общую сумму 3 631 рубль 82 копейки.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Беланов В.И. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, поддержавших заявленное ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суперт В.И. и Герман А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести. Они ранее не судимы, по месту жительства и месту работы характеризуются только положительно, с потерпевшим примирились и полностью загладили причиненный потерпевшему вред, против прекращения уголовного дела в отношении них по данному основанию не возражают.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах Суперт В.И. и Герман А.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а настоящее уголовное дело подлежит на основании ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Суперт В.И. освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Суперт В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суперт В.И. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Герман А.А. освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Герман А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герман А.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две пары прорезиненных перчаток красного и синего цвета, 9 пластмассовых канистр объемом 20 литров каждая, 180 литров дизельного топлива, резиновый шланг, ЗПУ, журнал №, 10 пластиковых бутылок с образцами дизельного топлива, 41 штуку пустых пластмассовых канистр объемом 20 литров каждая оставить по принадлежности.

Копию постановления направить Суперт В.И., Герман А.А., адвокатам Головченко Ю.Н. и Жуковскому Р.В., Беланову В.И., Ставропольскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Шпаковский районный суд.

Судья А.Е. Толстиков