Лисуненко Андрей Евгеньевич

Судья: Гусева А.В. Дело № 22-2423/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

с участием прокурора Синициной М.Ю.,

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 532 от 26.06.2019 года,

осуждённого Лисуненко А.Е.. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лисуненко А.Е. и возражения на нее помощника межрайонного прокурора Филоровской И.М. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года, которым:

Лисуненко Андрею Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Лесозаводский городской округ, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, с образованием основном общим, не работающему, холостому, осужденному 12.12.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- отменено условное осуждение, Лисуненко А.Е. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 3 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осуждённого Лисуненко А.Е.. посредством видеоконференцсвязи и выступление адвоката Сиротина С.П., просившие апелляционную жалобу осужденного Лисуненко А.Е. удовлетворить, постановление отменить, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшего постановлени...

...е суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лисуненко А.Е. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года Лисуненко А.Е. осужден Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Вышеуказанным приговором суда на Лисуненко А.Е. были возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу; являться на регистрацию в специализированные государственные органы по месту жительства один раз в месяц по установленному указанным госорганом графику; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа Приморского края без письменного уведомления указанных специализированных государственных органов.

В Лесозаводский районный суд поступило представление начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене Лисуненко А.Е. условного осуждения, исполнении наказания назначенного приговором суда от 12.12.2017г. в связи с не исполнением систематически Лисуненко А.Е. возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года представление удовлетворено, Лисуненко А.Е. отменено условное осуждение по указанному приговору, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию общего режима.

Не согласившись с данным решением осужденный Лисуненко А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года отменить и вынести новое решение. Указывает, что нарушений общественного порядка и обязанностей, возложенных на него, не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лисуненко А.Е. помощник межрайонного прокурора Филоровская И.М. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Лисуненко А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу и сохранить ему условное осуждение. Считает, что с его стороны не было допущено нарушений и уголовно-исполнительная инспекция необоснованно выносила ему предупреждения.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Лисуненко А.Е. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене условного освобождении отказать.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лисуненко А.Е., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как доводы жалобы являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности или систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Лисуненко А.Е. 09.01.2018г. поставлен на учет филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (далее по тексту - УИИ по ЛГО). Ему был разъяснен порядок отбывания наказания, определен график регистрации (первый понедельник каждого месяца), отобрана подписка, согласно которой он обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденный был предупрежден об ответственности за невыполнение указанных требований.

Однако в период отбывания условного наказания Лисуненко А.Е. уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, а именно 03.12.2018 осужденный не явился на регистрацию в УИИ по ЛГО по установленному графику;

17.11.2018 сменил место жительства, не уведомив УИИ по ЛГО;

17.11.2018 выехал за пределы Лесозаводского городского округа Приморского края (в пгт. Кировский Приморского края), не уведомив УИИ по ЛГО, где находился до 06.12.2018, злоупотреблял алкогольными напитками.

За указание неисполнение обязанностей, установленных приговором суда, Лисуненко А.Е. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему вновь разъяснена ответственность за нарушение обязанностей, установленных судом, и постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.01.2019 ему продлен испытательный срок на один месяц, а также установлена дополнительная обязанность: пройти обследование у врача- нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Осужденный Лисуненко А.Е. должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушения порядка и условий отбывания наказания:

04.03.2019 он не явился в инспекцию по установленному графику без уважительных причин;

04.03.2019 осужденный выехал за пределы Лесозаводского городского округа Приморского края (в пгт. Кировский Приморского края), не уведомив УИИ по ЛГО;

05.03.2019 Лисуненко А.Е. явился в инспекцию с признаками алкогольного опьянения, в ходе беседы в УИИ по ЛГО осужденный выражался нецензурной бранью. Лисуненко А.Е. был опрошен по поводу неисполнения им обязанностей, установленных ему судом: не выезжать на пределы Лесозаводского городского округа Приморского края без письменного уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному инспекцией графику. С указанными нарушениями Лисуненко А.Е. согласился, однако подписывать объяснение и предупреждение об отмене условного осуждения от 05.03.2019, в присутствии сотрудников инспекции отказался, пояснил, что за данные нарушения его направят в места лишения свободы.

Представитель УИИ по ЛГО на доводах представления настаивает, полагает, что исправление осужденного не возможно и нецелесообразно без его изоляции от общества. Суду пояснил, что на момент направления материала в суд у осужденного имелось 5 нарушений обязанностей, возложенных судом, в течение года. Однако после этого УИИ были выявлены еще 2 нарушения обязанностей, возложенных судом:

21.12.2018 осужденный выехал за пределы Лесозаводского городского округа Приморского края (в пгт. Кировский Приморского края), не уведомив УИИ по ЛГО, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается требованием 104 ИЦ УМВД Приморского края;

01.04.2019 осужденный не явился в инспекцию по установленному графику без уважительных причин, что подтверждается регистрационным листом и объяснением осужденного. За данное нарушение осужденному 02.04.2019 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что в течение испытательного срока Лисуненко А.Е., в том числе, после его продления, систематически и злостно не исполнял обязанности, возложенные на него судом, неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, при этом правильных для себя выводов не сделал.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом, их содержание известно осужденному Лисуненко А.Е.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Лисуненко А.Е. в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом неисполнении им обязанностей, вывод суда о необходимости удовлетворения представления является правильным.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, судом приведены убедительные мотивы для назначения Лисуненко А.Е. исправительную колонию общего режима. Суд, учел личность осужденного, его характеризующие данные, обстоятельства совершенного им преступления и пришел к обоснованному выводу о назначении Лисуненко А.Е. исправительную колонию общего режима. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление является законным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года об отмене условного осуждения Лисуненко Андрея Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

дело № 2- 310/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 17 мая 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

представителя администрации Лесозаводского городского округа Приморского края Наталюка Н.В., предоставившего доверенность № хх от хх.хх.хххх,

ответчиков Лисуненко Ю. Ф., Танько Л. В.,

при секретаре Первушовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Лесозаводского городского округа к Лисуненко Юлии Федоровне, Лисуненко Андрею Евгеньевичу, Танько Леониду Васильевичу о прекращении право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа Приморского края обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых к рассмотрению уточненных исковых требований, просит суд признать Лисуненко Юлию Федоровну, Танько Леонида Васильевича прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской : круг, ххххххх. В обоснование заявленных исковых требований указала, что, хх.хх.хххх Товариществом с ограниченной ответственностью «Марковское» по ордеру в бессрочное владение и пользование для проживания Лисуненко Юлии Федоровне было предоставлена ххххххх расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх. В соответствии с поквартирной карточкой в вышеуказанной квартире с хх.хх.хххх зарегистрирована Лисуненко Юлия Федоровна, хх.хх.хххх года рождения с хх.хх.хххх и её дети: Танько Леонид Васильевич, хх.хх.хххх года рождения, с хх.хх.хххх и Лисуненко Андрей Евгеньевич, хх.хх.хххх года рождения с хх.хх.хххх В № хх году после ликвидации ТОО «Марковское» вышеуказанная квартира была передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра мунинициальной собственности от хх.хх.хххх № хх. Ответчики в спорной квартире не проживают более 14 лет. До ноября 2014 года в данной квартире около 10 лет проживал Лисуненко Евгений Григорьевич, бывший муж нанимателя - Лисуненко Ю. Ф., который в ноябре 2014 года сканчался. После его смерти в квартире ни кто не проживал. О том, что в квартире никто не проживает администрации Лесозаводского городского округа стало известно хх.хх.хххх из обращения Гранже И. Д., проживающей в ххххххх вышеуказанного двухквартирного дома. В рамках рассмотрения обращения Гранже И.Н. Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх провело с Лисуненко Ю.Ф. беседу, в которой ответчик пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает време...

...нно, так как оно требует ремонта, они осуществляют осмотр жилого помещения и откос травы вокруг территории, от жилья не отказываются, они намерены провести ремонт, что подтверждается письмом администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх. хх.хх.хххх Лисуненко Ю.Ф. предоставила в Администрацию ЛГО письменные объяснения, в которых изложила ранее сказанное. Однако по настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, работы по проведению ремонта в квартире не выполняли, что подтверждается обращением ГранжеС.В. от хх.хх.хххх Кроме того, после смерти Лисуненко Е.Г. ответчики не предприняли мер к сохранности предоставленного им жилого помещения, не ограничили свободный доступ в него в связи, с чем в квартире часто появлялись посторонние люди, ведущие аморальный образ жизни, что и привело хх.хх.хххх к пожару, в результате которого была повреждена веранда и кладовая, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх Ответчики с 2004 года в спорном жилом помещении не проживают, их личные вещи отсутствуют, что дает основания полагать, что они выехали на иное постоянное место жительства, и в спорном жилом помещении не нуждается. Ответчики не проживают в указанной квартире, а лишь сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель администрации Лесозаводского городского округа Наталюк Н.В. уточнил заявленные исковые требования, просит суд признать Лисуненко Юлию Федоровну, Танько Леонида Васильевича прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх.

Судом приняты к рассмотрению измененные в судебном заседании исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации Лесозаводского городского округа Наталюк Н.В. настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лисуненко Ю.Ф. возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований администрации Лесозаводского городского округа, пояснила, что ушла от мужа, нашла работу в городе Лесозаводске и с 2007 года в ххххххх не проживала, в настоящее время проживает с мужем Тиковенко Александром Ивановичем по адресу: ххххххх, Шевченко, 23 и в дальнейшем собирается проживать по Шевченко, 23, однако планирует произвести ремонт ххххххх.

Ответчик Танько Л. В. возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований администрации Лесозаводского городского округа, пояснил, что он в 2011г. уехал из ххххххх и стал проживать в ххххххх. После смерти Лисуненко Е.Г., проживавшем в ххххххх они хотели её приватизировать, произвести ремонт, но до сих пор этого не сделали, однако все время обкашивали траву, обслуживали дом, пахали огород. После пожара квартиру отключили от снабжения электроэнергией, до настоящего времени дом не подключен к электроснабжения, поскольку там никто не проживает.

В судебном заседании свидетель Гранже И.Д. показала, что ответчики Лисуненко Ю. Ф., Лисуненко А. Е., Танько Л. В. не проживают в указанной квартире более 10 лет, квартира разбита и находится в непригодном для проживания аварийном состоянии, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Огород не возделывался с моменты выезда ответчиков из вышеуказанной квартиры.

Свидетель Гранже С.В. показал, что квартира находится в аварийном состоянии, личных вещей ответчиков, используемых в повседневной жизни, в квартире не имеется, огород не возделывается, окна разбиты, в квартиру свободный доступ. С каждым годом, поскольку в указанной квартире никто не проживает, состояние квартиры ухудшается.

Свидетель Фалько А.А. показала, что ответчики Лисуненко Ю. Ф., Лисуненко А. Е., Танько Л. В. не проживают в указанной квартире с 200 года. В данной квартире около 10 лет проживал Лисуненко Е. Г., бывший муж Лисуненко Ю. Ф., который умер в 2014 году и с тех пор в квартире никто не проживает, электричество отключено. Квартира разбита и находится в непригодном для проживания состоянии. Ей не известно где в настоящее время находятся ответчики.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации Лесозаводского городского округа Наталюка Н.В., ответчиков Лисуненко Ю. Ф., Танько Л. В., свидетелей Гранже И.Д., Гранже С.В., Фалько А.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом пополнительной власти.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 марта 2008 г. №5-В07-165 и от 16 сентября 2008 г. №5-В08-98, дополняющих судебную практику по данному вопросу - согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении подобных споров - добровольное выбытие из квартиры на иное место жительства, где ответчик проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Его невселение в спорную квартиру при наличии реальной возможности, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире..

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Так же было разъяснено, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе пределенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании согласно акта обследования жилого помещения от хх.хх.хххх ххххххх расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх находится в в одноэтажном, в 2-х квартирном деревянном жилом доме и состоит из двух комнат и кухни; нижние венцы сруба поражены гнилью, местами до трухи, кроме этого часть нижних венцов разрушена; в жилое помещение имеется свободный доступ, двери не заперты; ограждение участка повалено на землю, местами отсутствует; земельный участок не возделывается; асбестоцементные листы в кровле имеют сколы, трещины, механические повреждения; оконные и дверные блоки сильно изношены, рассохлись, поражены гнилью, окрасочный слой осыпался; остекление оконных проёмов во всей квартире отсутствует; отопление печное, варочная плита отсутствует; в результате пожара, произошедшего хх.хх.хххх пострадала веранда и кладовая, стены и потолок в комнатах покрыты копотью, потолочная плитка в кухне и зале находится в обугленном состоянии; в квартире находится разбитая, старая мебель, разбросан бытовой мусор; личные вещи жильцов отсутствуют; на территории возле дома и в жилом помещении разбросано множество окурков и бутылок от спиртных напитков; квартира отключена от электроснабжения (л.д. 11-16). Данная квартира хх.хх.хххх Товариществом с ограниченной ответственностью «Марковское» по ордеру в бессрочное владение и пользование для проживания была предоставлена Лисуненко Юлии Федоровне. В соответствии с поквартирной карточкой в вышеуказанной квартире с хх.хх.хххх зарегистрирована Лисуненко Юлия Федоровна, хх.хх.хххх года рождения с хх.хх.хххх и её дети: Танько Леонид Васильевич, хх.хх.хххх года рождения, с хх.хх.хххх и Лисуненко Андрей Евгеньевич, хх.хх.хххх года рождения с хх.хх.хххх (л.д. 17). В соответствии с показаниями свидетелей Гранже И.Д., Гранже С.В., Фалько А.А. в ххххххх расположенной по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, Лисуненко Ю. Ф., Лисуненко А. Е., Танько Л. В. Не проживают с 2004 года. Согласно в выписке из реестра мунинициальной собственности от хх.хх.хххх № хх в 2006 году после ликвидации ТОО «Марковское» вышеуказанная квартира была передана в муниципальную собственность (л.д. 10). Длительность не проживания Лисуненко Юлии Федоровны, Лисуненко Андрея Евгеньевича, Танько Леонида Васильевича в спорном жилом помещении свыше 14 лет и их не вселение в вышеуказанную квартиру при наличии реальной возможности, отказ от прав и обязанностей в отношении квартиры, в том числе и от обязанностей по оплате жилья, обеспечения сохранности муниципального жилого помещения, произведения ремонта помещения, указывает на то, что отсутствие в спорной квартире ответчиков Лисуненко Юлии Федоровны, Лисуненко Андрея Евгеньевича, Танько Леонида Васильевича не может носить временный характер. Ответчики не производят расходы по содержанию жилья, не пользуется спорной квартирой, что указывает на то, что ответчики выехали из квартиры, находящейся в муниципальной собственности на другое постоянное место жительства. В связи с чем, суд считает, что право пользования Лисуненко Юлией Федоровной, Лисуненко Андреем Евгеньевичем и Танько Леонидом Васильевичем квартирой № хх, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх - утрачено. В связи с чем, исковое требование администрации Лесозаводского городского округа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края удовлетворить.

Признать Лисуненко Юлию Федоровну, Танько Леонида Васильевича прекратившими право пользования квартирой № хх, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий _________________________

№5-7/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении дела об административном правонарушении

14.01.2019 г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н. при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Лисуненко Андрея Евгеньевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Лесозаводский районный суд Приморского края из МО МВД РФ «Лесозаводский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Лисуненко Андрея Евгеньевича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административный арест.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако, Лисуненко А.Е. в суд вместе с делом об административном правонарушении не доставлен, что исключает возможность рассмотрения д...

...ела в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возращении дела в орган, составивший протокол, в данном случае МО МВД РФ «Лесозаводский».

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол ПК-2 № 160688393/1807 от 24.12.2018 об административном правонарушении в отношении Лисуненко Андрея Евгеньевича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в МО МВД РФ «Лесозаводский».

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Г.Н. Вечерская

дело № 1-285/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 12 декабря 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Аралова Д.А., потерпевшего А., подсудимого Лисуненко А.Е., защитника Бирюкова Ю.Б., представившего удостоверение № хх и ордер № хх от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лисуненко А.Е., родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисуненко А.Е. хх.хх.хххх в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у крыльца кафе «хххххххх», расположенного в здании по адресу: ххххххх, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - хххххххх А. хххххххх, прибывший к кафе «хххххххх» для проверки поступившего сигнала «Тревога» в связи с исполнением своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и защиты охраняемых объектов, получивший от работников кафе информацию о нарушении Лисуненко А.Е. общественного порядка и потребовавший от Лисуненко А.Е. прекратить противоправные действия, проигнорировал законные требования представителя власти, продолжал нарушать общественный порядок, нецензурно выражаясь в общественном месте, на предложение сотрудника войск национальной гвардии проследовать для разбирательства в МО МВД России «хххххххх» в связи с совершением административного правонарушения ответил отказом, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям А., не желая быть доставленным в МО МВД России ...

...«хххххххх», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений высказал в адрес А. угрозу применения насилия и нанесения последнему удара, выраженную в нецензурной форме, сопровождая свои действия замахами руками, демонстрируя намерение нанести удар А., а также замахнувшись, пытался нанести удар рукой А., сорвав при этом руками погон с форменной одежды потерпевшего, тем самым Лисуненко А.Е. словесно высказал и своими действиями продемонстрировал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что он зашел в летнее кафе «хххххххх» случайно облил девушку пивом, приехали сотрудники полиции отправили его домой, он пошел домой, позвонил своей девушке, поссорился с ней, после чего пошел опять в кафе « хххххххх». Взял рюмку водки, выпил, подошел к знакомым, они не захотели с ним разговаривать.

Кафе еще не закрывалось, конфликтов у него ни с кем не было, он просил налить ему еще рюмку водки. Он, охранник и А. стояли на крыльце, А. ему что-то объяснял, дергал его за руку, а он говорил, чтобы его отпустили домой. Когда А. подошел к нему он не представился, но был одет по форме. А. ему говорил: «Давай, пойдем», схватил его за руку, а он жестикулировал, возможно и задел его погон, просил, чтобы его отпустили домой. Он был в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал, что он работает хххххххх. хх.хх.хххх. он находился на дежурстве, поступил сигнал тревоги из летнего кафе «хххххххх».

Они приехали, подошли к администратору спросили, что произошло, она указала на подсудимого, сказала, что тот нарушает порядок, облил посетительницу кафе пивом. Они отвели подсудимого в сторону, поговорили с ним, претензий к нему от посетителей кафе не было, отправили его домой, тот ушел. После чего вернулись на маршрут патрулирования.

Через некоторое время опять сработала тревожная кнопка в кафе «хххххххх». Они поехали к кафе, также туда был направлен второй экипаж: Д. и Б.. Приехали к кафе, на лестничной площадке он встретил Лисуненко, спросил у него: «Опять ты нарушаешь порядок?, тот ответил: «Нет». Лисуненко остался с охранником, а он пошел уточнить у администратора, что произошло. Она пояснила, что подсудимый вел себя агрессивно, приставал к посетителям кафе, отказывался покидать кафе в момент его закрытия.

После чего он вывел Лисуненко на улицу, предложил сесть в автомобиль и проехать с ними, для составления административного протокола. Лисуненко угрожал сначала охраннику, потом ему, вел себя неадекватно. Он еще раз предложил Лисуненко проехать с ними, но Лисуненко продолжал выражаться нецензурной бранью. Он довел Лисуненко до служебного автомобиля, положил руку ему на плечо, Лисуненко отвел его руку и хотел нанести ему удар, сорвал погон с его одежды. Но удар он нанести не успел, поскольку к Лисуненко была применена физическая сила, прием «загиб руки за спину», а также применены наручники. После чего усадили Лисуненко в автомобиль и повезли в наркологический кабинет на медицинское освидетельствование, после чего отвезли в отдел, для дальнейшего разбирательства.

Лисуненко угрожал ему физической расправой, высказывал оскорбления.

– показаниями свидетеля Д., допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности хххххххх».

С 18 часов 00 минут хх.хх.хххх до 09 часов 00 минут хх.хх.хххх он находился в составе автопатруля № хх, совместно с полицейским хххххххх Б..

Они осуществляли патрулирование по маршруту № хх «хххххххх». Во время несения дежурства были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. Дежурство осуществляли на служебном патрульном автомобиле.

Около 02 часов 03 минут по радиостанции от дежурного ПЦО им поступила информация о том, что в кафе «хххххххх» расположенном по адресу: ххххххх, сработала тревожная кнопка, в связи с чем они незамедлительно проследовали по указанному адресу, для проверки сообщения. Кроме того, с ними был направлен второй экипаж № хх в составе хххххххх А. и полицейского-водителя М.

Прибыв по указанному адресу, патрульный автомобиль второго экипажа, уже находился около кафе. Выйдя из автомобиля, на крыльце встретил М., который выходил на улицу вместе с двум парнями (в дальнейшем ему стали известны данные одного из парней - Лисуненко А.Е.). Далее они спустились и остановились около крыльца кафе.

Он обратил внимание, что Лисуненко А.Е. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в спортивный костюм темно-синего цвета.

Когда он спросил, что произошло, парень, который вышел с Марченко и Лисуненко пояснил, что Лисуненко А.Е. приставал к посетителям кафе, вел себя агрессивно, провоцировал посетителей на конфликт. На просьбу покинуть заведение в момент его закрытия не реагировал.

В какой-то момент из кафе вышел А. и подошел к ним, М. ушел в служебный автомобиль, незнакомый парень тоже ушел в кафе. Б. в этот момент находился в патрульном автомобиле. То есть с Лисуненко А.Е. остался он и А.

Далее А.. сообщил, что он сотрудник национальной гвардии и предложил Лисуненко А.Е. прекратить нарушать общественный порядок, совершать противоправные действия и уйти домой, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и опасен для окружающих. На это Лисуненко А.Е. отреагировал агрессивно, стал вести себя грубо, ответил А., что это не его дело, и что сам решит, что ему делать дальше. В связи с неадекватным поведением гражданина, нарушением общественного порядка, А. предложил тому проследовать в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, на что Лисуненко А.Е. не отреагировал, продолжал вызывающе вести себя, нецензурно выражаться и заявил, что А. уволят. Кроме того сказал А. следующую фразу: «Тронешь меня, я тебя «ушатаю!».

В связи с грубым нарушением общественного порядка, неадекватным поведением Лисуненко А.Е., А.. снова предложил последнему проследовать с ними в отдел полиции, при этом положил свою руку тому на плечо. После этого Лисуненко А.Е. высказал в адрес А. угрозу нанести удары, используя при этом нецензурные выражения, он воспринял это, как угрозу применения в отношении А. насилия.

Также Лисуненко А.Е. резко отвел руку А. от себя, начал совершать в его сторону замахи рукой, демонстрируя намерение нанести удар, а также совершил целенаправленный замах и пытался нанести А. удар правой рукой, отведя правую руку назад и согнув в локтевом суставе, однако удар нанести не успел, так как Д. и А. среагировали на замах и предотвратили удар, при этом Лисуненко А.Е. сорвал погон с форменной одежды А.

В связи с указанными обстоятельствами ими была применена физическая сила, осуществлен прием «загиб руки за спину», а также применены специальные средства «наручники», после чего они усадили Лисуненко А.Е. в служебный автомобиль А.

Далее экипаж № хх направился в наркологический кабинет для проведения освидетельствования Лисуненко А.Е. на состояние алкогольного опьянения, а они вернулись на свой маршрут и продолжили патрулирование.

– показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что работает в должности водителя в отделе вневедомственной охраны по Лесозаводскому городскому округу.

С 18 часов 00 минут хх.хх.хххх до 09 часов 00 минут хх.хх.хххх он находился на дежурстве, в начале третьего утра сработала тревожная кнопка в кафе «Сунгари». Прибыли на место, пошли выяснять, что произошло, А. пошел первым, он за ним. Поднялись на второй этаж, сотрудники кафе указали на подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Подсудимый был выведен на улицу.

Далее он увидел, что А. положил свою руку на плечо гражданину и в этот момент Лисуненко А.Е., резко отведя руку А. от себя, стал размахивать руками, и в какой-то момент совершил целенаправленный замах правой рукой в сторону А., отведя правую руку назад и согнув ее в локтевом суставе, намереваясь, таким образом, нанести удар. Однако удар нанести не успел, так как Д. и А. Е.Н. среагировали на замах, и применили в отношении Лисуненко А.Е. физическую силу «загиб руки за спину», а также специальные средства «наручники», после чего усадили Лисуненко А.Е. в служебный автомобиль, и они направились в наркологический кабинет.

– показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что работает в хххххххх

18 часов 00 минут хх.хх.хххх он заступил на дежурство, сработала тревожная кнопка в кафе «хххххххх», они подъехали к кафе двумя экипажами.

В первом экипаже он и Д., во втором экипаже был А. и М.. Когда они подъехали, автомобиль второго экипажа уже находился в кафе. Д. вышел и направился к кафе, а он остался возле патрульной машины, через некоторое время он заметил, что из кафе выводят подсудимого, он ругался, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции. Когда подсудимого подвели к патрульной машине, тот попытался ударить А., после чего к нему применили физическую силу «загиб руки за спину», посадили в автомобиль, отвезли на медицинское освидетельствование, после чего доставили в отдел, для дальнейшего разбирательства.

Дежурство осуществляли в форменном обмундировании.

Подсудимый кричал, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, сопротивлялся, попытался вырваться и ударить А., но к нему была применена физическая сила и специальные средства наручники.

Когда Лисуненко А.Е. усадили в служебный автомобиль, он подошел к А. и Д. и заметил, что у А. сорван погон на форменном обмундировании, и тот пристегивает его обратно.

– показаниями свидетеля Е., допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «хххххххх» кафе «хххххххх» администратором.

С хх.хх.хххх на хх.хх.хххх год была ее рабочая смена. Она работала до закрытия кафе, то есть до 02 часов 00 минут хх.хх.хххх.

Также в ее смену работала бармен С.. В вечернее время хх.хх.хххх в зал кафе поднялся парень (Лисуненко А.Е.), тот был одет в спортивный костюм темно-синего цвета. Парень зашел в зал, и заказал себе одну рюмку водки, после чего выпив ее, пошел танцевать, потом возвращался обратно, заказывал себе еще рюмку водки и куда-то уходил.

Когда она находилась за барной стойкой, то заметила, что парень (Лисуненко А.Е.) подошел к посетителям, сидевшим за столиком напротив барной стойки, и подсел к ним, при этом было заметно, что люди, к которым подсел парень, были против того, чтобы тот находился с ними. Парень приставал к посетителям, которые сидели за столиком, пытался спровоцировать конфликт, хамил им. Когда Лисуненко А.Е. от них отошел, к ней подошел один из посетителей и попросил сделать парню замечание.

Когда Лисуненко А.Е. подошел к барной стойке, она попросила его не приставать к посетителям, однако тот на просьбу никак не отреагировал.

Около 02 часов хх.хх.хххх она включила в зале свет, и попросила посетителей кафе покинуть заведение, однако парень (Лисуненко А.Е.) стал отказываться уходить. Попытки мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, ни к чему не привели, так как парень отказывался покидать кафе. В связи с неадекватным поведением гражданина, она нажала тревожную кнопку и стала ожидать прибытия сотрудников полиции;

– показаниями свидетеля С., допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «хххххххх» кафе «хххххххх» барменом.

С хх.хх.хххх на хх.хх.хххх год была ее рабочая смена. Она работала до закрытия кафе, также в ее смену работала администратор Е..

Около 23 часов хх.хх.хххх, в кафе поднялся парень (Лисуненко А.Е.), он был одет в спортивный костюм темно-синего цвета. Парень зашел в зал, и заказал себе одну рюмку водки, после чего выпив ее, пошел танцевать, потом возвращался, заказывал себе еще рюмку водки и куда-то уходил.

Перед закрытием кафе, уже хх.хх.хххх Лисуненко А.Е. вернулся, выпил на баре еще водки, и пошел к посетителям, которые сидели за столиком напротив барной стойки. При этом она заметила, что данный парень им не знаком, и общение между ними не складывается, то есть граждане, отдыхавшие за столиком, разговаривать с данным молодым человеком не хотели. При этом в ходе общения парень высказывался в адрес посетителей нецензурной бранью, провоцируя их на конфликт. Когда парень снова подошел к барной стойке, ему сделали замечание, чтобы тот не приставал к посетителям, однако молодой человек на замечание никак не отреагировал.

Около 02 часов хх.хх.хххх в зале включили свет, и попросили посетителей кафе покинуть заведение, однако Лисуненко А.Е. стал отказываться уходить. В связи с неадекватным поведением гражданина, администратор нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников полиции;

– показаниями свидетеля К., допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в хххххххх

С 16.00 часов хх.хх.хххх до 08.00 часов хх.хх.хххх она была дежурным фельдшером наркологического кабинета хххххххх».

Около 02 часов 35 минут хх.хх.хххх в наркологический кабинет сотрудниками полиции был доставлении гражданин Лисуненко А.Е., хх.хх.хххх года рождения, для установления факта употребления алкоголя. Доставленный гражданин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него шел резкий запах спиртного, реакция была заторможенной, речь логически не связная. Кроме того гражданин находился в наручниках и был очень агрессивен, высказывался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, кричал, на требования сотрудников полиции успокоиться, не реагировал. Угрожал сотруднику полиции, что еще его встретит и разберется с ним, просил снять с него наручники, чтобы выяснить отношения с одним из сотрудников полиции, доставившим его.

В результате проведения медицинского освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения гражданина;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является прилегающая к дому ххххххх территория, представляющая из себя участок пешеходной дороги, выполненной из строительного камня и асфальта у кафе «хххххххх».

Участвующий в ходе осмотра А. Е.Н. заявил, что на осматриваемом участке местности в ночное время хх.хх.хххх Лисуненко А.Е. высказывал в его адрес угрозы применения физической силы, а также попытался нанести удар рукой;

– копией постовой ведомости расстановки нарядов на хх.хх.хххх год, согласно которой А. М. заступили на службу с 18 часов 00 минут хх.хх.хххх до 09 часов 00 минут хх.хх.хххх;

– копией приказа начальника хххххххх № хх л/с от хх.хх.хххх, согласно которому хххххххх А., назначен на должность хххххххх»;

– копией протокола медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх, согласно которой у Лисуненко А.Е., хх.хх.хххх года рождения установлено состояние алкогольного опьянения;

– рапортом хххххххх А., от хх.хх.хххх, согласно которому в 02:00 час. от дежурного ПУ поступило сообщение о том, что в кафе «хххххххх», расположенном по адресу: ххххххх, нажали тревожную кнопку.

Прибыв по указанному адресу, они увидели молодого человека, который вел себя агрессивно, оскорблял посетителей кафе «хххххххх». На замечания сотрудников полиции никак не реагировал. На требование прекратить противоправное поведение и проследовать в МО МВД России «хххххххх» ответил агрессией и стал угрожать физической расправой, после чего попытался нанести удар рукой. К данному гражданину были применены специальные средства «наручники». В дальнейшем была установлена личность данного гражданина, им оказался Лисуненко А.Е., хх.хх.хххх года рождения. Данный гражданин был освидетельствован в наркологическом кабинете и доставлен в МО МВД России «хххххххх» для дальнейшего разбирательства;

– протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым Лисуненко А.Е., согласно которому потерпевший А. Е.Н. подтвердил свои показания и пояснил, что с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх год он осуществлял дежурство в экипаже № хх. Около 02 часов хх.хх.хххх сработала тревожная кнопка в кафе «хххххххх», куда они отправились двумя экипажами. В кафе встретили Лисуненко А.Е., который вел себя агрессивно, кидался в драку, высказывал угрозы в его адрес. В ходе общения с парнем, тот попытался нанести ему удар рукой, при этом оборвал пагон с форменного обмундирования. В связи с данным поведением гражданин был задержан;

– протоколом очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Лисуненко А.Е., согласно которому свидетель Д. подтвердил свои показания и пояснил, что с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх год он осуществлял дежурство в экипаже № хх. Около 02 часов хх.хх.хххх сработала тревожная кнопка в кафе «хххххххх», куда они отправились двумя экипажами. Экипаж № хх прибыл на место первыми. Когда они подъехали, из кафе сотрудник полиции М. вывел Лисуненко А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее вышел сотрудник полиции А.. В ходе общения с Лисуненко А.Е. тот стал говорить: «Что Вы сюда приперлись! Мусора!». Далее парень попытался нанести удар рукой сотруднику полиции А., при этом оборвал погон с форменного обмундирования А.. В связи с данным поведением гражданин был задержан;

Действия подсудимого Лисуненко А.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно, поскольку он угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого Лисуненко А.Е., который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, условно.

В соответствии с п. 5 ч. 2.ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лисуненко А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в специализированные государственные органы по месту жительства один раз в месяц по установленному указанным госорганом графику, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа Приморского края без письменного уведомления указанных специализированных государственных органов.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката в размере 2475 рублей взыскать с Лисуненко А.Е. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Зыбенский