Герман Вероника Михайловна
Дело 2-117/2024 ~ М-37/2024
В отношении Германа В.М. рассматривалось судебное дело № 2-117/2024 ~ М-37/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Одесском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Тарновским А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Германа В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Германом В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 540602001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1100/2024
В отношении Германа В.М. рассматривалось судебное дело № 2-1100/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Междуреченском городском суде Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Белобородовой Е.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Германа В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Германом В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-1100/2024
УИД 55RS0025-01-2024-000065-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,
при секретаре Еременко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Омское отделение № 8634 к Герман В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Герман В.М. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 157,03 руб., в том числе: просроченные проценты 7 433,51 руб., просроченный основной долг – 83 723,52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 934,71 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Герман В.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и, обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом Тарифов на услуги, пре...
Показать ещё...доставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность сумме 91 157,03 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Герман В.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по всем известным адресам: <адрес>; <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.
Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания п.1 ст.819, п.1ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии сост.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судом установлено: на основании заявления на получение кредитной карты (л.д. 22) ПАО "Сбербанк России" и Герман В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Герман В.М. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Герман В.М. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 24).
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Герман В.М. предоставлен кредит с лимитом 15 000 руб., под 18,9% годовых (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 92 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ изменен до 87 000,00 руб. (л.д. 25 оборот).
Действия ответчика по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации.
При заключении кредитного договора Герман В.М. была ознакомлена с условиями договора, обязалась производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита, о чем свидетельствует подпись.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 20), однако ответчик в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 91 157,03 руб., в том числе: просроченные проценты 7 433,51 руб., просроченный основной долг – 83 723,52 руб. (л.д. 19).
Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает правильным взыскать с Герман В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в полном размере в размере 91 157,03 руб., так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 934,71 рублей, несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями (л.д. 6, 6 оборот).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Омское отделение № 8634 к Герман В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Герман В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 157 (девяноста одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 03 копеек, в том числе: просроченные проценты 7 433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 51 копейка, просроченный основной долг – 83 723 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 71 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения провозглашена 8 июля 2024 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1100/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья: Е.Ю. Белобородова
Свернуть