Герман Владимир Оскарович

Дело № 2-63/2023

55RS0008-01-2023-000006-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А к Г о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов,

установил:

А обратилась с иском к Г о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный знак ..... .... на .... в районе .... водитель Г, управляя автомобилем ВАЗ21213, регистрационный знак .... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца под управлением А Вина водителя Г подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Гражданская ответственность водителя А застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ0211216161). АО «ГСК «Югория» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило А страховое возмещение в размере 198 000 руб., чем исполнило свои обязательства в полном объеме. В результате ДТП собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ИП С Согласно экспертному заключению № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия .... составляет 468 100 руб. Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, она вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого ей должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, размер которых составляет 270 000 руб. из расчета 468 100 руб. (стоимость восстановит...

...ельного ремонта) – 198 100 руб. (выплаченное страховое возмещение). Кроме этого истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб., за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., услуги представителя в сумме 25 000 руб., а также за подготовку экспертного заключения в сумме 13 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 270 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 900 руб., за подготовку экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Грищенко В.В. на заявленных требованиях настаивал. Обратил внимание на выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, который в исследовательской части эксперты указал о не обнаружении неоригинальных деталей (запасных частей), поврежденных в результате рассматриваемого происшествия. Полагал, что истец вправе требовать возмещения ей полной стоимости ремонта, исходя из стоимости оригинальных деталей без учета износа, поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Она вынужденно в связи с недостаточностью страхового возмещения частично восстановила транспортное средство бывшей в употреблении деталью, иные детали новые аналоговые, некоторые детали вообще не восстановлены. Автомобиль 2017 года выпуска, находился в собственности только у истца, в связи с чем, она имеет права требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости оригинальных запасных частей без учета износа. Также истцом понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец неоднократно предлагала ответчику заключить мировое соглашение, ответчик предложение истца проигнорировал.

В судебном заседании ответчик Г с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы своего представителя. При этом пояснил, что он был не согласен изначально с тем, что его признали виновным в ДТП. Но так как ему сказали, что все возместит страховая компания, он не стал обжаловать постановление.

Представитель ответчика по устному ходатайству Шкандратов Д.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что поскольку у автомобиля истца большой пробег более 250 000 км, указывающего на его изношенность, его восстановление возможно деталями, бывшими в употреблении. Ответчику предоставлено право доказывать более разумный способ восстановления. По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости деталей, бывших в употреблении, поскольку экспертом установлено, что автомобиль частично восстановлен деталями, бывшими в употреблении. Заявленную сумму судебных расходов просил распределить пропорционально удовлетворенной части иска, при этом считал их завышенными.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, .... в 14 час. 25 мин. ответчик Г, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ...., при проезде нерегулируемого перекрестка в районе .... в .... ННМР .... по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный знак ...., под управлением А, в результате чего произошло столкновение. Автомобилем KIA QLE (Sportage) получены следующие механические повреждения: передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, защита двигателя, скрытые повреждения кузова, переднее правое колесо. Автомобилем ВАЗ 21213 получены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний капот, передняя левая блок-фара, скрытые повреждения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленной схемы ДТП следует, что перекресток ....- ул. пл. Возрождения .... немецкого национального района .... является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. При этом дорога по .... является главной по отношению к дороге по ул. пл. Возрождения, о чем указывает установленный на .... перед перекрестком дорожный знак 2.1 «Главная дорога». При этом по ул. пл. Возрождения перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно схеме, а также письменным объяснениям водителя транспортного средства ВАЗ 21213 госномер .... Г, он ...., управляя собственным автомобилем, при подъезде к перекрестку дороги ....-ул. пл. Возрождения, не заметил автомобиль KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак ...., двигавшийся по главной дороге .... с левой от него стороны, в результате чего произошло столкновение. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, вину свою признает. Из письменных объяснений водителя автомобиля KIA QLE (Sportage) госномер ...., А, следует, что он .... двигался на указанном автомобиле по .... в направлении ул. Н ..... Подъезжая к перекрестку ....-ул. пл. Возрождения, справа въехала машина, не уступая ему дорогу, Нива ВАЗ 21213, госномер ..... В результате чего произошло столкновение.

Исходя из имеющихся материалов, характера и степени локализации полученных механических повреждений транспортных средств, суд считает, что в совершенном ДТП виновен ответчик Г Его доводы относительно того, что он признал вину, только потому что ему сказали, что все возмещение произведет страховая компания, правового значения в рассматриваемом споре не имеет. Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Обозначение дорог перед перекрестком дорожными знаками подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей. Г, двигавшийся по второстепенной дороге, в нарушение вышеуказанного правила дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге А, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с получением ими механических повреждений.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Г застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ0219398418.

.... А обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом возмещении (л.д. 200).

.... между потерпевшей А и АО «ГСК «Югория» заключено письменное соглашение, по условиям которого страховая компания признала ДТП, произошедшее .... страховым случаем, стороны достигли согласия о том, что размер страховой выплаты по указанному событию составляет 198 000 руб. Подписанием указанного соглашения страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до ...., также стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ХХХ0219398418, который считается исполненным, и отсутствии каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений транспортного средства. Соглашение подписано сторонами, страховщик .... произвел страховую выплату А в сумме 198 000 руб. (л.д. 198, 204).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Вместе с тем пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец А с целью определения действительного ущерба, причиненного ее имуществу действиями Г, обратилась в независимую экспертизу «Флагман» ИП С По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 468 100 руб. В исследовательской части заключения, указано о том, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтником в регионе. Так как по интернет ресурсам авторизованного ремонтника не представляется возможным определить, определение стоимости новых оригинальных запасных частей осуществлено методом статистического наблюдения среди продавцов интернет магазинов. При этом использованы цены на запасные части под срочный заказ (л.д. 18-36). Исходя из указанных формулировок, следует вывод о том, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Ответчик Г, возражая против определения истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

По результатам проведенной ООО «Автомир Эксперт» судебной автотехнической экспертизы, экспертом .... составлено экспертное заключение №.02-2023, в выводах которого указано следующее (л.д. 103-175).

На автомобиле KIA QLE (Sportage) ...., при обстоятельствах ДТП от .... могли возникнуть следующие повреждения: 1) передний бампер, повреждение локально расположено с правой стороны и характеризуется нарушением целостности в виде трещины материала; 2) кронштейн крепления переднего бампера боковой правый - повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала; 3) накладка переднего бампера нижняя, повреждение локально расположено с правой стороны и характеризуется наличием трещины материала, а также «минусом» материла крепления; 4) спойлер переднего бампера наличие следов остаточной деформации; 5) крыло переднее правое- наличие следов остаточной деформации, повреждение визуально перекрывает более половины поверхности крыла; 6) расширитель переднего правого крыла – нарушение целостности виде отделения фрагмента материала; 7) фартук грязезащитный переднего правого крыла- наличие разрыва материала в месте крепления; 8) подкрылок передний правый, повреждение представляет собой наличие трещин с «минусом» материала; 9) дверь передняя правая, повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренние поверхностях двери; 10) кронштейн крепления переднего бампера боковой правый- повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделений фрагмента материала; 11) диск переднего правого колеса – наличие динамических следов в виде массива царапин с наслоением материала визуально темного (черного) цвета на наружной поверхности диска, а также наличие среза слоев лакокрасочного покрытия с обнажением поверхности материала (металла) диска; 12) кронштейны крепления переднего правового крыла и кронштейн переднего правого крыла задний- наличие следов остаточной деформации; 13) кронштейн обтекателя порога правого передний – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; 14) защита картера двигателя – повреждение локально расположено в передней части с правой стороны и характеризуется наличием следов остаточной деформации; 15) кронштейны крепления защиты переднего бампера – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; 16) защита переднего бампера- повреждение выражено наличием вмятин, массива царапин; 17) стойка телескопическая передней подвески- наличие следов остаточной деформации в виде изгиба корпуса; 18) панель рамки радиатора – наличие следов разрушения с «минусом» материала в нижней части; 19) защита пола (днища) правая и защита пола (днища) левая, повреждение правой защиты – повреждение локально расположено в задней части и характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала; левой защиты- повреждение локально расположено в задней части и характеризуется нарушением наличием трещины материала; 20) пороги (подножки) боковины правый и левый – повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде изгиба, а также наличием изгиба кронштейнов крепления порогов; 21) кожух моторного отсека нижний (пыльник ДВС) – наличие следов разрушения; 22) дефлектор радиатора нижний – наличие следов разрушения с «минусом» материала в нижней части; 23) конденсатор кондиционера повреждение локального расположено в нижней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде изгиба охлаждающих трубок, замятия пластин; 24) бачок омывателя – повреждение выражено наличием изгиба нижней части бачка; 25) уплотнитель переднего правого крыла – наличие разрыва материала; 26) обтекатель порога правый- повреждение локально расположено в передней части и характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала крепления; 27) дверь задняя правая- повреждение локально расположено в передней торцевой части двери и характеризуется наличием локального участка отсутствия слоя (слоев) лакокрасочного покрытия; 28) кожух коннектора жгута проводов передней правой двери – наличие трещины материала; 29) стойка передняя боковины правая – наличие следов остаточной деформации в виде вмятины; 30) петли двери передней правой (верхняя и нижняя) – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба.

Также экспертом сделаны следующие выводу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак ...., с учетом частичной замены на неоригинальные (аналоговые) запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия .... (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 315 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак .... с учетом частичной замены на неоригинальные (аналоговые) запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия .... (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 129 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак .... с учетом замены на оригинальные запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия .... (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 402 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак .... с учетом замены на оригинальные запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия .... (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 153 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак .... учетом частично замены на оригинальные запасные части, бывшие в употреблении (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 230 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак .... с учетом частично замены на оригинальные запасные части, бывшие в употреблении (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 194 100 руб.;

- автомобиль KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак .... на момент проведения экспертизы восстановлен частично. Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен частично с использованием новых неоригинальных запасных частей и частичным использованием запасных частей бывших в употреблении. Исходя из результатов экспертного осмотра возможно определить лишь частичный перечень повреждений в отношении которых произведен восстановительный ремонт. Определить способы устранения остальной части повреждений автомобиля истца не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак .... определенного согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия .... (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 245 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (Sportage) государственный регистрационный знак .... согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия .... (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 148 800 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого надлежащего доказательства. Исследование проведено в полном соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом представлены сертификаты соответствия судебного эксперта, определение стоимости восстановительного ремонта проведено при помощи программного обеспечения Audatex с указанием источников.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE (Sportage) с учетом частичной замены на неоригинальные (аналоговые) запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия .... (без учета износа на заменяемые комплектующие), составляющей 315 600 руб.

При этом суд не соглашается со стороной истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены на оригинальные запасные части, исходя из следующего.

Восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения. (7 часть II п.1.4. Методических рекомендаций). Стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

К оригинальным запасным частям относятся запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектом предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструктивной документацией, каталожный номер и т.п.)

В исследовательской части заключения (л.д. 130) экспертом отмечено, что автомобиль Киа необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). При этом экспертом установлены детали, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями: передний бампер, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, стойка телескопическая передней подвески правая, панель рамки радиатора, конденсатор кондиционер. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа по состоянию на .... (с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей без учета износа составляет 315 600 руб. (л.д. 132, приложение № к экспертному заключению л.д. 151).

В связи с чем, суд считает, что данный способ является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества. Восстановление транспортного средства истца 2017 года выпуска (л.д. 201), имеющего пробег 235 917 км (л.д. 113) с использованием исключительно оригинальных запасных частей повлечет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что транспортное средство частично восстановлено с использованием, как новых неоригинальных запасных частей, так и частичным использованием запасных частей (бывших в употреблении), о чем указано в выводах эксперта (л.д. 141).

Доказательств того, что автомобиль истца восстановлен путем установки новых оригинальных запасных частей, истцом не представлено.

Одновременно суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости восстановления транспортного средства истца, исходя из стоимости бывших в употреблении оригинальных деталей. В исследовательской части экспертного заключения указано о том, что заменены такие детали как: дверь передняя правая; крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла (внешний вид свидетельствует о наибольшей вероятности того, что расширитель был установлен бывший в употреблении). При этом эксперт указал, что для определения принадлежности переднего правого крыла (оригинальное либо бывшее в употреблении) необходимо его демонтировать, также необходимо в этих же целях демонтировать бампер передний, но поскольку бампер установлен с нарушением технологии, принято решение об отказе от проведения работ по его снятию (л.д. 134). Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что только одна деталь - расширитель переднего правого крыла, установленная на транспортном средстве А, бывшая в употреблении. При этом не устранены повреждения следующих деталей (либо не заменены, либо отсутствуют и не приобретены): диск колеса переднего правого; обтекатель порога правый, пороги (подножки) боковины, защита переднего бампера, кожух моторного отсека нижний. При этом стоимость восстановительного ремонта КТС с частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении определена экспертом на дату исследования – .... (л.д. 123), тогда как ущерб причинен ...., то есть полгода назад, стоимость бывших в употреблении деталей на момент ДТП экспертом не определена в виду отсутствия архивных данных. В связи с чем, суд считает, что оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости бывших в употреблении оригинальных запасных частей, не имеется.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере:

315 600 руб. -198 100 руб. = 117 500 руб. и составляет 43% от размера заявленных исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 900 руб., за подготовку экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истец в целях обоснования заявленных требований обратилась в Независимую экспертизу «Флагман» ИП С, оплатив стоимость услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 17). Поскольку обращение истца в независимую экспертизу обусловлено защитой нарушенного права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, результаты которой использованы стороной истца в качестве доказательств, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила о пропорциональности возмещения судебных расходов, сумма которых составит 5 590 руб. (13 000 х 43%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материал дела доверенности ....2 от .... следует, что А уполномочивает, в том числе, Грищенко В.В. на представительство ее интересов в суде в связи с произошедшим .... дорожно-транспортным происшествием (л.д. 10). Непосредственное принятие участия в представителя истца Грищенко В.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Доверенность удостоверена нотариусом Колесниковым Е.Н., уплачено за совершение нотариального действиям 2200 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца следует определить к взысканию понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме 946 руб. (2200 руб. х 43%).

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5970 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), которая с учетом цены иска и частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 537 руб. (5970 руб.х43%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от .... N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П, Ю и Н на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что .... истец А заключила с ИП Марковым Л.Г. договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов ее интересов в судах общей юрисдикции РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ..... По условиям договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы, принять участие в судебных заседаниях, выполнить ряд других мероприятий, исполнитель также вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Договор подписан сторонами, .... Авнесла оплату по договору в размере 25 000 руб. (л.д. 37).

Представитель истца Грищенко В.В. принимал активное участие как на собеседовании по делу ...., так и в судебных заседаниях ...., 27.04-..... В ходе судебного заседания .... продолжительностью 1 час 25 минут, представитель истца, действуя в интересах А высказывал позицию относительно заявленного ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы. Принимая участие в судебном заседании 27 апреля ...., представитель А высказывал ее позицию по существу заявленных исковых требований, давал пояснения по существу задаваемых вопросов, ссылался на нормы законодательства РФ, давал подробные пояснения в обоснование занятой позиции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, занимавшего активную роль при его рассмотрении, объем оказанных услуг (представительство в суде, ознакомление с результатами судебной экспертизы), учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принципов разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым снизить судебные расходы до 10 750 руб., которая является разумной и не чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А к Г о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г (....) в пользу А (....) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 117 500 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб., расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 5 590 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 946 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Судья